№ 571
гр. Бургас, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно гражданско
дело № 20212100501878 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Образувано е по жалба с
вх. №4788/04.10.2021 г., подадена от Д. Г. В. ЕГН **********, против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.09.2021г. на ЧСИ Илко
Бакалов с рeг. №705, район на действие БОС, постановено по изп. д. №
20217050400162, с което недвижим имот, представляващ апартамент с кад. №
57491.504.72.1.27 в гр.*** кв.*** бл.** ет.* ап.** с площ от 61.07 кв.м., е
възложен на П.П.Н. за сумата от 70 779.50 лв.
В жалбата са наведени оплаквания, че интересите на Д.В. и З.Р. били
противоречиви и незаконосъобразно последната била получавала призовките
и съобщенията по изпълнителното дело със задължение да ги предаде на Д.В..
Твърди, че е бил лишен от правото по чл.485 ГПК за оспорване на
определената в изпълнителното производство стойност на имота. Моли за
отмяна на обжалваното постановление.
По делото са постъпили писмени възражения от взискателя
“УНИКРЕДИТ БУЛАНК” АД, с ЕИК *********, в които се твърди, че
жалбата е процесуално недопустима, тъй като връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта, не са част от самата продан и не подлежат на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Моли за оставяне на жалбата без
разглеждане и евентуално за отхвърлянето ѝ.
Постъпили са мотиви от ЧСИ Илко Бакалов, който също счита жалбата
за недопустима, заради наведени доводи, касаещи нарушения, които не
1
подлежат на проверка при обжалване на постановлението.
След преценка на твърденията на страните въз основа на закона и
събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема за
установена следната фактическа обстановка:
Изпълнително дело № 20217050400162 е образувано в кантората на
частен съдебен изпълнител Илко Бакалов по молба на взискателя
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, въз основа на Изпълнителен лист №260089,
издаден от PC – Поморие на 19.02.2021г. въз основа на Заповед за изпълнение
№260056/18.02.2021г. по ЧГД №«121/2021г. по описа на PC Поморие, по
което са осъдени длъжниците З.Й.Р. ЕГН ********** и Д. Г. В. ЕГН
********** да заплатят солидарно сумата в размер на 53 973.24лв., главница,
по договор за банков ипотечен кредит от 05.05.2016г., 1117.38лв. договорна
лихва за периода от 01.05.2020г.- 22.09.2020г., 2634.06 лв. лихва за забава за
периода от 01.04.2002г. до 25.01.2021 г., 144.00 лв. разходи, ведно със
законната лихва върху главницата считано от 27.01.2021г. - датата на
подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и сумата от
2835.01 лв. разноски по делото. С молбата за образуване на изпълнителното
дело взискателя е поискал да бъдат признати и разноските за адвокатски
хонорар - в размер на 1 677.64лв.
Делото е образувано на 13.05.2021 г., по него са извършени справки на
имущественото състояние на длъжниците наложена възбрана върху
ипотекирания в полза на взискателя „Уникредит Булбанк“ АД, недвижим
имот с идентификатор № 57491.504.72.1.27, находящ се в гр.Поморие,
кв.Свобода, бл.18 ет.4 ап. 27. Наложени са и други запори върху банкови
сметки и трудови възнаграждения. Извършен е опис на възбранения
недвижим имот.
Поканата за доброволно изпълнение до длъжника Д. В. първоначално е
изпратена чрез Български пощи на адреса в гр.*** кв.*** бл.** вх.* ет.* ап.**.
По - късно писмото е върнато с отметка непотърсено. Адресът на длъжниците
в гр.*** кв.*** бл.** вх.* ет.* ап.** е посетен лично от ПЧСИ Ивайло
Бакалов. На място е открита З.Р. и ПДИ е връчена лично на 21.05.2021г. В
същия ден Д. В. не е намерен на адреса и неговата покана е връчена на същата
дата 21.05.2021г. на З.Р. със задължение да я предаде.
На дата 22.06.2021г. е извършен опис на възбранения недв.имот.
Изготвена е оценъчна експертиза на имота и същата е надлежно предявена с
протокол от 01.07.2021г. След изтичане на срока за оспорване на оценката е
насрочена публична продажба на недв. имот за периода от 30.07.2021 до
30.08.2021г. След успешно провеждане на публичната продажба на 31.08.2021
е обявен купувач на имота, който в указания срок внася остатъка от
продажната цена и е изготвено постановление за възлагане.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
След проверка за редовност и допустимост на подадената жалба съдът
констатира, че същата е подадена в срок, администрирана от съдебния
2
изпълнител като е връчена на страните, и е внесена държавна такса по сметка
на ОС – Бургас – 25 лв. Относно легитимацията на жалбоподателя съдът
намира следното:
Нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК лимитативно определя, както кръга на
лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане, така и
пороците на акта на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен
контрол по реда на това производство. Проверява се дали наддаването при
публичната продан е извършено надлежно и дали имуществото е възложено
по най- високата предложена цена. За да е допустима жалбата следва да са
налице твърдения за допуснати нарушения на чл. 487- чл. 492 ГПК или
твърдения, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена.
Относно доводите на жалбоподателя, които се свеждат единствено до
въпроси касаещи връчването на Поканата за доброволно изпълнение и
извършване на оценка по чл. 485 ГПК и разгласяването на проданта
настоящата съдебна инстанция намира, че са за действия, които излизат извън
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
В мотивите на т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС, ОСГТК, изрични е посочено, че връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта са
действия на съдебния изпълнител, които не са част от наддаването и не
подлежат на проверка в производството по чл. 435, ал. 3 ГПК. Не подлежи на
разглеждане по този ред и оплакването за ненадлежно връчване на книжа и
съобщения по изп. дело.
Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество относно
оплакването, че наддаването при публичната продан не било
законосъобразно, тъй като не било извършено надлежно наддаване по
законно определена негова стойност и съответно начална цена при която е
следвало да стартира наддаването не била законосъобразна и имотът не бил
възложен по най-високата предложена цена.
Съдът намира, че след като не може да проверява законосъобразността
на определянето на оценката по чл. 485 ГПК в настоящото производство
следва единствено да се провери дали наддаването и извършено с начална
цена съобразена с оценката по чл. 485 ГПК. ЧСИ правилно е определил
началната цена като 80 % от оценката на вещото лице. Следващите
процесуални действия по наддаването са съобразени с тази начална цена.
Предвид събраните по делото доказателства се установява, че
наддаването при процесната публична продан е извършено надлежно, а
имотът е възложен по най-високата предложена цена. Ето защо
постановлението за възлагане е законосъобразно.
Поради изложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №4788/04.10.2021 г., подадена
3
от Д. Г. В. ЕГН **********, против Постановление за възлагане на недвижим
имот от 08.09.2021г. на ЧСИ Илко Бакалов с рeг. № 705, район на действие
БОС, постановено по изп. д. № 20217050400162.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4