№ 1268
гр. Сливен, 01.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230200733 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..
Подсъдимият, нередовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 3, нередовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4, редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че призовката до подсъдимия, изпратена за връчване
на адреса му в с.С., общ.Сливен, е върната в нейната цялост с докладна
записка, с която уведомяват съда, че при посещение на адреса, лицето го
нямало там, както и че от проведен разговор с кмета на с.С. се разбрало, че
лицето А. С. е отишъл да работи преди два месеца в Германия.
Съдът е изискал от ОДМВР-Сливен служебна справка напуснал ли е
подсъдимият територията на Република България, която е постъпила по
делото. Видно от същата, към 24.08.2023 г. са въведени данни за пътувания на
лицето, като последно е отразено излизане от Република България на
31.05.2023 г. през ГКПП Русе Дунав мост.
Съдът констатира, че на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК е изискал от
Председателя на АК-Сливен определянето на служебен защитник на
подсъдимия А. А. С.. С уведомително писмо изх.№ 723/25.07.2023 г. по описа
на АК-Сливен за такъв е определена адв.П. П. от АК-Сливен.
Адв.П.: Запозната съм с материалите по делото. Съгласна съм да бъда
служебен защитник на подсъдимия.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия А. А. С. с ЕГН
********** адв.П. П. от АК-Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Ще моля да дадете ход на делото при условията на
чл.269, ал.3, т.4, тъй като подсъдимият се намира извън пределите на
Република България. Обвинението не е за тежко умишлено престъпление и
гледането на същото в отсъствие на подсъдимия не би попречило за
разкриване на обективната истина. Поради тези съображения ще моля да
дадете ход на делото.
Адв.П.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото
в днешното с.з. въпреки неявяването на подсъдимия С., тъй като
разглеждането на делото в негово отсъствие няма да попречи за разкриване на
обективната истина по делото. Налице са и двете хипотези на чл.269, ал.3, т.1
и т.4, б.„а” от НПК за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия. На
първо място подс.С. не е бил намерен на посочения от него в хода на
досъдебното производство адрес, а на второ място, видно от приложената по
делото служебна справка от ОДМВР-Сливен, същият на 31.05.2023 г. е
напуснал пределите на Република България и към настоящия момент няма
въведени данни за завръщането му и местоживеенето му не е известно. На
подс.С. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1
от НК, което не е тежко умишлено престъпление по смисъла на НК и
присъствието му в съдебно заседание не е задължително. На подс.С. с оглед
разпоредбата на чл.94, ал.1, т.8 от НПК е назначен служебен защитник, тъй
като при разглеждане на делото в негово отсъствие участието на защитник е
задължително.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото при условията на чл.269, ал.3, т.1 и т.4, б.„а” от
НПК.
2
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ, снета по обв.акт:
А. А. С. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в с.С.,
общ.Сливен, български гражданин, с основно образование, неженен, не
работи, осъждан, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
М. Г. С. – 36 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Х. А. А. – 53 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия А. А. С. за извършено престъпление по чл.343Б, ал.1 от
НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: СлРП е обвинила А. А. С. в това, че на 25.05.2023 г. в
с.С., общ.Сливен, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
3
марка „Фолксваген Кади“ с рег.№ *****, с концентрация на алкохол в кръвта
си над 1,2 на хиляда, а именно 1,41 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ ARNJ 0096 –
престъпление по чл.343Б, ал.1 от НК. Поддържам всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт във връзка с обвинението срещу
А. С..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД.М. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, Участък „Запад“,
ст.полицай. С колегата Х. А. изпълнявахме ППД в с.С., като на входа на
селото се разминахме с лек автомобил „Фолксваген“, зелен на цвят. Решихме
да му извършим проверка, последвахме го, дадохме му светлинен и звуков
сигнал, същият не спря и спря след около 200 м, на центъра на селото.
Слязохме, поискахме документите на водача, същият каза, че не носи
документи, после ни представи само лична карта. Установихме го, каза че
няма свидетелство за управление. Понеже ни миришеше на алкохол, решихме
да му извършим проба с дрегер, след което отчете над 1,2 промила, не помня
колко беше. Беше му издаден талон за медицинско изследване, същият бе
отведен до ЦСМП, където същият отказа да му вземат кръв пред доктор.
Питахме го дали е пил алкохол, той каза че е пил по-рано, но не си спомням
какво.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.С..
СВИД.Х. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в полицията, Участък „Запад“, ст.полицай.
Скоро беше случая, но не мога да се сетя за случая конкретно, скоро писах
докладна, че го няма.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да му прочетем показанията, тъй като свидетелят
4
не си спомня.
Адв.П.: Съгласна съм.
Съдът намира искането на представителя на РП-Сливен за прочитане
показанията на свидетеля за допустимо и основателно, поради което на
основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Х. А. А., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.16-17 от ДП.
Свид.Х. А.: „Работя като ст.полицай в Участък „Запад“ при РУ“ - да.
„За времето от 17,00 часа на 25.05.2023 г. до 05,00 часа на 26.05.2023 г. съм
нощна смяна с колегата ст.пол.М. С.“ - да, точно така. „Часът беше около
22,40 часа и с колегата се намирахме на изхода на с.С.“ - точно така.
„Забелязахме, че към нас в посока от с.Бинкос към кметството приближава
лек автомобил и решихме да му извършим проверка“ - да. „Последвахме
автомобила и след подаване на светлинен и звуков сигнал от наша страна
същият спря за извършване на проверка“ - да. Малко продължи и след това
спря на широкото. „Автомобилът бе марка „Фолксваген“, модел „Кади“ с рег.
№ *****“ - да, пикап зелен. „Установихме водача като А. А. С., ЕГН
**********, живущ в с.С.“ - да, точно така. „Колегата С. попита водача дали е
употребил алкохол и той каза, че е пил бира, но не каза колко“ - вярно. „При
извършена справка в ОДЧ установихме, че водачът С. не притежава СУМПС“
- да. „Обадихме се на колеги от РУ да донесат на място техническо средство
дрегер, тъй като нямахме наличен в автомобила“ - така беше. „В 23,40 часа
колегата С. тества водача за употреба на алкохол с техническо средство
дрегер „Алкотест 7510“, с фабр.№ ARNJ-0096 и уредът отчете 1,41 промила в
издишания въздух“ - да. „На водача С. бе съставен АУАН сер.№ АД 0532846,
след което му бе издаден и талон за медицинско изследване № 098905 от
26.05.2023 г.“ - да. „Придружихме С. в ЦСМП за даване на кръвна проба, но
пред дежурен лекар същият отказа да даде такава“ - да. „Докладвахме на
дежурен ОДЧ за образуване на бързо производство“ - да, това е.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
5
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.А..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв.П.: Нямам други искания.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв.П.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението така, както е предявено по
отношение на подс.А. С.. Считам, че фактическата обстановка е установена и
доказана по безспорен и категоричен начин такава, каквато е описана в
обвинителния акт, поради което няма подробно да се спирам върху нея.
Действително с деянието си подс.С. е осъществил от обективна и субективна
6
страна състав на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, а именно управляване
на МПС след употреба на алкохол, като концентрацията е била над 1,2 на
хиляда, а именно 1,41 промила, което е било установено с техническо
средство дрегер Алкотест. Деянието е извършено с пряк умисъл, подсъдимият
е съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е и е искал настъпването
на общественоопасните последици. При определяне на наказанието моля да
се съобразите с наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а
именно самопризнанията на подсъдимия, както и факта, че към момента на
деянието е реабилитиран, но от друга страна се съобразите и с наличието на
отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно предишните му
осъждания, и му наложите наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една
година и шест месеца, което да бъде отложено за изпитателен срок от три
години, както и глоба в размер на 800 лева.
Адв.П.: Поддържам становището на РП-Сливен. Моля на подзащитния
ми да бъде наложено наказание за срок от шест месеца, отложено за
изпитателен срок от три години. По отношение на глобата нямаме претенции.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,05 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7