ПРОТОКОЛ
19.06.2019 година град
Несебър
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
деветнадесети юни две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАЙСКА-ИВАНОВА
Секретар: Диана Каравасилева
Прокурор: Георги Кирков
Сложи за разглеждане докладвано от председателя
ЧНД № 391 по описа за 2019 година
На именно повикване в 13.30 часа се явиха:
Молителят
Д.И.К., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Б.П. ***, с пълномощно по
делото.
За
РП- Несебър, редовно уведомени, се явява прокурор Кирков.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвена
справка по деловодна програма на съда „САС“ по НОХД 816/2015г. по описа на
РС-Несебър и справка за глоби по НК
наложени на К.; Удостоверение с вх.№ 4146 от 03.05.2019г. на ЧСИ Делян Николов,
за образувано изпълнително дело и дължими суми за събиране на наложена глоба и
разноски по изпълнително дело № 20168040400404 от 2016г. в размер на общо
1151.88 лева.; постъпила с вх.№4578/14.06.2019г. по описа на РС-Несебър справка
от Министерство на правосъдието, ГД „Изпълнение на наказанията“ –Затвор Бургас,
относно търпените наказания от К., както следва: От 05.01.2005 г. до 05.01.2006г.
наказание ЕДНА ГОДИНА Лишаване от
свобода по НОХД №286/2004г. по описа на РС Несебър; от 07.11.2011г. до
07.02.2012г. – ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, по НОХД № 518/2011г. по описа на
РС-Несебър;
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
изготвена служебна справка за съдимост на Д.И.К. рег.№ 389 от 17.06.2019г. по
описа на РС-Несебър.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО го докладва.
Производството е образувано по молба
на Д.И.К. чл.434,
вр.чл.435 от НПК, с която моли за съдебна реабилитирация.
Адв.П.:
Поддържам молбата. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се приемат писмените доказателства. Няма да соча доказателства.
МОЛИТЕЛЯТ
К.: Поддържам молбата си.
СЪДЪТ
ПРОВЕРЯВА самоличността на молителя, както следва:
Д.И.К.-
роден на ***г. в гр. Несебър, с постоянен адрес:***, българин, български
гражданин, завършен осми клас, неженен, осъждан, ЕГН **********.
По
доказателствата, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРОЧИТА представените
с молбата писмени доказателства, както и служебно изисканите справка по САС по
НОХД 816/2015г на РС-Несебър за глоби по НК наложени на К.; Удостоверение с
вх.№ 4146 от 03.05.2019г. на ЧСИ Делян Николов, за образувано изпълнително дело
и дължими суми за събиране, наложена глоба и разноски по изпълнително дело №20168040400404/2016г.
в размер на общо 1151.88 лева.; постъпила с вх.№4578/14.06.2019г. по описа на
РС-Несебър справка от Министерство на правосъдието, ГД „Изпълнение на
наказанията“ –Затвор Бургас, относно търпените наказания от К., както следва:
От 05.01.2005 г. до 05.01.2006г. наказание ЕДНА ГОДИНА Лишаване от свобода по НОХД №286/2004г. по
описа на РС Несебър; от 07.11.2011г. до 07.02.2012г. – ТРИ МЕСЕЦА лишаване от
свобода, по НОХД № 518/2011г. по описа на РС-Несебър;справка за съдимост на Д.И.К.
рег.№ 389 от 17.06.2019г. по описа на РС-Несебър.
ПРИКЛЮЧВА
събирането на доказателствата.
ПРИСТЪПВА към
изслушване на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че осъжданията на Д.И.К. по дело НОХД №425/2001г. на ОС-Бургас, по
НОХД№ 286/2004г. на РС-Несебър и по дело НОХД№54/2006г. на РС-Несебър, по
отношение на наказанията по същите е извършено групиране и на основание чл.86,
ал.1, т.2 от НК е настъпила реабилитация по право. По отношение осъждането по
НОХД № 518/2011г. по описа на РС-Несебър, считам че е изтекъл срока по чл.88а,
ал.1 от НК и по това осъждане е настъпила пълна реабилитация. Относно
наказанието ГЛОБА в размер на 1000 лева наложено по НОХД № 816/2015 г. считам,
че не са настъпили основания за реабилитация, тъй като глобата не е заплатена
от Д.К. и по отношение на нея
има образувано изпълнително производство и по което до момента глобата не е
събрана, поради което считам, че молбата за реабилитация не е основателна.
Адв.П.:
Уважаема госпожо Председател, казусът
никак не е прост, макар и да не са много присъдите. Тук се преплитат правата на
осъденото лице по чл.88а, по чл. 86 и по
чл.87 от НК, а също така и ТР 2/2018г., т.4 на Общото събрание на наказателната
колегия. Без никакво съмнение първите присъди НОХД №425/2001г. на ОС-Бургас, по
НОХД№ 286/2004г. на РС-Несебър и по дело НОХД№54/2006г. по описа на
РС-Несебър са групирани, което е влязло
в сила на 13.06.2006г. до следващата му присъда по НОХД №58/2011г. и са
изминали повече от пет години. Това което аз предлагам в молбата ми е по
отношение на тези три групирани присъди да се приложи института на чл. 88а от НК, за да може да се преценява следващия срок по чл.86, който не се прилага
повторно. Това имам предвид и настоявам
да приемете, че първите три присъди са групирани и по отношение на тях
следва да се приложи чл.88а от НК, който съм описал във встъпителната част на
молбата ми. Във всички случаи приложението на института на чл.88а е по благоприятно
за осъденото лице, за да може следващия срок да се цени по чл.86. По присъдата
по НОХД №518/2011г. видно от справката от затвора е изтърпяна на 07.02.2012г. -
от този срок нататък трябва да броим сроковете към следващата присъдата. Той е
над три години, тъй като деянието по дело НОХД №816/2015г. е извършено
10.05.2015г., т.е. повече от три години и три месеца от излизането от затвора,
от изтърпяване на наказанието по НОХД
№518/2011г. За този три годишен срок аз считам, че следва да се приложи
института по чл.86 от НК и да се приеме, че там е реабилитиран по право.Тогава
обаче за него са настъпили правата по чл.87 от НК, в никакъв случай не са по
чл.88а НК, защото там се искат пет години. Така че дори да е по чл.87 от НК
също за него има права за реабилитация по тази присъда по НОХД №518/2011г., тъй
като са минали повече от три години от изтърпяване между предходна присъда по
НОХД №518/2011г. и следващото деяние по НОХД № 816/2015г. Обобщено по тези
предходни присъди включая и тази по НОХД №518/2011г. е настъпила реабилитация
по 88а от НК, настъпила за първите три присъди по НОХД № 518/2011 г.,за първи
път следва да се приложи реабилитация по чл.86 от НК, а досежно НОХД
№816/2015г. считам, че там също е настъпила реабилитация на основание изтекли
три години от наложеното наказание ГЛОБА. И това е на основание т.4, ТР
№2/2018г. на ОС на наказателната колегия, където изрично е посочен варианта при
образувано изпълнително производство за държавно вземане, но не платено, се
събират сроковете по чл.82 и срока по чл.86 от НК. Абсолютна давност не се брои
при тези случаи, за това ние ще гледаме основния давностен срок – именно: по
чл.82- две години срока по глобата, а по
чл.86 е една година срока.Така че стават общо три години, които към настоящия
момент са изтекли. За това моето виждане е, че по тази присъда независимо, че е
образувано изпълнително производство може да се приложи чл.87от НК.
МОЛИТЕЛЯТ К.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
СЪДЪТ
след като изслуша страните и взе предвид събраните по делото писмени
доказателства, намира следното: Не се споделя становището на държавното
обвинение, че реабилитация по право и по
чл.88а е настъпила за първите три деяния по НОХД №425/2001г. по описа на БОС,
НОХД №286/2004г. и НОХД № 54/2006г. по описа на РС- Несебър, тъй като
реабилитация по право по смисъла на чл.86, ал.2 от НК настъпва за за съответното
престъпление, а в случая са три престъпления, независимо, че са били извършени
в условията на съвкупност. Не са изтекли нито сроковете по чл.88а- петгодишния
срок, във вр. с чл.82, ал.1, т.4 от НК, нито сроковете по чл.87, ал.1 от НК. Още
по-малко пък са налице данни за извършените престъпления против собствеността
да са възстановени причинените вреди по смисъла на чл.87, ал.1, т.2 НК. Видно
от справката за съдимост по първите четири дела осъдения К. е признат за
виновен за извършени на престъпления по чл. 198 НК - грабеж, а по едно от тях
за квалифицирана кражба по чл.195 НК, а именно НОХД №54/2006г. По последното
дело е наложено наказание ГЛОБА, която не платена и е образувано изпълнително производство
от 2016г., по което регулярно са извършени изпълнителни действия, съгласно представеното писмо на ЧСИ рег. 804 -
Делян Николов, с район на действие Окръжен съд- Бургас. Ето защо настоящият съдебен
състав намира, че не са налице предпоставките на чл. 87, ал.1 от НК. В настоящото
производство не следва произнасяне досежно чл. 86, ал.1 от НК.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И: №139
ОСТАВЯ без
уважение молбата по чл.87 от НК на Д.И.К. като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване или протестиране с частна жалба или частен протест в
седмодневен срок, считано от обявяването му пред Окръжен съд-Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Адв.
П.: Моля протокола от съдебното заседание да ми бъде изпратен на електронната
поща.
СЪДЪТ
разпореди да се изпрати протокола от днешното съдебно заседание на адв. Б.П. на
посочената електронна поща.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.00ч.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: