Решение по дело №1297/2017 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………./08.03.2022г.

гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:    

 

                                            СЪДИЯ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ

 

при секретаря Нина И.,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело №1297 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на разглеждане в настоящия момент са искове, предявени от „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., със седалище гр. Варна, р-н Приморски, ул. „***“ №*, срещу Н.К.К., ЕГН**********, с адрес ***; К.Н.К., ЕГН **********, с адрес ***; С.К.Г., ЕГН**********, с адрес ***; К.Д.А., ЕГН**********, с адрес ***; К.К.Х., ЕГН**********, с адрес ***; М.К.Л., ЕГН**********,***; и П.П.К., ЕГН**********, с адрес ***; с предмет както следва:

1/ с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за признаване за установено в отношенията с всички ответници, че ищецът е собственик на жилищна сграда, двуетажна и със ЗП 710кв.м. (по схема), с идентификатор №83404.14.8.1 по КК и КР на с. Шкорпиловци, общ. Долни чифлик, одобрени със Заповед №РД-18-34 от дата 16.06.2015г. на изп. д. на АГКК, изградена до груб строеж през 2014г. и находяща се в съсобствения ПИ №83404.14.8 по същите КК и КР на село Шкорпиловци, при граници на терена ПИ №83404.14.9, ПИ №83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и ПИ №83404.14.203 по същите КК и КР, като по влязъл в сила ПУП поземленият имот е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото, на основание за собствеността – придобивна давност в периода от 2005г. (чрез владение на правото на строеж), евентуално от 2008г., от 2010г. или от 11.06.2012год., до предявяване на иска на 09.06.2017г.;

2/ евентуално с горния иск са предявени искове с правно основание (въз основа твърденията на ищеца) чл.72, ал.1 ЗС вр. чл.74, ал.2 ЗС за осъждане на всеки един от ответниците да заплати на ищеца сумите, както следва:

  Н.К.К., ЕГН********** – сумата 57 944.44лв.;

  К.Н.К., ЕГН ********** – сумата 57 944.44лв.;

  С.К.Г., ЕГН********** – сумата 57 944.44лв.;

  К.Д.А., ЕГН********** – сумата 34 766.66лв.;

  К.К.Х., ЕГН********** – сумата 34 766.66лв.;

  М.К.Л., ЕГН********** – сумата 34 766.66лв.;

  П.П.К., ЕГН**********– сумата 34 766.66лв.,

            ведно със законната лихва върху всяка сума от подаването на исковата молба на 09.06.2017г. до окончателното изплащане,

            които суми съставляват по твърдения на ищеца припадащите се части на всеки от ответниците от увеличената стойност на ПИ №83404.14.8 по КК и КР на с. Шкорпиловци, одобрени със Заповед №РД-18-34 от 16.06.2015г. на изп. д. на АГКК, при граници ПИ №83404.14.9, ПИ №83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и ПИ №83404.14.203, като по влязъл в сила ПУП теренът е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото, вследствие следните мероприятия и СМР, извършени от ищеца през следните периоди и на следните единична и обща стойности, включващи материали и труд, а именно:

 

№

Вид

Момент извършване

Материал или труд

Количество

Качество

Единична Стойност, материал и труд

 

Разрешения/проектиране:
1.	Одобрен    ПУП-TP3	от 13.05.2005 г. до 29.09.2006 г.	Включва    труд    и разходи за изготвяне на документи	Заявление за изработването на ПУЛ	Процедурата    е успешно приключена	3 000 лв.
2.	Одобрена проектна документация, в т.ч. промяна на инвестиционните намерения по време на строителството.	от 2007 до 2010 г.	Включва    труд    и разходи за изготвяне на документи	Изработка на проекти и издаване на разрешения за строителство	Процедурата е успешно приключена	36 416.67 лв.
3.	Строителство:
3.1	Изпълнен   изкоп до ниво -1.77	11.05.2010 12.05.2010 г.	Включва труд    и използване         на строителна механизация	1256 куб. метра земна маса,	добро	18 800 лв., от които 15 072 лв. е ползване на механизация и консумативи и 3 728 лв. е труд
3.2	Изпълнен подложен   бетон от ниво -1.77 до ниво -1.67		Включва труд    и материали	71.10 куб.м.	БДС   EN   206-1:2002, клас по якост на натиск B20, консистенция S3	8 887.50 лв., от които 7 110 лв. е материали и консумативи и 1 777.50 лв. е труд
3.3	Изливане       на бетонна плоча до кота 0.00	12.05.2010           г.-28.06.2010 г.	Включва труд    и материал – обикновен бетон	148 куб. метра	БДС   EN   206-1:2002	20 720 лв., от които 14 800 лв. са материали и консумативи и 5 920 лв. са труд
3.4	Кофраж           и армировка       и бетон за стени от кота -1.77 до кота 0.00 и армировка на плоча на кота 0.00	12.05.2010     г. 28.06.2010 г.	Включва труд    и материал стоманобетон	24.85 т. армировка	Оребрена, заваръчна, високо устойчива      на опън SD стомана Произведена    в съответствие    с DIN     488 BSt500S и ELOT 1421-B500C	42 245 лв., от които 35 205 лв. материали и консумативи и 7 040 лв. труд
3.5	Изливане       на бетонна     плоча кота +2.95	30.04.2011 31.05..2011	Включва труд    и материал – обикновен бетон	148 куб. метра	БДС   EN   206-1:2002	20 720 лв., от които 14 800 лв. са материали и консумативи и 5 920 лв. са труд

 

3.6.	Изпълнен кофраж           и армировка      от кота 0.00 до кота +2.95               и армировка      на кота +2.95	30.04.2011 08.08.2011 г.	Включва труд    и материал стоманобетон	Стоманени пръти с кръгло сечение 2МТ	Оребрена, заваръчна, високо устойчива      на опън SD стомана Произведена    в съответствие    с DIN     488 BSt500S и ELOT 1421-В500С	42 245 лв., от които 35 205 лв. материали и консумативи и 7 040 лв. труд
3.7.	Изливане       на бетонна     плоча кота +5.75	01.05.2012 31.05.2012	Включва труд    и материал – обикновен бетон	148 куб. метра	БДС   EN   206-1:2002	20 720 лв., от които 14 800 лв. са материали и консумативи и 5 920 лв. са труд
3.8.	Изпълнен кофраж           и армировка      от кота +2.95 до кота +5.75               и армировка     на кота +5.75	01.04.2012 30.04.2012 г.	Включва труд    и материал стоманобетон	Стоманени пръти с кръгло сечение 2МТ	Оребрена, заваръчна, високо устойчива      на опън SD стомана Произведена    в съответствие    с DIN     488 BSt500S и ELOT 1421-B500C	42 245 лв., от които 35 205 лв. материали и консумативи и 7 040 лв. труд
3.9.	Изливане       на бетонна     плоча кота +835	01.05.2012     г. 31.05.2012 г.	Включва труд    и материал – обикновен бетон	148 куб. метра	БДС   EN   206-1:2002	20 720 лв., от които 14 800 лв. са материали и консумативи и 5 920 лв. са труд
3.10.	Изпълнен кофраж           и армировка      от кота +5.75 до кота +8.35               и армировка      на кота + 8.35	01.04.2012     г. 30.04.2012 г.	Включва труд    и материал стоманобетон	Стоманени пръти с кръгло сечение 2МТ	Оребрена, заваръчна, високо устойчива      на опън SD стомана Произведена    в съответствие    с DIN     488 BSt500S и ELOT 1421-В500С	42 245 лв., от които 35 205 лв. материали и консумативи и 7 040 лв. труд
3.11.	Зидария от кота 0.00 до кота +8.35	31.08.2012г. 20.01.2014 г.	Включва труд    и материали – тухли, единични	485,82куб.м.	КЕВЕ,        (мм) ШхВхД – 120x6 0x250	52 574.50 лв., от които 38 000 лв. материали и консумативи и 14 574.50 лв. труд
3.12	Дървена покривна конструкция, покрита           с керамични керемиди	31.08.2013г. - 20.01.2014г.	Включва труд    -изграждане         на двускатен            и четирискатен покрив, изграждане на нова конструкция        до дъсчена    ламперия, изливане на бетонен пояс за нивелиране и укрепване, полагане на      подкеремидна изолация, нареждане на           керемиди, измазване на капаци с вароциментов разтвор,    както    и материали          за изграждането      на покрива.	Греди - 200 куб. м.; Калибровани дъски – 150 куб. м.; Керемиди – 5000 броя;	Високо качество, изолация isoprotect	42 000 лв., от които 31 000 лв. за материали и 11 000 лв. труд
Общо за позиции №3: 374 122 лв.

 

4. Довършителни работи
4.1.	Изграждане     на ОВиК инсталация	26.06.2014            г. 05.02.2015            г.	Включва труда    и материалите – тръби, принадлежности    за канализация, вентили,   щрангове, водомери	70 бр.РУС тръби; 10 бр. дъги; 30 бр. колена; 10               бр. разклонители;	Високо качество поливинил хлорид тръби –синтетичен материал	35 300 лв., от тях 26 040 лв. са за материали и консумативи и 9 260 лв. е труд
4.2	Поставяне      на външна       PVC дограма	26.06.2014            г.   – 07.05.2015            г.	Включва труд   по поставянето         на прозорците           и материали – дограма Kommerling 88, шест камери	60 бр.	Високо качество, оптимална дълбочина     на профила    88мм, със     завишени стойности      на топло             и шумоизолация	51 000 лв., от тях 43 000 лв. материали и консумативи и 8 000 лв. за труд
4.3.	Изграждане на Ел. Инсталация	26.06.2014 19.01.2015 г.	Включва труд    и материали    -    Ел. кабели, трансформатори, контакти, разпределително табло	Захранващи линии    за    ел. кабели; Захранващи линии    за    ел. съоръжения, контактни излази.	10 142м.л.	56 800 лв., от тях 42 600 лв. са за материали и 14 200 лв. е труд.
4.4.	Замазка на плочи, мазилка по стени, шпакловка и боя по стени	01.05.2015       г.   -01.11.2015 г.	Включва труда    и материалите		2 600 Куб м.	77 000 лв., от които за материали 31 500лв. и труд 45 500лв.
4.5.	Фаянс бани	01.05.2015 01.11.2015	Включва труда    и материалите		382,67кв.м.	17 204 лв., от които за материали 10 507,27лв. и труд 6696,73лв.
4.6.	Теракот бани	01.05.2015 01.11.2015	Включва труда   и материалите		97.62 кв.м.	4 393 лв., от които за материали 2 684,65лв. и труд 1 708,35лв.
4.7.	Теракот коридори    общи части	01.05.2015 01.11.2015	Включва труда   и материалите		140.16 кв.м.	6 307, от които за материали 3 854,20лв. и труд 2 452,80лв.
4.8.	Ламинат апартаменти	01.05.2015 01.11.2015	Включва труда   и материалите		792.77 кв.м.	25 367 лв., от които за материали 13 951,11лв. и труд 11415,89лв.
4.9.	Гранитогрес	01.05.2015 01.11.2015	Включва труда   и материалите		233.05 кв.м.	12 585 лв., от които за материали 8 506,63лв. и труд 4 078,37лв.
4.10.	Первази         по стъпала           в мезонети	01.05.2015 01.11.2015	Включва труда   и материалите		12 линейни метра парапети	1 800 лв., от които за материали      1

 

						455,60лв. и труд 344,40лв.
4.11.	Перила на тераси на апартаментите	01.05.2015 31.12.2015	Включва труда    и материалите		70 линейни метра	10 500 лв., от които за материали 7 868лв. и труд 2 632лв.
4.12.	Хидро             и топлоизолация на фасада	01.05.2015 31.12.2015	Включва труда    и материалите		1 118,45 Кв.м.	60 522.67 лв., от които за материали 39 883,93 и труд 20 638,74лв.
4.13.	Хидроизолация на тераси	01.05.2015 31.12.2015	Включва труда   и материалите		112,50 Кв.м.	10000 лв., които за материали 8 335лв. и труд 1 665лв.
Общо за позиция №4: 368 778.67 лв.
5. Облагородяване на дворното място:
5.1.	Засипване        и трамбоване     на дворното място	01.05.2015     г. 31.12.2015 г.	Включва труда    и материалите		980 кубични метра материал за засипване на дворното място	45 080 лв., от които за материали 30 870лв. и труд 14 210лв.
5.2.	Изграждане     на ограда           на дворното място	01.05.2015     г. 31.12.2015 г.	Включва труда    и материалите		185 линейни метра ограда,	26 825 лв., от които за материали 18 962,50лв. и труд 7 862,50лв.
5.3.	поставяне       на каменна настилка в двора	01.05.2015     г. 31.12.2015 г.	Включва труда    и материалите		120 м. каменни пътеки в дворното място	7 200 лв., от които за материали 4 980лв. и труд 2 220лв.
5.4.	Поставяне      на външни осветителни тела в двора	01.05.2015     г. 31.12.2015 г.	Включва труда   и материалите		23 външни осветителни тела,	1150   лв.,   от които          за материали 690лв.  и  труд 460лв.
5.5.	Изграждане     на бетонни вътрешни пътища в двора	01.05.2015     г. 31.12.2015 г.	Включва труда   и материалите		165 кв.м. бетонни вътрешни пътища в дворното място,	5 775 лв., от които за материали 3 762лв. и труд 2 013лв.
5.6.	Изграждане     на улеи за оттичане на дъждовна вода	01.05.2015     г. 31.12.2015 г.	Включва труда    и материалите		41 кв.м. улеи за оттичане на дъждовна вода	3 075 лв., от които за материали 2 057лв. и труд 1 018лв.
5.7.	Озеленявяие, изградена система          за поливане         и отвеждане      на вода	01.042016 30.05.2016 г.	Включва труда    и материалите		Високо качество	22 000 лв., от които за материали 14 570лв. и труд 7 430лв.
5.8.	Изграждане    на паркоместа	01.09.2016 30.09.2016 г.	Включва труда   и материалите	10            броя паркоместа	Високо качество	8  700 лв., от които          за материали7 270лв. и труд 1 430лв.

 

5.9.	Изграждане на септична яма	01.09.2016 30.10.2016 г.	Включва труда    и материалите	1 брой	Високо качество	10 000 лв., от които за материали 2 500лв. и труд 7 500лв.
5.10.	Изграждане на и оборудване на басейн 75 куб.м.	01.01.2016 20.03.2017г.	Включва труда    и материалите	1 брой	Високо качество	43 961 лв., от които за материали 31 211лв. и труд 12 750лв.
Обща сума подобрение по позиция №5: 173 766 лв.

 

Ищцовото дружество твърди (в исковата и последващите си уточняващи молби), че е собственик на жилищна сграда, двуетажна и със ЗП 710кв.м. (по схема), с идентификатор №83404.14.8.1 по КК и КР на с. Шкорпиловци, общ. Долни чифлик, одобрени със Заповед №РД-18-34 от 16.06.2015г. на изп. д. на АГКК, изградена до груб строеж през 2014г. и находяща се в съсобствения ПИ №83404.14.8 по същите КК и КР на с. Шкорпиловци, при граници на терена ПИ №83404.14.9, ПИ №83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и ПИ №83404.14.203 по същите КК и КР, като по влязъл в сила ПУП теренът е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото – въз основа на придобивна давност в периода от 2005г. до предявяване на иска на 09.06.2017г., при следните твърдения:

Чрез договор за покупко-продажба, обективиран в НА №44, том 3, peг. №5860, н.д. 363/2005г. „К. инк“ ООД придобило от Д.К.М., нива с площ от 1.999 дка в м-ст „***“ в землището на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, представляваща ПИ № 014008. В деня на сключване на договора била предадена и фактическата власт, след което ищецът започнал действия за осъществяване на инвестиционни намерения по застрояването му.С оглед земеделския характер на имота и невъзможността за застрояването му като такъв, ищецът депозирал на 07.11.2005г. пред Община Долни чифлик заявление за изработването на ПУП. Със Заповед №2816/28.09.2006г. е бил одобрен ПУП-ПРЗ за местността и теренът бил новообразуван в УПИ 1-8, в кв. 32 с площ 1664кв.м. Впоследствие с Решение № 10/16.11.2006г. на Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ било променено и предназначението на имота от земеделска земя в такава за изграждане на обект "Жилищна сграда". А още през 2005г. и преди да стане собственик, ищецът възложил на ДЗЗД "Ексконсулт - 2003" с договор от 05.01.2005г., изработването на инвестиционен проект за обект за „Индивидуални жилищни сгради за сезонно обитаване в к.з. „ Шкорпиловци", който проект бил съгласуван със Заповед № 29/25.07.2007г. на Главния архитект на общ. Долни чифлик. По-нататък във времето на 27.06.2007г. бил сключен предварителен договор с „ВиК Варна“ ООД за присъединяване към водопроводната и канализационната система, а на 18.07.2007г. бил сключен предварителен договор за присъединяване към електроразпределителна мрежа на „ЕОН България Мрежи“ АД. На 25.07.2007г. Главният архитект на община Долни чифлик издал Разрешение за строеж №37, с което е било разрешено изграждането на „Три жилищни сгради на два етажа и бирария", а по-късно била допусната промяна, като предвидените в Разрешението за строеж жилищни сгради били заменени с „Жилищна сграда за сезонно ползване“. След снабдяване с необходимите за строителство разрешения и книжа, през 2010г. „К. инк“ ООД започнало изграждането на сградата, с възлагане на същото на подизпълнител.

Междувременно на 17.06.2008г., на която дата му била връчена призовка по делото, ищецът узнал,че е конституиран като ответник по гр.д. №5956/2006г. на ВРС, XXXIV състав, с предмет делба на гореописания терен. Тогава ищецът бил разбрал и че спорният терен не е бил собствен само на праводателя на ищеца Д.К.М., а и на още лица, а именно страните по делбеното дело. С Решение № 3032/06.08.2010г., влязло в законна сила на 11.06.2012г. по гр.дело № 5956/2006г. поземленият имот бил допуснат до делба при различни квоти между съделителите, като за ищеца тя била 135/1620 ид.ч.

В хода на делбеното дело ищецът не преустановил строителството на процесната сграда, продължил изграждането й, като към 2014г. тя била изцяло завършена на етап „груб строеж" с покрив, след което били изпълнявани още различни видове СМР за довършването й. Към момента на исковата молба, сградата се сочи да е завършена и да предстои въвеждането й в експлоатация. Съответно сградата не е била предмет на делбеното дело.

Ищецът твърди още, че от покупко-продажбата с предаденото владение на 07.11.2005г. и до настоящия момент упражнявал своително владение, първо върху правото на строеж, а след изграждането до груб строеж - върху сградата. Осъществяваното от него владение било необезпокоявано, непрекъснато и явно, като никой от ответниците не се е противопоставял на извършваното в имота строителство и не е оспорвал правата на ищеца. Въпреки, че през 2008г. узнал за правата на ответниците върху земята, ищецът не се отказал, а дори е продължил и приключил строежа, с което твърди, че по ясен и недвусмислен начин бил отрекъл владението на останалите съсобственици и започнал да държи техните идеални части за себе си с намерението да ги свои, при знание и без спор от ответниците. Така най-рано от 2005г. или евентуално от по-късен във времето момент твърди, че изтекли законовите 10, евентуално 5 години, за придобиване на постройката по давност.

С оглед на горното твърди, че между него и ответниците е налице и спор за собствеността върху процесната сграда, с оглед основанието по чл.92 ЗС, на което ответниците основават вещните си права върху сградата, поради което моли за установяване на правата на ищеца по давност.

В условията на евентуалност твърди, че всички дейности от 2005г. до 2017г. включително, по промяна статута, получаване на разрешение за строеж, проектиране, инвеститорски контрол, такси, цялостен строеж до „груб строеж“, пълни довършителни дейности, ВиК и ел. инсталации, както и облагородяване на прилежащите площи (индивидуализирани по етапи в исковата и уточняващи молби, а по пера в последната уточняваща молба) – всичките извършени или финансирани от ищеца и всичките на обща стойност на разходите в размер на 956 083.34лв. (материали и труд) – са довели и до значително увеличаване стойността на самия поземлен имот. Твърди и че процесните подобрения не са били част от предмета на делбеното дело на ВРС (една част не били заявени изобщо, а друга били, но производството по тях било прекратено). Поради това при отхвърляне на иска за собствеността на сградата ищецът претендира от всеки от ответниците припадащите им се части от сочената увеличена стойност на съсобствената земя след подобренията, при предявените отделни размери на осъдителните искове.

            Поддържа дължимост и непогасяване по давност на осъдителните искове с аргументи, че според ППВС 6/1974г. погасителната давност за подобрения от владелеца тече от прекъсване на владението му, което станало с иска за делба и от влизане в сила на решението по първата фаза на 11.06.2012г. давността започвала да тече отново, с което не била изтекла до предявяване на исковете по делото на 09.06.2017г. А за дейностите, извършени след 11.06.2012г. била започнала да тече напълно нова давност. Всичко това с оглед твърдението за продължило през целия период от 2005г. и до 2017г. владение от ищеца върху сградата, но и върху земята.Поддържа също, че всички претендирани дейности са увеличили изрично стойността на земята, а не стойността на сградата, тъй като за последното можело да се говори само при при- или над- строяване. За постройката категорично поддържа законност, като строеж. А за дейностите - че подобряват и облагородяват поземления имот.

            Относно прехвърлянето през 2019г. на правата на част от ответниците по отношение на терена върху други от ответниците, ищецът не оспорва факта и валидността на прехвърлянето, но се позовава на правилата на чл.226 ГПК.

            В о.с.з. поддържа исковете и обстоятелствата, на които ги базира, в т.ч. поддържа еднолична собственост на ищцовото дружество върху сградата въз основа на давност, чрез владение на правото на строеж, а след това и чрез владение на построената сграда. Конкретизира, че сграда е завършена до груб строеж към 20.01.2014г., към която дата се твърди да са довършени и всички СМР по грубия строеж. Но заедно с това сочи, че “завършването на сградата в груб строеж е било фактически налице и преди това“. Твърди се законност на строежа спорд нормативите и коректната строителна документация. Оспорват се отговорите и допълнителните отговори на ответниците. Оспорват се също и възраженията им за незаконност на строежа и за погасяване по давност на претенциите по сметки. Поддържа се твърдението за 10 годишно своително владение, водещо до придобивна давност. Твърди се също, че делбеното производство през 2006г. не е смутило владението, тъй като сградата не е била предмет на това производство. Поддържа се и узнаване на потенциални права на други лица върху имота едва през 2008г. Твърди се, че ищцовото дружество не е въвеждало в заблуждение административните органи при издаване разрешението за строителство; също се поддържа твърдението за валидност на договора с ДЗЗД „Ексконсулт - 2003“ за подизпълнителска дейност строежа. Поддържа се и твърдението за валидност на актовете по конструкцията, както и за счетоводна обоснованост на фактурите. Мотивира се неоснователност на оспорванията на ответниците.

            По горните обобщени по групи твърдения, конкретизирани във всичките до момента уточняващи молби на ищеца, се моли за уважаване на главния или на евентуалните искове, както и за присъждане на разноски.

            Ответникът К.Д.А. не представя валиден отговор, с оглед че подаденият такъв е без представителна власт за адв. С., като след това порокът не е отстранен в указания от съда срок.

            Всички останали актуални ответници са подали в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор (тогава чрез адв. С., а понастоящем част от тях, като наследници на починалия в хода на делото К.К. (Н., С. и К. Кирякови) се представляват от адв. Н. и Д. Б.). Така своевременно ответниците са възразили срещу допустимостта и редовността, особено срещу основателността на исковете. В тази връзка (с отговора и с всички последващи становища по последващите уточнения от ищеца) са заявили и са се позовали на следните групи обобщени от съда възражения:

            Ищцовото дружество е само съсобственик с дял едва 135/1620 ид. части нот недвижимия имот, който в момента съставлява УПИ 1-8 в кв.32 по плана на с. Шкорпиловци с площ 1664 кв.м., защото такива ид. ч. е притежавал неговият праводател. Съответно процесната жилищна сграда, изградена върху терена, е съсобствена между всички съсобственици на терена по приращение, на осн. чл. 92 ЗС, с дял според притежаваните идеални части от него. Ищецът няма как да е придобил сградата по давност, дори защото самият той твърди започване на строежа през 2010г. и завършване през 2014г. От която и да е от тези години до предявяването на иска не са изминали 10 години. Освен това образуваното от много лица, включително сегашните ответници, делбено гр.д. №5956/2006г. на ВРС, е прекъснало давността, като отделно показвало желанието за своене на терена от ответниците. Макар ищецът да сочи, че е узнал за делбеното дело през 2008г., ответниците твърдят, че още от 2006г. ищецът е знаел, че теренът е съсобствен и с други лица, с оглед вписаните по партирата на имота в АВп обстоятелства. Затова ответниците считат, че след 2006г. ищецът нямало как да е владял, а само е държал частите на другите съсобстеници на земята. Към това добавят, че ответниците изрично се противопоставяли на строителството, както пред ищеца, така и с подавани от тях сигнали до полицията и общината, което потвърждавало соченото държане от ищеца на частите им. Което се е и пренесло, като намерение, при строителството на сградата.

            Относно представения от ищеца договор за възлагане от 05.01.2005г. се излагат доводи,че „нямало как да бъде сключен“; неконкретизираност на имота; недостоверна дата; абстрактни оплаквания за „неистинност и неавтентичност“; за порок в срока му; за неплащане по него.

            Относно строителните дейности ответниците възразяват за липсата на представени инвестиционни проекти за архитектура, ВиК и Ел. Другите писмени актове по строежа считат за неотносими.Фактурите също, а сумите по тях сочат да са неплатени. Оспорват акта за приемане на конструкцията с аргументи по отношение на доказателствената му стойност. Оспорват фактурите, дейностите по тях и връзката им с процесната сграда; редовността им, плащанията по тях. Сочат разминавания на част от отговорните лица в сторителните документи. А относно промяната на ПУП сочат, че ответниците не били запознати и нямало документи по отношение на тази промяна. Оспорват и протокола за откриване строителна площадка, както и заповедната книга на строежа, с аргументи по доказателствената им стойност за делото. Относно довършването на строежа до „груб“ оспорват твърдяната 2014г.

Възразяват още по основание, по извършване, по момент и по стойност всички сочени от ищеца подобрения. Оспорват дейностите да са подобрения и да са полезни за терена. Оспорват протоколи от 03.08.2015г. и 20.03.2017г. по реквизити и доказателствена стойност. Твърдят, че със строежа ищецът само е пречил на ответниците да ползват земята, а построеното влошило състоянието на земята. Самият строеж бил изцяло незаконен и относно такъв нямало как да се присъждат подобрения. На ищеца, тъй като бил държател, а не владелец, не се следвало (на процесуално и на материално основание) вземане и за цената на самите разходи за дейностите, която отделно не била доказана. Част от тях били и предмет на делбеното дело.

Позовават се изрично на изтекла погасителна давност за всички парични суми, претендирани за направените подобрения, по изложени аргументи.

С допълнителни становища след указания на съда, направени след като първоначално били разменени книжа по делото, ответниците поддържат вече направените възражения. Допълнително сочат, че обектите от постройката са обособени, независимо от експлоатацията й или не в момента. Изрично сочат, че с няколко дарения и покупко-продажби от 2019г. ищецът е придобил от други от състобствениците (които понястоящем не са страна по делото) техните по приращение ид. ч. от постройката, което ясно свидетелствало за съзнанието на ищеца, че е собственик единствено на припадащите му се по приращение 135/1620ид. ч. от сградата. Ищецът никога не е бил владелец на сградата, а е имал на мерение за придобиването й или на отделните обекти от нея, чрез сделки, в т.ч. сочените от 2019г. Отделно строежът до „груб“ бил завършен през 2011г., тоест в 5-годишния срок на срока на разрешителното, и така до 2017г. нямало как да са изминали изискуемите 10 години придобивна давност.

Поддържат доводите си и за недължимост на сумите за подобрения. Към предходните си аргументи добавят, че част от дейностите са подобрения на сградата, а не на терена. И още че ищецът не е извършил довършителни СМР след 2012г. А на по-рано направените ответниците са се противопоставяли многократно. Част от претендираните СМР били заявени и в делбеното дело, което ги правило недопустими.

Поддържат и доводите си за пълно погасяване по давност на исковете на ищеца за подобрения. Конкретизират (по представената от ищеца уточнителна таблица на подобренията по пера, по указанията на съда), че: по пунктове 3 и 4 дейностите не са извършени в твърдяните от ищеца моменти; че дейностите не съставляват подобрения върху терена; че евентуално са изъвршени от ищеца, като държател на частите на ответниците и при противопоставянето им; че не е платена или основателна търсената им стойност; по пунктове 5.1 и 5.2. сочат, че СМР са били разгледани от делбения съд; че басейна не е подобрение, а е незаконен строеж по ЗУТ; и други (Н., С. и К. Кирякови).

Ответниците (К. Х., М.Л. и П.К.) конкретизират отделно (по представената от ищеца уточнителна таблица на подобренията по пера, по указанията на съда), че:  по пункт 1 търсената цена е многократно завишена; по пункт 2 периодът е неверен, цената не е платена и е прекомерна; по пункт 3 оспорват количество и качество на извършени СМР; по пункт 4 оспорват период, количество, качество, цена и плащането й; по пункт 5 също оспорват период, количество, качество, цена и плащането й. Молят също за прекратяване на делото, защото през 2019г. те прехвърлили на отв. Н.К. техните части от процесните терен и сграда.

В о.с.з. ответниците поддържат всичките си възражения, направени чрез отговорите и допълнителните им молби. По реда на чл.143 ГПК не сочат други и различни оспорвания, освен всички завени до този момент.

По горните обобщени по групи възражения, конкретизирани във всичките до момента отговори и допълнителни становища на ответниците, те молят за отхвърляне на главния на евентуалните искове и за присъждане на разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С обективираната в НА №44/13.05.2005г., том III, рег. №5860, н. д. №353 от 2005г. сделка, Д.К.М. е продал на „К. инк“ ООД правото на собственост върху нива с площ от 1.999 дка в м-ст „***“ в землището на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, представляваща ПИ №014008 за сума от 5000лв. Няма спор, че се касае за земята, върху която впоследствие е била построена и процесната сграда.

Преди това, още на 05.01.2005г., „К. инк“ ООД е възложило на ДЗЗД „Ексконсулт – 2003“ изработването на инвестиционен проект относно обект за „Индивидуални жилищни сгради за сезонно обитаване в к.з. Шкорпиловци”.

С разрешение за изработване на план от 15.11.2005г. кметът на община Долни чифлик е разрешил изработването на ПУП (план-извадка) за поземлен имот №014008 в Шкорпиловци, по искане на „К. инк“ ООД.

Със Заповед №2816/28.09.2006г. е бил одобрен ПУП-ПРЗ за местността и теренът бил новообразуван в УПИ 1-8, в кв. 32 с площ 1664кв.м. (лист 710).

С Решение №10/16.11.2006г. на Комисия по чл.17 ЗОЗЗ било променено и предназначението на имота от земеделска земя в такава за изграждане на обект „жилищна сграда“.

С разрешение за строеж №37/25.07.2007г. Главният архитект на община Долни чифлик, по искане на „К. инк“ ООД, е разрешил изграждането на „три жилищни сгради на два етажа и бирария“ в ПИ №014008 в Шкорпиловци.

Видно от документа на л.682 от делото, на 07.07.2011г. били допуснати корекция на ОФГ и промяна на разрешение за строеж №37/25.07.2007г., като началните „три жилищни сгради“ били заменени с „Жилищна сграда за сезонно ползване“.

Видно от приетото на л.818 от делото удостоверение от 31.05.2021г. на кмета на общ. Долни чифлик, разрешението за строеж №37 от 25.07.2007г., след промените на 07.07.2011г., касаещи исковата сграда, не е презаверявано.

С приетото Решение №3032/06.08.2010г. по гр.д. №5956/2006г. на ВРС е допуснат до делба ПИ №014008 в с. Шкорпиловци между множество страни и съделители, сред които и страните по делото, при следните квоти: 180/1620 ид.част за Д.В.М.; 180/1620 ид.част за Х.В.Д.; 135/1620 ид.част за В.К.Н.; 135/1620 ид.част за Г К.К.; 135/1620 ид.част за „К. Инк" ООД; 135/1620 ид.част за Е. К. Н.; 180/1620 ид.част за К.К. М.; 180/1620 ид.част за К.К.К.; 36/1620 ид.част за К.Д.А.; 36/1620 ид.част за М.К.Л.; 36/1620 ид.част за К.К.Х.; 36/1620 ид.част за П.П.К.; 12/1620 ид.част К.Д.Л.; 12/1620 ид.част за Е.П.Й.;12/1620 ид.част за З.П.Л..

Решението гр.д. №5956/2006г. на ВРС, след обжалване пред ВОС и ВКС, е влязло в законна сила на 11.06.2012г. Исковата молба по делото е вписана в СлВп на 25.04.2007г. „К. инк“ ООД е надлежно конституиран по делбеното дело на 17.06.2008г. Всичко това е видно от приетото в оригинал гр. д. №5956 от 2006г. на ВРС, 34-ти състав.

От приетото в оригинал гр. дело №5956 от 2006г. на ВРС, 34-ти състав е видно още, че на 02.05.2012г. П.К. (установен за съсобственик на терена с решението по делото) е подал молба до началника на полицейския участък на гр. Долни чифлик, срещу незаконното според подателя строителство от „К. Инк" ООД върху процесния поземлен имот. След молбата е снето и е приложено по делбеното дело писмено сведение от К.. Настоящият състав констатира, че л.711 от делото на ВРС, на което се сочи да е сведение от А. А., липсва в кориците на  гр. д. №5956 от 2006г. на ВРС. Видно от докладна записка на инсп. Г. Х. на л.740 от делбеното дело, в нея се посочва и основното съдържание на въпросното обяснение на А. А. – в смисъл че като легитимен собственик на поземления имот и без да е налице съдебно решение, което да установява друго правно съотношение в земята, а също и в качеството си на представител на „К. Инк“ ООД, притежаващо и разрешение за строеж, дружеството валидно подготвило и извършило строеж в процесния поземлен имот. Докладната е от дата 02.06.2012г.

Видно от протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 11.05.2010г., строежът на спорната постройка е започнал на тази дата.

Приети са и заповедна книжа за строежа на жилищна сграда за сезонно ползване в УПИ I-8, кв. 32 по плана на м-ст „***“ в с. Шкорпиловци, която съдържа: самата заповедна книга за строежа; заповед №1/12.05.2010г. на проектанта, заповед №2/12.05.2010г. пак на проектанта, акт за приемане на конструкцията; протокол № 1/03.08.2015г., протокол №1/20.03.2017г. – всичките издадени от лица, свързани със строителството, без официални органи, всички – взети предвид при заключенията по двете СОцЕ.

На л.47-94 от делото са приложени общо 74 бр. фактури за строителни услуги или дейности. Като „получател“ във всички тях е вписан „К. инк“ ООД, а като доставчик/изпълнител – различни дружества, сред които „Корект инвест инк“ ООД, „Крес“ ООД, „Вида груп“ ООД и други. Част от фактурите са двустранно подписани, други само едностранно, трети са без подписи. Само към малка част от фактурите има приложени фискални касови бонове. Всички тези документи са взети предвид при заключенията по двете СОцЕ, както и по приетата ССчЕ.

Приложени са актуални към исковата молба по делото удостоверение за данъчна оценка на процесната сграда, както и нейна скица и схема на терена.

На л.223 от делото е приета жалба от Д.М. до РДНС относно разрешение за строеж №37/25.07.2007г. гл. архитект на община Долни чифлик, издадено в полза на „К. инк“ ООД за строежа в спорния терен, входирана в административния орган на 22.10.2017г.

На л.225 от делото е приета справка от АВп за „К. инк“ ООД, която съдържа данни за вписване на искова молба по гр.д. №1394/2006г. на ВРС, с предмет иск на Д.М. и Х.Д. срещу „К. инк“ ООД за право на собственост върху нива №014008 в Шкорпиловци, който е отхвърлен, видно от приложеното в оригинал дело на ВРС (запазените части от делото).

По делото са приложени множество актове за смърт и удостоверения за наследници, във връзка с усложненията и правоприемствата в процеса, докато се конституират окончателните настоящи ответници по делото.

Видно от удостоверение от 17.08.2017г. от община Долни чифлик, обект „жилищна сграда за сезонно ползване“ в ПИ №38404.14.8 по КК и КР на село Шкорпиловци, идентичен с УПИ №1-8, в кв. 32 на селото (спорния терен), е бил завършен в груб строеж към този момент.

С договор от 02.06.2016г. (л.479 от делото) „К. инк“ ООД възложило на „Вида груп“ ООД извършванетона СМР, ремонт и отстраняване на дефекти, описани в приложение 1 към договора. В договора не е описан обектът на СМР. Приложение 1 към него на български език не е представено.

На л.482 от делото има документ на чужд език, който не се цени.

На л.485 от делото има документ на чужд език, който не се цени.

С договор без дата на л.487 от делото „К. инк“ ООД възложило на „Вида груп“ ООД извършванетона СМР относно непосочен обект. Приложение 1 към договора е на чужд език и не се цени.

Видно от приетите на л.505-514 от делото НА №119, том II, рег. №3587, дело №371/2019г. за дарение; НА №115, том. II, рег. №3583, дело №367/2019г. за покупко-продажба; НА №118, том II, рег. №3586, дело №370/2019г. дарение; НА №117, том II, рег. №3585, дело №369/2019г. за покупко-продажба; НА №116, том II, рег. №3584, дело №368/2019г. за покупко-продажба, с отразените в тях сделки през 2019г. (в хода на делото) „К. инк“ ООД е придобило съответни ид. части от процесната жилищна сграда, от различни съсобственици на терена и съответно на сградата по приращение, според дяловете им, установени по делбеното за терена №5956/2006г. на ВРС.

На л.561-580 и на л.593-618 от делото са приложени сертификат за съответствие № 01-НСИСОССП - 196 от 15.12.2014 г., ведно с приложение към него; сертификат за съответствие №01-НСИСОССП - 196 от 16.03.2009г.; декларация за съответствие от 03.05.2010 г.; декларация за съответствие № 299/03.05.2010 г.; декларация за съответствие от 12.05.2010 г.; декларация за съответствие от 17.05.2010 г.; декларация за съответствие от 21.05.2010 г.; декларация за съответствие от 27.05.2010 г.; декларация за съответствие от 31.05.2010 г.; декларация за съответствие № 340/03.06.2010 г.; декларация за съответствие № 348/07.06.2010 г.; декларация за съответствие от 08.06.2010 г.; декларация за съответствие от 18.06.2010 г.; декларация за съответствие от 25.06.2010 г.; декларация за съответствие от 29.06.2010 г.; декларация за съответствие от 01.07.2010 г.; декларация за съответствие от 26.01.2014 г. – всичките издадени от частноправни субекти досежно качеството на строителни материали, които са ползвани в основната си част от клиент „Корект инвест инк“ ООД, но неясно къде и на какви обекти.

Видно от удостоверение от 28.10.2020г. от АГКК-Варна, за жилищната сграда с идентификатор №38404.14.8 по КК и КР на село Шкорпиловци няма нанесени в КК и КР схеми на самостоятелни обекти, поради което няма как да се издадат и схеми на отделни обекти.

Видно от приетите на л.629-635 от делото справка №448037/18.11.2020г.  по партида на физическо лице и НА №89, том II, рег. №3263, дело №333/2019г. за покупко-продажба, на 19.09.2019г., в хода на делото, ответниците К.Х., М.Л. и П.К. са продали на ответника Н.К. всичките им ид. части от процесните терен и сграда (чл.226, ал.1 ГПК).

На л.681-682 е приложено отново разрешението за строеж №37 от  25.07.2007г. на Главният архитект на община Долни чифлик, ведно с промените в него на 07.07.2011г., касаещи исковата сграда.

Промяната по време на строителството, допусната от Главния архитект на община Долни чифлик от 07.07.2021г., неразделна част от разрешението за строеж №37/25.07.2007г. от същия орган, е направена по искане на „К. инк“ ООД (л.698) и е допусната с оглед представените на л.683-694 от делото Комплексен доклад за оценяване съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите; извадка от част „Конструктива“, част „ВиК“, както и план за „Безопасност и здраве“ във връзка с изграждането на сградата; заключение и оценка на проектната документация за строеж от четвърта категория – изготвени от сертифицирания оценител „Ем инженеринг“ ЕООД (л.705-709). Материалите също са взети предвид от вещите лица.

Видно от представените на л.699-702 документи, на 27.06.2007г. е бил сключен между „К. *** ООД предварителен договор за присъединяване към водопроводната и канализационната система, като на 18.07.2007г. е бил сключен и предварителен договор за присъединяване към електроразпределителна мрежа на „ЕОН България Мрежи“ АД.

В приетия на л.746-750 акт за прихващане или възстановяване, издаден на 12.11.2015г. от ТД на НАП-Варна, е констатирано влагането от „К. инк“ ООД и финансирането на СМР по спорната жилищна сграда в с. Шкорпиловци, в това число плащането на 99 753.17лв. без ДДС, на 81 492.92лв. без ДДС, на 40 746.46лв. без ДДС и на 58 434.45лв. без ДДС – в полза на изпълнител „Вида груп“ ООД, по четири фактури от пролетта и лятото на 2015г. (л. 747).

Приета в о.с.з. и е пълната проектна документация по изграждането на процесната сграда, която включва следните документи, фактически ситуирани като приложение към делото в отделни папки, както следва:

- Папка в жълт цвят - ИНВЕСТИЦИОНЕН ПРОЕКТ за обект - Жилищна сграда за сезонно ползване в УПИ I-8, кв. 32, с. Шкорпиловци; Част: ВиК, съдържаща: обяснителна записка от 01.2010 г.; обяснителна записка от 04.2006 г.; схема на Разрез А-А; схема на детайл за укрепване на изкоп; графично изображение, презаверена от Ръководителя на „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, район Долни Чифлик на 30.07.2020 г.; графично изображение, съгласувано с „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД на 12.06.2007 г.; графично изобразяване на Разпределение Кота ±0,00, Група А; графично изобразяване на Разпределение Кота ±0,00, Група Б; графично изобразяване на Разпределение Кота ±2,80, Група А; графично изобразяване на Разпределение Кота ±2,80, Група Б, аксонометрия -2 страници; графично изобразяване на Разпределение Кота +0,00 – Промяна по време на строителството; графично изобразяване на Разпределение Кота +2,80 – Промяна по време на строителството; Промяна по време на строителството - Аксонометрия;

- Папка в тъмносин цвят – Проект на Жилищна сграда за сезонно ползване в УПИ I-8, кв. 32, с. Шкорпиловци; Фаза: Технически проект, Част: Пожарна безопасност, съдържаща: удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. № 05455 на инж. Стоян Николов Денев; удостоверение № 162/31.07.2010 г. на инж. Стоян Денев; застрахователна полица № 09-130-1317-**********; удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. № 05452, издадено на инж. Александър Стоянов Денев; удостоверение № 164/31.07.2010 г., издадено на инж. Александър Денев; застрахователна полица № 09-130-1317-**********; обяснителна записка – 9 страници; графично изображение на „Ситуация“, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; графично изображение на „Водоснабдяване за пожарогасене“, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; графично изображение на „Евакуация Кота ±0,00“, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; графично изображение на „Евакуация Кота +3,00“, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; графично изображение на „Преминаване на комин - покрив“, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; графично изображение на „Детайл за пожарозащита на коминно тяло“;

- Папка №1 в светлосин цвят – Инвестиционен проект, Част: План за безопасност и здраве, Фаза: Технически проект, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“, съдържа: удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. № 07930, издадено на инж. Иван Спасов Попов; застрахователна полица № 13180110300000076; План за безопасност и здраве, ведно с Комплексен план график на строителството; знаци, указани на информационните табла по време на строежа – 3 страници; План за ликвидиране на пожар и евакуация на хората и имуществото – 13 страници; Мероприятия по безопасност на труда, хигиена на труда и пожарна безопасност – 4 страници; бланка Съдържание на информационната табела; Информационен лист № 1 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при първи етап – подготовка на строителната плащадка; Информационен лист № 2 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при втори етап – подготовка за започване на строителните работи; Информационен лист № 3 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при трети етап – груб строеж на типовите етажи; Информационен лист № 4 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при четвърти етап – покрив; Информационен лист № 5 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при пети етап – дограма; Информационен лист № 6 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при шести етап – инсталации; Информационен лист № 7 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при седми етап – довършителни работи; графично изображение на фасадно скеле и мачтов подемник; монтажна схема на фасадно скеле; графично изображение на укрепване на изпока; схема на временно укрепване на калканен зид; схема за работно състояние на бетонпомпа КУМ 30; схема за направа на изкопи чрез багер с обратна лопата; схема на монтаж на временна плътна ограда; указания за използване на преносима стълба; Схема № 1 на строителен ситуационен план и предписания преди започване на СМР, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; Схема № 2 – План на временно строителство, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; Схема № 3 – Изпълнение на изкопите, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; Схема № 4 – Полагане на бетон с бетонпомпа, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; Схема № 5 – Ликвидиране на пожари и аварии на места със специфични рискове, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; графично изображение на Промяна по време на строителството,  Разпределение Кота +0,00 - първи етаж; графично изображение на Промяна по време на строителството,  Разпределение Кота +3,00 - втори етаж; графично изображение на вертикален разрез на сградата;

- Папка №2 в светлосин цвят – Инвестиционен проект, Част: План за безопасност и здраве, Фаза: Технически проект, НЕСЪГЛАСУВАН и НЕОДОБРЕН от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“, съдържа: План за безопасност и здраве, ведно с Комплексен план график на строителството; знаци, указани на информационните табла по време на строежа – 3 страници; План за ликвидиране на пожар и евакуация на хората и имуществото – 13 страници; Мероприятия по безопасност на труда, хигиена на труда и пожарна безопасност – 4 страници; бланка Съдържание на информационната табела; Информационен лист № 1 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при първи етап – подготовка на строителната площадка; Информационен лист № 2 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при втори етап – подготовка за започване на строителните работи; Информационен лист № 3 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при трети етап – груб строеж на типовите етажи; Информационен лист № 4 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при четвърти етап – покрив; Информационен лист № 5 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при пети етап – дограма; Информационен лист № 6 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при шести етап – инсталации; Информационен лист № 7 за изпълнение на мероприятията по ЗБУТ при седми етап – довършителни работи; графично изображение на фасадно скеле и мачтов подемник; монтажна схема на фасадно скеле; графично изображение на укрепване на изпока; схема на временно укрепване на калканен зид; схема за работно състояние на бетонпомпа КУМ 30; схема за направа на изкопи чрез багер с обратна лопата; схема на монтаж на временна плътна ограда; указания за използване на преносима стълба; Схема № 1 на строителен ситуационен план и предписания преди започване на СМР, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; Схема № 2 – План на временно строителство, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; Схема № 3 – Изпълнение на изкопите, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; Схема № 4 – Полагане на бетон с бетонпомпа, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; Схема № 5 – Ликвидиране на пожари и аварии на места със специфични рискове, съгласувана и одобрена от Гл. архитект на община Долни чифлик, отдел „УТТТ“; графично изображение на Промяна по време на строителството,  Разпределение Кота +0,00 - първи етаж; графично изображение на Промяна по време на строителството,  Разпределение Кота +3,00 - втори етаж; графично изображение на вертикален разрез на сградата;

- Папка в зелен цвят - ИНВЕСТИЦИОНЕН ПРОЕКТ за обект Жилищна сграда за сезонно ползване в УПИ I-8, кв. 32, с. Шкорпиловци; Част: Вътрешни ел. инсталации, Фаза: ТП – Промяна по време на строителството на „Три жилищни сгради и бирария“, съдържаща: съдържание; обяснителна записка; план за безопасност и здраве; спецификация на материалите; графично изображение на вътрешни ел. инсталации на Кота 0,00; графично изображение на вътрешни ел. инсталации на Кота +3,00; графично изображение на вътрешни ел. инсталации на покрив, гръмоотводна инсталация; графично изображение на вътрешни ел. инсталации на ел. схема табло – 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16Т; графично изображение на вътрешни ел. инсталации на ел. схема табло – Т4-1, Т5-1; графично изображение на вътрешни ел. инсталации на ел. схема табло – Т4-2, Т5-2; графично изображение на вътрешни ел. инсталации на ел. схема табло – Тохр.; графично изображение на вътрешни ел. инсталации на ел. схема табло – ГЕТ;

- Папка в черен цвят – Енергийна ефективност на инвестиционен проект, за обект Жилищна сграда за сезонно ползване в УПИ I-8, кв. 32, с. Шкорпиловци; Част: ЕЕ, Фаза ТП, съдържаща: удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. № 07376, издадено на инж. Г. Великов Г.ев; застрахователна полица № 13180100360000021; съдържание, обяснителна записка; входни данни за сградата; обобщени параметри за консуматори и консумации на сградата; изчисления и топлотехническа оценка на сградата; определяне коефициента на топлопреминаване U на ограждащата конструкция; строителни характеристики на прозорци по фасади; спецификация на материалите.

            Приета на л.819 от делото е разпечатка от приложението Гугъл ърт.

            Изисканата по реда на чл.192 ГПК и по молба на ищеца документация (л.767), а именно актове №7-№12 за приемане на съответни СМР по етапите от строителството, въпреки положените от съда усилия, не е осигурена.

            На л.890-893 от делото са приети свидетелски показания на лице Стоян Желязков Демирев, дадени пред съда по гр.д. №5956/2006г. на ВРС (делбеното дело, приобщено в цялост и в оригинал към настоящото), както и акт за смърт на това лице на 24.12.2019. С оглед смъртта на лицето и показанията му пред съд по относимото делбено дело, показанията могат да се вземат предвид, тъй като обективно няма как да се разпита свидетелят по настоящото дело. От тях се изяснява, че покойният Демирев, като жител ***, знае и е виждал процесния терен и постройка. Строителството, според свидетеля по делбеното дело, е започнало през 2010г. и е било завършено „до покрив“ през 2012г. Към датата на разпита пред 34-ти състав на ВРС (17.06.2013г.) сградата със сигурност била завършена до покрив.   

            Заключението по приетата първа СОцЕ съдът възприема като обективно, подробно мотивирано, защитено в осз. и неоспорено в част от него. Оспорване е направено само относно „предполагаемия момент“, сочен за дейностите в приложение №3, по въпроси т.2 и т.3; оспорване е направено и по т.4, с оглед че увеличената стойност не е диференцирана на земя без строеж и на груб строеж. По оспорените въпроси е допусната допълнителна СОцЕ. Съобразно с тези уточнения от от първата СОцЕ се установява, че всичките констатирани от експертите за действително извършени дейности и подобрения в процесния поземлен имот са отразени в дясната колона на приложение №3 към СОцЕ, с начислена печалба на строителя, но без ДДС. В лявата колона на приложение №3 са дадени дейностите по искова и уточняващи молби. Приложение №3 се ситуира на л.826-833 от делото. Периодите на дейностите до грубия строеж са на база ползвани аерофотоснимки, а на дейностите през 2014-2017г. с оглед на състоянието на СМР на място, с малко корекции от вещите лица. Стойността на разходите за дейностите, на база представените по делото фактури, е дадена в приложение №4 към експертизата, и възлиза на общо 664 061.99лв. без ДДС (общия размер в приложението са приспаднати дублирани разходи). Стойност на същите разходи за дейностите, но не база фактури, а на база на средните пазарни цени за средни по вид и качество труд и материали е 926 872.22лв. без ДДС. Закръглената увеличена стойност на целия терен вследствие дейностите и подобренията е изчислена на общо 881 000лв.

            В о.с.з. по първата експертиза вещите лица поясняват, че са посочили за дата на начало на строежа 2009г. въз основа снимков материал, а по документи строежът е започнал през 2010г. От приетите по делото документи за строежа има несъответствия и не всички разходи могат да се приемат, че са за строежа, поради което вещите лица са направили свои изчисления за разходите. Счели са за правилно да дадат оценката на същите без ДДС. Само въз основа на Акт №7/02.09.2011г. и акт №12/05.05.2012г., отразени в Акт №14, няма как да бъде прието, че изцяло е завръшена конструкцията до груб строеж към м.05.2012г. В случая се касаело за изпълнение на междинен етап, като крайният би следвало да е издаването на Акт образец №14 през 2014г., за който етап са достатъчни стените и стоманобетонната конструкция с покривна плоча на последния етаж. Всичките дейности в дясната колона на приложение 3, именувана „Извършени СМР“, са по реално установеното на място от вещите лица и съответствието на проекта с реалното изпълнение на място.

            Заключението по приетата допълнителна СОцЕ съдът кредитира изцяло като обективно, подробно мотивирано, защитено в о.с.з. и неоспорено. От него се установява, че стойността на реално извършените подобрения и дейности, по средни пазарни цени за средни труд и качество на материалите, с включен ДДС, е общо 1 112 146.67лв. (с разбивка в Приложение №3, дясна колона, л.906-913 от делото). Стойността на разходите за същите реални дейности и подобрения, но по представените от ищеца фактури, е общо 796 874.39лв. (разбивка Приложение №4). В приложение №2 са обективирани съпоставките в моментите на дейностите – по представените Акт №14, както и протоколи №7 и №12 и заповедната книга на строежа; съответно по мнението на вещите лица от първата СОцЕ, като в основна част моментите съвпадат. По същя върос е дадено заключение и за стойността на СМР, с оглед различните моменти на част от тях, на база документите по Наредба №3/2003г., което е в общ размер 1 115 446.80лв. с ДДС. От последния въпрос по допълнителната СОцЕ се установява, че чистата закръглена стойност на процесния терен, без подобренията и строителството в него, е 37 000лв., а закръглената стойност на същия ПИ №83404.14.8 в с Шкорпиловци, заедно с изградената в него сграда, но само до етап „груб строеж” и направените подобрения в терена е 500 000лв.

            Заключението по приетата ССчЕ съдът цени като обективно и още като неоспорено от страните. От него се изяснява, че в счетоводството на „К. инк“ ООД процесните фактури са надлежно осчетоводени, като плащанията по тях са били отразявани или от сметка на дружеството или от сметка на лицето К.А.. Тези от фактурите, които са били издавани с доставчик или изпълнител „Вида груп“ ООД (шест броя описани фактури) са осчетоводени и в счетоводството на „Вида груп“ ООД надлежно, в дебит сметки, като е начислен и ДДС върху тях. Не е оказано съдействие и няма информация за отразяване на фактурите в „Корект инвест инк“ ООД. Общият размер на платените суми по фактурите с доставчика „Вида груп“ ООД е 358 906.65лв., част от които с пари на „К. инк“ ООД, а друга част със средства „на съдружник“; общият размер на платените суми по фактурите с доставчика „Корект инвест инк“ ООД е общо 422 040лв., част от които с пари на „К. инк“ ООД, а друга част със средства „на съдружник – по данни от счетоводството само на „К. инк“ ООД.

            Показанията на св. В. Д. съдът цени като обективни и базирани на лични впечатления за част от относимите за спора обстоятелства. От тях се изяснява, че свидетелят работи ежедневно като охрана на процесния терен от 2008г.От „селски клюки“ знае, че А., представител на „К.“ имал проблем със строежа на сградата. През 2008г. на място е имало само изкоп и положени основи. Само „година-две“ по-късно сградата била довършена до „груб строеж с покрив“, а по-късно били поставени ВиК и ел. инсталациите. Строителството е било организирано и финансирано от въпросния А., „на К. баджанака“, който бил пълномощник, защото собственикът К. не живее в Бъглария. Не е имало проверки от държавни органи по повод строителството, в това число не са идвали служители на полицията или на общината. Вероятно „К. инк“ е възлагал на фирми да извършват строителството, но свидетелят не знае кои и дали е имало договори между тях. А. е плащал „на ръка“ на работниците.

            Показанията на св. Ив. К. съдът цени по реда на чл.172 от ГПК, но и като базирани на лични впечатления за част от относимите обстоятелства. От тях се изяснява, че свидетелката е съпруга на отв. Н.К.. През 2010г. свидетелката спорадично е посещавала имот (непроцесен) на Н.К. ***, а от 2011г. двамата вече живеели постоянно през лятото тям. С оглед на това свидетелката е имала трайни впечатления от процесния терен и от строежа на сградата в него. Строежът започнал през 2011г. и бил довършен – със стени, покрив и ограда – през лятото на 2012г. Н.К. и неговите родители са подавали много жалби и сигнали за строителството, в това число до община Долни чифлик и до РДНСК,защото земята била тяхна наследствена. Водели и много разговори с А., който бил купил земята и който строил, но разговорите били неуспешни. В някои от случаите за подаване на жалби или за разговори с А. свидетелката е придружавала семейството си, но лично не е участвала в действията. През 2017-2018г. са били извършвани единствено довършителни работи, като боядисване на сградата и изграждане на басейн, а също и вероятно поставяне и на плочки.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и приложимата към нея нормативна регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:

                По допустимостта на главния иск: Обектът на собственост по главния иск е ясен и единен, а отделни обекти от сградата не са отразени и в КК и КР. За постройката е налице и очевиден спор за собственост между страните, което обуславя и интереса от иска. Въпросът за собствеността на сградата следва да се разреши от съда с решението по настоящото дело.

По допустимостта на исковете за подобрения: Макар по твърдения да са по ЗС, в крайна сметка тези искове са същински осъдителни парични такива, за които са достатъчни посочените по размер и основание петитум и твърдението на ищеца, че въпросните суми му се дължат от ответниците. Реалното правно основание на евентуалните вземания се определя от приетите доказателства.

От друга страна видно от диспозитива на влязлото в сила Решение от 26.08.2014г. по гр.д. №5956/2006г. на ВРС, по втората фаза на делбата, с него са решени следните претенции по сметки:  за промяна статута на земята, в т.ч. заявление и финансиране изготвянето на ПУП през 2006г. (така и уточняваща претенциите по сметки молба по делбеното дело и мотивите на решението), в която част претенцията е уважена; поставяне на ограда от мрежа и от бетонни колове през 2010г. (така и уточняващата претенциите по сметки молба по делбеното дело и мотивите на решението), в която част претенцията уважена; разходи за изравняване на земята през  2010г. преди строежа (пак така УМ и мотивите на решението по извършване), в която част претенцията отхвърлена.

При съпоставка на тези разгледани дейности и подобрения с настоящите съдът може да констатира идентичност само по първото перо – за промяната на статута на земята и изработването на ПУП през 2006г. Касае  се за единна група дейности, през един и същ период и на приблизително близка стойност и по двете дела, което мотивира идентичността. Ето защо и в тази част следва евентуалната осъдителна претенция по настоящото дело да се прекрати.

За дейностите по 5.1. и 5.2., макар да има текстуално подобие, съдът не може да констатира категорична идентичност. Видно е (от УМ по настоящото дело и от двете СОцЕ по делото), че се касае за дейности през 2015г., при вече очевидно изградена сграда, а не за дейности към 2010г., очевидно преди или в началото на строежа. Съществена разлика има и в стойностите – по делото се претендират около 45 000лв. и 26 825лв., оценени от вещите лица на 21 564лв. и 13 564лв., докато по делбеното дело стойностите са многократно по-ниски. Значима разлика има и в площта на оградата (около 120м. по делбеното дело и около 190м. по настоящото). Ето защо в съвкупност, категорично приложение на чл.299 ГПК не може да се открие, а по-скоро може да се приеме, че се касае за различни дейности в различен момент, макар с подобно предназначение.

            По същество по иска за собственост: Ищецът се позовава на давностно придобиване на процесната жилищна сграда чрез явното, трайно, несмутено и спокойно владение по смисъла на ЗС, с намерение за присвояване:  съответно от 2005г. до завършване на грубия строеж (сочено през 2014г.) – чрез владение на „правото на строеж“; и от възникване на сградата като самостоятелен обект на собственост – чрез владение на самата нея. Като началната му легитимация произтича от договор за покупко-продажба, обективиран в НА №44, том 3, peг. №5860, н.д. 363/2005г., с който „К. инк“ ООД е придобило от Д.К.М., нива с площ 1.999 дка в м-ст „***“ в землище на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, представляваща ПИ № 014008, въз основа и в деня на който договор ищецът установил фактическата си власт и започнал действия по инвестиционните му намерения за застрояване.

            По своята същност правото на строеж, регламентирано в чл.63-67 от ЗС, съставлява ограничено вещно право, учредено чрез правно валиден способ, от собственика или собствениците на един поземлен имот в полза на друго лице, чуждо за собствеността. Само по този начин въпросното външно за правото на собственост лице ще може да придобие лимитираните правомощия да строи в чужд имот, да ползва земята доклкото му е необходимо за тази цел и накрая да придобие в собственост завършената постройка. Следователно за да се говори за възникнало право на строеж следва поначало същото да бъде учредено по предвиден в закона начин в полза на несобственик на земята. Обществените и икономическите отношения през последните години наложиха едно изключение от това правило, а именно когато съсобствениците (някои с минимални дялове) взаимно си учредяват супрефиция относно обекти от бъдещата сграда, в обем надвишаващ дела им в собствеността на терена. И в общия, и в специфичния случай обаче, се касае за право в поза на несобственик на земята (изцяло или в придобития от него обем).

От друга страна давността по чл.79 ЗС представлява първичен способ за придобиване на вещни права, чрез фактическо упражняване на съдържанието им в определен от закона срок, с намерение за присвояване, манифестирано спрямо конкуриращия собственик или съсобственик, както и спрямо всички трети за спора лица. Тя се състои както от обективен елемент (фактическо упражняване на правото), така и от субективен елемент (съзнание и намерение правото да се упражнява единствено като собствено). Поради което и при всяко позоваване на придобивна давност момента и обстоятелствата при отпочване на владението са от съществено значение за преценка за наличие или липса на обективния и субективния елемент на този вид основание.

От горните принципни и същностни характеристики на суперфицията и на давността по чл.79 ЗС следва изводът, че ограничено право на строеж може да се давности от всеки друг, но не и от легитимирания към съответния момент собственик на терена. Наистина съгласно чл.85 ЗС всички разпоредби относно придобиване на правото на собственост по давност важат и за давност относно други (ограничени) вещни права. Това обаче, досежно суперфицията, всъщност означава, ако че собственикът на земята допусне трето лице да построи в имота му самостоятелна постройка за третото лице, макар и без изрично учредено право на строеж, и след това в продължение на повече от 10 години не пречи на това трето лице да владее постройката само за себе си, третото лице придобива суперфицията или сградата по давност. Но отново се касае за субект, който не е легитимиран досежно земята. Или в обобщение случаите, при които право на строеж може да бъде обект на придобивна давност са или когато в полза на позоваващия се на чл.79 ЗС субект никога не е възниквал юридически факт с транслативен ефект (аналогично с окупацията на поземлен имот или постройка), или когато юридическият факт с предмет право на строеж е опорочен или е отпаднал с обратно действие (нищожност, унищожаемост, разваляне и други). Обратното – легитимният към съответен момент титуляр на пълно вещно право не може да давности само едно от правомощията от него.

            Ищецът в настоящото дело няма горното качество. Първоначалната му легитимация, от която произтичат и всички обстоятелства при установяването на владението му, произтичат от правна сделка с предмет собствеността върху целия процесен поземлен имот – покупко-продажба, отразена в НА №44, том 3, peг. №5860, н. д. 363/2005г. От този момент „К. инк“ ООД е упражнявало без съмнение правомощията на собственик на терена по повод инвестиционни намерения, но изобщо не и само съдържанието на право на строеж върху чужд имот. Разбира се е ясно, че разрешението за строеж, издадено от орган с правомощия за това, има чисто административно-позволителен характер, без касателство към вещното право на строеж. Това положение с категоричност е продължило най-рано до получаването на съобщението за участие на „К. инк“ ООД в делбеното дело на дата 17.06.2008г., до който момент не е имало дори срещу кого да се свои (суперфиция). От този момент и до влизане в сила на решението по първата фаза на делбеното гр.д. №5956/2006г. на ВРС, а именно на дата 11.06.2012г., ситуацията по-скоро следва да се приеме, че не е променена, досежно своително владение на „право на строеж“ върху собствен на ищеца терен. През този период правото на собственост на „К. инк“ ООД върху земята, в това число и правомощието по строителство, са оспорени от съделителите, като на него са противопоставяни възраженията на дружеството за пълно притежание на правата. Тоест спецификата на отношенията води до спор за собственост върху терена, в който е включено и  правомощието по строителство, което по арг. от чл.116, б. „б“ от ЗЗД прекъсва и възможността за давностене (на въпросното правомощие) през времето на висящия процес. Във времето на първата фаза на делбата субективният елемент на владението (на суперфицията) е явно разколебан, чрез съдебния процес досежно поземления имот (впрочем единственият годен обект на съдебен спор към онзи момент). А и също донякъде и чрез жалбите и споровете между съделителите (в който смисъл са показанията и на двамата свидетели, както и гореописаните жалби и сигнали до държавни органи срещу строежа). Обаче същевременно титулът за собственост на дружеството не е отречен със СПН. Поради което следва да се приеме, че до края на установителната фаза на делбата не е било възможно да се провежда давностно владние относно „ограничено право на строеж“ върху поземления имот, за който ищецът притежава титул за собственост – доколкото суперфиция никога не е възниквала за дружеството, нито е било допускано или позволявано от спорещите съсобственици свободно фактическо упражняване само на право на строеж. Ако нещо е било годно да бъде давностено то е било самото право на собственост върху терена, което обаче не би било изгодно за ищцовото дружество с оглед делбения спор за него, което обяснява и тезата за давност само върху правото на строеж. При тези обстоятелства съдът приема, че до влизането в сила на решението по първата фаза на делбеното гр.д. №5956/2006г. на ВРС, а именно на 11.06.2012г., „правото на строеж върху чужд имот“, отделно от собственост на земята, не е било годно да бъде давностено от „К. инк“ ООД. А от този момент до подаване исковата молба по делото на 09.06.2017г. не са изтекли и минимално изискуемите 5 години.    

            Дори по някаква причина горното да не се сподели и да би се приело, че конституирането на „К. инк“ ООД по делбеното дело е дало началото на своително владение на право на строеж върху неговия към онзи момент терен, то при съдебен спор за терена и извънсъдебно противопоставяне на страните по делбата (в който смисъл са показанията и на двамата свидетели, както и гореописаните жалби и сигнали до държавни органи срещу строежа) не може да има съмнение в качеството на дружеството на недобросъвестен владелец по чл.79, ал.2 ЗС и по арг. от противното от чл.70, ал.1 ЗС. Затова и евентуален придобивен срок би бил несъмнено 10 години. Които също от 17.06.2008г. до до подаване исковата молба по настоящото дело на 09.06.2017г. не са изтекли.

            Въпросът за завършването на грубия строеж е спорен по делото. Ищецът твърди, че той е завършен през 2014г., за което има издаден и акт №14, което е и становището на вещите лица в о.с.з. При това положение до исковата молба няма как да са изтекли нито 5, нито 10 години – своителни за постройката, като обект на собственост. Ако пък е вярна тезата на ответниците за приключването на грубия строеж (фактически) през 2012г., то точния момент не може да бъде установен от материалите по делото, като само предполагаемо това е лятото на 2012г. В този случай с оглед неясния конкретен момент няма как да се счете за несъмнено изтекъл минималния срок от 5 години (който е и неприложим за конкретния случай, с оглед конкретните обстоятелства), какато и със сигурност релевантният срок от 10 години по чл.79, ал.2 ЗС.

            В заключение при което и да е от горните положения не може да се счете за пълно и главно доказано от ищеца придобиването по давност на процесната сграда, чрез явното, трайно, несмутено и спокойно владение по смисъла на ЗС, с намерение за присвояване: съответно от 2005г. до завършването на грубия строеж – чрез владение на правото на строеж; и от възникване на сградата като самостоятелен обект на собственост – чрез владение на самата нея. С оглед на което и главният иск за собственост следва да бъде отхвърлен.

За пълнота към горното, видно от приетите на л.505-514 от делото НА №119, том II, рег. №3587, дело №371/2019г. за дарение; НА №115, том. II, рег. №3583, дело №367/2019г. за покупко-продажба; НА №118, том II, рег. №3586, дело №370/2019г. дарение; НА №117, том II, рег. №3585, дело №369/2019г. за покупко-продажба; НА №116, том II, рег. №3584, дело №368/2019г. за покупко-продажба, с отразените в тях сделки през 2019г. „К. инк“ ООД е придобило съответни ид. части от спорната жилищна сграда, от различни съсобственици на терена и съответно на сградата по приращение, според дяловете им, които са установени по делбеното за терена №5956/2006г. на ВРС. Това косвено би могло да разколебае своителния анимус на ищеца, доколкото ако се считаше за реален собственик по давност на сградата, с владение на правото на строеж и след това на построената сграда, той не би изкупувал собствеността на други съсобственици на части от сградата, придобили ги по приращение. По същия начин релевираните още във втората фаза по делбата претенции по сметки са от естество да разколебаят субективния елемент, доколкото начлно заявените такива касаят включително и постройката (в които части те са прекратени, но заявяването им не е правно иррелевантно в обсъждания смисъл). Тези косвени обстоятелства само потвърждават формирания по-горе извод за недоказаност, пълно и главно, на сочените вещни права на ищеца на соченото основание.

Всъщност ищецът е собственик на значим обем идеални части от имота (сградата), по приращение (за квотата в терена) и чрез последващите сделки през 2019г. (за квотите на други от съсобствениците). Доколкото обаче при положителен установителен иск се изследват само наведените придобивни основания, това е без значение за отхвърлянето изцяло на предявения иск по чл.124, ал.1 ГПК, основан само на придобивна давност.

По същество по исковете за подобрения: На първо място с отхвърляне на главния иск се е сбъднало и процесуалното основание да бъдат разгледани евентуалните осъдителни искове. На второ място посочената при насрочването на делото квалификация на исковете за подобрения или разноски произтича от твърденията на ищеца. Действителната им правна квалификация и съответно предпоставките им за уважаване или не, се детерминират от фактическите обстоятелства по делото, при които (евентуално) са извършени подобренията или разходите (Решение №260/8.08.2011г. на ВКС по гр.д. №1001/2010г., 1-во ГО и Решение №359/21.07.2010г. на ВКС по гр.д. №1205/2009г. на ВКС, 2-ро ГО, и други). Тоест при произнасянето по осъдителните претенции за разходи или подобрения в съсобствен имот съдът дължи преценка на действителните фактически и правни обстоятелства по делото, съобразно с които следва да се разреши по окончателен начин спорът за въпросните облигационни претенции, респективно не може да отхвърли подобни претенци само заради недоказаност на твърдяните в исковата молба обстоятелства и качество на подобрителя.

При съвкупния анализ на приетите по делото множество писмени, гласни и експертни доказателства, както и приобщените приключиили преюдициални дела, а също и твърденията на страните по делото и по предишните дела, не може да възникне съмнение че сочените от ищеца, установени от вещите лица на място, дейности по подготвяне, изграждане и довършване на сградата, както и облагородяване на дворното място, са осъществени именно от „К. инк“ ООД, лично или чрез формални или неформални подизпълнители. Никога не е имало спор между страните, че именно дружеството, чрез негов представител в България - А. А. - е извършвало и финансирало всички тези дейности. Спорът е, че дружеството е правило това противозаконно, без да има вещното право, без надлежно разрешение и без съгласие и съобразяване с правата на останалите съсобственици на терена. За същото свидетелстват и показанията на св. В. Д. и св. Ив. К. по делото; в аналогичен смисъл са и показания на св. С. Ж. Д.пред съда по гр.д. №5956/2006г., приобщени с оглед смъртта на Демирев към момета; пак в същия смисъл са и задключенията и по двете СОцЕ, както и данните от ССчЕ за осчетоводяване на поне част от разходите за спорните СМР; именно за същото са и подаваните във времето жалби и сигнали от съсобствениците до компетентни органи, сред които молба от 02.05.2012г. от П.К. до началника на полицейския участък на гр. Долни чифлик, срещу незаконното строителство от „К. Инк" ООД върху терена; обяснението на А. А., че като легитимен собственик на поземления имот и без да е налице съдебно решение, което да установява друго правно съотношение в земята, а също и в качеството си на представител на „К. Инк“ ООД, притежаващо и разрешение за строеж, дружеството валидно подготвило и извършило строеж в процесния поземлен имот; жалба от Д.М. до РДНС срещу разрешение за строеж №37/25.07.2007г. гл. архитект на община Долни чифлик, издадено в полза на „К. инк“ ООД за строежа в спорния терен; и други; отново за това навеждат издадените по искане на дружеството официални актове във връзка със строителството. Дали тези материали доказват несъмнено размера на разходите, сочени за сторени от „К. Инк“ ООД, е друг въпрос. Ясно е обаче, че нито ответниците, нито друго лице самоволно, а именно „К. Инк“ ООД, лично или чрез формални или неформални изпълнители, е извършило процесните СМР и подобрения, които са констатирани на място от и вещите лица. Поради това и с оглед на влязлото в сила решение по делбеното дело за съсобственост върху терена, от принципна гледна точка ищецът е легитимиран за вземане за подобренията.

Възражението, че част от дейностите са извършени без разрешение или без необходимите строителни книжа не се споделя от съда – не по принцип, а като основание за отхвърляне на исковете досежно тях.Прието още с ППВС №6 от 1974г. и с практиката на съдилищата е, че само незаконни строежи, за които е проведена и е приключила със стабилен административен акт процедурата по разпореждане за принудително премахване, не подлежат на репариране от собственика или съсобственика в полза на подобрителя. Още повече, че биха могли и да бъдат търпими, за което невинаги е нужен нарочен акт, достатъчно е да отговрарят на нормативно допустими изисквания за тях. Другата хипотеза, при която СМР не следва да се заплащат, е ако те не увеличават изобщо стойността на съсобствената вещ. Видно и от двете СОцЕ, всички констатирани от вещите лица СМР и дейности увеличават стойността на процесния терен. Вярно е, че някои от СМР изглежда да касаят сградата след грубия строеж (например тези по група 4), но тъй като по-високите степен на завършеност и качества на сградата обективно увеличават и стойността и на поземления имот следва те също да се зачетат. В тази връзка според допълнителната СОцЕ стойността само на земята възлиза на около 37 000лв.; на земята със сградата само до груб строеж – 500 000лв.; а на земята със сградата до актуалния й вид, в т.ч. довършителните работи по т.4 – около 880 000лв. Тоест всички групи дейности (1-5 вкл.) са поетапно довели до увеличаване общата оценка и така – до увеличаване на патримониума и на ответниците. Същевременно никоя от дейностите не подлежи на задължително премахване. Затова в обобщение, на общо основание, същите следва да бъдат калкулирани по повод осъдителните претенции на ищеца, противно на доводите срещу това.

Възражението за изтекла погасителна давност за подобренията също не се споделя от съда. Относно дейностите, извършени преди и в хода на делбата на терена, във фазата й по допускане, независимо дали отношенията следва да се уредят по чл.74, ал.1 ЗС (владение от легитимиран титуляр с оспорени по съдебен ред права) или по чл.62, ал.2 ЗЗД, механизмът за определяне размера на вземането е еквивалентен – по-малката сума измежду увеличената стойност и стойност на разходите. Предвид извършването им през време на първа фаза на делба обаче, правилото за погасителна давност от извършването не може да се приложи за случая, защото до решението по допускане на делбата не е ясно има или няма съсобственост, съответно между кои лица, съответно и при какви квоти. Така подобрителят няма възможност да ги претендира до края на първата фаза, съответно не знае от кого точно и в какъв обем. Обратното би означавало за дейности, извършени през 2007г. например, давност да изтече преди установителното решение по делбата на 11.06.2012г, което е изключено. Ето защо едва от 11.06.2012г. и след отричането със СПН на едноличната собственост на „К. Инк“ ООД на база титул за собственост, е възникнала и изискуемостта на вземанията за подобрения.Дори да е извършено подобрение, ако стоността му не може да бъде претендирана от ответника (поради неяснота от кого точно и в какъв точен обем), няма как правоимащият да се санкционира за бездействие, чрез погасяване на правото.Поради което и при съблюдаване на общия принцип на ППВС №6/1974г. вр. чл.114, ал.1 ЗЗД едва след влизане в сила на решението по делбена фаза „К. Инк“ ООД е можело да търси от установените съсобственици репарация на подобренията в общия терен – било в първото о.с.з. по втората фаза с претенции по сметки, било в отделен процес. И след като до подаване на исковата молба по настоящото дело на 09.06.2017г. няма 5г., то и вземането за подобренията до 11.06.2012г. не е погасено по давност. По същите причини не са погасени по давност и СМР, извършени след 11.06.2012г. Ето защо и предвид спецификата на случая съдът преценява възраженията за изтекла погасителна давност за неоснователни (доколкото по т.1 претенцията подлежи на прекратяване, а по пункт 2 периодът е 2007-2010г., според СОцЕ).

В контекста на гореизложеното по въпроса за основанието на паричните осъдителни притезания на ищеца е мислимо различно положение за отделните етапи дейности. Досежно тези, извършени (по твърдения и по данни от СОцЕ) допреди стабилизиране на решението по допускане на делбата, би могло да се приеме, че „К. Инк“ ООД е имало качеството на владелец (на правото на собственост върху терена, а не на „ограниченото право на строеж“ върху него), доколкото е действало въз основа на легитимен и необорен по съдебен ред акт за собственост. Разбира се от конституирането му по делбата дружеството несъмнено е станало недобросъвестно по арг. от противното от чл.70 ЗС, при което правата му би могло да се мотивират по чл.74, ал.1 ГПК. Различно обаче е било положението след СПН по първата фаза, защото тази СПН е изменила и съотношенията между съделителите. От този момент „К. Инк“ ООД се е превърнало във владелец на неговите части и държател на частите на другите съсобственици върху терена, като последваща промяна от субективна страна няма (продължено е същото поведение, като преди СПН, но при установително съдебно решение, изменящо обстоятелствата). Затова и предвид несъмненото несъгласие на съсобствениците със строежа, но който е ползвал съделителите с оглед увеличените стойности по СОцЕ, би могло да се приеме основанието по чл.61, ал.2 ЗЗД за разглежания втори период. Съобразно него, в хипотезата на отношения между съсобствници, този от тях, направил разходи и подобрения във връзка с общата вещ, със знание и без съгласие на другите съсобствници, има право да получи от тях припадащата им се част от увеличената в резултат на дейностите стойност на вещта, доколкото дейностите са предприети уместно в общ интерес на титулярите. В случай, че увеличената стойност на вещта към момента на разглеждане на иска, е различна от стойността на разходите във връзка с дейностите към момента на извършването им, на съделителя следва да се присъди припадащата се част от по – малката сума между увеличената стойност и направените разноски, защото другите съсобственици отговарят до размера на обогатяването им (ППВС №6/1974г.; Решение №487/30.11.2011г. по гр. дело №1503/2010г. на ВКС; Решение №315/25.10.2012г. по гр. дело №1189/2011г. на ВКС, 1-во ГО и други). Или макар в различно качество според етапите на процесните СМР, механизмът за определяне размера на паричните вземания на ищеца от ответниците, е аналогичен.

По въпроса за доказването на сочените от ищеца разходи съдът споделя възражението на ответника за непроведено пълно и главно такова. Видно е от материалите, че възложените от „К. инк“ ООД на „Вида груп“ ООД СМР, ремонт и отстраняване на дефекти, описани в приложение 1 към договора, не са индивидуализирани – в договора няма обект на изпълнение, приложение №1 към него липсва, а приложените документи на чужд език не се ценят (впрочем и в тях няма обект). Пак така с договор без дата на л.487 от делото „К. инк“ ООД е възложило на „Вида груп“ ООД извършванетона СМР, пак относно непосочен обект, а приложение 1 към договора е на чужд език и не се цени. На л.47-94 от делото са приложени общо 74 бр. фактури за строителни услуги или дейности, като „получател“ по тях е „К. инк“ ООД, а като доставчик или изпълнител – различни дружества, сред които „Корект инвест инк“ ООД, „Крес“ ООД, „Вида груп“ ООД и други. Но фактурите не съдържат описание на обекта, за който са относими. Тези от тях, които касаят подизпълнителя „Корект инвест инк“ ООД няма данни и да са осчетоводени от въпросното дружество и дали то е получило и средства по тях, ако изобщо те биха били по дейности за исковата сграда. Част от фактурите, касаещи „Вида груп“ ООД, са двустранно отразени, по данни от ССчЕ, но общият размер е само 358 906.65лв., значителна част от който при това не е платен от сметка на дружеството. Отделно не всички от тях могат да се отнесат към спорния строеж, доколкото например в акт за прихващане или възстановяване, издаден на 12.11.2015г. от ТД на НАП-Варна, е констатирано влагането от „К. инк“ ООД и финансирането на СМР по спорната жилищна сграда в с. Шкорпиловци, но само на 99 753.17лв. без ДДС, на 81 492.92лв. без ДДС, на 40 746.46лв. без ДДС и на 58 434.45лв. без ДДС, в полза на „Вида груп“ ООД, по четири фактури от пролетта и лятото на 2015г., тоест още по-малка сума. И накрая самите вещи лица по СОцЕ поясняват в о.с.з., че от приетите по делото документи за строежа има несъответствия и не всички разходи могат да се приемат, че са точно за строежа, поради което вещите лица са направили свои изчисления за разходите. А свидетелските показания не съдържат нищо в тази насока. При съвкупния анализ на обсъжданите доказателства няма как да се приеме за доказано пълно и главно плащането на всички твърдяни разходи, респективно връзката на платеното конкретно с процесния строеж.

Горното обаче изобщо не е основание за отхвърляне на претенциите за подобрения. Доколкото съдът мотивира подробно по-горе, че нито ответниците, нито друго лице самоволно, а „К. Инк“ ООД, лично или чрез формални или неформални изпълнители, е извършило процесните и констатирани от вещите лица дейности и подобрения, то същите следва да бъдат предмет на плащане. А недоказаността на точния размер на сторените от „К. Инк“ ООД разходи означава, че съдът следва, на осн. чл.162 ГПК, да цени служебно направените от вещите лица изчисления и оценки на всички установени от експертите реално извършени дейности и подобрения в спорния имот – дясна колона, приложение №3, от първата СОцЕ (без ДДС), респективно приложение №3, дясна колона, от втората СОцЕ (с ДДС), при средни пазарни цени за труд и за материали също от средно качество. Или размера на кредитираните разходи за дейности възлиза на 926 872.22лв. без ДДС или 1 112 246.67лв. Възражения срещу тези стойности впрочем няма, има само срещу момента на част от тях, който с оглед горните мотиви не е от решаващо значение.

При съпоставката на двете обсъдени величини на разходите обаче се достига до особена процесуална ситуация – стойността, на база представените по делото фактури, е общо 664 061.99лв. (без ДДС) и 796 874.39лв. (с ДДС); но стойността, по средни пазарни цедни, изчислени от вещите лица, е съответно 926 872.22лв. (без ДДС) или 1 112 246.67лв. (с ДДС), по данни от двете СОцЕ. Така ако съдът кредитира служебните изчисления на вещите лица по средните пазарни цени, то ищецът би получилн много по-голяма парична сума, въпреки недоказаността на твърденията му за разходите, респективно ответниците биха понесли значително по-толяма тежест, въпреки че възраженията им са приети за основателни в тази част.Което е процесуален абсурд, който не може да бъде възприет. Ето защо съдът приема за обосновано и справедливо, включително от процесуална гледна точка, на осн. чл.162 ГПК, да бъде зачетен по-малкият измежду двата размера на разходите за действителните установени от вещите лица СМР. Обратното би означавало ищецът да черпи позитиви от непълното си доказване, което е недопустимо. А изяснен по основание иск не може да се отхвърли само поради недоказаност по размер.

Другият определящ за случая показател е закръглената увеличена цена на целия ПИ №83404.14.8 в с Шкорпиловци, заедно с изградената в него сграда до настоящото положение, вследствие на всички налични към огледа дейности и подобрения, и той е общо 881 000лв. По мотивираните по-горе причини не следва да се взема предвид увеличената стойност на терена само със сградата до груб строеж, след като сегашното състояние на сградата значимо увеличава правната сфера и на ответниците. А т.1 от дейностите, по която делото следва да се прекрати, не е годна да промени заключението за увеличената стойност, тъй като спрямо общите възприети размери на разходите, нейната стойност е абсолютно несъществена и минимална. Така след съотнасяне и съпоставяне на меродавните за случая величини (разходи 796 874.39лв. с ДДС и увеличена стойност 881 000лв.), в полза на ищеца следва да се присъдят припадащите се части от по-малката, а именно от 796 874.39лв., на осн. чл.74, ал.1 ЗС и респ. на осн. чл.61, ал.2 ЗЗД, за отделните етапи, според гореизложеното.

Математическият израз на съотношението, спрямо дела на ответниците в съсобствеността, дава и следните конкретни размери: С делбеното решение на ВРС, квотата на К.К.К. е 180/1620 ид.част; последният е починал в хода на делото и е заместен от наследниите Н.К., К.К. и С.Г., които следва да получат поравно, доколкото съпругата не е включена като съсобственик с делбеното решение; в хода на делбата още е починал и К.К. М., като с решението по втората фаза неговият дял е разпределен в ½ част за К.К.К., тоест 90/1620 ид. части, а те също следва да се разпределят на наследниците Н.К., К.К. и С.Г. поравно; тоест общо 270/1620 ид. ч. следва да се разпределят поравно между тримата ответници по 90/1620 ид. част всеки, което резултира в сума от 44 270.79лв. от всеки. С делбеното решение на ВРС, квотата на съделителите отв. К.Д.А., М.К.Л., П.П.К. и К.К.Х. е 36/1620 ид.ч. за всеки; към тях към дела на М.Л., П.К. и К. Х. следва да се прибави и присъдената с решението по втора фаза на делбата част от покойния в хода на делбата К.К. М. по 1/8 ид.ч. от наследения дял за всеки от тримата, тоест по 22.5/1620 част; или крайните резултати за тези страни са: К.Д.А. - 36/1620 ид.ч., М.К.Л., П.П.К. и К.К.Х. по 58.5/1620ид. част, кеото резултира в сумите: 17 708.31лв. от К.Д.А. и по 28 776.01лв. от всеки от М.Л., П.К. и К. Х.. Исковете следва да се уважат до определените размери, над които следва да бъдат отхвърлени. Ведно със законната лихва върху всяка сума от подаването на исковата молба до окончателното изплащане. Данните по чл.226 ГПК са без значение за тези обстоятелства.

По разноските: Предмет на делото са главни искове (субективно пасивно съединени) за собственост на постройка, евентуални искове за подобрения в отделен размер срещу всеки отделен ответник. Доколкото възнагражденията на процесуалните представители на страните са уговорени и платени общо, а не са диференцирани по отделни искове, същите следва да бъдат разделени по ½ част по исковете за собственост и ½ част за подобренията. Последната ½ част, относима към подобренията, следва да бъде разделена на още 7, доколкото са предявени отделни парични искове срещу отделни ответници. На тази база се следва преценката за прекомерност на хонорара (на ищеца); пак на тази база следва да се определи и държавната такса по отделните искове, както и да се определят и дължимите разноски според уважена/отхвърлена част.

Разноските за ищеца се състоят от 33 893.94лв. адв. хонорар, от който се отнася половината от 16 946.97лв. по главния иск и още толкова общо по 7-те облигационни такива, съответно по всеки иск за подобрения по 2 420.99лв.

Настоящото дело е с висока фактическа и правна сложност, със значим обем от близо 1000 страници, в три основни тома и няколко тома приложения; с период от образуване до приключване около 5 години (от които пред настоящия докладчик една година и няколко месеца, в тч. с отстраняване на нередовности, размяна на книжа, насрочване с подробен доклад, няколко открити заседания, обявено за решаване и решено); решението по делото е с много голям обем и тежест; а вида и процесуалните действия с участието на страните, включително редица от правоприемства и усложнения досежно страните, също са сериозни. Затова съдът намира, че при преценката за прекомерност на адв. хонорари на ищеца е меродавен трикратният размер по Наредбата от 2004г.

Последният, на осн. чл.7, ал.2 от Наредбата, възлиза на 10 625.94лв. по иска за собственост, до който размер възражението за прекомерност следва да се уважи. Относно подобренията трикратният размер възлиза на 6 804.99лв. (за исковете за по 57 944.44лв.) и на 4718.97лв. (за исковете за 34 766.66лв.), при което определеният по-горе хонорар от по 2420.99лв. по всеки паричен иск не следва да се счита прекомерен.

Към така определените дължими хонорари следва да се добавят: по иска за собственост държавна такса от 1003.99лв., а за подобренията държавната такса е по 2 317.77лв. (за всеки от исковете за 57 944.44лв.) и по 1 390.66лв. (за всеки от исковете за 34 766.66лв. Депозитите за експертизи не са посочени от ищеца в списъка по чл.80, което е некоректно, но по служебна проверка следва да възлязат на общо 2 425лв., относими само към исковете за подобрения, като разпределени по седемте иска възлизат на 346.42лв.

Разноските за отв. Н.К. се състоят от 2000лв. адв. хонорар, в съотношение по 1000лв. по иска за собственост и 1000лв. по паричния иск; към това по паричния иск се добавят и 5.00лв. такса за СУ и 250лв. депозити вещи лица, относими само към исковете за подобрения.

Разноските на отв. Св. Г. се състоят от 2650лв. адв. хонорар, , в съотношение по 1325лв. по иска за собственост и 1325лв. по паричния иск.

Разноските на отв. К.К. се състоят от 2650лв. адв. хонорар, , в съотношение по 1325лв. по иска за собственост и 1325лв. по паричния иск.

Разноските за М.Л., П.К. и К. Х. се състоят от 2500лв. адв. хонорар, разпределен по 1250лв. за главния иск и по 416.66лв. по всеки от трите иска за подобрения срещу тях.

Ответникът К.А. не претендира разноски.

Съобразно чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК разноските следва да се определят на база уважена и отхвърлена част от интереса, на база подробно мотивирените параметри, математическото изражение на които е както следва:

По иска за собственост разноски на ищеца не се следват, като такива ще следва да бъдат присъдени на ответниците, в размерите: за Н.К. – 1000лв.; за Св. Г. – 1325лв.; за К.К. – 1325лв.;за М.Л., П.К. и К. Х. – общо 1250лв. на тримата.

По исковете за подобрения приетите за направени разноски са следните: за „К. инк“ ЕООД – 2 420.99лв.+ 2 317.77лв.+ 346.42лв. или 5 085.18лв. (по всеки иск с цена 57 944.44лв.), респективно 2 420.99лв.+1 390.66лв.+346.42лв. или общо 4 158.07лв. (по всеки иск с цена 34 766.66лв.);  за Н.К. –

1 000лв.+255лв. или общо 1 255лв.;  за Св. Г. и К.К. – по 1325лв.;  относно М.Л., П.К. и К. Х. – по 416.66лв. за всеки.

            Горните приети разноски, съразмерени с уважена и отхвърлена части от паричните искове, дават следните резултати:

            - по иска срещу Н.К., на „К. инк“ се следват разноски от 3885.15лв., а на ответника по този иск разноски от 296.15лв.;

            - по иска срещу Св. Г., на „К. инк“ се следват разноски от 3885.15лв., а на ответника по този иск разноски от 228.31лв.;

- по иска срещу К.К., на „К. инк“ се следват разноски от 3885.15лв., а на ответника по този иск разноски от 228.31лв.;  

- по иска срещу К.А., на „К. инк“ се следват разноски от 2177.90лв., а на ответника по този иск – нищо;

- по исковете срещу М.Л., П.К. и К. Х., на „К. инк“ се следват разноски от 3441.59лв. от всеки от тях, а на на ответниците по този иск разноски от по 71.79лв. на всеки.

По молбата на вещите лица: След обявяване на делото за решаване са постъпили молби от в.л. Т.О. и в.л. Н.А. за присъждане на допълнителен хонорар по втората СОцЕ, според представените декларации. Действително са представени справки-декларации за замолените суми, поради което на вещите лица следва да се определи допълнително възнаграждение от още 233.33лв. за в.л. О. и още 133.33лв. за вл. А..

С оглед тежестта и обема на произнасянето по разноските, средствата за допълнителните възнаграждения следва да се разпределят между страните по делото, които са отправили искането за такава експертиза - „К. инк“ ЕООД, Н.К., Св. Г. и К.К. - съразмерно с уважените и отхвърлените части от претенциите по сметки срещу тях (за по 57 944.44лв.), с което ще бъде съизмерено задължението на всяка страна с реалната й тежест в разноските, без нужда от препроизнасяне и преизчисление.

Така общото задължение от 366.66лв. следва да се разпредели според по-горе описаната формула, в съотношението:  86.52лв. - вносими от ищеца, и 280.13лв. - вносими от Н.К., Св. Г. и К.К. (като при нужда от вътрешно разпределение между тях - поравно), всеки - в срок от една седмица от връчване на решението по делото.

При неизпълнение на задължение за плащане на допълнителен депозит в определените размери, съответната страна ще бъде осъдена в полза на БСВ за съответната сума и заедно с това ще бъде глобена за неизпълнение.

Воден от всичко гореизложено съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., със седалище гр. Варна, р-н Приморски, ул. „***“ №*, срещу Н.К.К., ЕГН**********, с адрес ***; К.Н.К., ЕГН **********, с адрес ***; С.К.Г., ЕГН**********, с адрес ***; К.Д.А., ЕГН**********, с адрес ***; К.К.Х., ЕГН**********, с адрес ***; М.К.Л., ЕГН**********,***; и П.П.К., ЕГН**********, с адрес ***, иск за признаване за установено в отношенията с всички ответници, че ищецът е собственик на жилищна сграда, двуетажна и със ЗП 710кв.м. (по схема), с идентификатор №83404.14.8.1 по КК и КР на с. Шкорпиловци, общ. Долни чифлик, одобрени със Заповед №РД-18-34 от дата 16.06.2015г. на изп. директор на АГКК, находяща се в съсобствения ПИ №83404.14.8 по същите КК и КР на село Шкорпиловци, при граници на терена ПИ №83404.14.9, ПИ №83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и ПИ №83404.14.203 по същите КК и КР, а по влязъл в сила ПУП поземленият имот е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото, на основание за собствеността – придобивна давност: в периода от 2005г. до завършване на грубия строеж – чрез владение на „право на строеж за сградата”, а от възникване на същата като самостоятелен обект на собственост – чрез владение и на самата нея, до предявяване на иска на 09.06.2017г., на осн. чл.124, ал.1 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело само в частта по иска за разделно осъждане на ответниците за увеличена стойност на терена или за стойността на разходите за: промяна на статута на земята и изработване на ПУП през 2006г., на осн. чл.130 ГПК.

ОСЪЖДА всеки един от ответниците по делото, разделно, да заплати на „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., следните суми:

- Н.К.К., ЕГН********** – сумата 44 270.79лв.;

- К.Н.К., ЕГН ********** – сумата 44 270.79лв..;

- С.К.Г., ЕГН********** – сумата 44 270.79лв.;

- К.Д.А., ЕГН********** – сумата 17 708.31лв.;

- К.К.Х., ЕГН********** – сумата 28 776.01лв.;

- М.К.Л., ЕГН********** – сумата 28 776.01лв.;

- П.П.К., ЕГН**********– сумата 28 776.01лв.,

ведно със законната лихва върху всяка сума от подаването на исковата молба на 09.06.2017г. до окончателното изплащане,

които суми съставляват припадащите се части от по-малката измежду стойността на разходите за извършването на долупосочените подобрения и увеличената цена на поземления имот, а именно стойността на разходите за следните мероприятия и подобрения, установени от вещите лица по двете приети СОцЕ, осъществени в ПИ №83404.14.8 по КК и КР на с. Шкорпиловци, одобрени със Заповед №РД-18-34 от 16.06.2015г. на изп. директор на АГКК, при граници ПИ №83404.14.9, ПИ №83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и ПИ №83404.14.203, като по влязъл в сила ПУП теренът е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото, изразяващи се в построяване на жилищна сграда, двуетажна и със ЗП 710кв.м. (по схема), с идентификатор №83404.14.8.1, а по пера и по видове, с включени материали и труд, в т.ч. непредвидени разходи, с включен ДДС, извършени от ищеца с формални или неформални изпълнители, като дейностите са както следва:

 

- oдобрена проектна документация в т.ч. промяна нa инвестиционните намерения по време на строителството, период 2007-2010г.;

- строителство: изкоп с багер в з.п. на транспорт 1236,00 мЗ; тънки изкопи до 0.5м. ръчно 248,00 мЗ; превоз з.п, на депо 1484,00 мЗ; полагане неармиран бетон за основи Б15 - 26,00 мЗ; кофраж за настилка на кота ±0,00 - 22,00м2; полагане на армиран бетон В15 - 79,00м3; кофраж за чашки и стени в основи - 1042,00м2; изработка и монтаж на армировка - 10745,00кг; армиран бетон В15 в основи - 208,00м3; армиран бетон В20 в основи  - З24,00м3; всички през 2010г.; кофраж за колони от кота 0.00 до +2.95 - 370,00м2; кофраж за ст.бет. стени от кота 0.00 до +2.95 -252,00м2; кофраж за плоча, греди, пояси -944,00м2; кофраж за арки - 211,00м2; кофраж за стълбища - 88,00м2; изработка и монтаж на армировка - 15834,00кг; бетон армиран В20 за колони - 28,00м3; бетон армиран В20 за стени и шайби - 30,00м3; бетон армиран В20 за плочи, греди -129,00м3;

бетон армиран В20 за стълбища -12,00м3; всичките през 2011г; кофраж за колони от кота +2.95 до +5.75 - 198,00м2; кофраж за ст.бет. стени от кота +2,95 до +5.75 - 279,00м2; кофраж за плоча, греди и пояси - 1005.00м2; кофраж за арки - 380,00м2; кофраж за стълбища - 4,00м2; изработка и монтаж на армировка - 13436,00кг; бетон армиран В20 за колони -15.00м3; бетон армиран В20 за стени и шайби - 32,00м3; бетон армиран В20 за плочи и греди    -151,00м3; бетон армиран В20 за стълбища - 4,00м3; всички април-май 2012г.; кофраж за колони от кота +5.75 до +8.35 - 21,00м2; кофраж за плоча, греди и пояси - 62,00 м2; кофраж за арки - 11,00м2; изработка и монтаж на армировка - 851,00кг; бетон армиран В20 за колони – 1.00м3; бетон армиран В20 за плочи и греди - 11,00м3; всичките през юни 2012; тухлена зидария 120мм - 633,00м2; тухлена зидария над 120мм -235,00м3; всички през 2012-2013г.; покривни конструкции от бичен иглолистен материал            -11,00м3; обшивка на покриви с нерендосани иглол. дъски 2.5 -428,00м2; наковаване на челни рендосани дъски - 107,00м2; покриване с глинени керемиди, вкл. капаци, мушама, летви-428,00м2;обшивка с поцинкована ламарина -89,00м2; грундиране дървени повърхности -214,00м2;

алкидна боя по дървени повърхности           - 214,00мв; стом. бет. пояс под подложни столици -214,00м; всичките през 2014г.;

- довършителни работи: ВиК инсталация и вентилация-1472,40м2;монтаж и доставка на PVC дограма -300,00м2; доставка и монтаж на метални входни врати 17бр; доставка и монтаж на интериорни врати -93,00м2; ел. инсталация без осветителни тела - 1472,40м2; всичките през 2014-2015г.; пердашена циментна замазка по подове -1365,00м2; вътрешна варова мазилка по стени и тавани - 3902м2; гипсова шпакловка по стени и тавани -3465,00м2; боядисване на нови шпакловани стени и тавани с латекс трикратно -3465м2; всичките през 2015г.; облицовка с керамични плочки с лепило по стени -441,00м2; доставка и монтаж на лайсни      -150,00м; настилка от теракотни плочки на лепило - 85,00м2; настилка от теракотни плочки на лепило -90,00м2; настилка от цепени плочи на твърд пясъчник на стъпбища -112.00м2; доставка и редене на ламелен паркет - 793.00м2; доставка и монтаж на подови первази от PVC -564,00м; настилка от гранитогрес на лепило - 243,00м2; первази от плочи гранитогрес - 225,00м; шапка от варовик по тераси - 94,00м; парапети от ИНОКС -12,00м; изработка и монтаж на метален парапет -218.00м; минизиране на метални повърхности - 196,00м2; алкидна боя по стоманени парапети двукратно -196,00м2; направа и разваляна на фасадно скеле -1200,00м2; топлоизолация с XPS 50mm -1157,00 м2; грунд за силикатна мазилка - 1157,00м2; силикатна мазилка - 1157,00м2; всичките през 2015-2016г.; топлоизолация с XPS 50mm       -338,00м2; полиетилен -338,00м2; пердашена армирана циментна замазка -338,00м2; грундиране на плоскости за хидроизолация -421,00м2; хидроизолация двупластова с посипка от бит.мушама 3.5кг/м2 -421,00м2; всичките през 2015г.;

- облагородяване на дворно място: натоварване з.п. с багер на транспорт - 1147,00м3; превоз з.п., от депо -1147,00м3; засипване изкопи без трамбоване - 1147,00м3; уплътняване ръчно с трамбовка на пластове -1147,00м3; изкоп неукрепен с шир, до 0.6 м. в з.п. -43,00м3; изработка и монтаж на армировка -513,00кг; кофраж за бетонни стени -124,00м2; неармиран бетон В 12.5 -7,00м3; армиран бетон В15 -16,00м3; шапка от поцинкована ламарина         -89,00м2; мрежа с PVC покритие и мет. Колове -177,00м; всичките през 2015г.; тънки изкопи до 0.5м. ръчно      -16,50м3; кофраж -12м2;доставка и монтаж на заварена мрежа ф6 мм -165,00м2; доставка и полагане на армиран бетон В15 -16,50м3; настилка от бетонови плочи -165,00м2; доставка и полагане на видими бетонови бордюри -240,00м; доставка и монтаж на градинско осветително тяло -2бр; доставка и монтаж на плафониера     -15,00бр; всичките през 2016г.; доставка и монтаж на олуци от поц. ламарина   -226,00м; доставка, монтаж на ламаринени водосточни тръби -184м; доставка и монтаж на водосточно казанче от поцинкована ламарина -25,00бр; всичките през 2015-2016г.; доставка и разриване на хумус -228,00м3; затревяване  -0,76дка; засаждане на иглолистни дървета -12,00бр; засаждане на живи плетове -30.00м; капково напояване мек маркуч компл. - 150,00м; настилка от решетъчни тела за паркинг   -186,00м2; доставка, полагане на видими бетонови бордюри -38,00м; изкоп машинен на транспорт -1.00мсм;  доизкопаване и подравняване ръчно на откосите ме -7,00м3; превоз з.п депо - 62.00м3; неармиран бетон клас Б10        -2,70м3; кофраж стени -58,00м2; кофраж на плоча -27,00м2; армировка обикновена сложност -790,00кг; бетон В15 за стени и плочи -23,00м3; гланцирана циментна замазка -85,00м2; метален капак - 1,00бр; всичките през 2016г.; изкоп машинен на транспорт -1.00мсм; ръчно доизкопаване и подравняване на откосите         -3,00м3; превоз з.п. депо -30,00м3; неармиран бетон клас Б10 -2,00м3; армировка обикновена сложност -420,00кг;

бетон В20 за плочи и стени -9,00м3; гланцирана циментна замазка -20,00м2; зидария с бетонни блокчета 0.15м -36,00м2; доставка и монтаж басейн 1компл; всичките през 2016-2017г.,

            като ОТХВЪРЛЯ исковете по размер, както следва:

- срещу Н.К.К., ЕГН**********, за разликата над общо  44 270.79лв. до претендираните 57 944.44лв.;

- срещу К.Н.К., ЕГН **********, за разликата над общо  44 270.79лв. до претендираните 57 944.44лв.;

- срещу С.К.Г., ЕГН**********, за разликата над общо  44 270.79лв. до претендираните 57 944.44лв.;

- срещу К.Д.А., ЕГН**********, за разликата над общо  17 708.31лв.;. до претендираните 34 766.66лв.;

- срещу К.К.Х., ЕГН**********, за разликата над общо  28 776.01лв. до претендираните 34 766.66лв.;

- срещу М.К.Л., ЕГН**********, за разликата над общо  28 776.01лв. до претендираните 34 766.66лв.;

- срещу П.П.К., ЕГН**********, за разликата над общо  28 776.01лв. до претендираните 34 766.66лв.,

ведно със законната лихва върху всяка разлика от подаване на исковата молба на 09.06.2017г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., да заплати:

- на Н.К.К., ЕГН********** – сумата 1000лв.;

- на К.Н.К., ЕГН ********** – сумата 1325лв.;

- на С.К.Г., ЕГН********** – сумата 1325лв.;

- на К.К.Х., ЕГН**********; на М.К.Л., ЕГН**********; П.П.К., ЕГН********** – сумата общо 1250лв. на тимата,

съставляващи разноски по отхвърлените искове по чл.124, ал.1 от ГПК, съразмерно с резултата от тези искове и съотношение на разходите с другите искове по делото, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.

ОСЪЖДА Н.К.К., ЕГН**********, да заплати в полза на „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., сумата 3885.15лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., да заплати на Н.К.К., ЕГН**********, сумата от 296.15лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с отхвърлената част от него, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

ОСЪЖДА К.Н.К., ЕГН **********, да заплати в полза на „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., сумата 3885.15лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., да заплати на К.Н.К., ЕГН **********, сумата от 228.31лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с отхвърлената част от него, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

ОСЪЖДА С.К.Г., ЕГН**********, да заплати в полза на „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., сумата 3885.15лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., да заплати на С.К.Г., ЕГН**********, сумата от 228.31лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с отхвърлената част от него, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

ОСЪЖДА К.Д.А., ЕГН**********, да заплати в полза на „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., сумата 2177.90лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА К.К.Х., ЕГН**********, да заплати в полза на „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., сумата 3441.59лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., да заплати на К.К.Х., ЕГН**********, сумата от 71.79лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с отхвърлената част от него, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

ОСЪЖДА М.К.Л., ЕГН**********, да заплати в полза на „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., сумата 3441.59лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., да заплати на М.К.Л., ЕГН**********, сумата от 71.79лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с отхвърлената част от него, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

ОСЪЖДА П.П.К., ЕГН**********, да заплати в полза на „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., сумата 3441.59лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „К. инк“ ЕООД, ЕИК...., да заплати на П.П.К., ЕГН**********, сумата от 71.79лв. – разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с отхвърлената част от него, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

УКАЗВА на „К. инк“ ЕООД, в едноседмичен срок от получаването на съобщението за решението, да представи доказателства за платен по сметка на ВОС допълнителен депозит за втората СОцЕ по делото в размер 86.52лв.

УКАЗВА на Н.К., на С.Г. и на К.К., в едноседмичен срок от получаването на съобщението за решението, да представи доказателства за платен по сметка на ВОС допълнителен депозит за втората СОцЕ по делото в размер 280.13лв.

При неизпълнение на указанията за плащане на допълнителен депозит в определените размери, съответната страна ще бъде осъдена в полза на БСВ за съответната сума и заедно с това ще бъде глобена за неизпълнение.

След изпълнение на указанията на вещите лица ще бъдяат издадени и допълнителни РКО за възнагражденията им.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

След положителен PCR тест за COVID-19 от 23.02.2022г. на член от семейството на съдията-докладчик по делото, последният беше поставен под карантина, считано до 01.03.2022г. вкл., което доведе до пропускането на срока по чл.235, ал.5 от ГПК. Настоящото решение е постановено на четвъртия работен ден след изтичане на горния срок.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………