Определение по дело №45/2018 на Окръжен съд - Пловдив

   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   №236

 

       гр. Пловдив, 29.01.2018г.

 

                                            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІII с-в, в закрито   заседание на двадесет и девети януари,  в състав:

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                               ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

                                                                    НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

Като разгледа докладваното от съдията Цветкова в. гр. д. № 45 по описа за 2018г., за да  се  произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е  по  чл. 435 и сл. от ГПК.

            Образувано е по жалба с вх. № 314/04.01.2018г. на Д.Т.Р., ЕГН ********** *** чрез адв. Р.Д. от ПАК с адрес ***, офис 27, в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 568/2017г. по описа на ЧСИ Петя Николова с рег. № 911.Жалбоподателката твърди, че с разпореждане на ЧСИ е била обявена публична продан в сградата на РС Пловдив на собствения й недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив от 27.10.2017г. до 27.11.2017г.Съобщението за насрочване на публичната продан получила на 14.11.2017г., след като започнала процедурата по нея.Поради това била лишена от възможността да прави възражения, както за частично или пълно погасяване на дълга, така и да предприеме каквито й да е действия относно публичната продан.Обжалва предприетите изпълнителни действия по изпълнителното дело като незаконосъобразни с оглед нередовното й уведомяване за насрочената публична продан.

            Не е постъпило възражение от насрещната страна по жалбата по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК.

            В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител изразява становище, че жалбата е недопустима, а ако се приеме за допустима - неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе, намери за установено следното:

Жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена срещу  действия на съдебния изпълнител, които не подлежат на обжалване от длъжника.Съгласно разпоредбата  на  чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или  отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 475; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и постановлението за разноските.В настоящия случай  длъжникът обжалва действия на съдебния изпълнител, които не са посочени в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК като подлежащи на обжалване от него.Действията на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол са лимитативно изброени в разпоредбите на чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, а хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК, съгласно която длъжникът може да обжалва отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, касае разпоредбата на чл. 522 от ГПК за въвод във владение на лицето, на което е присъден имот, респ. при доброволно или принудително отстраняване на длъжника.

          На следващо място съдът намира подадената жалба за просрочена.Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението.В случая жалбаподателката е получила съобщението за насрочване на публичната продан на 14.11.2017г., както самата тя твърди в жалбата си и за което е приложила известие за доставяне с обратна разписка.Едноседмичният срок за обжалване е изтекъл на 21.11.2017г., а жалбата е подадена след срока на 23.11.2017г. в кантората на ЧСИ Петя Николова.Освен това в случая е приложима и разпоредбата на чл. 484, ал. 4 от ГПК, тъй като в съставения протокол за опис по изпълнителното дело /л. 110 – 114/ е посочено времето за проданта.С оглед на това съгласно цитираната разпоредба длъжникът се смята уведомен за проданта, независимо дали е присъствал на описа.

           Предвид недопустимостта на подадената жалба, същата следва да се остави без разглеждане, а  производството по делото да  се  прекрати.    

            По  изложените съображение Пловдивският окръжен съд

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

           ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 314/04.01.2018г. на длъжника Д.Т.Р., ЕГН ********** *** чрез адв. Р.Д. от ПАК с адрес ***, офис 27 против действията на ЧСИ Петя Николова с  рег.  № 911 с район на действие ОС Пловдив по изп. дело № 20179110400568/2017г. относно нередовното й уведомяване за насрочена публична продан на недвижимия й имот за времето от 27.10.2917г. до 27.11.2017г., като недопустима.

Прекратява производството по в. гр. д. № 45/2018г. по описа на Пловдивски окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му.

 

                                                                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ :  

 

                                              

ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                                                 2.