Р Е Ш Е Н И Е
№ 930 / 29.6.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на втори юни две хиляди и двадесета година, в открито съдебно заседание, в
следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 5741 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба от В.С.Б., ЕГН : **********, срещу НП № В – 17 – 27 / 11.
11. 2019 г. на Началник РДНСК – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 145,
ал. 2 от ЗУТ и на основание чл. 232, ал. 1 т. 2 от ЗУТ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на хиляда лева.
Жалбоподателят моли съда за
цялостна отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност
процесуални нарушения, необоснованост, маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата, като претендира за присъждане на разноски и прекомерност на такива от
другата страна.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител.
Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото
е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена
с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски и прекомерност
на такива от другата страна.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
Възз. В.С.Б. изпълнявал
длъжността Главен архитект на Община – Варна. В това си качество на 04. 07.
2018 г. същият съгласувал и одобрил инвестиционни проекти за строеж -
многофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ 8 – 156, с идентификатор 10135.
1506. 425, кв. 103, по плана на 7 м. р., гр. Варна, ул. „* № 22. При извършена
проверка свид. М.Н.Д. *** приела, че това било направено без въззивника да
извърши проверка на съответствието на проектите с предвижданията на ПРЗ и РУП
за имота, в частност относно кула, отстъп, покрив, постройка. Съставен бил
АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били
депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, заключението на
съдебно – техническа експертиза, както и от приложените и приети по делото
писмени материали. Съдът кредитира така посочените доказателства като единни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и
компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и
относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за
отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН и е надлежно връчен.
Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
Категорично се установи по
делото, че на 04. 07. 2018 г. въззивникът, в качеството на Главен архитект на
Община – Варна е съгласувал и одобрил инвестиционни проекти за строеж -
многофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ 8 – 156, с идентификатор 10135.
1506. 425, кв. 103, по плана на 7 м. р., гр. Варна, ул. „Заменхоф“ № 22. Актосъставителят
и административно – наказващият орган са приели, че това било направено без
въззивника да извърши проверка на съответствието на проектите с предвижданията
на ПРЗ и РУП за имота, в частност относно кула, отстъп, покрив, постройка,
което не се споделя от настоящия състав. Видно от съдебно – техническа
експертиза, спазени са законовите изисквания, вкл. и относно въпросните кула,
отстъп, покрив, постройка, т. е. извода на актосъставителя и административно –
наказващия орган в тази връзка са необосновани. Безспорно тяхно право е да
формират собствено виждане относно всеки конкретен случай, но следва това да е
съобразено със законовите изисквания, а не съгласно „тълкувателно писмо“. В
подкрепа на заключението на вещото лице са и показанията на лице, което освен
строго специфична подготовка в тази област е и отлично запознато с конкретиката
на случая. Ангажирането на административно – наказателната отговорност изисква
категорично и безпротиворечиво доказване на извършеното нарушение, каквато
безспорност в конкретния случай липсва. За да носи отговорност по конкретния
текст следва въззивникът да е съгласувал и одобрил инвестиционни проекти в
нарушение на изискванията по ЗУТ, нещо което той не е извършил. Напротив налице
са доказателства, че същият е изпълнил законовите разпоредби, от което следва
резонния извод, че не следва да носи административно – наказателна отговорност
за предявеното му. Заключението на актосъставителя и административно –
наказващия орган в тази насока не е обосновано, напротив оборва се категорично
от събрания по делото доказателствен материал.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната
правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено
искане и приложени доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди адвокатско
възнаграждение, което в случая съдът определя на деветстотин и шестдесет лева.
Същевременно с оглед изхода на
спора и направените от съда разноски за заплащане възнаграждение на вещо лице,
в полза на Районен съд – Варна следва да се присъди сумата от четиристотин
осемдесет и шест лева.
С оглед гореизложеното съдът
счита, че атакуваното НП следва да бъде отменено, поради което и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ОТМЕНЯ НП № В – 17 – 27 / 11. 11.
2019 г. на Началник РДНСК – Варна, с което на В.С.Б., ЕГН : ********** :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 145,
ал. 2 от ЗУТ и на основание чл. 232, ал. 1 т. 2 от ЗУТ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на хиляда лева.
ОСЪЖДА РДНСК – Варна да заплати
на В.С.Б., ЕГН : ********** сумата от деветстотин и шестдесет лева,
представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА РДНСК – Варна да заплати
на Районен съд – Варна сумата от четиристотин осемдесет и шест лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :