Р Е Ш Е Н И Е
№ 260081
гр. Пловдив, 27.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - XXV
наказателен състав в публично заседание на тринадесети юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при секретаря: Сийка Радева,
като
разгледа АНД № 2319/2020г. по описа на ПРС, XXV наказателен състав и за да
се произнесе взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
МН – ЮЦБ – 20 - 056 от 25.02.2020г., издадено от Началник на РД Метрологичен надзор ЮЦБ на ГД
МН към ДАМТН, с което на „Б. И СИНОВЕ“ ЕООД е наложена имуществена санкция от
200 лева на основание чл. 85, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/,
за нарушение на чл. 44, т. 4 от ЗИ.
С жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния
представител адв. Д., се прави искане за отмяна на наказателното постановление,
като се излагат доводи по същество и се ангажират доказателства.
Въззиваемата страна ДАМТН, редовно призована, не е
изпратила представител в съдебно заседание, като е депозирано писмено
становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е
процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено въз основа
на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № 1418 ПД, от 09.12.2019г.,
чието съдържание е пренесено в обжалваното наказателно постановление. В
последното е отразено, че при извършена надзорна проверка на 23.11.2019г. около 11,40 часа на лица,
използващи везни в търговската мрежа, в обект магазин за продажба на плодове и зеленчуци,
намиращ се в гр. Пловдив, район Тракия, ул. „Свети Княз Борис 1-ви" до №
9, стопанисван от жалбоподателя „Б. И
СИНОВЕ" ЕООД,
в качеството му на ползвател на средства за измерване при продажба на плодове и
зеленчуци, е установено че дружеството използва за измервания, свързани с
осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закон за
измерванията - при директна продажба на зеленчуци (зеле), платформена
електронна везна с неавтоматично действие, тип TCS-150 kg,
идентификационен
номер 39035, върху която са били нанесени следните означения: „Electronic
Price Platform Scale; Capacity 150 kg; Division 50g; BG; CE; Min 1 kg". При извършен външен оглед за
наличие на знаци от метрологичен контрол и тяхната цялост актосъставителят е
установил, че „Б. И СИНОВЕ" ЕООД използва описаната везна без
изискуемите знаци по чл. 44, т. 4 от ЗИ: без знак за одобрен тип по чл. 35 от
ЗИ, без знак за първоначална проверка за пускане в действие по чл. 39, ал. 1 от
ЗИ и без знак за средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, както
и без маркировка за оценено съответствие със съществените изисквания по реда на
Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) /Обн. ДВ. бр. 86 от 1999 г./ „СЕ", допълнителна метрологична
маркировка „М", дата на поставяне и номер на нотифициран орган, участвал в
оценката й. в съставения акт е отразено че за целта на извършената проверка,
актосъставителя – свидетелката Жанина К. поискала да закупи чувал зеле, п. /св.
М./, е претеглила продукта на описаната везна и й е обявила цена за заплащане
въз основа на показанията на везната. Актосъстовителя преценил че като е
използвало на 23.11.2019 г. около 11,40 часа в обект магазин за продажба на
плодове и зеленчуци, намиращ се в гр. Пловдив, район Тракия, ул. „Свети Княз
Борис I-ви"
до № 9, без знак за одобрен тип по чл. 35 от ЗИ, без знак за първоначална
проверка по чл. 39, ал. 1 от ЗИ и без знак от последваща проверка на средство за
измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, жалбоподателя „Б. И СИНОВЕ" ЕООД е извършил нарушение на чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията. За
посоченото нарушение бил съставен АУАН в присъствието на управителя на
дружеството жалбоподател, който подписал акта, но в графата за възражения
отразил че има такива. Действително били направени възражения, които били
приети за несъществени.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено
и обжалваното НП, в което извършеното нарушение било описано и квалифицирано по
сходен начин на това в съставения АУАН.
В качеството на свидетел е разпитана съставителя на акта К.,
която потвърди констатациите по акта, като посочи, че при проверката в магазина
с електронната везна е работила майката на управителя на дружеството – св. М.. Свидетелката
разказа как е протекла проверката. В показанията си изложи че в началото не се
е представила като проверяваща, видяла е че в магазина има три везни, две от
които са отговаряли на законовите изисквания, поискала е да закупи чувал зеле,
който й е бил претеглен от св. М. именно на електронната везна за която било
визуално констатирано че е без знак за одобрен
тип по чл. 35 от ЗИ, без знак за първоначална проверка по чл. 39, ал. 1 от ЗИ и
без знак от последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43,
ал. 1 от ЗИ. Свидетелката М. след като претеглила зелето обявила освен килограмите и
цената за съответните килограми. Върху чувалите със зеле нямало отразено
количество и съответна цена. При проверката се съставил протокол, с който било дадено предписание да
бъде отстранена от употреба везната за измервания свързани с търговски плащания
по чл. 5 от ЗИ. Свидетелката е посочила, че възражението на управителя било че
тази везна е контролна и от нея не се извършват продажби. Актосъставителят К. е
посочила, при извършената проверка управителя не присъствал поради което бил
поканен да се яви за съставяне на АУАН. На тази покана, управителя се явил и АУАН
бил съставен в негово присъствие. Съдът кредитира
показанията на св. К. в хода на проведеното съдебно производство свидетели,
като намира същите за логични, дадени добросъвестно и на практика
непротиворечащи си по отношение на основните факти от значение за делото и
съответни на писмените доказателства.
Като свидетел е разпитано и доведеното от жалбоподателя
лице Е. М., която е майка на управителя на дружеството жалбоподател и лицето
присъствало на извършената проверка. Тя разказа пред съда че везната на която
била претеглила чувала със зеле била контролна и от нея не се извършвали
продажби. И в деня на проверката била съобщила само колко килограма е чувала
със зеле, без обаче да обявява на св. К. цена. Твърди че върху чувалите със
зеле било отразено колко килограма са, но св. К. поискала да претеглят чувала
със зелето именно на въпросната везна. Св. М. заяви че ако някой иска да си
купи зеле, то ще бъде претеглено на вътрешната везна, която отговаря на
законовите изисквания. Съдът кредитира показанията на тази свидетелка частично,
доколкото не противоречат на останалите събрани по делото доказателства, като
не кредитира онази част от тях в която тя разказа че не е обявявала цена на св.
К. тъй като това твърдение противоречи на показанията на св. К. които бяха
възприети от съда като достоверни. В крайна сметка на въпросната везна не е
имало никакво означение от което клиентите да си направят извод че везната е
само „контролна“, а и няма никаква логика, ако наистина върху чувала със зеле е
имало отразено количество и цена, св. К. отново да поиска да бъде претеглен
чувала именно на посочената везна. След като св. М. не отрече че св. К. е
поискала да си купи чувал със зеле, най-логично е тя да претегли зелето на
везната която се използва за търговски разплащания, а не на сочената от нея за контролна
везна както е сторила, независимо какво е желанието на клиента. Тя обаче е
претеглила зелето именно на сочената от нея за контролна везна, въпреки че
твърди върху чувалите да е имало посочване на обстоятелството колко килограма
са те, което също се намира от съда за нелогично и недостоверно. В този смисъл
показанията на св. М. се приемат от съда като показания на заинтересован от
изхода на делото свидетел, чиято цел е да избегне наложената на „Б. И СИНОВЕ" ЕООД
– собственост на нейния син, имуществена санкция.
На базата на събрания доказателствен материал от гласни и
писмени доказателства съдът намира за категорично установена описаната в АУАН и
наказателното постановление фактическа обстановка по извършване и установяване
на нарушение.
Както АУАН, така и
наказателното постановление са издадени от надлежно оправомощени лица, видно от
приложените заповеди, както и в предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове.
Съгласно посочената и в АУАН, и в наказателното
постановление разпоредба на чл.44 т.4 от ЗИ лицата, които използват средства за
измерване са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл.35,
чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗИ. Съответно това са знаците от производителя или
вносителя за одобрения тип средство за измерване, знакът за първоначална
проверка и знакът за последваща проверка на средства за измерване в употреба. В
конкретния случай категорично при проверката в обекта на дружеството-жалбоподател
е установено използване в търговската дейност и специално във връзка с
търговски плащания по смисъла на чл.5 от ЗИ на въпросната електронна везна с
неавтоматично действие, тип TCS-150 kg, идентификационен номер 39035, върху
която са били нанесени следните означения: „Electronic Price Platform Scale;
Capacity 150 kg; Division 50g; BG; CE; Min 1 kg", която е била без знак за одобрен тип по чл. 35 от ЗИ,
без знак за първоначална проверка по чл. 39, ал. 1 от ЗИ и без знак от
последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Обстоятелството че везната била използвана в търговската дейност и специално във връзка с
търговски плащания по смисъла на чл.5 от ЗИ се доказа от показанията на св. К.
и частично от показанията на св. М., която не отрече че проверяващата е
поискала да купи зеле и че зелето е било претеглено с чувала именно на
посочената електронна везна – факти изложени и от св. К.. До издаване на
фискален бон и заплащането на обявената продажна цена не се е стигнало само
защото св. К. е обявила че извършва проверка именно на измервателните уреди.
Независимо от изложеното по-горе обаче, настоящия състав
намира че в хода на проведеното административно-наказателно производство е било
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение довело до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя и водещо до отмяна на издаденото НП. Както в
съставения АУАН, така и в издаденото НП, извършеното от „Б. И СИНОВЕ" ЕООД
административно нарушение е цифрово квалифицирано като нарушение на чл. 44, т.
4 от ЗИ, без да е посочена връзката с реално нарушените норми – тези по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ гласи „Лицата които изполват средства за
измерване са длъжни да не използват средства
за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1“. Следователно нарушението по
чл. 44, т. 4 от ЗИ би могло да включва различни изпълнителни деяния. Която и от
нормите на чл. 35, чл. 39, ал. 1 или чл. 43, ал. 1 от ЗИ, да е нарушена, дори да е само една от посочените ще има извършено
нарушение, но то ще е различно в зависимост от това само една или повече от
тези разпоредби са нарушени. Поради изложеното абсолютно задължително е при
цифровата квалификация на извършеното нарушение, недвусмислено да бъде посочено
в какво точно се изразява нарушението. В настоящия случай обаче това не е
сторено. От тук възниква и несъответствието между словното описание на
нарушението и дадената цифрова квалификация на същото. От словното описание на
нарушението става ясно че използваната електронна везна е била както без
знак за одобрен тип по чл. 35 от ЗИ, така и без знак за първоначална проверка по чл.
39, ал. 1 от ЗИ както и без знак от последваща проверка на
средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, следователно цифровото отражение на нарушението би следвало
да бъде чл. 44 т. 4, вр. чл. 35, вр. чл. 39, ал. 1, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Като не е дал
правилната цифрова квалификация, която да е съответна на описанието на
извършеното нарушение, административно-наказващия орган е допуснал издаването
на незаконосъобразен акт ограничаващ правото на защита на жалбопдодателя.
Само за пълнота следва да се
посочи че правилно с оглед на установеното поведение на дружеството – жалбоподател,
осъществяващо нарушение на чл. 44 т. 4, вр. чл. 35, вр. чл. 39, ал. 1, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ е била посочена и съответната
санкционната норма на чл.85, ал.2, вр. с ал.1 от ЗИ, която предвижда
санкциониране на лице, което в случаите на чл.5 от ЗИ използва средства за
измерване и не е изпълнило задълженията си по чл.44 от ЗИ. В случая, както се
посочи и по-горе, везната е била използвана в магазин за продажба на плодове и зеленчуци,
намиращ се в гр. Пловдив, район Тракия, ул. „Свети Княз Борис 1-ви" до №
9, стопанисван от лицето „Б. И СИНОВЕ" ЕООД в качеството му на ползвател на
средства за измерване при продажба на плодове и зеленчуци, сиреч във връзка с
търговски плащания, посочени в чл.5 от ЗИ.
Наложената имуществена санкция е съобразена с вида на субекта на
отговорността, а именно юридическо лице.
Според съда нарушението не
може да бъде счетено за маловажно, като се има предвид обстоятелството, че
въпросната везна е била използвана с оглед търговски плащания в магазин, в
който се продават плодове и зеленчуци, и то в големи количества /на чували/
което предполага почти непрекъснатото й ползване с цел определяне цена на
хранителни продукти въз основа на измереното с нея тегло, което пряко
въздейства върху правата на клиентите на магазина. Отделно от това, следва да
се има предвид, че в случая използваната везна не е отговаряла на нито едно от
изискванията по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1.
Предвид всичко гореизложено
и съдът намира, че следва да потвърди наказателното постановление и затова
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № МН – ЮЦБ – 20 - 056 от 25.02.2020г., издадено от Началник на РД Метрологичен надзор ЮЦБ на ГД
МН към ДАМТН, с което на „Б. И СИНОВЕ“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция от 200 лева на основание чл. 85, ал. 2, вр. с ал. 1 от
Закона за измерванията /ЗИ/, за нарушение на чл. 44, т. 4 от ЗИ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
Районен съдия: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.