Определение по дело №1730/2017 на Окръжен съд - Варна

 

Предявени са искове от «АЛБОНА ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, чрез адв. Е.К. и адв.Петър Станев срещу «ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНДЖМЪНТ» ООД, с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 и 3 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.

С определение № 146/12.01.2018 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея де се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът «ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНДЖМЪНТ» ООД депозира писмен отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Релевира възражение за прихващане и  обективира искане за събиране на доказателства.

С определение № 1122/26.03.2018 год., съдът е разпоредил препис от писмения отговор да се връчи на ищцовата страна, която в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е депозирала допълнителна искова молба.

В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответникът поддържа вече изразеното становище като оспорва доводите на ищеца.

 

          По допустимостта на претенциите:

          Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на облигационни отношения, основани на договор за строителство  от 07.01.2014 год., чието неизпълнение като основание за разваляне и претендиране на исковата сума и сторените разходи се претендира.

          Сезиран е родово компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявените искове са допустими. 

 

         По предварителните въпроси:

          Предявените от «АЛБОНА ИНВЕСТ“ ООД срещу «ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНДЖМЪНТ» ООД искове се намират от съда за допустими. Интересът от завеждането им ищецът свързва с неизпълнение на поетите задължения от ответника и наличие на вземане въз основа на развален от ищеца договор.

С отговора на исковата молба, ответникът «ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНДЖМЪНТ» ООД е навел твърдение за наличие на насрещни вземания срещу ищеца предявил срещу ищеца «АЛБОНА ИНВЕСТ“ ООД, като е релевирал възражение за прихващане, което като обективирано в предвидения за това срок по чл.367, ал.4 ГПК и при наличие на останалите законови предпоставки следва да бъде прието за съвместно разглеждане в производството.

 Доколкото предявените искове са с предмет неизпълнение на задължение по търговска сделка, претенциите следва да се разгледат по особения ред за търговски спорове.

 

По доказателствата:

          СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба /л.10-204/, допълнителната искова молба /л.364-415/, както и тези писмения отговор /л.234-236/, с изключение на приложения него снимков материал  и допълнителния писмен отговор са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати до събиране, а по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Предвид предприетото от ответната страна оспорване на съдържанието на представения от ищеца акт образец 10 за спиране на строителството, в частта по т.1 на стр.2, касаеща изпълнените към 30.06.2016 год. строително-монтажни работи, съдът намира, че следва да се открие производство по проверка истинността на документа по реда на чл.193 ГПК, като по аргумент от чл.193, ал.3 изр.първо ГПК тежестта за доказване неистинността на документа следва да се разпредели в тежест на оспорващата го страна – на ответника. Противно на изложеното от същия, съдът намира, че доколкото при съставянето му изпълнителят е заместен по силата на законова норма от длъжностно лице, в кръга на службата му, се касае за официален удостоверителен по смисъла на чл.179 ГПК документ, а не за частен такъв. Дори да се приеме обратното, тежестта за доказване на твърдението за наличие и на други изпълнени СМР към датата на съставянето му, по общите правила за доказване в гражданския процес, пак би била на ответника, въвел в процеса посоченото положително твърдение.. 

          СЪДЪТ намира, че към доказателствения материал по делото следва да се приобщи и гр.д. № 3457/16 год. на ВРС – 31 състав, което следва да се изиска.

За допустимо и относимо съдът намира и доказателственото искане на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за пред Районна прокуратура Варна, по силата на което да се снабди със копие от прокурорска преписка № 9968/2016 год.

Следва да се уважи и обективираното от ответника в допълнителния отговор на исковата молба доказателствено искане по чл.190 ГПК за задължаване на ищеца да представи заверен препис от заповедната книга на обекта на ул.“Иван Вазов“.

Като насочени към установяване на релевантни и наведени своевременно твърдения се преценяват от съда и исканите от ответника гласни доказателства, които следва да бъдат допуснати, при режим на водене, както следва: двама души свидетели за установяване на твърдението, че замяната на дървената дограма PVC такава е било по искане на възложителя и двама души свидетели за установяване на необходимостта от укрепване на стената на сградата откъм ул.“Иван Вазов“ със стоманени профили, укрепването й с такива профили и периода на укрепване. 

          СЪДЪТ намира, че допустима и относима е и исканата от двете страните СТЕ, изпълнима от вещо лице – строителен инженер, чието провеждане следва да се допусне със следните преформулирани от съда и преценени като допустими задачи:

          Вещото лице – строителен инженер, след като се запознае с материалите по делото, намиращата се при ищеца техническа и технологична документация, както и тази – при ответника, а при необходимост – и при трети лица, даде заключение по следните въпроси:

1. Налице ли са данни за възникнали в хода на строителството допълнителни, непредвидени в количествената сметка, строително-монтажни работи /стар римски водопровод и насипи под и около същия, на и под кота фундиране/? Ако да – как е отразено наличието на тези новонастъпили факти в заповедната книга, в документацията при ищеца и в Архелогически музей – Варна? Ако да – може ли да се отграничи какви работи в тази връзка са извършвани от ответника и какви от археолози? Ако да – отразени ли са и на кои протоколирани СМР са съответни извършените от ответника допълнителни работи?
2. Възниквали ли са при изпълнението но строителните работи аварийни ситуации спрямо съседните сгради на ул.Воден 19/21? Ако да – може ли да се посочи дали същите са възникнали по вина на строителя, респективно могъл ли е същия да ги предвиди или предотврати?  Ако да – какви мероприятия по укрепването на същите, възстановяването им и предаването им на собствениците са извършени от строителя? Ако да - намери ли ли са отражение в строителната документация, респективно на кои протоколирани СМР са съответни извършените допълнителни работи?
3. Извършени ли са дейности по укрепване на триетажната фасадна стена към ул.Иван Вазов, съгласно плана за безопасност, конструктивните предписания и изискванията на НИНКН – Министерство на културата? Има ли данни тя е да е актувана и заплатена? Има ли данни за събаряна фасадна стена към ул.Иван Вазов? Ако да – отразени ли са и на кои протоколирани СМР са съответни извършените в тази връзка работи?
4. Била ли е укрепена стената на сградата към ул.“Иван Вазов“ по време на строителството и метална и укрепваща конструкция? Ако да – отразени ли са и на кои протоколирани СМР са съответни извършените в тази връзка работи?
5. Налице ли са данни за началната дата на започване на работа на новия строител на обекта и ако да – кога?
6. Какви са извършените от ответника след 17.05.2016 год. СМР по вид, обем и цена и съответни ли са те на отразените по сметка № 6/07.06.2016 образец 22, протокол 11, акт № 10/07.06.2016 год., сметка 7/07.2016 год., заедно с акт № 12/07.06.2016 год., като за целта използва заповедната книга на обекта, актовете за скрити работи образец 12, актове образец 14, 15 и 16 към документацията на строена, ведно със всички приложения? 
7. При съобразяване на изготвената по гр.д. № 3457/2016 год. на ВРС – 31 състав СТЕ и отговора по т.5 от настоящата СТЕ – каква е към датата на съставяне на акт образец 10 /30.06.2016 год./ стойността по договор на останалите неизвършени от ответника СМР? 
8. При съобразяване на изготвената по гр.д. № 3457/2016 год. на ВРС – 31 състав СТЕ и удостовереното в акт образец 10 относно изпълнените от ответника СМР - каква е към датата на съставяне на акт образец 10 /30.06.2016 год./ стойността по договор на останалите неизвършени от ответника СМР? 

Искането на ответника за поставяне на въпросите, обективирани в т.4 от доказателственото искане за СТЕ в писмения отговор, както и частично по т.2, 5 и 6  следва да се остави без уважение, доколкото съдът счита, че част от така поставените въпроси касаят събиране на писмени доказателства, което събиране не следва да е предмет на експертно заключение, част касаят въпроси, чиято относимост не е конкретизира, а искането за установяване на СМР във времеви период, идентичен на приетата по ч.гр.д. № 3457/2016 год. СМР е недопустимо.

Без уважение следва да се остави и искането на ищеца за поставяне на въпроси на СТЕ, обективирани в т.1 и т.5 от допълнителната искова молба, доколкото по съществото си така формулиран поставения първи въпрос съставлява отговор на правен въпрос, а този по т.2 се преценява от съда като неотносим с оглед основанието на предявените искове и релевираните от ответника възражения за прихващане.   

СЪДЪТ намира за допустима и относима е и исканата от ищеца СТЕ, изпълнима от вещо лице – инженер-конструктор, чието провеждане следва да се допусне със следните задачи:

Вещото лице – конструктор, след като се запознае с материалите по делото, намиращата се при ищеца техническа и технологична документация, както и тази – при ответника, а при необходимост – и при трети лица, даде заключение по следните въпроси:

1.    Вложени ли са и ако да – необходимо ли е било влагането при изпълнението на плоча А на сградата горещо валцовани стоманени профили I-греди h-600 DIN 1025 по позиция № 18 от акт № 8/18.12.2014 год.?

2.    Имало ли е необходимост от такъв вид укрепване на плоча А?

3.    Има ли промяна на проекта за това или заповед на конструктура на обекта, респективно необходимо ли е било изменение на проекта и/или конструктивно решение?

Следва да се допусне, с оглед преценката й от съда като допустима и относима, и исканата от ответника съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, поставени в допълнителния отговор на исковата молба и съобразени с преформулираните въпроси към СТЕ.

С оглед съвпадащите твърдения на страните, съдът намира, че следва да приеме за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че страните са такива и по договор за строителство от строителство от 07.01.2014 год., осъщественото съгласно договореностите на страните авансово плащане от строителя в общ размер на 600 611 лева., прекратяването на договорната връзка от възложителя между страните въз основа на нотариална покана № 2425/27.05.2016 год., том 1, акт № 74 на нотариус Камен Костадинов, считано от 30.06.2016 год.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от «АЛБОНА ИНВЕСТ» ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна срещу «ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ» ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1 предл. първо и трето ЗЗД и чл.92 ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца, както следва:

сумата от 99 777.17 лева, без ДДС, представляваща неусвоен остатък от предплатения аванс по прекратения договор за строителство и формирана като разлика между платената в общ размер сума от 600 611 лева и сбора на приспаднатите аванси от стойността на всяка фактура в размер на приспаднатите аванси в размер на 459 241.36 лева, като са приспаднати и сумата от 24 769.036 лева, претендирана като недължимо платена за горещо валцовани профили и сумата от 16 823.44 лева, претендира като сума за надвишени количества по акт № 8/18.12.2014 год., която сума се претендира да бъде платена на отпаднало основание,

сумата от 24 769.03 лева, без ДДС, съставляваща платена без основание сума за монтаж на стоманени горещо валцовани профили I-греди h-600 -DIN 50 количество 7008.78 кг. По акт № 8/18.12.2014 год. към сметка № 5/18.12.2014 год., в позиция под № 16,

сумата от 16 823.44 лева, без ДДС, съставляваща платена без основание сума за надвишени количества СМР по акт № 8 от 18.12.2014 год. към сметка № 5/18.12.2014 год., позиции № № 1, 2, 6, 8, 9, 12, 13 и 14

и

сумата от 10 447.96 лева, претендирана като договорна неустойка по чл.26 от договора за строителство и съставляваща 10 % от стойността на установените в производството по обезпечение на доказателства неизпълнени СМР по ч.гр.д. № 3457/2016 год. – 31 състав на ВРС в общ размер на 104 579.63 лева,

ведно със законната лихва върху посочените суми от предявяване на иска до окончателното им плащане.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство релевираните от ответника «ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ» ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варнавъзражения за прихващане, както следва:

1/ със сумата от 135 240.63 с ДДС, съставляваща сбор от сумата от 119 337.90 лв. с ДДС, претендирана като дължимо на ответника възнаграждение в размер на за извършени до датата на разваляне на договора и спиране на строителството, приети от ищеца по описания ред, СМР, обективирани във фактура № **********/08.06.2016 год., към сметка образец 22 № 6 по акт № 10 и протокол № 11, след приспадане на гаранция за качествено изпълнение в размер на 15 902.73 лв. и сумата от 15 902.73 лева, съставляваща гаранция за качествено изпълнение по посочената фактура, която сума се твърди предвид прекратяването на договора и поведението на възложителя, който с поведението си е осуетил възможността да се достигне до уговореното в т.2.2.3 актуване, да се държи при отпаднало основание, с оглед сбъдване на условието за освобождаването й по аргумент от чл.25 ЗЗД, като се претендира прихващане на сумата от 119 337.90 по фактурата с претенцията на ищеца за връщане на авансово платената сумата от 99 777.17 лева и прихващане на сумата от 15 875.94 лева със сумата от 16 823.44 лева, претендирана като недължимо платена за надвишени СМР

2/ със сумата от 11 934 лева, съставляваща договорна неустойка за забава по т.26.1 от договора за строителство в размер на 10 % върху дължимата от ищеца сума на ответника за извършени и приети СМР на стойност 135 240.63 лева, която неустойка е начислена за периода 16.06.2016 год. /7 дни след изтичане на срока по чл..4.3 от договора, начиная от деня, следващ получаване на нотариалната покана на 08.06.2016 год./ до 23.09.2016 год. като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума за неустойка от 10 447.96 лева

3/ евентуално на възражението по т.2 – със сумата от 20 000 лева, представляваща договорна компесаторна неустойка при разваляне на договора по т.29, ал.2 във връзка с т.29 б.“в“ от договора, дължима от възложителя на изпълнителя при прекратяване на договора като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума за неустойка от 10 447.96 лева

4/ евентуално на възраженията по т.2 и т.3 – със сумата от 22 690 лева, съставляваща дължима лихва за забава в плащането на главницата от 135 240.63 лева, считано от датата на забавата 16.06.2016 – 19.092018 год. като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума за неустойка от 10 447.96 лева

5/ със сумата от 6 155.96 лева, съставляваща сбор от удържани за периода 03.05.2014 год. 31.12.2014 год. 3% гаранция за добро изпълнение по всеки един от протоколите, които суми се твърди предвид прекратяването на договора и поведението на възложителя, който с поведението си е осуетил възможността да се достигне до уговореното в т.2.2.3 актуване, да се държи при отпаднало основание, с оглед сбъдване на условието за освобождаването й по аргумент от чл.25 ЗЗД  като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума от 16 823.44 лева, претендирана като недължимо платена за надвишени СМР

7/ със сумата от 14 800 лева, съставляваща сторен от ответника разход във връзка с договора и подлежащ на заплащане от възложителя съгласно чл.268 ЗЗД и чл.1.2 от договора и съставляващ заплатен от ответника в полза на „Клиф инвест“ ООД  аванс за изработване на дървена дограма за обекта – предмет на договора по фактури №№ 702/02.06.2015 год. и 714/10.07.2015 год., невложена в обекта поради промяна по желание на ищеца от дървена на PVC дограма като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума от 24 769.03 лева, без ДДС, съставляваща платена без основание сума за монтаж на стоманени горещо

8/ със сумата от 10 000 лева, съставляваща сторен от ответника разход във връзка с договора и подлежащ на заплащане от възложителя съглрасно чл.268 ЗЗД и чл.1.2 от договора, евентуално на основание чл.59 ЗЗД и съставляващ заплатен от ответника към „РПС-Арт“ ЕООД, гр.Нови Пазар по фактури № 0 **********/09.07.2015 год., *********/13.07.2015 год. и три броя платежни нареждания от 01.07.2015 год., 09.07.2015 год. и 22.10.2015 год. сума за поръчка на инструментална екипировка за изработката на специални капители, орнаменти, елипси и бордюри, необходими за изпълнение на договора, прекратен от възложителя като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума от 24 769.03 лева, без ДДС, съставляваща платена без основание сума за монтаж на стоманени горещо

9/ със сумата от 42 668 лева, съставлява сбор от заплатени по договор за посредничество от 28.10.2013 год. и приложение към него от 07.01.2014 год. на „Варна Риъл Естейс“ ООД суми по фактури № № 210/04.02.2014 год., 211/18.02.2014 год., 214/06.03.2014 год., 217/02.04.2014 год., 218/09.04.2014 год., 219/16.04.2014 год., 220/23.04.2014 год., 221/23.04.2014 год., 224/08.05.2014 год., 225/020.05.2014 год., 228/10.06.2014 год., 229/20.06.2014 год., 233/30.06.2014 год., 231/30.06.2014 год., 236/21.07.2014 год. и 280/01.12.2015 год., които суми съгласно 1.1 от договора служат за обезпечаване на сделките, свързани с изпълнение на СМР на обекти на клиентите и които суми подлежат на връщане предвид прекратяване на договора от възложителя, поставящ в невъзможност изпълнителя да изпълни СМР, която сума следва да се прихване с всички оставащи претенции или евентуалната разлика по тях, след извършенво вече прихващане.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

          ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове от «АЛБОНА ИНВЕСТ» ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна срещу «ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ» ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, с правно основание чл.55, ал.1 предл. първо и трето ЗЗД и чл.92 ЗЗД.

Твърди се в сезиралата съда искова молба,  че страните по делото са били такива и по договор за строителство от 07.01.2014 год., по силата на който ищецът е възложил на ответното дружество, в качеството му на изпълнител, да изпълни груб строеж, строителни, монтажни и довършителни работи на обект „Реконструкция, адаптация и надстройка на един етаж на съществуваща триетажна сграда и пристройка на четири етажа в УПИ № XII-4 в кв.18 по плана на 8 м.р. на гр.Варна, ул.“Иван Вазов“ № 8, съгласно разрешение за строеж на Община Варна № 84/25.07.2013 год., както и Приложение № 1 „Количествено-стойностна сметка“ и Приложение № 2 „Линеен график“. Сочи се, че съгласно чл.8 от договора за строителство, срокът за изпълнение на възложените работи е 12 месеца като започва да тече от датата на превода на сумата по аванса, от съставянето на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, който срок предвид забавата на задължителни археологически проучвания е бил продължен до 30.09.2015 година. Твърди се, че на 07.01.2014 год., възложителят е превел на изпълнителя сумата от 244 533 лева, без ДДС /фактура № **********/07.01.2014 год./, съставляваща 30 % авансово плащане от стойността на строителните услуги, определена в раздел II в размер на 815 110.26 лева без ДДС като е договорено между страните, че окончателната стойност ще се определи от обема на действително извършените СМР, приети с подписани от страните приемо-предавателни протоколи и единични цени по приложение № 1 „количествено стойностна сметка“. Излага се също така, че остатъкът от стойността на договора е договорено да се заплаща поетапно, на всеки 30 дни от определения срок, след подписване на приемо-предавателни протоколи, като от стойността на всеки протокол се приспада пропорционална част от стойността на авансовото плащане до неговото изчерпване, както и се задържа от възложителя 3 % от дължимата сума по всеки протокол като гаранция за добро изпълнение. Впоследствие, въз основа на три допълнителни споразумение възложителят е превел още три аванса, за което са съставени фактури № № № **********/16.04.2014 год., **********/01.07.2014 год. и **********/09.07.2015 год., с което общата сума на преведените аванси по договора възлиза на 600 611.00 лева, без ДДС. Твърди също така, че по двустранно подписани между страните протоколи за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, за което са издадени фактури № № **********/05.03.2014 год., **********/09.04.2014 год., **********/08.05.2014 год., **********/10.06.2014 год. и **********/18.12.2014 год., възложителят е превел общо 54 089.93 лева, без ДДС, като от сумата по всяка фактура е приспадната пропорционална част от платените аванси и задържаните съгласно т.2.2.3 от договора 3 % гаранционни за качествено изпълнение.  Поради неизпълнение на договорената работа в определения с договора срок и за установяване на извършените СМР по договора, възложителят е инициирал процедура по обезпечение на доказателства по гр.д. № 3457/2016 год. на ВРС – 31 състав, като с нотариална покана № 2425/27.05.2016 год., том 1, акт № 74 на нотариус Камен Костадинов е определен срок за довършване на обекта до 30.06.2016 год. с предупреждението, че при неизпълнение в посочения срок договорът ще се счита за прекратен по негова вина, като бива поканен и да върне неусвоения по договора аванс .като платен при отпаднало основание.

Излага се, че въпреки горното на 05.06.2016 год. изпълнителят е спрял всички работи на обекта, като на 08.06.2016 год. на ищцовото дружество, чрез пълномощник, било връчена нотариална покана рег.№ 2635, том 1, акт 80 на нотариус Камен Костадинов, с която му била предявена за плащане фактура № **********/08.06.2016 год. за сумата от 119 337.90 лева с ДДС, придружена със сметки № 6 и № 7 за междинно плащане на извършени СМР и актове за установяване на завършването и заплащане на натурални видове работи по съответните части на обекта № № 8,9 и 10. Поради претендиране за заплащане на недоговорени с договора работи, била извършена повторна проверка на вече приетото, при която се установило приемане и заплащане на работи, което не съществуват в конструктивния проект.  

За такива се сочат описаните в акт № 8/18.12.2014 год. към сметка № 5/18.12.2014 год., в позиция под № 16, СМР за монтаж на стоманено горещо валцовани профили I-греди h-600 DIN 50 количество 7008.78 кг. на обща стойност 26 072.66 лева, без ДДС, от която след приспадане на 5 % отстъпка по договора са реално заплатени 24 769.03 лева, но което СМР се твърди да липсва в конструктивния проект и да не се е наложила да бъде извършена  допълнително, поради което и платената сума се явява недължимо платена.

В същия акт, в позиции № № 1, 2, 6, 8, 9, 12, 13 и 14 са посочени надвишени количества, сочени за изпълнени СМР по част конструкция, на обща стойност 17 708.89 лева, от които реално платени след приспадане на отстъпката са 16 823.44 лева€ Надвишените и протоколирани количества се сочат да са, както следва: позиция № 1 – ръчен изкоп - реално изработено 63 куб.м., тоест надвишени с 22 куб.м. , позиция № 2 – ръчно натоварване и изнасяне – реално изработени 75 куб.м., тоест надвишено в размер на 10 куб.м., позиция № 6 – кофраж за фундаменти – реално изработени 84 кв.м., тоест надвишени 419.198 кв.м., позиции № 8 – армировка основи – реално изработени 10 392 кг., тоест надвишено количество 2 827.10 кг., позиция № 9 – обратен насип от пясък – реално изработени количества 8.20 куб.м., тоест надвишено количество 45.3 куб.м., позиция № 12 – кофраж вертикали и хоризонтали – реално изработено количество 410.69 кв.м., тоест надвишено количество 33.799 кв.м., позиция № 13 – кофраж стълбище и стълбищни площадки – реално изпълнени 13.67 кв.м., тоест надвишено количество 9.844 кв.м. и позиция № 14 – бетон клас В 30 – реално изпълнено 13.67 кв.м., тоест надвишено количество 12.61 куб.м., заплатените суми за които СМР се явява отново недължимо платени.   

Така, с нотариална покана от 14.06.2016 год., рег.№ 2794, том 1, акт № 84 на нотариус Камен Костадинов ищцовото дружество е върнал предложените сметка и актове с нанесени корекции, а с нотариална покана от 28.06.2016 год. на нотариус Диана Стоянова е поканил изпълнителя на посочената дата и час  за съставяне на образец 10 с оглед установяване извършените до него момент СМР към момента на прекратяване на договора. Сочи се, че изпълнителят е отказал съставянето на образец № 10 като изпратил на ищеца, получена на 24.10.2016 год., покана № 5258, том 1, акт № 156/18.10.2016 год., с която му предявил сметка № 6, акт № 10, протокол № 11 за установяване и заплащане на нотариални видове работи, фактура № **********/10.10.2016 год. и кредитното известие № **********/10.10.2016 год., които не са били приети от възложителя.

Твърди също така наличието на неустоечна клауза, обективирана в  чл.26 от договора, уговорена за неспазване на крайния срок за изпълнение на възложените работи и договорена в размер на 0,1 % от стойността на неизпълнение обем СМР, но не повече от 10 %, която се претендира в нейния краен предел, начислена върху стойността на установените в производството по обезпечение на доказателства неизпълнени СМР по ч.гр.д. № 3457/2016 год. – 31 състав на ВРС в общ размер на 104 579.63 лева.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД депозира писмен отговор, с които изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че с ищеца са били в облигационни отношение въз основа на договор за строителство от 07.01.2014 год., обстоятелството, че ищецът е заплатил на ответника предвиденото в договора авансово плащане, както и обстоятелството, че към настоящия момент договорът е развален.

Твърдението за недължимост на сумата от 99 777.17 лева, претендирана от ищеца като неусвоен по договора аванс извежда от наличието на незаплатени от ищеца СМР, на обща стойнаст 119 337.90 лв., обективирани във фактура № **********/08.06.2016 год., към сметка образец 22 № 6 по акт № 10 и протокол № 11, която стойност на СМР е формирана без приспадане на гаранционни суми предвид разваляне на договора строителството. Позовава се на т.4.1 от договора, според която макар и да не е подписан протокол за установяване на СМР, при липса на посочване на уважителни причини за това, работата се счита за приета. Сочейки, че коментираният протокол е връчен на ищцовото дружество, което не е изложило уважителни причини за неподписването му, твърди, че е налице мълчаливо приемане на СМР в съответствие с клаузите на договора и претендираната авансово сума от 99 777.17 лева следва да се счита за усвоена от изпълнителя.

Изразява се становище за неоснователност и на претенциите за заплащане на сумите от 24 769.03 лева и 16 823.44 лева, като се твърди, че тяхното заплащане съставлява погасяване на задължението на ищеца в качеството му на възложител по договора за плащане по смисъла на т.23 б.“б“ от договора при съобразяване на клаузата на т.5 от същия договор. Съгласно същата, подписаните и приети по реда на т.4.1 двустранни протоколи са окончателни и всички последващи корекции в тях са недействителни, с изключение на такива за скрити недостатъци, която договорна клауза следва да се съобрази в отношенията между страните. Допълнително се твърди, че при осъществяване на изкопните работи се е стигнало до откриване на стар римски водопровод, разкалян терен по основи, аварийни ситуации спрямо съседни сгради, наложили допълнителното им укрепване, както и укрепване на триетажната фасадна страна откъм ул.“Иван Вазов“, които изброени ситуации наложили извършване на допълнителни СМР, произтичащи от технологична необходимост.

Доводи за неоснователност се излагат и по отношение на претенцията за договорна неустойка. Твърди се, че с оглед развалянето на договора за в бъдеще, неустойка за неизпълнената част от него може да се търси само ако е уговорена и каквато процесната не е. Отделно, същата е недоказана по размер, тъй като е определена върху стойността на неизпълнението към 21.04.2016 год. СМР, а след тази дата ответникът е продължил изпълнението на СМР, преустановени с акт образец 10 от 30.06.2016 год.

Оспорва се съдържанието на представения акт образец 10 за спиране на строителството в частта по т.1 на страница 2 относно изпълнението към 30.06.2016 год. СМР, както и достоверността на съдържанието на представените от ищеца с нотариална покана рег.№ 2794, том 1, акт 84 - сметка № 5/18.12.2014 год., акт № 8/18.12.2014 год., сметка № 6, акт № 10 от 07.06.2016 год., протокол 11, сметка № 7, акт № 8, както и тез, представени с нотариална покана рег. № 3719 том 1 акт 121 – сметка № 5/18.12.2014 год., акт № 8/18.12.214 год., сметка № 6,акт № 10 и протокол № 11 в частите по отделните видове СМР с твърдението, че неясно от кого и с каква причина са нанесени корекции след подписването им.

    В условие на евентуалност, релевира възражения за прихващане на насрещни вземания с тези на ответника, както следва: 1/ със сумата от 135 240.63 с ДДС, съставляваща сбор от сумата от 119 337.90 лв. с ДДС, претендирана като дължимо на ответника възнаграждение в размер на за извършени до датата на разваляне на договора и спиране на строителството, приети от ищеца по описания ред, СМР, обективирани във фактура № **********/08.06.2016 год., към сметка образец 22 № 6 по акт № 10 и протокол № 11, след приспадане на гаранция за качествено изпълнение в размер на 15 902.73 лв. и сумата от 15 902.73 лева, съставляваща гаранция за качествено изпълнение по посочената фактура, която сума се твърди предвид прекратяването на договора и поведението на възложителя, който с поведението си е осуетил възможността да се достигне до уговореното в т.2.2.3 актуване, да се държи при отпаднало основание, с оглед сбъдване на условието за освобождаването й по аргумент от чл.25 ЗЗД, като се претендира прихващане на сумата от 119 337.90 по фактурата с претенцията на ищеца за връщане на авансово платената сумата от 99 777.17 лева и прихващане на сумата от 15 875.94 лева със сумата от 16 823.44 лева, претендирана като недължимо платена за надвишени СМР, 2/ със сумата от 11 934 лева, съставляваща договорна неустойка за забава по т.26.1 от договора за строителство в размер на 10 % върху дължимата от ищеца сума на ответника за извършени и приети СМР на стойност 135 240.63 лева, която неустойка е начислена за периода 16.06.2016 год. /7 дни след изтичане на срока по чл..4.3 от договора, начиная от деня, следващ получаване на нотариалната покана на 08.06.2016 год./ до 23.09.2016 год. като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума за неустойка от 10 447.96 лева, 3/ евентуално на възражението по т.2 – със сумата от 20 000 лева, представляваща договорна компесаторна неустойка при разваляне на договора по т.29, ал.2 във връзка с т.29 б.“в“ от договора, дължима от възложителя на изпълнителя при прекратяване на договора като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума за неустойка от 10 447.96 лева, 4/ евентуално на възраженията по т.2 и т.3 – със сумата от 22 690 лева, съставляваща дължима лихва за забава в плащането на главницата от 135 240.63 лева, считано от датата на забавата 16.06.2016 – 19.092018 год. като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума за неустойка от 10 447.96 лева, 5/ със сумата от 6 155.96 лева, съставляваща сбор от удържани за периода 03.05.2014 год. 31.12.2014 год. 3% гаранция за добро изпълнение по всеки един от протоколите, които суми се твърди предвид прекратяването на договора и поведението на възложителя, който с поведението си е осуетил възможността да се достигне до уговореното в т.2.2.3 актуване, да се държи при отпаднало основание, с оглед сбъдване на условието за освобождаването й по аргумент от чл.25 ЗЗД  като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума от 16 823.44 лева, претендирана като недължимо платена за надвишени СМР, 7/ със сумата от 14 800 лева, съставляваща сторен от ответника разход във връзка с договора и подлежащ на заплащане от възложителя съгласно чл.268 ЗЗД и чл.1.2 от договора и съставляващ заплатен от ответника в полза на „Клиф инвест“ ООД  аванс за изработване на дървена дограма за обекта – предмет на договора по фактури №№ 702/02.06.2015 год. и 714/10.07.2015 год., невложена в обекта поради промяна по желание на ищеца от дървена на PVC дограма като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума от 24 769.03 лева, без ДДС, съставляваща платена без основание сума за монтаж на стоманени горещо, 8/ със сумата от 10 000 лева, съставляваща сторен от ответника разход във връзка с договора и подлежащ на заплащане от възложителя съглрасно чл.268 ЗЗД и чл.1.2 от договора, евентуално на основание чл.59 ЗЗД и съставляващ заплатен от ответника към „РПС-Арт“ ЕООД, гр.Нови Пазар по фактури № 0 **********/09.07.2015 год., *********/13.07.2015 год. и три броя платежни нареждания от 01.07.2015 год., 09.07.2015 год. и 22.10.2015 год. сума за поръчка на инструментална екипировка за изработката на специални капители, орнаменти, елипси и бордюри, необходими за изпълнение на договора, прекратен от възложителя като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума от 24 769.03 лева, без ДДС, съставляваща платена без основание сума за монтаж на стоманени горещо и 9/ със сумата от 42 668 лева, съставлява сбор от заплатени по договор за посредничество от 28.10.2013 год. и приложение към него от 07.01.2014 год. на „Варна Риъл Естейс“ ООД суми по фактури № № 210/04.02.2014 год., 211/18.02.2014 год., 214/06.03.2014 год., 217/02.04.2014 год., 218/09.04.2014 год., 219/16.04.2014 год., 220/23.04.2014 год., 221/23.04.2014 год., 224/08.05.2014 год., 225/020.05.2014 год., 228/10.06.2014 год., 229/20.06.2014 год., 233/30.06.2014 год., 231/30.06.2014 год., 236/21.07.2014 год. и 280/01.12.2015 год., които суми съгласно 1.1 от договора служат за обезпечаване на сделките, свързани с изпълнение на СМР на обекти на клиентите и които суми подлежат на връщане предвид прекратяване на договора от възложителя, поставящ в невъзможност изпълнителя да изпълни СМР, която сума следва да се прихване с всички оставащи претенции или евентуалната разлика по тях, след извършенво вече прихващане.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът “АЛБОНА ИНВЕСТ“ ООД депозира допълнителна искова молба, с която изразява становище по наведените от ответника доводи за неоснователност на предявения иск. Допълва, че претенцията му за сумата от 24 769.03 лева, като недължимо платена за монтаж та стоманени горещо валцовани профили се основава на твърдението, че такова СМР не е изпълнявано. В евентуалност, доколкото се касае за скрити по естеството си работи, ако се установи, че такива са изпълнени, твърди, че същите не са договаряни и не е имало необходимост за това. Сочи, че за това няма нито изменение на проекта, нито заповед за допълнително укрепване на плоча А сградата в заповедната книга, поради което и са недължими. Счита, че позоваването на ответника на хипотезите на т.4 и 4.1 от договора е неоснователно доколкото същите касая приемането на действително извършени СМР, а не на неизвършени и надвишени количества СМР, каквито са претенциите на ищеца досежно сумите от 24 769.03 лева и 16 823.44 лева. Отделно от горното, оспорва твърдението за наличието на техническа необходимост от извършените СМР в повече от договорените, тъй като същите изискват конструктивно решение, а не преценка на строителя, каквото решение не е изисквано и давано.

По релевираните от ответника възражения за прихващане навежда следните твърдения и доводи: падежът на задържаните гаранционни суми в размер на 15 875.94 лева /без ДДС/ не е настъпил поради това, че гаранционните срокове за някои от видовете СМР започва да тече от акт 15, а за други от въвеждане на експлоатацията на сградата; ищцовото дружество, в качеството му на възложител, своевременно е възразил и обяснил причините поради които не приема изпратената му фактура на стойност 119 337.90 лева, поради което и не е налице основание за позоваване на хипотезата на чл.4 и 4.1 от договора; претенцията за неустойка е неоснователна, доколкото такава може да се търси от изправната страна по договора, каквато ответника не е; поради своевременно направените възражения по изпратената фактура, чието заплащане се претендира, ищцовото дружество не е в забава за заплащане на възнаграждение за СМР; не е налице и хипотезата на т.29 ал.2 вр. т.29 б“г“ от договора, тъй като същият не е развален от ответника; не е налице основание за претенция за лихва за забава, тъй като същата е на ответника; падежът на задържаните гаранционни суми не е настъпил; не се оспорва обстоятелството, че по проект обектът е трябвало да бъдес дървена дограма, ала видът й е бил променен не по искане на ищеца, а по молба на ответника като доставената некачествена дървена дограма е била отнесена от обекта, а ищецът заплатил изцяло поставената PVC такава; възражението за прихващане на сумите за дограма се оспорва и с оглед представените доказателства, които са издадени на името на трето лице; възражението за прихващане със сумата за изработка на инструментална екипировка на орнаменти и декоратимни елементи не се дължи, тъй като изпълнителят получава договореното съгласно договора и реално полученото като изпълнение; заплатените по договора за посредничество суми от ответното дружество не обвързват по никакъв начин ищцовото дружество, като възложител по договора като лошото изпълнение на договора за посредничество от страна на посредника е въпрос на другите правоотношение; отделно от горното, за процесния обект е заплатена сума в размер на 29 999.96 лева с ДДС; по отношение на пердставения сертификат за краен контрол под № 4 се твърди, че след монтиране на асансьора същият е бил демонтиран и отнесен от обекта.   

В срока по чл.373 ГПК, ответникът „ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който оспорва наведените в последната твърдения и поддържат изложеното в първоначалния писмен отговор. Излага, че извършеното укрепване на стената на сградата откъм ул.“Иван Вазов“ с метална конструкция, включително и от стоманено валцовани профили се е наложило поради обстоятелството, че се касае за паметник на културата и е било необходимо за запазване на сградата във вида й, в който е съществувала по време на целия период на строителство. Твърди, че не се касае за допълнително укрепване на плоча А, нито е било необходимо изменение на проекта или издаване на заповед, тъй като посочените конструкции не са вложени в самото строителство и след изграждането същите са били премахнати. Оспорва твърдението за ненастъпил падеж на гаранционните суми, с оглед прекратяване на договора. Отделно сочи, че се касае за отсрочване на плащането на суми по изпълнението, което е различно от гаранционната отговорност по ЗУТ, което се потвърждава и от съдържанието на чл.13 и чл.13.1 от договора, според което в рамките на гаранционния срок изпълнителят е поел задължението за отстраняване на констатирани по съответния ред недостатъци. Още повече, че строителството е продължило от друг изпълнител, поради което ответникът не е могъл да влияе върху последващото изпълнение, съответно да носи и гаранционна отговорност. Излага, че договорът за посредничество е сключен чрез пълномощник на ищеца, поради което и разподите по него следва да са за негова сметка, както и се позовава на допусната техническа грежка при изписването на платеца по фактурите за авансовото плащане за умата от 14 800 лева. По отношение на възражението за прихващане със сумата от 10 000 лева – разход за изработка на инструментална екипировка сочи, че тези разходи не са включени в крайната цена по догвора, а извършените СМР за асансьора са за монтажа на същия, което не се оспорва от ищеца.   

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че

-        страните са такива и по договор за строителство от строителство от 07.01.2014 год.,

-        осъщественото съгласно договореностите на страните авансово плащане от строителя в общ размер на 600 611 лева,

-         прекратяването на договорната връзка от възложителя между страните въз основа на нотариална покана № 2425/27.05.2016 год., том 1, акт № 74 на нотариус Камен Костадинов, считано от 30.06.2016 год..

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение, собствената си изправност по него, правомерното му разваляне, наличието на парично задължение при отпаднало основание /по основание и размер/, а по иска с правно основание чл.92 ЗЗД – наличието на валидна неустоечна клауза, настъпване на правопораждащите я факти и вземането си по размер. По релевираните срещу него възражения за прихващане следва да докаже положителните и своевременно въведени твърдения за недължимост на сумите.

В тежест на ответника е да установи твърдения си във връзка със собствената му изправност на договора в количествено и качествено отношение, в това число по предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 предл.1 ЗЗД - наличието на основание за задържане на исковата сума. По релевираните от него възражения за прихващане следва да докаже настъпилата изискуемост на насрещното задължение на възложителя да заплати уговореното възнаграждение, както и останалите претендирани вземания по основания и размер.

УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата и допълнителната искова молба на “АЛБОНА ИНВЕСТ“ ООД писмени доказателства.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към отговора и допълнителния отговор на „ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД писмени доказателства С ИЗКЛЮЧЕНИЕ на приложения към отговора снимков материал.

НЕ ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложения с отговора на исковата молба снимков материал.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.193 ГПК, открива производство по проверка истинността на акт образец 10 за спиране на строителството, в частта по т.1 на стр.2, касаеща изпълнените към 30.06.2016 год. строително-монтажни работи, приложен на л.141 от делото.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.193, АЛ.3 ГПК УКАЗВА на ответника, че тежестта за доказване неистинността на документа е в негова тежест.

ИЗИСКВА ОТ ВРС гр.д. № 3457/16 год. на ВРС – 31 състав по молба с правно основание чл.207 ГПК.

На основание чл.186 ГПК, ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца “АЛБОНА ИНВЕСТ“ ООД СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ, което да му послужи  пред Районна прокуратура Варна и по силата на което да се снабди със копие от прокурорска преписка № 9968/2016 год.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.190 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ищеца “АЛБОНА ИНВЕСТ“ ООД за датата на съдебно заседание да представи заверен препис от заповедната книга на обекта на ул.“Иван Вазов“.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на задължението му по чл.190 ГПК, съдът ще приложи последицата по чл.161 ГПК КАТО приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД за датата на съдебно заседание да се ползва от показанията на двама души свидетели, при режим на водене, за за установяване на твърдението, че замяната на дървената дограма PVC такава е било по искане на възложителя.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД за датата на съдебно заседание да се ползва от показанията на двама души свидетели, при режим на водене, за за установяване на необходимостта от укрепване на стената на сградата откъм ул.“Иван Вазов“ със стоманени профили, укрепването й с такива профили и периода на укрепване. 

ДОПУСКА провеждането на съдебно-ТЕХНИЧЕСКА ЕКспертиза, изпълнима от вещо лице строителен инженер, по която:

      Вещото лице – строителен инженер, след като се запознае с материалите по делото, намиращата се при ищеца техническа и технологична документация, както и тази – при ответника, а при необходимост – и при трети лица, даде заключение по следните въпроси:

1. Налице ли са данни за възникнали в хода на строителството допълнителни, непредвидени в количествената сметка, строително-монтажни работи /стар римски водопровод и насипи под и около същия, на и под кота фундиране/? Ако да – как е отразено наличието на тези новонастъпили факти в заповедната книга, в документацията при ищеца и в Архелогически музей – Варна? Ако да – може ли да се отграничи какви работи в тази връзка са извършвани от ответника и какви от археолози? Ако да – отразени ли са и на кои протоколирани СМР са съответни извършените от ответника допълнителни работи?
2. Възниквали ли са при изпълнението но строителните работи аварийни ситуации спрямо съседните сгради на ул.Воден 19/21? Ако да – може ли да се посочи дали същите са възникнали по вина на строителя, респективно могъл ли е същия да ги предвиди или предотврати?  Ако да – какви мероприятия по укрепването на същите, възстановяването им и предаването им на собствениците са извършени от строителя? Ако да - намери ли ли са отражение в строителната документация, респективно на кои протоколирани СМР са съответни извършените допълнителни работи?
3. Извършени ли са дейности по укрепване на триетажната фасадна стена към ул.Иван Вазов, съгласно плана за безопасност, конструктивните предписания и изискванията на НИНКН – Министерство на културата? Има ли данни тя е да е актувана и заплатена? Има ли данни за събаряна фасадна стена към ул.Иван Вазов? Ако да – отразени ли са и на кои протоколирани СМР са съответни извършените в тази връзка работи?
4. Била ли е укрепена стената на сградата към ул.“Иван Вазов“ по време на строителството и метална и укрепваща конструкция? Ако да – отразени ли са и на кои протоколирани СМР са съответни извършените в тази връзка работи?
5. Налице ли са данни за началната дата на започване на работа на новия строител на обекта и ако да – кога?
6. Какви са извършените от ответника след 17.05.2016 год. СМР по вид, обем и цена и съответни ли са те на отразените по сметка № 6/07.06.2016 образец 22, протокол 11, акт № 10/07.06.2016 год., сметка 7/07.2016 год., заедно с акт № 12/07.06.2016 год., като за целта използва заповедната книга на обекта, актовете за скрити работи образец 12, актове образец 14, 15 и 16 към документацията на строена, ведно със всички приложения? 
7. При съобразяване на изготвената по гр.д. № 3457/2016 год. на ВРС – 31 състав СТЕ и отговора по т.5 от настоящата СТЕ – каква е към датата на съставяне на акт образец 10 /30.06.2016 год./ стойността по договор на останалите неизвършени от ответника СМР? 
8. При съобразяване на изготвената по гр.д. № 3457/2016 год. на ВРС – 31 състав СТЕ и удостовереното в акт образец 10 относно изпълнените от ответника СМР - каква е към датата на съставяне на акт образец 10 /30.06.2016 год./ стойността по договор на останалите неизвършени от ответника СМР? 

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900 /деветстотин/ лева, вносим, както следва: 300 лева от ищеца и 600 лева от ответника, в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице,  инж.ПЕТРАНКА КОЙЧЕВА МАРИНОВА, която да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

          ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за поставяне на задачи на СТЕ, както следва:

-        на ответника - за поставяне на въпросите, обективирани в т.4 от доказателственото искане за СТЕ в писмения отговор, както и частично по т.2, 5 и 6 

-        на ищеца - за поставяне на въпроси на СТЕ, обективирани в т.1 и т.5 от допълнителната искова молба.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-ТЕХНИЧЕСКА ЕКспертиза, изпълнима от вещо лице – конструктор, по която:

Вещото лице – конструктор, след като се запознае с материалите по делото, намиращата се при ищеца техническа и технологична документация, както и тази – при ответника, а при необходимост – и при трети лица, даде заключение по следните въпроси:

1.    Вложени ли са и ако да – необходимо ли е било влагането при изпълнението на плоча А на сградата горещо валцовани стоманени профили I-греди h-600 DIN 1025 по позиция № 18 от акт № 8/18.12.2014 год.?

2.    Имало ли е необходимост от такъв вид укрепване на плоча А?

3.    Има ли промяна на проекта за това или заповед на конструктура на обекта, респективно необходимо ли е било изменение на проекта и/или конструктивно решение?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 /триста/ лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице Гергана Тодорова Горунска, която да се уведоми за поставената й задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-СЧЕТОВОДНА ЕКспертиза, по която:

Вещото лице след запознаване с материалите по делото, находящите се в ищеца и ответника счетоводни документи,  както и наличната в НАП документация, да даде заключение по следните въпроси:

1.    Осчетоводени ли са при ищцовото дружество издадените от ответника фактури № **********/08.06.2016 год. за сумата от 119 337.90 лева с ДДС и фактура № 01000000436/10.10.2016 год. с ДДС, включени ли са в дневника за покупко-продажби по ДДС, ползван ли е данъчен кредит по тях или по една от тях и коя, има ли извършено плащане;

2.    Вещото лице, след установяване на стойността на извършените от ответника съгласно поставените по т.7 и т.8 от СТЕ въпроси, да даде заключение за размера на мораторните лихви за периода 16.06.2016 год. – 09.02.2016 год.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева от ответника - в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице,  ЖУЛИЕТА ТОНЕВА, който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

          ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

 

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на  18.09.2018 год. от 10.00 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи препис и от допълнителния отговор. Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: