№ 39416
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110142983 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2 и чл. 312 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. К. Р. – А. и П. И. Р. срещу З. Б..
Ищците твърдят, че са собственици на апартамент, находящ се в гр. София, в сградата
на *** намиращ се на втория жилищен етаж, състоящ се от две спални, дневна, кухненски
бокс и други сервизни помещения, с площ от 115,60 кв. м., представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № **** с адрес според КККР – ******** ведно с мазе № 3 и
склад № 3. На 11.09.2006г. сключили с ответника договор за отдаване под наем на имота за
срок от 12 месеца срещу месечна наемна цена от 350 евро, който впоследствие се превърнал
в безсрочен. Ответникът системно не изпълнявал задълженията си по договора, като след
м.01.2025г. преустановил плащането на наемната цена и не заплащал консумираните вода и
ел. енергия. Поради неизпълнение на задълженията му, била отправена нотариална покана,
връчена на 27.06.2025г., като въпреки срока на предизвестие, ответникът не опразнил и не
предал имота на ищците.
Съобразно изложеното, молят за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да опразни имота и да предаде фактическата власт на ищците.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Посочва, че
П. Р. не е страна по договора и не е активно процесуално легитимирана да заведе иска.
Твърди, че сключеният с В. Р. на 11.09.2006г. договор за наем на имота е бил за срок от 12
месеца, като след изтичането му се е превърнал в безсрочен, който съгласно чл. 229, ал. 3
ЗЗД може да бъде за максимален срок от 10г. Ето защо, към настоящия момент този договор
не съществува, тъй като е прекратен на 11.09.2016г. по силата на закона. Счита, че е налице
разлика между писмения договор за наем и посочения в уведомлението „неформален“
договор за наем.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявеният иск е допустим. Процесуалната легитимация на страните се определя от
твърденията им, а материалната от установените факти, поради което доводите на ответника
имат значение по съществото на спора, а не досежно допустимостта на процеса.
Съдът съставя следния писмен доклад съгласно чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК:
Предявен за разглеждане е иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищците по спора е да установят при условията на пълно и главно
1
доказване, че между страните е сключен договор за наем, по силата на който ищците са се
задължили да предоставят за временно и възмездно ползване на ответника процесния имот
за периода от 12 месеца срещу месечна наемна цена от 350 евро; че са предоставили имота
на ответника в качеството му на наемател, като след изтичане на срока на договора същият
се е превърнал в безсрочен; че е отправено и връчено изявление за прекратяване действието
на договора с изтичане на едномесечно предизвестие; че към настоящия момент ответникът
продължава да упражнява фактическа власт върху имота.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, както и
че е изпълнявал пълно и точно задълженията си по договора по заплащане на наемната цена
и комуналните разходи в уговорените срокове, за които факти съдът му указва съгласно чл.
146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че на 11.09.2006г. е
сключен договор за наем на процесния имот между В. А. и З. Б. за периода от 12 месеца
срещу месечна наемна цена от 350 евро, който впоследствие е станал безсрочен, тъй като е
продължило ползването със знанието и без противопоставянето на В. А.; че имотът е
предаден на ответника, който продължава да го ползва и към настоящия момент.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за разпит на трима свидетели следва да бъде оставено без
уважение, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 2 ГПК за посочване на
конкретните факти, за чието установяване се искат.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2025г. от
13:30ч., за която дата и час да се призоват страните, като с оглед характера на
производството (бързо), следва да бъдат призовани незабавно.
ОБЯВЯВА на страните доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок могат да вземат становище във връзка
с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия. Съгласно чл. 313 ГПК, ако в този срок не изпълнят указанията на съда, губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетели.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищците и препис
от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2