Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
Ищецът – Д.М.Г., живуща в гр. В., Р А., съдебен адрес: гр. В. Т., ул. „Ц.О.”, №...сочи в исковата си молба, че ответника – „Д.З.И. – О.З.” , гр. С., район „С.”, ул. „Г. Б.”, № ..на основание чл.223, чл.226 от КЗ й дължи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от нея в резултат на деяние причинено от З.Д.И. ЕГН – *. Описва в исковата молба, че на 22.07.2006год. З.Д.И., като водач на лек автомобил „Опел Вектра” с ДК № ... е нарушил правилата за движение по пътищата, в следствие на което е допуснал ПТП с лек автомобил „Опел Кадет” с ДК № ...., управляван от Г.Д.Н. от гр. В., в следствие на което е причинил смъртта на Н. и на нея тежка, и множество средни телесни повреди. Посочва, че във ВТОС е образувано НОХД № ..../2007год., по което е постановена присъда, с която З.Д.И. е признат за виновен. По предявеният й граждански иск в размер на 200 000,00лв. срещу И. съдът е уважил претенцията до размера на 60 000,00лв. - обезщетение за причинени от престъплението неимуществени вреди. Посочва, че тази присъда в наказателната и гражданската част е влязла в законна сила, след като е потвърдена от ВТАС с Решение № 56 от 17.04.2008год. по ВНОХД № .../2008год. и в последствие с Решение № 410/29.10.2008год. по наказателно дело № .../2008год. на ВКС на РБ. Изтъква, че в хода на наказателното производство, тъй като И. е бил застраховал Гражданската си отговорност като водач и ползвател на МПС за 2006/2007год. в „Д.З.И. – О.З.” с препоръчано писмо застрахователят е бил уведомен за правните възможности по чл.224, ал.3 от КЗ. Твърди, че на основание чл.223 и чл.226 от КЗ е подала молба до ответника за изплащане вместо застрахования сумата по присъденото обезщетение. По – нататък посочва, че „Д.З.И. – О.З.” е определил по Преписка № *... размер на обезщетение сумата 32 000,00лв. Поради тази причина моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди „Д.З.И. – О.З.” да й заплати вместо З.Д.И. сумата 70 000,00лв. – главница - обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от нея в резултат на деяние причинено от З.Д.И., ведно със законната лихва считано от 22.07.2006год. до окончателното изплащане и разноски. В съдебно заседание е направила чрез пълномощника си искане за увеличение размера на предявения иск от 70 000,00лв., на 80 000,00лв., което е уважено от съда. Ответникът по делото – „Д.З.И. – О.З.” , гр. С., район „С.”, ул. „Г. Б.”, №.., чрез процесуалния си представител, заема позиция предявеният иск да бъде оставен без разглеждане като процесуално недопустим и да бъде прекратено производството по делото, алтернативно искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. След като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги прецени съобразно правилата на ГПК, съдът приема за установено следното: Видно от представените по делото доказателства описаната във исковата молба фактическа обстановка съвпада напълно с действителната. Тя не се и спори от ответната страна. Във връзка с това, възражението на ответника относно процесуална недопустимост на настоящия иск е основателно. По принцип увредените лица разполагат с алтернативно съществуващи възможности да бъдат удовлетворени или от прекия причинител /водач/ по деликтно правоотношение, или от застрахователя му – по прекия иск на пострадалия по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на застрахования. В случая ищецът е предпочел измежду тези две възможности и е упражнил първото право. Приложени са Присъда по НОХД № ... по описа на ВТОС, решения на следващи инстанции и изпълнителен лист, и от тях е видно, че ищцата е упражнила правото си на иск за причинени неимуществени вреди в наказателното производство и се е снабдила с изпълнителен лист за сумата 70 000,00лв. Недопустимо е при това положение да се иска за втори път осъждане за същите вреди, причинени от същото ПТП, но вече от ответник Застраховател. За едно и също вземане ищецът е упражнил вече веднъж правото си на иск и го е насочил спрямо прекия причинител. Ищецът има само веднъж право на обезщетение за претърпените вреди и той го е упражнил. За същите вреди, прекият последващ иск срещу застрахователя е недопустим. Застрахованият по застраховка „Гражданска отговорност” и застрахователят имат еднакво по съдържание задължение за репариране на вреди от осъществен риск, но те не отговарят солидарно пред увредения. Двата иска – този срещу застрахователя, или срещу деликвента по своята правна характеристика могат да се предявяват само при условията на евентуалност. След като решението срещу деликвента е влязло в сила, за увредения остава само правото да си събере присъдените в негова полза суми и той не може да предяви иск срещу други евентуално отговорни субекти – в случая – застраховател. Обстоятелството липса на плащане не обуславя допустимост на предявения иск. При това положение предявеният иск следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустим и производството по делото да се прекрати. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Д.М.Г., живуща в гр. В., Р А., съдебен адрес: гр. В. Т., ул. „Ц.О.”, № ..иск с правно основание чл.223 и 226 от КЗ против „Д.З.И. – О.З.” , гр. С., район „С.”, ул. „Г. Б.”, № .. с който се претендира присъждане на сумата 80 000,00лв. – главница - обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от нея в резултат на деяние причинено от З.Д.И., ЕГН – *, ведно със законната лихва, считано от 22.07.2006год. до окончателното изплащане и разноски, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМ. ПРЕКРАТЯВА производството по делото. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд В. Т. в едноседмичен срок от получаване съобщението до страните, че е изготвено и обявено. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |