РЕШЕНИЕ
№ 1204
гр. Пловдив, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Иванка П. Гоцева
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20235300502231 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П. В. Н.,ЕГН: ********** от гр.Пловдив против
Решение № 2488/ 01.06.2023г. постановено по гр.д.№ 17672/ 2021г. по описа на Пловдивски
районен съд – ІV гр.с., в частта, в която е отхвърлен предявения от жалбоподателя за
изменение на размера на присъдената с Решение от 22.06.2011г., постановено по гр.д.№
3641/ 2011г. по описа на ПРС – ІІІ бр.с. месечна издръжка, дължима от жалбоподателя П. В.
Н., ЕГН: ********** на малолетното му дете Н. П. Н., ЕГН: **********, чрез неговата
майка и законен представител В. В. П., ЕГН: ********** за намаляването на този размер за
разликата от 350 лева до законоустановения минимум / 195 лева/ размер месечно.
Развити са доводите за това, че съдебния състав при Районен съд - Пловдив по принцип
подробно и коректно е обследвал фактическите финансови състояния в миналото и към
настоящия момент, правилно е решил да намали дължимата издръжка, но не се е мотивирал
относно нейният размер, не е преценил правилно наличието на инвалидна пенсия в размер
на 610 лв. на жалбоподателя като посочен от същия единствен доход в съотношение с
определения размер от 350 лв. месечна издръжка за детето. Единственото обстоятелство,
сочи, което е и изключително важно и решаващо по делото, мотивирано от жалбоподателя, е
наличие на родителско отчуждение между сина и бащата, за което се сочи, че по данни на
Световната здравна организация родителското отчуждение е признато за психично
1
заболяване, което е във вреда на ненавършилото пълнолетие дете. Последното се намира за
пряко относимо към предмета на делото, касаещо размера на месечната издръжка на детето,
което не е било разгледано и проведено от първоинстанционния съд. В тази насока се иска
частична отмяна на обжалваното решение, като се намали издръжката до първоначално
претендирания размер. Разноски не се претендират.
Писмен отговор от въззиваемата страна В. В. П. като майка и законен представител на
детето Н. П. Н., не е представен, в съдебно заседание се заявява становище за
неоснователност на жалбата, като се иска решението в обжалваната му част да се потвърди
като правилно и законосъобразно.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери
следното:
Жалбата изхожда от надлежна страна, насочена е против подлежащ на обжалване съдебен
акт, подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на
разглеждане по същество.
Съдът е сезиран с предявен на основание чл.150 СК иск от ищеца П. В. Н. от гр.П. против Н.
П. Н., представляван от своята майка и законен представител В. В. П. от гр.Пловдив за
намаляване на присъден по Решение от 22.06.2011г., постановено по гр.д.№ 3641/ 2011г. по
описа на ПРС – ІІІ бр.с. размер на месечна издръжка от 500 лева до минималния предвиден
по закон.
Изменените обстоятелства, въз основа на които се основава предявения иск, са намаление на
възможностите на ищеца като родител на ненавършилото пълнолетие дете от гледна точка
на имущественото му и здравословно състояние, в каквато насока представя доказателства
за продадени на публична продан собствени недвижими имоти в периода 2016г – 2021г. и
ЕР на ТЕЛК към „УЕМБАЛ Пловдив“ АД № 2616/ 05.07.2021г. , с което е призната оценка
на работоспособността – 50 % ТНР в резултат на настъпило общо заболяване „ Състояние
след понесена тотална смяна на *** 15 06 2021 година“. Предявеният иск е бил уважен чрез
намаление на присъдения предходен размер на издръжката до размера от 350 лева, като в
останалата част до 195 лева е отхвърлен.
При постановяване на решението си районния съд е отчел безспорните факти по делото, че
страните по делото са родители на ненавършилото пълнолетие дете Н. П. Н., че със съдебно
решение от 22.06.2011г., постановено по гр. д. № 3641/2011г. по описа на ПдРС, III брачен
състав, бащата е осъден да заплаща издръжка на детето си чрез неговата майка и законен
представител в размер на по 500 лева месечно; представените четири броя Постановления за
възлагане на недвижим имот, на ЧСИ Ангел Ангелаков, с рег.№ 826, с които са възложени
на трети лица във връзка с редовно проведена публична продан недвижими имоти,
собственост на ищеца, Експертно решение № 2616 от 05.07.2021г., по описа на „УМБАЛ
Пловдив” АД - гp. Пловдив за освидетелстване от ТЕЛК на работоспособността на ищеца
„50% трайно намалена работоспособност без чужда помощ”, пожизнено, постъпилата по
делото Справка на НАП за П. В. Н., че няма данни за сключени трудови договори за периода
2
01.01.2020г. до 10.05.2022г., както и че няма регистрация като едноличен търговец и
самоосигуряващо се лице, участие в предходен момент в търговски дружества: „Векта“
ООД, „Булбог“ АД, „Енко Еко“ АД, Сдружение училищно настоятелство СУ „Васил
Левски“, Сдружение „Футболен клуб Векта“, Сдружение „Българска лига Футзал“, „Векта
транс“ ЕООД, „Вегалайт“ ЕООД и „Система за обществен транспорт“ ООД, без данни за
изплатени доходи от извънтрудови правоотношения за 2020г и 2021г., с притежание на
МПС „Шкода Октавия“, с рег.№ П *** П, ремарке туристическо, с рег.№ *** /2101, с рег. №
***, притежавана собственост на три недвижими имота, находящи се в гр.П. на адреси:
ул.“С***, ул. „**** и ул. „С***, два от които имоти са възложени на трети лица при
проведена публична продан, съобразно представените постановления за възлагане. По
отношение на ответницата В. В.П. по Справка от НАП е установено, че същата няма
регистрация като ЕТ, но има регистрация като самоосигуряващо се лице – съдружник в „ВП
Актив“ ЕООД, както и участие в търговски дружества: съдружник и представляващ „ВП
Актив“ ЕООД и „Булборг“ АД, с декларирани доходи по годишните данъчни декларации :
за 2020г. облагаем доход от трудови правоотношения в размер на 6217,64 лева и сума на
годишни данъчни основи по чл.17 ЗДДФЛ в размер на 4272,08 лева; за 2021г. облагаем
доход от трудови правоотношения в размер на 6537,13 лева и сума на годишни данъчни
основи по чл.17 ЗДДФЛ в размер на 4709,72 лева, с общ размер на данъчните облекчения в
размер на 4500 лева, без данни за изплатени доходи от извънтрудови правоотношения за
периода 2020г. -2021г., с притежание на МПС „Хюндай Туксон ИХ 35“, с рег.***, без данни
за притежавани от нея недвижими имоти. Със служебна бележка от ШК ЧесБомб – Пловдив
от 01.12.2022г. удостоверено, че Н. П. Н. е картотекиран като състезател на клуба от 2017г.
По представена справка от Търговски регистър относно търговски дружества – участие на
ищеца в Сдружение „Футболен клуб Векта“, „Вегалайт“ ЕООД и „Система за обществен
транспорт“ ООД. С декларация от ищеца е декларирано, че акциите и дяловете, които
притежава са в дружествата, които не развиват дейност, а дружество „Векта“ ООД е в
несъстоятелност, както и това, че единствения доход, който получава в размер на 610 лева е
от пенсия по инвалидност – 50 %, както и че не притежава движимо и недвижимо
имущество. Представени са по делото и разписки за заплатена електроенергия за периода
01-06.2022г. и м.11.12.2022г. от А. В. Б.- сестра на майката на ищеца. Отчетени са и
събраните по делото ангажирани гласни доказателства - св. К. И. Ч. и св. Н.й И. А., които са
кредитирани от съда.
При частичното уважаване на главния иск е приложена разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК
относно безусловното задължение на родителите за издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца, независимо от това, дали са работоспособни и дали могат да се издържат
от имуществото си, корелативно на безусловното право на ненавършилото пълнолетие дете
да получи издръжка , както и условията за определяне на размера на издръжката, съгласно
разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от СК - в зависимост от две величини - нуждите на детето,
което има право на издръжка и възможностите на родителя, който я дължи, при определен
съгласно чл. 142, ал. 2 от СК минимален размер на издръжката за едно дете - да е равна на
една четвърт от размера на минималната работна заплата, определен към настоящият
3
момент в размер на 195 лева. Приложено е и Постановление № 5/16.ХІ.1970г. на Пленума на
ВС , които принципи са установени в цитираните разпоредби на чл. 142 и чл. 143, ал. 1 и 2
СК. Отчетено е релевантното към спора обстоятелство, въведено с цитираното ППВС,
неизгубило сила, за необходимост от установяване наличието на трайно съществено
изменение или на нуждите на издържаните лица или трайна съществена промяна във
възможностите на задълженото лице при уважаване на исковете за намаление на присъден
размер издръжка, доколкото осъденият за издръжка не може да се позовава на промени,
които са резултат на намерението му да осуети или намали издръжката. От фактическа
страна е отчетено обстоятелството, свързано с изминал значителен период от време от
влизане в сила на предходното решение, вкл. в който детето е пораснало. , както и неговите
изяви като състезател, картотекиран в клуба ШК ЧесБомб – Пловдив от 2017г. , но и при
липса на данни за потребности, надвишаващи обичайните за неговата възраст, които
включват компоненти от битов, социален, медицински и образователен аспект, извън
границите на необходимата издръжка като обичайни за дете на тази възраст. Поради това
при недоказани специфични нужди на детето, налични или възникнали след определяне на
издръжката /22.06.2011 г./, е приета липсата на основание потребностите на издържаното
дете да бъдат съобразявани при определяне на общата издръжка. По главния релевантен
факт на иска по чл.150 СК, свързан с възможностите на родителя като задължено лице е
изтъкнато установеното нововъзникнало след присъдената предходна издръжка от 500 лева
обстоятелство за здравословното състояние на ищеца - по ЕР на ТЕЛК № 2616 от
05.07.2021г., по описа на „УМБАЛ Пловдив” АД - гp. Пловдив с оценка на
работоспособността „50% трайно намалена работоспособност без чужда помощ” пожизнено,
с деклариран размер на отпуснатата пенсия за инвалидност в размер на 610.00 лева като
единствен доход, със състояние на безработност и липса на имущество, от което би могъл да
реализира доход за да покрива разноски за нуждите си, при аналогичен доход на майката по
сключен трудов договор - среден месечен осигурителен доход за м. март 2022г. - 650 лева .
С оглед на това районният съд обосновано е приел за доказан главният релевантен факт за
настъпило след определяне на първоначалната издръжка съществено и трайно намаление
във възможностите на дължащия издръжка, поради наличие на обективни и независещи от
волята му причини, което е достатъчно да обоснове основателност на предявения иск, което
принципно не рефлектира върху законоустановеното задължение на ищеца да заплаща
издръжка на ненавършилото си пълнолетие дете, съобразно цитираните по-горе разпоредби.
При определяне на минималния размер на издръжката е съобразена разпоредбата на чл.142,
ал.2 СК, и ПМС № 497 на МС от 29.12.2022г. за определяне на МРЗ за страната – 195 лева,
като е определил необходим размер от 350 лева за задоволяване обичайните нужди на
ненавършилото пълнолетие дете Н., вземайки предвид всичко мотивирано за доходите на
родителите на детето, но и приемайки намалението на доходите на бащата.
Въззивният съд споделя решаващите мотиви на районния съд относно релевантните факти
при определяне нуждите на детето от една страна като завишени с оглед нарасналата негова
възраст , които действително не съответстват на намалените възможности на родителя,
4
комуто не са предоставени за упражняване родителските права като задължено за доставяне
на месечна издръжка, но също се явяват съществено и трайно изменение на обстоятелствата
в периода след определяне на месечната издръжка от 500 лева със съдебното решение от
22.06.2011г. по гр.д.№ 3641/ 2011г. на ПРС, в който имущественото състояние на ищеца е
намаляло до степен на минимални средства за собствена издръжка с установен единствен
източник на доходи от пенсия в размер на 650 лева и при силно ограничение на
работоспособността пожизнено. В тази насока следва да се отчете, че представеното ЕР на
ТЕЛК № 2616 от 05.07.2021г., по описа на „УМБАЛ Пловдив” АД - гp. Пловдив с оценка на
работоспособността „50% без чужда помощ” пожизнено касае сравнително актуален
период на намаление на възможностите за трудова заетост на ищеца, което следва да се
приеме рефлектира на адаптацията на същия за намиране на нови възможности за
реализация с така ограничената степен на работоспособност от 50 % , поради което за
адаптацията към такава възможност следва да се приеме, че безусловното задължение за
осигуряване на месечна издръжка следва да се гарантира в рамките малко над минималния
размер на месечната издръжка по чл.142, ал.2 СК , а именно в размер на 200 лева, като
размер ненадвишаващ половината от размера на месечната пенсия на ищеца и вземайки
предвид тенденцията относно увеличението на МРЗ през следващата календарна година.
По така изложените мотиви, въззивният съд на основание чл.271, ал.1, т.1 ГПК,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2488/ 01.06.2023г. постановено по гр.д.№ 17672/ 2021г. по описа на
Пловдивски районен съд – ІV гр.с., в частта, в която е отхвърлен предявеният от П. В. Н.,
ЕГН: ********** за изменение на размера на присъдената с Решение от 22.06.2011г.,
постановено по гр.д.№ 3641/ 2011г. по описа на ПРС – ІІІ бр.с. месечна издръжка, дължима
от жалбоподателя П. В. Н., ЕГН: ********** на малолетното му дете Н. П. Н., ЕГН:
**********, чрез неговата майка и законен представител В. В. П., ЕГН: ********** за
намаляването на този размер за разликата от 350 лева до претендирания размер, както и в
частта, в която П. В. Н., ЕГН: ********** е осъден да заплати по сметка на ПРС
окончателна държавна такса за разликата от 30 лева до 223, 20 лева, КАТО ВМЕСТО
ТОВА
П О С Т А Н О В Я В А:
ИЗМЕНЯ размера на присъдената с Решение от 22.06.2011г., постановено по гр.д.№ 3641/
2011г. по описа на ПРС – ІІІ бр.с. месечна издръжка, дължима от жалбоподателя П. В. Н.,
ЕГН: ********** на малолетното му дете Н. П. Н., ЕГН: **********, чрез неговата майка и
законен представител В. В. П., ЕГН: ********** като НАМАЛЯВА същата над уважения
размер за намаление от 500 лева на 350 лева И ОПРЕДЕЛЯ месечен размер на дължимата
издръжка на 200 лева / двеста лева/, считано от подаване на исковата молба 08.11.2021г. ,
5
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от падежа й до окончателното
изплащане.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6