Р Е Ш Е Н И Е № 123
гр. Сливен, 18.07.2017
год.
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното заседание на трети юли
през две хиляди
и седемнадесета година в състав:
Административен съдия: СЛАВ БАКАЛОВ
при
секретаря В. К. и с участието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 332 по описа за 2016 година, за да се произнесе
съобрази:
Производството е административно и намира правното
си основание в чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на ТД „ГППИМП МЕДИК БИГ"
ООД - гр. Сливен против писмена покана за възстановяване на суми получени без
правно основание по чл. 76а, ал.3 от ЗЗО изх. № 29-05-137/05.12.2016 г.,
издадена от Директора на РЗОК – Сливен, с която е поканен оспорващият в
14-дневен срок от получаване на поканата да заплати доброволно неправомерно
получена сума в размер на 3567,85 лева, представляваща превишение на броя на
специализираните медицински дейности
(СМД) от изпълнителя на медицинска помощ (бл. МЗ-НЗОК №3) за второто тримесечие
на 2016 г.
в размер на 741,00 лева и превишение на стойността на назначаваните
медико-диагностични дейности (МДД) (бл. МЗ-НЗОК № 4) за второто тримесечие на 2016 г. в размер на 2 826,85
лева.
В жалбата се твърди, че издадената писмена покана е
незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и в резултат на
неправилно тълкуване и прилагане разпоредбите на ЗЗО и НРД за МД 2015 г. и Решение №
РД-04-24-1/29.12.2016 г. и на сключения между страните индивидуален договор.
Административният акт не съдържал мотиви защо административният орган е приел,
че сумата е получена без правно основание. Писмената покана била издадена при
неизяснена фактическа обстановка. В тежест на административния орган било да се
установи, че са налице условията за извършване на контрол по реда на чл.76а и
чл.76б от ЗЗО, като липсвали доказателства дали и кога възложените от
оспорващия медицински дейности са заплатени. Административният орган следвало
да представи и доказателства дали допуснатото превишение за второто тримесечие
на 2016 г.
не е компенсирано в рамките на годината. Моли съда да постанови решение, с
което отмени издадената писмена покана като незаконосъобразна.
В с.з. оспорващият чрез представителя си по закон –
у. Н.Б. и чрез п. а..Ж.Д., АК Хасково поддържат подадената жалба. Претендира за
направените разноски по делото.
Административният орган, чрез представител по
пълномощие – ю. Х. Д., счита, че жалбата е неоснователна. Моли съда да
постанови съдебен акт, с който да отхвърли жалбата и потвърди писмената покана.
Претендира за направените по делото разноски и ю. възнаграждение.
От събраните доказателства съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Със Заповед № РД-09-705/18.11.2016 г. на Директора
на РЗОК-Сливен е назначена тематична финансова проверка на ЛЗ за ИМП ТД „ГППИМП
МЕДИК БИГ“ ООД по изпълнението на определения брой назначени специализирани
медицински дейности (СМД) и стойността на назначаваните медико - диагностични
дейности (МДД) за второ тримесечие на 2016 г. в периода от 18.11. до 20.12.2016 г.. Със
заповедта е определено и длъжностното лице на РЗОК – к., което да извърши
проверката. Тази заповед е връчена на ТД „ГППИМП МЕДИК БИГ“ ООД гр. Сливен на 23.11.2016 г.
В следствие на проверката бил съставен констативен
протокол № РД-13-01-75/23.11.2016 г. от В. Р. – к. в сектор „ДОКИИМПДПАОО” на
РЗОК Сливен, в който същата приела, ТД „ГППИМП МЕДИК БИГ“ ООД е подписал Протокол
№ PC-II 459-1/12.05.2016 г. за определяне на броя на назначаваните
специализирани медицински дейности и стойността на медико-диагностичните
дейности за второ тримесечие на 2016
г., неразделна част към сключения с НЗОК индивидуален
договор № 200459/13.02.2015 г. и допълнително споразумение № 2/12.05.2016 г.,
като лечебното заведение е поело задължението през второто тримесечие на 2016 г. да спазва определени
рамки, в които може да назначава определените и възложени в протоколите в
частта по т.1 - Брой издавани "Медицинско направление за консултация или
за провеждане на съвместно лечение" (бл. МЗ-НЗОК № 3) за сметка на бюджета
на НЗОК - 337 броя. Към този брой к. е прибавил допустимото превишение от 10 %
в броя на възложените специализирани медицински дейности (бл. МЗ-НЗОК № 3) за второто
тримесечие на 2016 г.
в размер на 34 броя, съгласно чл.8, ал.3 от „Правила за реда за определяне на
броя на назначените специализирани медицински дейности и стойността на
назначените медико-диагностични дейности към договорите с изпълнители на
първична и специализирана медицинска помощ” за 2016 г., приети с Решение №
РД-НС-04-27/11.04.2016 г. на НС на НЗОК и чл.39, ал.3 от ИД № 200459/13.02.2015
г. и чл.45, ал.3 от допълнително споразумение № 2/12.05.2016 г., като по този
начин е получен брой от 371 "Медицинско направление за консултация или за
провеждане на съвместно лечение" (бл. МЗ-НЗОК № 3), които оспорващия може
да изразходва през второто тримесечие на 2016 г.
Към така определения брой е добавено и превишението
допустимо на основание чл.8, ал.4 от „Правила за реда за определяне на броя на
назначените специализирани медицински дейности и стойността на назначените
медико-диагностични дейности към договорите с изпълнители на първична и
специализирана медицинска помощ” за 2016 г., приети с Решение № РД-НС-04-27/11.04.2016
г. на НС на НЗОК и чл.39, ал.4 от ИД № 200459/13.02.2015 г. чл.45, ал.4 от
допълнително споразумение № 2/12.05.2016 г. от 15 % за второто тримесечие на 2016 г., което изпълнителя е
длъжен да компенсира през третото тримесечие на 2016 г. в размер на 51 броя
и к.е получил окончателния брой " Медицинско направление за консултация
или за провеждане на съвместно лечение“ (бл.МЗ-НЗОК №3), които ИМП ТД „ГППИМП
МЕДИК БИГ“ ООД може да изразходва за второто
тримесечие на 2016 г.
т.е.: 371 броя + 51 броя = 422 броя.
От направената проверка на "Медицинско
направление за консултация или за провеждане на съвместно лечение" (бл.МЗ-
НЗОК №3) изпълнени и заплатени от НЗОК к.е приел, че назначените от ТД „ГППИМП
МЕДИК БИГ“ ООД брой направления (бл.МЗ-НЗОК № 3) за второто тримесечие на 2016 г. са 412 броя. Към тях
добавил 49 бр. остатък за компенсиране от предходното тримесечие. При тези
данни к. е установил, че за второто тримесечие е налице превишение на определения
брой на назначаваните СМД с медицински направления (бл.МЗ-НЗОК № 3) в размер на
39 бр., с което е нанесената щета на бюджета на НЗОК, като преразход на
бюджетни средства е в размер на 741.00 лв. (39 броя * 19.00 лв. = 741.00 лв.).
К. е установил, че лечебното заведение е поело
задължението през второто тримесечие на 2016 г. да спазва определени рамки, в които
може да назначава определената и възложена в частта по т.3 от Протокол № PC-II
459-1/12.05.2016 г., стойност на назначените „Направление за медико - диагностична
дейност" (бл. МЗ-НЗОК № 4) за сметка на бюджета на НЗОК, в размер на 3023,08
лева. Към този сума к. е прибавил допустимото превишение от 10 % за второто
тримесечие в размер на 302,31 лв., съгласно чл.8, ал.3 от „Правила за реда за
определяне на броя на назначените специализирани медицински дейности и
стойността на назначените медико-диагностични дейности към договорите с
изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ” за 2016 г., приети с Решение №
РД-НС-04-27/11.04.2016 г. на НС на НЗОК и чл.39, ал.3 от ИД № 200459/13.02.2015
г. и чл.45, ал.3 от допълнително споразумение № 2/12.05.2016 г., като по този
начин е получена сумата от 3325,39 лв., която оспорващия може да изразходва
през второто тримесечие на 2016
г.
Към тази сума на основание чл.8, ал.4 от „Правила за
реда за определяне на броя на назначените специализирани медицински дейности и
стойността на назначените медико-диагностични дейности към договорите с
изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ” за 2016 г., приети с Решение №
РД-НС-04-27/11.04.2016 г. на НС на НЗОК и чл.39, ал.4 от ИД № 200459/13.02.2015
г. чл.45, ал.4 от допълнително споразумение № 2/12.05.2016 г. е прибавено
превишение от 15 %
за второто тримесечие на 2016
г., което ЛЗ следва да компенсира през третото
тримесечие на 2016 г.
в размер на 453,46 лева и е получена окончателната сума за извършване на
медико-диагностична дейност /бл.МЗ-НЗОК №4/, която ИМП „ГППИМП"МЕДИК
БИГ" ООД може да изразходва за второто тримесечие на 2016 г., т.е.: 3325,39 лв. +
453,46 лв. = 3778,85 лв.
От извършена проверка е установено, че оспорващия е
назначил направления за извършване на медико-диагностична дейност /бл.МЗ-НЗОК №
4/ за второто тримесечие на 2016
г. в размер на 6183,42 лв., както и 422,28 лв. остатък
за компенсиране от предходното тримесечие. При тези данни к. е установил, че за
второто тримесечие на 2016 г.
е налице превишение на определението стойности на назначаваните медико -
диагностични дейности с медицински направления /бл.МЗ-НЗОК №4/ в размер на 2826.85
лв. Този протокол е връчен на оспорващия на 23.11.2016 г.
На 23.11.2016 г. е съставен протокол за
неоснователно получени суми № РД-13-01-76, в който са изложени констатациите
посочени в констативен протокол № РД-13-01-75 от 23.11.2016 г. На 23.11.2016 г.
този протокол е връчен на оспорващия. Против протокола за неоснователно
получени суми оспорващия представил
възражение вх.№ 29-05-52/30.11.2016 г..
Въз основа на протокола за неоснователно получени
суми е издадена Покана за възстановяване на суми, получени без основание изх. №
29-05-137 от 05.12.2016 год. от Директора на РЗОК - Сливен, с която на
основание чл. 76а от Закона за здравното осигуряване, оспорващия е поканен в 14
- дневен срок от получаване на поканата, да заплати неправомерно получена сума
в размер на 741,00 лв., представляваща превишение на броя на специализираните
медицински дейности (СМД) от изпълнител на медицинска помощ (бл. МЗ-НЗОК № 3)
за второ тримесечие на 2016 г.
и в размер на 2826,85 лв. представляваща превишения на стойността на издадените
медико-диагностични дейности (МДД) от изпълнителя на медицинска помощ (бл.МЗ-
НЗОК № 4) за второ тримесечие на 2016
г. или общо 3567,85 лв.
По делото е назначена съдебно счетоводна експертиза
от чието заключение става ясно, че от издадените през второто тримесечие на 2016 г. от ГППИМП „Медик
Биг” ООД гр. Сливен направления бл. МЗ-НЗОК № 3 за специализирани медицински
дейности (от тип 1, тип 2 и тип 4), РЗОК Сливен е заплатила на лекарите -
изпълнители 387 броя. Стойността на заплатените медико-диагностични дейности на
изпълнителите от РЗОК Сливен по бл. МЗ-НЗОК № 4, издадени от ГППИМП „Медик Биг”
ООД гр. Сливен през второ тримесечие на 2016 г. е 6 163,95 лв.
По делото са представени 6 бр. писма на РЗОК
гр.Бургас, гр.Велико Търново, гр.Пловдив, гр.София, гр.Стара Загора и гр.Ямбол,
от които е видно, че тези РЗОК са заплатили 25 бр. направления бл. МЗ-НЗОК № 3
издадени от оспорващия през второто тримесечие на 2016 г..
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Същата се
установява от събраните по делото доказателства, изявления на страните и
изслушаната съдебна експертиза, която като обоснована и компетентно изготвена
съдът възприема изцяло.
Въз основа на тази фактическа обстановка съдът
направи следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата.
По своето естество поканата представлява едностранно
властническо волеизявление, което носи белезите на индивидуален административен
акт по смисъла на чл. 21 от АПК. С нея се
създава задължение за плащане и се определя способа за изпълнение на
задължението, като по този начин се засягат законни интереси на адресата и.
Писмената покана по чл.76а, ал.3 от ЗЗО подлежи на обжалване по реда на
Административнопроцесуалния кодекс – чл.76а ал.4 от ЗЗО. Оспореният административен
акт е връчен на оспорващия на 05.12.2016 г., а жалба е подадена по пощата на 19.12.2016
г., от което следва, че е спазен срока по чл.149 ал.1 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При
преценката на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, във
връзка с чл. 146 от АПК съдът е длъжен да осъществи проверка, издаден ли е същия от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на
закона.
Оспореният
индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган и в
законоустановената форма, на основание чл. 76а ал. 3 от ЗЗО. Той е мотивиран,
като изрично са посочени фактическите основания за издаването му -
констатираните с протокол за неоснователно получените суми превишения на
регулативните стандарти. Така конкретизираните факти са отнесени към посочените
правни основания за издаването на акта, а именно - чл. 76а ал. 3
от ЗЗО и Правилата за реда за определяне на броя на специализираните
медицински дейности и стойността на медико - диагностичните дейности за назначаване
от изпълнителите на специализирана извънболнична помощ за 2016 г.. Съгласно чл.38 от
индивидуалния договора, жалбоподателят може да назначава извършването на СМД и
МДД по брой или стойност на отделните видове, определени в протокол за
определяне на броя и стойността им. На основание чл. 41 ал.1 от посочения
договор жалбоподателят се е задължил да възстанови заплатените средства за МДД
и СМД, назначени извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране.
Съгласно чл.41 ал.2 от ИД контролът по изпълнението на броя на определените СМД
и стойностите на назначаваните МДД се осъществява по реда на чл. 76а ал. 1 от ЗЗО. На 12.05.2016 г. между оспорващия и
НЗОК е сключено допълнително споразумение № 2 към ИД № 200459/13.02.2015 г.,
което е в сила от 01.04.2016 г. и клаузите на чл.38 и чл.41 са станали чл.44 и
чл.47.
При
издаване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на приложимите
процесуалноправни разпоредби. Издаването на обжалваната писмена покана е
предшествано от спазване на процедурата по чл. 76а от ЗЗО. Извършена е проверка от контролни органи по чл. 72, ал. 2
от ЗЗО, съставен е протокол за неоснователно получени суми, връчен
на жалбоподателя. Поканата е издадена след изтичане на срока за представяне на
възражение по чл.76а ал.3 ЗЗО. В оспорения административен акт са посочени
фактическите и правни основания, с оглед изискванията на чл. 59, ал. 2
от АПК. В поканата е посочено, че е констатирано превишение на броя
на СМД и стойността на МДД извън разрешените надвишения и задължението за
компенсиране, вследствие на което от РЗОК е заплатена претендираната от
оспорващата сума.
Оспореният административен акт е издаден въз основа
на възложена със заповед на Директорът на РЗОК - Сливен проверката от служител,
изпълняващ длъжността "к.". Както заповедта за възлагане на
проверката, така и съставените документи за резултатите от нея, са били връчени
на проверяваното лице, което е присъствало по времето на извършването й и е
имало възможност да упражни правото си на защита в пълен обем.
Оспореният административен акт е мотивиран. Съгласно
ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ВС, ОСГК, мотивите за издаване на акта могат да
бъдат изложени и отделно от самия акт в друг документ от преписката. В
обстоятелствената част на оспорената писмена покана е отразено, че се издава на
база констативен протокол от и протокол за неоснователно получени суми от 23.11.2016
г., в които подробно са установени фактите относно възложения брой СМД и
стойност на МДД за второто тримесечие на 2016 г.
В обстоятелствената част на оспорената писмена
покана е отразено, че се издава на база констативен протокол от 23.11.2016 г.,
в който подробно са установени фактите относно възложения брой СДД и стойност
МДД за второ тримесечие на 2016
г. В този протокол е посочено, че за същото тримесечие
изпълнителят на ИМП е имал право да издаде направления за СМД 422 бр., но е
издал заплатени от РЗОК 412 бр направления, които заедно с остатъка за
компенсира в размер на 49 бр. от предходното тримесечие, формират превишение от
39 бр. над тези с които е разполагало ЛЗ. Установено е, че ЛЗ е имало право да
издаде направления за МДД за второ тримесечие на 2016 г. на стойност 3778.85
лв., но е издало заплатени от РЗОК направления на стойност 6183,42 лв., която
заедно със сумата от 422,28 лв. останала за компенсиране от предходното
тримесечие, представлява превишение от 2826,85 лв. Посочено е също така, че за изпълнителя на
ИМП, назначил медицински дейности извън разрешените надвишения и задължението
за компенсиране, задължението за възстановяване на сумата е възникнало на
основание ИД за 2015 г.
и ДС към него.
Констатациите на административния орган за
издадените, изпълнени и заплатени СМД през второто тримесечие от оспорващия, не
са опровергани от събраните по делото доказателства. Това се установява от
назначената по делото съдебна експертиза, която е разгледала в оригинал
направленията, които са в архива на РЗОК
– Сливен, отчетите на изпълнителите на тези направления и финансовите документи
за заплащането им.
Следва да се има предвид, че заплатените от РЗОК
Сливен направления за СМД и МДД издадени пред второто тримесечие на 2016 г.са установени и въз основа на представения и
приет като доказателство по делото Констативен протокол от 23.11.2016 г., въз
основа на който е съставен протокола за неоснователно получени суми и е
издадена оспорената писмена покана. Този протокол е издаден във връзка с
разпоредената със Заповед № РД-09-705/18.11.2016 г. на Директора на РЗОК - Сливен проверка,
която е извършена от к. от РЗОК - Сливен
с участието на представител на оспорващия. Констативният протокол (изготвен по
образец съгласно Приложение № 1 - неразделна част от Инструкция № РД-16-31 от
23.06.2016 г.) със съдържание, съответстващо на изискванията на чл. 16, ал.1 от
Инструкцията, е официален удостоверителен документ, чиято истинност не е
оспорена от жалбоподателя в производство по реда на чл. 193 и сл. от ГПК във
вр. с чл. 144 от АПК. Като официален свидетелстващ документ констативният акт
има обвързваща съда материална доказателствена сила досежно удостоверените в
него факти и обстоятелства в т. ч. относно броя на назначените от „МЕДИК БИГ“
ООД, изпълнени и заплатени от НЗОК брой направления (бл.МЗ-НЗОК № 3) и
стойността на заплатените направления (бл.МЗ-НЗОК № 4) за второто тримесечие на
2016 г..
Представител на оспорващия се е запознал със съдържанието на констативния
протокол и го е подписал, като в хода на административното производство и на
съдебното производство по делото по никакъв начин не е инвокирал неистинност на
отразеното в протокола, още по-малко е ангажирал доказателства, опровергаващи
удостовереното в констативния протокол. Издадените направления изпълнени и
заплатени от други РЗОК се установяват и от представените по делото писма,
чието съдържане не бе оспорено от жалбоподателя. В този смисъл е неоснователно
възражението на оспорващия, че не са представени доказателства, че възложените
от „МЕДИК БИГ“ ООД направления са заплатени от НЗОК.
По делото е представен опис на издадени направления
СМД от оспорващия, които са отчетени и заплатени на лечебни заведения по
договор с НЗОК за второ тримесечие на 2016 г. Следва да се има предвид, че
надвишението на регулативните стандарти е констатирано на базата на съпоставка
между извършените и отчетените от изпълнителите на специализирана извънболнична
медицинска помощ СМД и МДД, съпоставени с определения PC за лечебното заведение
„МЕДИК БИГ“ ООД (респ. всеки един от лекарите, работещи в него), които ги
назначават. От електронните отчети на всички изпълнители на извънболнична
медицинска помощ е видно на кои пациенти какви изследвания са назначавани през
процесния период, въз основа на кои медицински направления (направления за
СМД-бл. МЗ-НЗОК № 3 и направления за МДД-бл. МЗ-НЗОК-4) са извършени
изследванията и дейностите, данни за пациента, лекарите, които са ги назначили,
назначените и извършените изследвания и дейности. Цитираните данни се
представят в РЗОК от изпълнителите на СМД и МДД лечебни заведения за
специализирана извънболнична медицинска помощ на електронен носител и този
отчет е един от финансово-отчетните им документи за заплащане на дейността,
посочен и в договора на жалбоподателя „МЕДИК БИГ“ ООД. Следователно в
извлечението от електронните отчети на лечебните заведения се съдържат данни за
всички реално назначени от лекарите на оспорващия направления, които реално са
извършени и отчетени. Следователно така изготвените извлечения от електронните
отчети на изпълнителите на медицинска помощ представляват официални документи
по смисъла на чл. 179, ал.
1 ГПК. При това положение, след като жалбоподателят оспорва данните
от тези отчети - извлечения, то негова е доказателствената тежест да установи,
че данните, съдържащи се в тези справки, са неверни.( Решение № 8355 от
19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5408/2014 г., VI о.) Това обаче не е сторено
успешно от жалбоподателя.
С Решение № РД-НС-04-27/11.04.2016 г. на НС на НЗОК
са приети Правила за реда за определяне на броя на специализираните медицински
дейности и стойността на медико-диагностични дейности за назначаване от
изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ за 2016 г.. Определянето на
стойността на издаваните направления за СМД и МДД се извършва по реда на глава
втора, раздел II и IV от цитираните правила. На основание чл. 24, ал.4,
т. 1 от НРД МД за 2015 г. протоколите за брой на назначаваните
специализирани медицински дейности и стойност на назначаваните
медико-диагностични дейности - за изпълнителите на ПИМП и СИМП, определени по
реда на ЗБНЗОК за 2016
г. от НС на НЗОК, представляват неразделна част към договорите с
изпълнителите на медицинска помощ.
Назначаването на медицински дейности с бланки на
НЗОК над определения брой и стойност за съответния период причинява непланирани
плащания над разрешените бюджетни средства за НЗОК. Материалноправното
задължение за възстановяване на разходите, които НЗОК е направила извън
определената финансова рамка в резултат от допуснато от изпълнителя на ПИМП
нарушение на бюджетните правила, е възникнало на основание чл. 41, ал. 1 от
индивидуалния договор № 20459 от 13.02.2016 г. С чл.38, ал.3 от договора
изпълнителят се е задължил да назначава извършване на определен брой СМД и МДД
в определена стойност за съответното тримесечие в съответствие с подписания
протокол. Нарушението на поетото задължение по чл.38 от ИД за 2015 г. поражда
отговорността на изпълнителя на медицинска помощ по чл. 41, ал. 1 от ИД за 2015 г. да възстанови на
НЗОК заплатените средства за СМД и МДД, назначени от него извън разрешените
надвишения и задължението за компенсиране. Сключеният между страните договор
има административноправен, а не облигационен (гражданскоправен) характер и
възникналите административни правоотношения се регулират от ЗЗО, Закона за бюджета на
НЗОК за 2016 г.
(отм.) и НРД МД 2015
г. (отм.). Провеждането на контролното производство за спазването на
регулациите по реда, предвиден от чл. 76а, ал.
1 - 3 от ЗЗО, към който препраща договорната клауза на чл. 41, ал. 2
от ИД за 2015 г., трансформира материалноправното задължение на
изпълнителя на ПИМП по чл. 41, ал. 1 от ИД за 2015 г. в задължение за
възстановяване на неоснователно разходваните от него суми. Страните са се
споразумели контролът по изпълнение на броя на определените СМД и стойностите
на назначаваните МДД да се осъществява по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО,
като за целта се извършва проверка, за резултатите от нея се съставя
"Протокол за неоснователно получени суми" и се издава писмена покана
за възстановяване на суми, получени без правно основание. (Решение № 4064 от
24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15402/2013 г., VI о.; Решение № 2118 от
21.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3459/2016 г., VI о.; Решение № 6214 от
18.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6918/2016 г., VI о.,)
Неоснователно е възражението на оспорващия, че след
като в бюджета на РЗОК Сливен е формиран остатък на предвидените средства за
заплащане на СМД и МДД за второ тримесечие на 2016 г., то липсва основание
за издаване на оспорената покана. По силата на чл. 41, ал. 1 от индивидуалния
договор изпълнителят е поел задължението да възстанови на възложителя
заплатените средства за МДД и СМД, назначени извън разрешените надвишения и
задължението за компенсиране. Клаузата е гаранционно-обезпечителна по отношение
на бюджета на НЗОК, който не е неограничен и отговорността на лечебното
заведение произтича от неправомерното му поведение, изразяващо се в
неизпълнение на клаузите на 38, 39 и 40 от индивидуалния договор, Правилата по
чл. 3, ал. 2 ЗБНЗОК за 2016 г.,
утвърдени от НС на НЗОК и НРД. При условие, че след 12.05.2016 г. оспорващия не
е отправял до РЗОК гр. Сливен мотивирани искания по чл. 40, ал. 1 от договора,
които трябва да се осъществят преди изтичане на тримесечието, то без значение е
въпросът дали в бюджета на тази каса е имало допълнителни средства. Липсва
правно основание първоначално да се издават направления, без предварително
искане до Касата и нейното съгласие, а след това да се черпят права от
неправомерното поведение. Извършеният преразход на средства, спрямо
планираните, е реална щета за бюджета на НЗОК, тъй като трябва да се търсят
допълнителни източници за заплащане на изпълнените медицински дейности,
назначени извън разрешените. (Решение № 6622 от 29.05.2017 г. на ВАС по адм. д.
№ 6694/2016 г., VI о.)
Неоснователно е и възражението на оспорващия, че
административния орган не е извършил преценка за нанесена щета на бюджета на
НЗОК на база годишен размер предоставени на оспорващия брой СМД. Съгласно чл.3
ал.1 от Закона за бюджета на НЗОК за 2016 г., всяко тримесечие към договорите с
изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ НЗОК определя броя
на СМД и стойността на МДД. Както бе посочено по-горе съгласно чл.38 ал.2 от ИД
за 2015 г.
броя на СМД и стойността на МДД се определя за всяко тримесечие. В чл.39 ал.3
от същия договор е посочено, че определените брой на СМД и стойност на МДД може
да се надвишава с 10%, което е допустимо само
за текущото тримесечие и не може да бъде прехвърляно в следващите
тримесечия. Съгласно чл.39 ал.4 от ИД за 2015 г. е допустимо и превишаване на
определените РС с 15 %, което обаче следва да се компенсира в следващото
тримесечие. От така уговорените задължения става ясно, кога може да се
компенсира допуснато превишение и не може да се направи извода, че то може да
се компенсира на годишна база. Това е така защото от разпоредбите на чл.10-15
от Правилата за реда за определяне на броя на назначаваните специализирани
медицински дейности и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности
към договорите с изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ -
2016 година, следва, че определянето, отчитането и предоставянето на
допълнителни брой на СМД и стойност на МДД се извършва по тримесечия, като
съгласно чл.15 от тези правила неусвоените брой за СМД и стойност за МДД от
предходно тримесечие могат да се разпределят в полза на изпълнителите на ПИМП и
СИМП надвишили определените им брой СМД и стойност за МДД, с допълнителни
протоколи за същото това тримесечие. Следователно в случай, че изпълнител на
ПИМП е реализирал икономии и не е усвоил определените му брой СМД и стойност за
МДД за съответното тримесечие, то този неусвоен РС може да се преразпредели в
следващото тримесечие в полза на изпълнители, които са надвишили своите РС и то
с допълнителен протокол, като не съществува възможност реализираната икономия
да бъде усвоена до края на съответната година. Такава възможност би нарушила
изискването за планиране, отчетност и отговорност при изпълнението на бюджета
на НЗОК, в противоречие с принципите по чл.20 от Закона за публичните финанси.
Оспореният административен акт е съобразен с целта
на закона. В решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст. дело № 12 от 2006 г. на Конституционния
съд на Република България, задължително за всички държавни органи, юридически
лица и граждани на основание чл. 14, ал. 6 от Закона за Конституционния съд, е
прието, че правата по чл. 4,
чл. 5, т. 5 и 10 от Закона за здравното осигуряване са от категорията
универсални социални права, което по необходимост налага държавна намеса без да
се нарушават принципите по чл. 4,
чл. 5, т. 5 и чл. 55, ал. 7, т. 2, 5, 6
и 7 от ЗЗО за свободен достъп на задължително здравноосигурените лица до
медицинска помощ по определен вид, обхват и обем. Медицинската помощ, до която
осигурените лица има право на свободен достъп при условията на
равнопоставеност, не е неограничена и се определя от държавата по вид, обхват и
обем. (Решение № 4017 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15599/2013 г., VI
о.)
Оспорената писмена покана е издадена при спазване на
административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалноправната
клауза на чл. 41 от ИД за 2015
г., ангажираща отговорността на изпълнителя на ПИМП за
изразходваните от НЗОК средства над финансовия лимит. Ето защо жалбата се явява
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена
Административният орган претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което се явява основателно с оглед изхода на
правния спор и същото следва да бъде присъдено в размер на 200 лв., определен
на основание чл.144 във вр. с чл.78 ал. 8
от ГПК във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на
правната помощ.. Основателно е искането за присъждане на разноски за
възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лв.
Ръководен от изложените съображения, и на основание чл.172 ал.2 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ТД „ГППИМП МЕДИК БИГ" ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Сливен, ул.“Христо Ботев“ № 1 кабинет 12, против
Писмена покана изх. № 29-05-137/05.12.2016 г., издадена от Директора на РЗОК -
Сливен за възстановяване на суми получени без правно основание по чл. 76а, ал.
3 от ЗЗО, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА
ТД „ГППИМП МЕДИК БИГ" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
Сливен, ул.“Христо Ботев“ № 1 кабинет 12, да заплати РЗОК – Сливен направени по
делото разноски в размер на 300 лв. (триста лева.)
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото,
пред Върховния Административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: