№ 51338
гр. София, 18.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110141624 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Делото е образувано след Решение № 3829/27.06.2024 г. по в. гр. д. №
13987/2023 г. по описа на СГС в производството по чл.240 ГПК. С решението
е постановено връщане на делото и започване на производството от фазата по
чл.131 ГПК.
Производството е образувано от „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД,
ЕИК * гр. София, ул. „Я*, представлявано от А* - Изпълнителен директор и
И*- председател на УС срещу Д. В. Н., ЕГН:**********, адрес: гр. С*, с която
са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с
правна квалификация, както следва:
1. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 544.12 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м,05.2014 г. - м.04.2016
г., ведно със законната лихва от 08.11.2017 г. (дата на подаване на
исковата молба) до изплащане на вземането
2. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 145.01 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2014 г. до
27.07.2017 г., изчислена върху главница от 544.12 лева
3. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 28.20 лева - главница, представляваща стойност на
услуга за дялово разпределение за периода м.02.2021 г. - м.04.2022 г.,
ведно със законната лихва от 08.11.2017 г. (дата на подаване на
заявлението) до изплащане на вземането
4. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 6.79 лева - мораторна лихва за забава от 08.08.2014 г. до
1
27.07.2017 г., изчислена върху главница от 28.20 лева
за топлоснабден имот: гр. София, общ. С*, ID номер: *
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е собственик на
жилище, което представлява топлоснабден имот с адрес: гр. София, общ. С*.
Твърди, че на основание чл.150, ал.3 ЗЕ следва да заплаща топлинна енергия и
като собственик е потребител на топлинна енергия. Изложени са твърдения,
че ищецът е предоставил топлинна енергия на ответника за процесния период,
количество и за процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството
топлинна енергия по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото
разпределение. Твърди, че изискуемостта на вземанията за топлинна енергия
настъпва в 30-дневен срок след изтичане, за която се отнася периода, за който
се отчита топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този
срок е настъпил и ответникът не е платил, като се дължи лихва за забава.
Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140
ЗЕ и Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по
услугата по дялово разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за
забава се дължи, ако клиентът не плати в 30-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят вземанията.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите
суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC:
SOMBBGSF.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Договор между СЕС и фирма „Бруната България” ООД за извършване на услугата
дялово разпределение на топлинната енергия; 2. Протокол от Общо събрание на
собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение,
както и списък на ЕС; 3. Извлечения от сметки по месеци за процесния период за
абонатен №*, от които е видно какъв е размерът на дължимите суми за топлинна енергия
и дялово разпределение; 4. Удостоверение за актуално състояние на „Топлофикация
София” ЕАД; 5. Удостоверение за актуално състояние на „Бруната България” ООД; 6.
Договор между „Топлофикация София” ЕАД и „Бруната България” ООД; 7. Общи
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София”
ЕАД на потребители в гр. София от 2008 г. и 2014 г. 8. Пълномощно; 9. Списък за
броя на живущите по апартаменти в жилищна сграда; 10. Съобщение към фактура
№********** от 30.06.2014г., съобщение към фактура №********** от 31.07.2015г.
Моли на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице да бъде
привлечено „БРУНАТА" ООД със седалище и адрес на управление: гр.
София, бу* - фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ на
процесния адрес.
Моли съда да допусне съдебно-техническа (СТЕ), на която вещото лице
- топлотехник, след като прегледа наличната документация в "Топлофикация
2
София" ЕАД и „БРУНАТА" ООД, извършващо дялово разпределение за
абонатен № * и материалите по делото да даде заключение по следните
въпроси: 1.Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за
процесния период? 2.Като вземе предвид отчетите на индивидуалните разпределители, в
топлоснабдения имот, да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено
разпределението на ТЕ през процесния период, от страна на „Бруната България” ООД?
3.Да посочи изравнителни сметки на каква стойност са изготвяни от „Бруната България”
ООД и за какви периоди? 4.Да установи какъв е размера на дължимите суми за топлинна
енергия, потребена от ответника през процесния период по месеци, като се посочи и
общата стойност и по компоненти - сума за топлинна енергия за отопление на имот, сума
за топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, сума за топлинна енергия за БГВ и
сума за мощност, както и сума за топлинна енергия за общи части на сградата? 5.Да
установи дали сумите за топлинна енергия за топлоснабдения имот са начислени в
съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика?
6.Отчислявани ли са за сметка на „Топлофикация София” ЕАД технологичните разходи на
топлинна енергия в абонатната станция? 7.Общия топломер, монтиран в абонатната
станция преминал ли е на първоначалния и последващи метрологични проверки, съобразно
изисквания на Закона за измервания? 8.Да установи какъв е размера на фактурираните
сумите за топлинна енергия за процесния период по месеци, като се посочи и общата
стойност и по отделни пера - сума за топлинна енергия за отопление, сума за топлинна
енергия, отдадена от сградна инсталация, сума за топлинна енергия за БГВ и сума за
мощност?
Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която
вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на ищеца,
материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на следните
въпроси: 1.Има ли данни за извършени от ответника плащания на суми за топлинна
енергия, касаещи процесния период и ако има такива, кои задължения са останали
непогасени? 2.Да посочи по какъв начин са отразени в информационната система на
„Топлофикация София” ЕАД изравнителните сметки, изготвени от „Бруната България”
ООД за топлоснабдения имот през процесния период, на каква стойност са тези
изравнителни сметки и погасени ли са с тях задължения извън процесния период? 3.Да
посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо и по
отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума
за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на ТЕ през процесния
период? 4.Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на
изпадане на ответника в забава общо и за отделните месеци?
Моли съда да задължи „БРУНАТА" ООД да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството ни
суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от
процесния период, както и следните документи: за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период; документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на
представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва исковете
по основание и размер. Прави възражение за настъпила погасителна давност.
Твърди, че ищецът не представя документи за въвеждане в експлоатация на
3
абонатната станция, както и доказателства за потребена енергия.
Моли съда да задължи ищеца да представи цитираните фактури, както и
да посочи какво представлява документи, изложен в таблична форма данни за
абонат *, както и ценоразписа. Моли да се задължи фирмата, извършваща ДР
да представи първообраз на отметените данни за процесния период. Моли
експертизите да бъдат допуснати след представените документи.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32,
т.3 ГПК.
Ответникът се представлява от адв. К. А. със съдебен адрес: гр. С*, *,
*****************@*****.***.
По държавната такса
Цената на исковете е 724.12 лева, под 1250 лева, поради което се прилага
чл.72, ал.2 ГПК. Дължи се една минимална държавна такса в размер на 50.00
лева по чл.1 ТДТССГПК, независимо от броя на ответниците. Налице е
документ по чл.128, т.2 ГПК (л.35 от делото).
По редовността на ИМ и доклада
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да
бъде изготвен проект за доклад на делото.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е
собственик на процесния апартамент за процесния период, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
По привличането на трето лице – помагач
Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ищецът може привлече трето лице – помагач
в първото по делото заседание. С оглед изложените твърдения, както и
законовата обвързаност между производителя и доставчик на топлоенергия, от
една страна и от друга – дружеството за топлинно счетоводство, съдът
приема, че е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач,
поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като
трето лице – помагач ФДР – „БРУНАТА" ООД със седалище и адрес на
управление: гр. София, бу*.
С оглед направеното искане от ищеца да задължи "„ДИРЕКТ" ЕООД
да представи исканата информация, на основание чл.190 ГПК.
Следва да се укаже на „БРУНАТА" ООД, че исканата информация
може да се изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис
4
III, № 54, Софийски районен съд; 2. електронната поща
(************@***.*******); 3. факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за
сигурно електронно връчване.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Не е необходимо да се представят в оригинал посочените фактури, тъй
като същото ще бъде предмет на експертизите. На това основание не е
необходимо да се задължава ищеца да посочи какво представлява табличните
форми за данни. По отношение на ценоразписа съдът приема, че е предмет на
ССчЕ. За искането да се задължи дружеството, извършващо ДР да представи
първообраз на отчетите не е необходимо, тъй като екпертизата ще установи
тези факти и обстоятелства.
Не е основателно искането на ответника експертизите да работят след
представяне на документите. Това ще забави процеса, а самите вещи лица ще
получат достъп от дружеството и данните.
По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено. Исканата
експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от ищцовото
дружество, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да
бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК страната следва да
бъде задължена да внесе депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. Д*, което да се призове след
внасяне депозит.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено. Ето защо исканата
експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от ищцовото
дружество, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да
бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК страната следва да
5
бъде задължена да внесат депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. Д*, което да се призове след
внасяне на депозит.
По комплексна съдебно счетоводната експертиза по давността
(ССчЕД)
Ответникът е направил възражение за давност, поради което следва да
се допусне комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза.
Съгласно ТР № 3/18.05.2012 г. по тълк. дело № 3/2011 г. на ВКС,
ОСГТК, задълженията на потребителите на предоставяните от
топлофикационните дружества стоки и услуги са за изпълнение на повтарящи
се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт – договор, чиито
падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите им са изначално определяеми, независимо от това дали отделните
плащания са с еднакъв или различен размер, поради което същите се погасяват
с изтичането на тригодишен давностен срок – арг. чл. 111, б. "в" ЗЗД, както и
лихвите за забава.
Ето защо експертизата следва да отговори какъв е размерът на
дължимите суми за период три години назад от подаване на исковата молба –
08.11.2017 г. Тъй като сумата е функция от количеството потребена енергия,
то затова е необходима и техническа част, а не само счетоводна.
Съгласно чл.33 от ОУ на ищеца изискуемостта на вземанията за
топлинна енергия настъпва в 30-дневен срок след изтичане на периода, за
който вземанията се отнасят. Следователно по възражението за давност следва
да се посочат всички суми, които се дължат три години назад от 08.11.2017 г., а
именно 08.11.2015 г., които към 08.11.2015 г. са с настъпила изискуемост по
чл.33 ОУ, чиито падеж е настъпил от 08.11.2015 г. до сега.
Експертизата е назначена по почин на съда, на основание чл.195 ГПК,
тъй като съдът няма необходимите специални знания да прави тези
изчисления. Експертизата е назначена по повод възражения на ответника за
погасителна давност, поради което на основание чл.160 ГПК в тежест на
ответника следва да се възложат разноските за експертиза. На това основание
ответникът следва да поеме отговорността за разноски на този етап. Ето защо
следва да се укаже на ответника, че в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, да внесе депозит за експертизата в
размер на 200.00 лева, както и в същия срок да представи доказателства за
6
това, като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че е настъпила давността.
За вещо лице следва да се назначи инж. Д*.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 21.01.2025 година от 11.15 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
7
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Делото е образувано след Решение № 3829/27.06.2024 г. по в. гр. д. № 13987/2023 г.
по описа на СГС в производството по чл.240 ГПК. С решението е постановено връщане на
делото и започване на производството от фазата по чл.131 ГПК.
Производството е образувано от „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК * гр.
София, ул. „Я*, представлявано от А* - Изпълнителен директор и И*- председател на УС
срещу Д. В. Н., ЕГН:**********, адрес: гр. С*, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове, с правна квалификация, както следва:
1. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 544.12 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода м,05.2014 г. - м.04.2016 г., ведно със законната лихва от
08.11.2017 г. (дата на подаване на исковата молба) до изплащане на вземането
2. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
145.01 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2014 г. до 27.07.2017 г., изчислена
върху главница от 544.12 лева
3. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 28.20 лева - главница, представляваща стойност на услуга за дялово
разпределение за периода м.02.2021 г. - м.04.2022 г., ведно със законната лихва от
08.11.2017 г. (дата на подаване на заявлението) до изплащане на вземането
4. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6.79
лева - мораторна лихва за забава от 08.08.2014 г. до 27.07.2017 г., изчислена върху
главница от 28.20 лева
за топлоснабден имот: гр. София, общ. С*, ID номер: *
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е собственик на жилище,
което представлява топлоснабден имот с адрес: гр. София, общ. С*. Твърди, че на основание
чл.150, ал.3 ЗЕ следва да заплаща топлинна енергия и като собственик е потребител на
топлинна енергия. Изложени са твърдения, че ищецът е предоставил топлинна енергия на
ответника за процесния период, количество и за процесния обект, а ответникът не е заплатил
количеството топлинна енергия по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото
разпределение. Твърди, че изискуемостта на вземанията за топлинна енергия настъпва в 30-
дневен срок след изтичане, за която се отнася периода, за който се отчита топлинна енергия,
на основание чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този срок е настъпил и ответникът не е платил,
като се дължи лихва за забава. Претендира сумата за дялово разпределение, на основание
чл.139-139а, ч.140 ЗЕ и Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по
услугата по дялово разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за забава се дължи,
ако клиентът не плати в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят
вземанията.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно
отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави
искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми:
ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC: SOMBBGSF.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва исковете по основание
и размер. Прави възражение за настъпила погасителна давност. Твърди, че ищецът не
представя документи за въвеждане в експлоатация на абонатната станция, както и
доказателства за потребена енергия.
Моли съда да задължи ищеца да представи цитираните фактури, както и да посочи
8
какво представлява документи, изложен в таблична форма данни за абонат *, както и
ценоразписа. Моли да се задължи фирмата, извършваща ДР да представи първообраз на
отметените данни за процесния период. Моли експертизите да бъдат допуснати след
представените документи.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правна квалификация,
както следва:
1. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 544.12 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода м,05.2014 г. - м.04.2016 г., ведно със законната лихва от
08.11.2017 г. (дата на подаване на исковата молба) до изплащане на вземането
2. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
145.01 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2014 г. до 27.07.2017 г., изчислена
върху главница от 544.12 лева
3. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 28.20 лева - главница, представляваща стойност на услуга за дялово
разпределение за периода м.02.2021 г. - м.04.2022 г., ведно със законната лихва от
08.11.2017 г. (дата на подаване на заявлението) до изплащане на вземането
4. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6.79
лева - мораторна лихва за забава от 08.08.2014 г. до 27.07.2017 г., изчислена върху
главница от 28.20 лева
за топлоснабден имот: гр. София, общ. С*, ID номер: *
Възражения на ответника:
1. правооспорващи –
не е доказан иска
1. Правоизключващо –
2. Правопогасяващо – погасигелна давност - чл.111 ЗЗД в срока по чл.414 ГПК (т. 11а от
ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС)
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Няма такива
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По исковете с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153 вр. чл.149 ЗЕ в
тежест на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, следва да установите следните
обстоятелства:
1. Качеството на потребител на ответника: ответникът е съсобственик на процесния имот
или е сключен договор за доставка на топлинна енергия
2. доставка топлинна енергия в твърдените количества, период и за процесния имот
3. изискуемостта на вземането и неговия размер
4. през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
9
извършвана услугата дялово разпределение от лице,
5. ищецът е сключил договор с топлинен счетоводител
6. възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер за
дяловото разпределение.
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи плащанията по
претендираните суми.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
1. възникването на главен дълг
2. изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена
топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите фактури,
3. датата на отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение
По възражението за настъпила давност по чл.111 ЗЗД. Ответникът следва да установи,
че задълженията са възникнали (станали изискуеми) преди повече от три години от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК, както и техния размер. Ищецът следва да установи
действия, които прекъсват или спират давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е
собственик/потребител на процесния апартамент за процесния период, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца
„БРУНАТА" ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, бу*, на
основание чл.219, ал.1 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „БРУНАТА" ООД, в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение, да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това
число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно
начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ
за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период, както и следните
документи: за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за
10
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, на
основание чл.190 ГПК, като му УКАЗВА, че на основание чл. 405, ал.1 ЗСВ,
който при неизпълнение на разпореждане на съдия, дадено по съответния ред
въз основа на ЗСВ, се наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на по-
тежко наказание, а съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в
делото лице откаже да представи поискан му от съда документ или предмет за
изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът му налага глоба,
в размер от 50 до 300 лв., и го подканва да го представи.
УКАЗВА на „БРУНАТА" ООД, че исканата информация може да се
изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54,
Софийски районен съд; 2. електронната поща (************@***.*******); 3.
факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: . Договор между СЕС и фирма „Бруната България” ООД за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия; 2. Протокол
от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за
дялово разпределение, както и списък на ЕС; 3. Извлечения от сметки по месеци за
процесния период за абонатен №*, от които е видно какъв е размерът на дължимите суми
за топлинна енергия и дялово разпределение; 4. Удостоверение за актуално
състояние на „Топлофикация София” ЕАД; 5. Удостоверение за актуално състояние на
„Бруната България” ООД; 6. Договор между „Топлофикация София” ЕАД и „Бруната
България” ООД; 7. Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди
от „Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр. София от 2008 г. и 2014 г. 8.
Пълномощно; 9. Списък за броя на живущите по апартаменти в жилищна сграда;
10. Съобщение към фактура №********** от 30.06.2014г., съобщение към фактура
№********** от 31.07.2015г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
технически експертиза (СТЕ), на която вещото лице - топлотехник, след като
прегледа наличната документация в "Топлофикация София" ЕАД и
„БРУНАТА" ООД, извършващо дялово разпределение за абонатен номер * и
материалите по делото да даде заключение по следните въпроси:
1. Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния
период?
2. Като вземе предвид отчетите на индивидуалните разпределители, в топлоснабдения
имот, да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено
разпределението на ТЕ през процесния период, от страна на „Бруната България”
ООД?
3. Да посочи изравнителни сметки на каква стойност са изготвяни от „Бруната
България” ООД и за какви периоди?
4. Да установи какъв е размера на дължимите суми за топлинна енергия, потребена от
ответника през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по
компоненти - сума за топлинна енергия за отопление на имот, сума за топлинна
енергия, отдадена от сградна инсталация, сума за топлинна енергия за БГВ и сума за
мощност, както и сума за топлинна енергия за общи части на сградата?
5. Да установи дали сумите за топлинна енергия за топлоснабдения имот са начислени
в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика?
11
6. Отчислявани ли са за сметка на „Топлофикация София” ЕАД технологичните разходи
на топлинна енергия в абонатната станция?
7. Общия топломер, монтиран в абонатната станция преминал ли е на първоначалния и
последващи метрологични проверки, съобразно изисквания на Закона за измервания?
8. Да установи какъв е размера на фактурираните сумите за топлинна енергия за
процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по отделни пера -
сума за топлинна енергия за отопление, сума за топлинна енергия, отдадена от
сградна инсталация, сума за топлинна енергия за БГВ и сума за мощност?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. МИ*, което да се призове след внасяне
на депозит.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице, след запознаване с
документацията в счетоводството на ищеца, материалите по делото и след
изготвена СТЕ да отговори на следните въпроси:
1. Има ли данни за извършени от ответника плащания на суми за топлинна енергия,
касаещи процесния период и ако има такива, кои задължения са останали непогасени?
2. Да посочи по какъв начин са отразени в информационната система на
„Топлофикация София” ЕАД изравнителните сметки, изготвени от „Бруната
България” ООД за топлоснабдения имот през процесния период, на каква стойност
са тези изравнителни сметки и погасени ли са с тях задължения извън процесния
период?
3. Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо и
по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна
инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на
ТЕ през процесния период?
4. Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на
изпадане на ответника в забава общо и за отделните месеци?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, , а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д*, което де си призове след внасяне на
депозит.
12
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза по давността (ССчЕД), на която вещото лице да
отговари на следните въпроси:
1. да посочат всички суми за период три години назад от 08.11.2017 г., а именно от
08.11.2015 г., т.е. суми по пера, чиито падеж, изискуемост по чл.33 ОУ, е настъпила
от дата 08.11.2015 г. до сега (30-дневен срок – ОУ от 2017)
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева (двеста лева) по депозитна
сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF),
вносим от ответника, на основание чл.160 ГПК, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, както и в същия срок
да представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и
последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е
създал пречки за установяване на тези факти, именно, че не е настъпила
давността.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Д*, което да се призове след внасяне на
депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н. на тел. 02/8955423 или
на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и
медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
13
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
14
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.01.2025 година от 11.15
часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните и на
третото лице – помагач.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15