Р
Е Ш Е Н И Е
№ ……… 04.01.2022г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав
На шестнадесети
ноември 2021 година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: А.Т.
Секретар: ТЕОДОР ПЕТКОВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ А.Т.
гр.дело №1049 по описа за 2021 година и за да се произнесе,
съобрази:
Производството е с правно основание чл.50 ЗЗД.
Ищцата Р.Х.Т. твърди в исковата молба, че по силата на
нотариален акт № 39, дело №206/2015г. на Нотариус Маргарита Илиева, е
собственик на следния недвижим имот: Апартамент № 63, находящ
се в гр.Стара Загора, кв.Трите чучура №76 вх.Б ет.6, състоящ се от кухня,
дневна, спалня и сервизни помещения, а ответниците П.Д. и Д.Д.
са нейни съседи и са собственици и живеят в апартамента над нея.
Твърди също, че на 19.01.2021г., около обяд й се обадила
дъщеря й Зорница и съобщила, че жилището им е наводнено. По стените във всички
стаи и в коридора течала вода, която стигнала до пода и тя едва смогвала да
събира водата с парцали по пода. Притеснила се много, но тъй като не можех да
си тръгна по-рано от работа се прибрала около 17,00 часа. Гледката била ужасна.
Целият апартамент бил все едно, че стените са обливани с вода. Навсякъде и
подът бил във вода, подгизнал дори дивана в кухнята. Тогава разбрала, че
причината за наводнението е скъсана тръба на топлата вода на бойлера в жилището
на ответниците. За инцидента бил подаден сигнал до РСПБЗН - Стара Загора. На
място бил изпратен пожарен автомобил и след активната намеса на служителите от
пожарната произшествието било ликвидирано. По-късно вечерта ищцата се обадила
на домоуправителя Л.Л. и на един съсед - М.М., които дошли и видели в какво състояние се намира
апартамента. Вследствие на голямото количество вода, което е текло в жилището,
пораженията били навсякъде и значителни. Положеният по стените и таваните гипсокартон, дървената ламперия и ламинирания
паркет били напълно компрометирани и се нуждаели от цялостна подмяна. Всички
стени се нуждаели от цялостна шпакловка и боядисване. Напълно негодни за
употреба били СКШ - горни и долни в кухнята. Ел.инсталацията също имала нужда
от ремонт и подмяна на ключовете и осветителните тела. Вратите на стаите
трябвало да бъдат цялостно обработени и боядисани. В цялото жилище имало влага
и било за основен ремонт.
По съвет на свои познати ищцата се обърнала към вещо лице
- специалист с оценителна правоспособност, което да извърши цялостен оглед, да
посочи всички нанесени щети по имота, вследствие на наводнението, както и да
извърши остойностяване на СМР - труд и материали, необходими за отстраняване на
повредите. Така се свързала с г-жа Р.П. - строителен инженер, със специалност
„Промишлено и гражданско строителство” и със сертификат за оценителна
правоспособност, която на място, обстойно огледала цялото жилище и изготвила
експертно становище за причинените щети и стойността на необходимите СМР за
отстраняването им. Съгласно становището на инж. П. средствата, необходими за
възстановяване на щетите, причинени от наводнението в жилището й, възлизат на
9700 лева. За заключението на експерта уведомила ответниците, но те отказали да
заплатят сумата, тъй като я считали за много голяма. По тази причина за ищцата
е налице интерес от предявяване на настоящия иск.
Моли съда да постанови решение, с което на основание
чл.50 вр. с чл.45 ал.1 от ЗЗД, да осъди ответниците П.М.Д. и Д.Б.Д., в
качеството им на собственици на апартамент №66, находящ
се в гр.Стара Загора, кв.Трите чучура бл.76, вх.Б, ет.7, солидарно да й
заплатят за причинените имуществени вреди на собствения й апартамент №63, находящ се в гр.Стара Загора кв.Трите чучура бл.76, вх.Б,
ет.6, изразяващи се във влага, следи от течове, петна по стените, пода и тавана
на кухнята, дневната, спалнята и коридора на апартамента, предизвикани от
наводнение, поради скъсана тръба на топлата вода на бойлера в апартамент №66, находящ се в гр.Стара Загора, кв.Трите чучура бл.76, вх.Б,
ет.7, обезщетение в размер на 9700 лева, ведно със законната лихва, считано от
19.01.2021г. - датата на причиняване на вредите до окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
Ответниците П.М.Д. и Д.Б.Д. представят писмен отговор в
срока по чл.131 ГПК, в който вземат становище, че оспорва изцяло предявения иск
по основание и размер.
Заявяват, че не оспорват, че е ищцата са съседи, както и
че на 19.01.2021г. в притежаваното от тях жилище е възникнала авария, при която
била пробита тръба, по която тече вода.
Оспорват всички твърдения в исковата молба, касаещи
възникването на инцидента, неговото развитие, вида, характера и размера на
уврежданията на апартамента - собственост на ищцата.
Заявяват, че на 19.01.2021г. ответницата Д. била в
жилището и на обяд, по повод домакинска работа, свързана е употреба на вода
забелязала, че от чешмата вместо студена, тече топла вода. За да провери каква
е причината за това, Д. посетила банята на жилището и забелязала, че в нея има
пара. Незабавно се обадила на сина си, който веднага сигнализирал за проблема
на телефонен оператор за спешни случаи 112. Въз основа на подадения сигнал до
дома им бил изпратен автомобил на „Пожарна безопасност“. Служителите на
пожарната спрели водата и отстранили проблема. За времето от възникване на
проблема, подаване на сигнал до тел.оператор 112 и „Пожарна безопасност“ Стара
Загора, идването на пожарникарите до жилището, спирането с отстраняване на
водата в жилището, изминали около 10 минути. По тази причина считат, че
исковата претенция е неоснователна, както и че твърденията в исковата молба за
причинени в резултат на наводнението вреди са силно преувеличени и не отговарят
на обективната действителност. Сочат, че бойлерът им е с вместимост 80 литра и
се намира в банята към жилището. В същата има сифон за оттичане на вода, който
сифон е бил в изправност към момента на пробиването на тръбата. Като се има
предвид и размера на тръбата — отворът, през който се е изливала водата в
банята им считат, че за тези десетина минути, през които водата е текла едва ли
в банята са се излели 80 литра вода. Колкото и вода да е излята, то по-голямата
част от нея се е оттекла през сифона на банята, а друга част била премахната от
семейството им. В жилището на ищцата не е имало и не е текла вода във всички
стаи и коридори. Оспорват твърдението, че дъщерята на ищцата не смогвала да
събира водата с парцали от пода. Ако действително дъщерята на ищцата е видяла
наводнението, то би подала сигнал до тел. 112 или би сигнализирала ответниците,
за да спрат водата вместо да „не смогва“ да я събира. Сочат, че по техни данни
дъщерята на ищцата в деня на инцидента държала онлайн изпит, поради което
считат, че това твърдение на ищцата за начина, по който се е „изливала“ водата
в жилището й е силно преувеличен и твърдението е отправено за повече
драматизъм. Оспорват твърденията на ищцата какво е било състоянието на
апартамента, когато се е прибрала. В резултат на възникналия в тяхното жилище
инцидент стените на нейния апартамент не са били обливани с вода; не било
вярно, че подът навсякъде бил във вода, както и че е пострадал и дивана на
ищцата в кухнята. Оспорват, че именно в резултат на възникналия в жилището им
инцидент положеният навсякъде в жилището на ищцата гипсокартон
по стени и тавани е компрометиран изцяло и се нуждае от цялостна промяна.
Оспорват твърдението, че в резултат на наводнението на 19.01.2021г. всички
стени в жилището на ищцата се нуждаели от цялостна шпакловка и боядисване.
Оспорват твърдението, че в резултат на наводнението в процесния
ден всички СКШ, находящи се в кухнята на ищцата —
горни и долни са негодни за употреба. Оспорват и твърдението, че в резултат на процесното наводнение електро-инсталацията на жилището се
нуждае от ремонт, както и от подмяна се нуждаели ел. ключове и осветителни
тела. Оспорват и твърдението, че вратите на жилището също трябва да бъдат
цялостно обработени и боядисани. Категорично оспорват и твърдението, че заради
възникналото на 19.01.2021г. наводнение цялото жилище на ищцата се нуждае от
основен ремонт.
Заявяват, че още в деня на наводнението посетили
апартамента на ищцата. Заедно е тях действително присъствали домоуправителя на
входа - Люцкан Л. и съседът М.М., а по-късно дошъл и
синът им. Лично видели, че големи увреждания и щети в жилището не са налице.
Констатирали едно петно влага широко около четири пръста, находящо се в ъгъла
образуван от тавана в коридора и стената на жилището и още едно единствено
петно от влага в ъгъла, образуван между тавана и стена от кухнята на ищцата.
Контактите било сухи, в жилището имало ток, осветителните тела си били в ред и
работели. Имало леко увреждане на три тапета, но същото било от такова
естество, че тапетите можели да се залепят и нямало да личи, че е имало проблем
при тях. Шкафовете в кухнята били сухи, а пода в жилището си изглеждал и бил
така, както винаги е бил преди инцидента. По дървената конструкция в хола
нямало никакви следи или щети от наводнението. Въпреки това ищцата в тяхно
присъствие твърдяла, че имала големи щети. Ответниците не били съгласни с
нейните твърдения, тъй като лично видели в какво състояние е жилището. Питали и
останалите си съседи има ли някакви увреждания при тях, но всеки казал че няма
щети в апартаментите. Опитали се да поговорят с ищцата, но не успели. На
26.01.2021г. ответницата Д., син й и домоуправителят се видели с ищцата и тя
поискала обезщетение в размер на 10 000лв. На молбата да се влезе в жилището на
ищцата, за да се видят щетите, за които се претендира тази сума, ищцата
отказала да пусне който и да е било от присъствалите на срещата лица в
апартамента. Тъй като били изумени от размера на претендираната
сума и приели, че са подложени на изнудване в РП Стара Загора била подадена
жалба. По тази жалба била извършена проверка и установено, че отношенията са
гражданско правни. След като получили постановлението на РП Стара Загора се
обърнали към адвокат и решили да поканят ищцата да се срещнат и да коментират
нейната претенция. За целта била изготвена покана до нея, която тя получила, но
въпреки това не се явила на определената среща, вместо това получили становище,
че ищцата желае да реши спора по съдебен ред, а по-късно получили и настоящата
искова молба.
Ответниците сочат, че дори и да се приеме, че дължат
някакво обезщетение на ищцата, то причинените вреди не са в посочения в
исковата молба обем, вид и стойност. Констатираните от експерта „вреди“ в
поръчаната от ищцата оценителна експертиза, не са в пряка и причинна връзка с
инцидента настъпил на 19.01.2021г.
Молят съда да отхвърли исковата претенция относно претендирания размер от 9700 лв., като неоснователна и
недоказана, респективно, ако уважи същата молят присъденото обезщетение да бъде
определено съобразно доказаните от ищцата вреди, които са в пряка връзка с
настъпилото наводнението в тяхното жилище от 19.01.2021г.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото не се спори и се установява от представения и нотариален
акт за делба-дарение на недвижими имоти № 39, нот.дело №206/2015г., че ищцата Р.Х.Т. е собственик, на следния недвижим имот - апартамент № 63, находящ се е гр.Ст.Загора, кв.Три чучура бл.76 вх.Б ет.6,
състоящ се от спалня, кухня, дневна, спалня и сервизни помещения, със застроена
площ от 61,25 кв.м. Не е спорно също, че ответниците П.М.Д. и Д.Б.Д. са собственици
на имота, находящ се над нейния, представляващ
апартамент №66 на ет.7 във вх.Б на бл.76 в кв.Три чучура.
Не е спорно също по делото, че на 19.01.2021г. около обяд
е възникнал инцидент с бойлера в апартамента на ответниците, поради скъсана
тръба за бойлера. За възникналия инцидент е подаден сигнал на тел.112, което се
установява от представеното удостоверение №742300-37/29.01.2021г. на РСПБЗН
Ст.Загора.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати
и събирани гласни доказателства и е назначена и изслушана първоначална и
допълнителна съдебно-техническа експертиза, чиито заключения съдът възприема,
като изготвени компетентно и добросъвестно.
От показанията на разпитаните свидетели Л.И.Л. /домоуправител/ и М. Молдуванов /съсед/ се
установява, че същите посетили апартамента на ищцата непосредствено след
инцидента и установили, че всички помещения са наводнени. Свидетелите сочат, че
по таваните
и стените във всички
помещения имало течове; в кухнята от луничките продължавала да капе
вода; в кухнята и диванът бил мокър; в коридора и в кухнята имало
вода по пода; имало отлепени тапети; в
хола по дървената ламперия не се виждало нищо, но по стените, зад телевизора
имало течове; в детската стая имало теч по
трите стени и отлепени тапети. В показанията си св.Р.П.
/експерт, извършил оглед в апартамента на ищцата след инцидента – през
м.02.2021г./, също заявява, че към момента на извършения от нея оглед е
констатирала следи от наводнение във всички помещения и коридора, които е
описала и остойностила в заключение. Съдът кредитира показанията на тези свидетелите,
тъй като същите са непротиворечиви, логични, последователни и отразяват преки
впечатления, също така кореспондират с констатациите на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза.
Показанията
на св.Станка Иванова не съдържат данни на състоянието на апартамента на ищцата.
Показанията на св.Борис Б. /син на ответниците/ с оглед близката родствена
връзка с ответниците и евентуалната му заинтересованост от изхода на делото
съдът приема за необективни относно щетите в апартамента на ищцата. Същия зявява, че посетил апартамента на ищцата вечерта след инцидента
и констатирал само едно петно около 4 пръста на тавана в коридора двете врати
на спалнята и на хола; в спалнята имало около три тапета, разлепени около 20 см,
нямало никакви щети; в кухнята имало петно на северната страна между тавана и
стената, с големината около 30 см; в хола нямало щети. Б. свидетелства и за
опитите на страните за извънсъдебно уреждане на взаимоотношенията помежду им,
както и за причината за инцидента – „цъфнала“ тръба на бойлер и щетите в имота
на родителите му, като заявява, че не били големи. Имало вода в част от
коридора, в банята и кухнята почти нямало вода, а в спалнята и хола имало
съвсем малко вода.
В първоначалното си заключение вещото лице сочи, че на
19.01.2021г. жилището на ищцата в гр.Ст.Загора, кв.Три чучура бл.76 вх.Б ет.6
ап.63 е наводнено вследствие авария във водопроводната мрежа в жилището на
седмия етаж на същата сграда – ап.66; причинените в апартамента на ищцата вреди
са вследствие на наводнението на посочената дата; процесното
наводнение е станало вследствие на скъсана полипропиленова
тръба с външен диаметър 21мм и вътрешен диаметър 16мм. Най-засегната от
събитието е кухнята на ищцата, в която вода обилно се е стичала по стените и
тавана; в спалнята има течове по стените и частично разлепени тапети; в коридора
и дневната има по-малко следи; на входа на дневната на площ около 1кв.м.
паркетът е надигнат. Вещото лице дава оценка на щетите в апартамента на ищцата
– кухня, спалня, дневна и коридор по ценова информация от „Справочник на цените
в строителството“ в размер на 2200лв. В допълнителното си заключение вещото
лице е дало оценка по ценова информация от „Справочник на цените в
строителството“ и направено проучване на цените на строителните материали в
строителните хипермаркети, като според същото средната цена на необходимите СМР
в засегнатите помещения и заличаване на
уврежданията в наводненото жилище възлиза на 2260лв.
При така обсъдените доказателства, съдът приема за
установено, че в апартамента на ищцата са причинени вреди в кухня, спалня,
дневна и коридор. Причина за настъпването на вредите в апартамента на ищцата е скъсана
полипропиленова тръба с външен диаметър 21мм и
вътрешен диаметър 16мм в апартамента на ответниците.
Съгласно чл.50 ЗЗД за вреди, произлезли от каквито и да
са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. За да се ангажира отговорността по реда на чл.50 ЗЗД е достатъчно да
са налице следните предпоставки: наличие на вреди; връзка между тях и дадена
вещ; право на собственост и упражняване на надзор спрямо вещта. С оглед на така обсъдените доказателства, съдът намира за
установено по безспорен и категоричен начин, че са налице изискуемите от закона
предпоставки за ангажиране на отговорността на ответниците по чл.50 ЗЗД за
вреди, причинени от вещи.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявения иск се
явява основателен. Относно размера на щетите съдът възприема допълнителното
заключение на съдебно-техническата експертиза, тъй като същото се основава
освен на информация от „Справочник на цените в строителството“ и на направено реално проучване на цените на строителните
материали в строителните хипермаркети. С оглед на това предявения иск се явява
основателен и доказан до размер на 2260лв.
В останалата част до претендирания размер
искът следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищцата направените по делото разноски съразмерно с
уважената част от иска в размер на 346,70 лв.
На основание чл.78 ал.3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена
да заплати на ответниците направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената
част от иска в размер на 1649,00лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА П.М.Д., ЕГН ********** и Д.Б.Д., ЕГН **********, и
двамата с адрес ****** да заплатят на Р.Х.Т., ЕГН ******, сумата от 2260,00 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на наводнение на
19.01.2021г. причинено от скъсана полипропиленова
тръба в апартамента на П.М.Д. и Д.Б.Д.,
ведно със законната лихва от завеждане на иска – 25.02.2021г. до окончателното
плащане, като отхвърля иска в останалата част до претендирания
размер, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА П.М.Д., ЕГН ********** и Д.Б.Д., ЕГН **********, и
двамата с адрес ***** да заплатят на Р.Х.Т., ЕГН **********, ****** направените
по делото разноски съразмерна с уважената част от иска в размер на 346,70 лв.
ОСЪЖДА Р.Х.Т., ЕГН **********, ***** да заплати на П.М.Д., ЕГН **********
и Д.Б.Д., ЕГН **********, и двамата с адрес ***** направените по делото
разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 1649,00лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :