Решение по дело №643/2018 на Районен съд - Тервел

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№…..........

                             От публичен регистър, том №……,стр……..

Гр.Тервел,07.10.2020 година

Решение от книга за открити заседания №……............ от 07.10.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Тервелски районен съд в публично съдебно заседание на четвърти  юни,през две хиляди и двадесета  година, в състав:

                                                                             Председател:Росен Балкански

          При участието на секретаря Ж.Ж., сложи на разглеждане докладваното от районния съдия Росен Балкански гр.дело №643 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

                    Производството е за делба на съсобствени  на  наследниците на М.О. *** починал  на  26.12.1959 година  недвижими имоти във фазата по допускането на делбата и черпи своето правно основание от разпоредбите на чл.341 и сл. от ГПК.

             Делото е  образувано   по  искова молба   от А.О.Х. роден  на *** година в Р. България- турски гражданин, А.Х. роден на 04.06.1049 година в Р.  България – турски  гражданин  и Ф.Д. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез  адвокат В.Д., с  адрес ***, срещу А.А.О. с ЕГН **********  с  адрес ***, С.А.О. с ЕГН ********** с адрес ***, Ф.А.О. с ЕГН ********** ***, Б.А.О.  с ЕГН ********** ***, М.А.О. с ЕГН ********** ***, С.А.Я. с ЕГН ********** ***,  С.Х.О. с ЕГН ********** ***, Е.Р.Р. с ЕГН **********  с адрес ***, Н.К.С. с ЕГН ********** ***, Т. Салим  С. с ЕГН ********** ***  и „  ЯНК-100“ ООД с БУЛСТАТ ********* С  АДРЕС  ГР. Варна, обл. Варна, ул. „ Н.Вапцаров“ №3 ет. 4, офис №8,конституираната   с Определение  № 201 от 02.09.2019  година,  ответница :  Б.Б.  М. с ЕГН ********** с  адрес *** и   костатираните  с протоколно определение от 23.01.2020 година ответници  съделители – наследниците на Н  О.О. роден на  *** година и  починал на 08.08.1973 година – съпругата му  Ф.Ю. /  Ф.Х.О. – роден ан  на *** година-  турски  гражданин , А. К. / А.Н.О./ родена на  *** година - турски  гражданин, Митхат Калъч / И.  Н.О./   роден на  *** година – турски  гражданин  и М. К. / М.Н.О. – роден на  *** година – турски  гражданин .

В 

       Заявена е  от ищците  претенция  за   съдебна делба на следните  недвижими имоти :

       НИВА  с площ от 30,000 дка.  – имот № 038023 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево , общ. Тервел , сега  с идентификатор  № 57563.38.23,

     НИВА  с площ от 32,503 дка., имот № 038027 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево , общ. Тервел , сега  с идентификатор  № 57563.38.27

    НИВА  с площ от 10,499 дка. Имот № 028018, по земеразделителния план на землището на село Поп Груево , общ. Тервел ,   сега с идентификатор № 57563.28.18   и

      НИВА  с площ от 15,000 дка. Имот № -28010 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево , общ. Тервел, сега с идентификатор № 57563.29.10, оставени в наследство от  М.О. *** починал  на  26.12.1959 година.

 

      Заявена е  акцесорна  претенция – съдът да обезсили  на основание  чл. 537 ал. 2 от ГПК  нотариален акт   за собственост  върху недвижим имот придобит  по давност № 148, том 6, рег. №  2976/2005 година , дело № 528 /2005 година , вписан при службата по вписнавията  гр. Тервел , вх. Рег. № 2817 от 27.12.2005 година , акт № 145 , том 7 , дело № 1409 / 2005 година съставен въз основа на   постановление въз основа на  обстоятелствена проверка , на основание и на което постановление нотариус Р. Д.  на  27.12.2005 година  признава ответника  А. *** Груево – за собственик   по давностно владение  върху следните недвижими имоти –

      НИВА  с площ от 30,000 дка.  – имот № 038023 ,

      НИВА  с площ от 32,503 дка., имот № 038027,

      НИВА  с площ от 10,499 дка. Имот № 028018 и   

       НИВА  с площ от 15,000 дка. Имот № -28010 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево , общ. Тервел.

      Направено е искане съдът на основание чл. 26 от ЗЗД съдът да признае  за  нищожни  договорите за  покупко – продажба на  недвижими имоти, обективирани в нотариални актове  ,както следва :

       Договор за покупко – продажба  от  29.12.2011 година,  обективиран в нот. Акт №  88, том 6,  рег. № 3791 нот. Дело  № 553  от 2011  година по описа на нотариус Р. Д., вписан  при  службата по вписвания гр. Тервел, вх. № 2751 от  29.12.2011 година    акт  №  35,  том8, дело  № 1024  / 2011 година  по силата на който А.  А.  О. с  ЕГН  **********, С.   А.  О.  с  ЕГН ***********, Ф.А.О. с ЕГН  **********  и Б.А.О.  с ЕГН **********  ПРОДАВАТ  на ответника  Н.К.С. с ЕГН **********, следните  свои  недвижими имоти :

       НИВА  с площ от 30,000 дка.  – имот № 038023 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево, общ. Тервел

       НИВА  с площ от 32,503 дка., имот № 038027 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево, общ. Тервел,    и

        НИВА  с площ от 10,500 дка.  представляваща имот  № 038026, в местността „ Адалар „ по земеразделителния план на землището на село Поп Груево,  общ. Тервел  и

   Договор за  покупко – продажба  от  25.08.2014 година, обективиран в нот. Акт №  41  том 4, рег. 1832, дело  № 380  / 2014  година, на нотариус  Р. Д., вписан при службата по вписванията  гр. Тервел  вх. № 1794  ог  25.08.2014 година,  акт  № 84,  том  6,  дело  № 851  от  2014 година,  по силата на който А.  А.  О. с  ЕГН  **********, С.   А.  О.  с  ЕГН ***********, Ф.А.О. с ЕГН  **********  и Б.А.О.  с ЕГН **********  ПРОДАВАТ   на „  Я***“ ООД с БУЛСТАТ *********  с адрес  гр. Варна , обл. Варна, ул. „ Н.Вапцаров“ №3 ет. 4, офис №8 следния свой недвижим  съсобствен  имот:

           НИВА  с площ от 10,499 дка. Имот № 028018, по  земеразделителния план на землището на село Поп Груево,  общ. Тервел ,като  сключени при заобикаляне на  закона и при нарушаване на  добрите нрави.

    Слез  размяната на съдебните книжа между страните  по делото са постъпили  писмени отговори както  следва : 

     На 14.02.2019  година – вх. №  389   е   постъпил   писмен отговор от  Н.К.С., чрез полномощника си адв. Р.В.  Б..   

    В цялост исковете се оспорват,  като  иска  за делба се приема за недопустим като и в тази насока  са изложени подробни  съображения .

      С дадения  писмен отговор ответника Н.К.С. с ЕГН ********** *** прави правоизключващо възражение. Твърди, че като   добросъвестен владелец и   на основание чл. 79  ал. 2  от ЗС,   е придобил имотите  закупени от него   по  давност .

       По делото е  депозиран писмен отговор на исковата молба – вх. №  390  от  14.02.2019 година   от  съпругата му – ответницата Т.С.  С. с ЕГН  ********** *** – лично . Превяевените искове  се оспорват, като се твърди, че  имотите  са придобити при  режим на  СИО, като  и че съпрузите са придобили  имотите по  изтекла в тяхна полза  придобивна  давност,  като  добросъвестни владелци.

       По делото е  депозиран писмен отговор на исковата молба – вх. №  391  от  14.02.2019 година   от   С.А.  О. с  ЕГН  ********** ***. Иска за делба се оспорва , като са изложени съображения в тази  насока .

            По делото е  депозиран писмен отговор на исковата молба – вх. №  392  от  14.02.2019 година   от   Б.А.О.  с  ЕГН  ********** ***. В цялост  иска за делба се оспорва, като са изложени съображения в тази  насока.

            По делото е  депозиран писмен отговор на исковата молба – вх. №  393  от  14.02.2019 година   от  Ф.А.О.  с ЕГН  ********** ***. Исковете се   оспорват , като са изложени съображения в тази  насока .

       По делото е  депозиран писмен отговор на исковата молба – вх. №  399  от  15.02.2019 година   от  А.А.О.    с ЕГН  ********** ***- чрез процесуалния си  представител – адвокат Р.Б.. Исковете се оспорват  като неоснователни ,като са изложени съображения в тази  насока.

       По делото е  депозиран  писмен  отговор на исковата  молба  вх. №  475  от  22.02.2019 година, от „Я***“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от  управителя си  В.И.М.,  с адрес  гр. Варна, р-н Приморски,  обл. Варна, ул. „Н.Вапцаров“ №3 ет. 4, офис №8, чрез  процесуалния си  представител  адвокат  И.К.  К.  от   САК  със съдебен адрес ***.   С дадения  писмен отговор дружеството прие следното по отношение на така  предявения иск за делба: ИМ се  приема за  недопустима, като в тази насока са изложени съображения относими към липса на  процесуална и материална  легитимация  на  страната  към  делбата.  Страната претендира  разноски .С дадения  писмен  отговор   страната  депозира  писмено  доказателство:

         Заверено копие от нотариален акт  от 17.05.2018 година,  обективиран в  нот. Акт  № 134  том 2, рег. № 1207 дело № 220  от  2018 година по описа на  Р. Д., вписан пред службата по вписванията гр. Тервел  - вх. Рег. №  895  от  17.05.2018   година акт № 179  том 3,  дело № 383 /2018 година  по силата  на който е видно  че „Я***“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* в качеството на   продавач   ПРОДАВА  на  Б.  Б.  М.  описани по  акта   недвижими имоти, сред което е и  един от  процесните  недвижими имоти – под № 20  по договора   е  отразено, че се  продава недмижим имот : НИВА  с площ от  10,499  дка.  имот № 028018 по  плана на землището на село  Поп Гуево, общ. Тервел.

           По делото  е   депозиран  писмен  отговор на исковата молба вх. № 977  от  19.04.2019  година  даден от  адвокат  Д.  Д. *** в  качеството и на особен  представител  назначен от съда на ответниците съделители:

       М.А.О. с ЕГН ********** ***, С.А.Я. с ЕГН ********** ***, С.Х.О. с ЕГН ********** *** и Е.Р.Р. с ЕГН **********  с адрес ***, сега с неизвестни  за ищците    адреси  в  чужбина  – ответници по   гр.дело №643/2018год. по описа на Тервелски районен съд .  В  цялост  иска се приема за  основателен, но  собения представител приема ИМ за нередовна ,като в тази насока  са  изложени  съображения .

    Съдът  по   съображененията   на особения  представител на  ответниците:  Виден е ЕГН  на посочения съделител Е.Р.Р., но  по  писмени  доказателства, които  съдът приема за  официален удостоверителен  документ същата  не се  сочи да е починала. Предвид логиката на процеса страната  която твърди  определени  обстоятелства следва  да  носи тежестта да ги  докаже в процеса,  като  и на  този  момент съдът приема,  че ищците  правилно  са  посочили Р. като съделител, тъй като  при  Община  Тервел  липсват данни за вероятната  нейна  смърт  и тя  е  отразена  по  удостоверение за  наследници на общия   наследодател .

     По делото е  депозиран  писмен отговор на исковата молба от  ответницата  М. – вх. №  2413 от 17.10.2019  година – даден чрез  процесуалния и  представител – адвокат К.Т. ***, със  адрес за кореспонденция  гр. Тервел , ул. „ Св. Св. Кирил и Методий“ № 8 . В цялост  иска за делба  се  приема за  недопустим и неоснователен. С дадения писмен отговор   ответницата   прави  правоизключващо възражение, като сочи, че е  придобила имота  и по  давност, като  в нейна  полза е текла такава давност, като начало на давността е от   27.12.2005 година до дата на  подаване на исковата молба – като на основание чл. 82 от ЗС - към  владението си прибавя това   на праводателя си  -  „ Я***“ ООД  Варна и  на А.А.  О. . В цялост    ответницата  М.  твърди ,че е  придобила процесния имот чрез правна сделка и по силата на придобивна  давност  като добросъвестен владелец, като   присъединява  към своето владение и владението на праводателите си.

         По делото е   постъпил  писмен отговор на исковата молба от адвокат  В.Д.  пълномощник на   ответниците : наследниците на Н  О.О. роден на  *** година и  починал на 08.08.1973 година – съпругата му  Ф.Ю. / Ф.Х. О – родена  на *** година - турски  граждани, А. К. / А. Н О./ родена на  *** година -  турски  гражданин, М.К. / И.  Н.О./   роден на  *** година – турски  гражданин  и М. К. / М.Н.О. – роден на  *** година – турски  гражданин.

     В съдебно заседание проведено на 04.06.2020 година страните   редовно призовани по   делото се   представляват от  упълномощените си процесуални  представители и  от особения  представител -  назначен от съда – по отношение на  част от  страните .

        Съдът като съобрази твърденията на ищците обективирани в  обстоятелствената част на исковата  молба , становищата на страните по делото , събраните по делото доказателства - тези приложени с исковата молба,  писмените доказателства съдържащи се  по  изисканите  от нотариус  Р. Д. нотариални преписки  по  трите нотариални дело -нот. дело №553/ 2011 година  380/2014 година  и нот. Дело № 220 / 2018 година / като  отчита  обстоятелството, че при  допеснатото разкриване на нотариална тайна  по делото  не се  представи окомплектовата препистка по нотариално дело  №  528 / 2005 година  по описа на  нотариус Р. Д. – поради  унищожаването на архова на  нотариуса  съгл. Заповед  № 02 / 11.12.2019 година / ,  намира за установено от фактическа  страна следното :

       По делото  ищците  не  са представили с исковата молба  писмени  доказателства –решения на особена администрация каквато се явява Поземлена комисия  гр. Тервел , които и решения да  удостоверят има ли подавано заявление   за възстановяване на земеделски земи на  наследниците на  М.О.О.  и в какъв  размер  е вентуално е била уважена реституционната претенция.

       В цалост по делото  остава  недоказано твърдението  на ищците ,че по отношение на насл. На О. има  осъществена реституция   в  такъв обем -  така както е  посочен по исковата  молба  и че именно  земи в такъв размер   са били възстановени на наследниците му .

          Съдът не споделя становището на  ищците касаещо  установяването на  действителния  размер на  възстановена поземлена собственост  на  наследниците на  М. Х О..Да  ищците  не   представят с исковата молба  съответни  решения на ПК  гр. Тервел, но анализирайки  писмените  доказателства- пълна история на посочените по исковата молба процесни  имоти – 4 броя  издадени от  ОС  Земеделие / правоприемник на  ПК  гр. Тервел / и  съпоставяйки  ги с данните  отразени по  писменото  доказателство – лист  7 по делото /  заверен препис от нот. Акт за собственост   върху недвижими мот придобит по давност  № 148, том 6, лег. № 2976, дело № 528  2005 година, вписан при службата  гр. Тервел  с вх. Рег. № 2817 от 27.12.2005 тодин с акт  № 145, том 7 , стр 6600 с  който съделителя – ответника А.А.О. е признат от  нотариус Р. Д. за собственик  на посочените в акта  недвижими имоти   , съдът е   мотивиран да приема  за  установено следното :

     По делото  ищците не  прилагат решения на ПК гр. Тервел ,които да установяват реституцията на посочените имоти -  на наследниците на О..

    По делото  са приложени  писмени  доказателства – пълна история на  процесните  нидвижими имоти , както следва :

    Видно от  писмено доказателство - Пълна история на имот  - нива с площ от  15,000 дка. Имот №028010   имота  е въстановен на  наследниците на М. Х О.  / М.О.О. /  с решение на  поземлена комисия Тервел на  24.06.1992 година – лист 19  по делото .

    На  наследниците на  М. Х О.  / М.О.О. /   видно от  писмено  доказателствао пълна история на имот  № 038023  с Решение на ПК  гр. Тервел  е възстяновено правоно върху имот – нива с лощ от  30,000 дка. -  имот № 038023 – лист  22 по делото .

       Що се касае до останалите два имота   описани по исковата  молба съдът  приема следното  :

       Писмените  доказателства – пълна история на имоти ,касаещи  съответно  имот № 038027 – нива  с площ от  32,503  дка.  - лист  23 по делото  и  пълна история на  имот № 028018 – нива с площ от  10,499 дка. – лист  20 по делото  налагат  извода , че тези земеделски земи  не са възстановени на наследниците на М. Х / О. / О. а на   наследниците на сина  му  А.   М. О.   роден на *** година починал на  25.02.1980 година  .

       В  подкрепа на тезата на съда  се явява  именно и обективираното по нотариален акт за собственост  върху недвижим имот  придобет по давност -№ 148, том 6, рег. №  2976/2005 година , дело № 528 /2005 година , вписан при службата по вписнавията  гр. Тервел, вх. Рег. № 2817 от 27.12.2005 година , акт № 145, том 7, дело № 1409 / 2005 година съставен въз основа на   постановление  по извършена обстоятелствена проверка, на основание и на което постановление нотариус Р. Д.  на  27.12.2005 година  признал ответника  А. *** Груево-един от наследниците на А.  М. О.  – за собственик   по давностно владение върху  посочените по акта   иимоти, където  по точка „А“  О. е  признат за собственик на  нива с площ от 15,000 дка -   Имот № 028010  за който и имот  съгл.  Пълна история  на имот – лист 19  по делото  има убедителни   доказателства  че е  записан като  имот  възстановен  от ПК на наследниците на М. Х О.   и  като съседи на този  имот  е посочен на  първо място  - имот № 028018 –  собствен на наследниците  на  М.  Х О.  ,  а в  последствие по точка „ В „  на  нотариалния акт нотаруса е признал А.А.О. за собственик на същия имот  - нива  с площ от 10,499 дка.  Имот № 028018  .

    Към  момента на  депозиране на исковата молба  кръгът   на наследниците  на М.О.О.  / с  имена М.  Х О. посочен по писмените доказателства изходящи от Пк  гр. Тервел касаещи възстановяването на  земите и  по което  различие мужду страните  по делото  липсва спор /  б. ж. на село поп Груево , роден на  *** година  починал на  26.12.1959 година  е следния :

          М.О.О.  / М. Х О. / е оставил наследници, както следва   :

1.Х.М.О. /  А.  О.  М. /   с  ЕГН  ********** – син  починал на  25.01.1080 година,  оставил  наследници  както следва :

   1.1. А.  А.О. – син  роден на  ***  година,с ЕГН **********

    1.2. М. Акъ  О. – син    роден на  ***  година ,с ЕГН ********** 

   1.3. С.   А.Я. -  дъщеря  - роден ан  *** година ,с ЕГН **********

    1.4. С.х.  О.    - син -  роден на  *** година, с  ЕГН  **********  .

2.О. М. О. –син роден на  *** година починал  в Р. Турция на 10.10.1989 година, който  според    решението на  турски съд - Решение на Турски съд № 332  от 15.05.2018 година по дело  № 355 / 15.05.2018 година - писмено  доказателство  по делото – лист 15 е законни  наследници :

  2.1. А.О.Х. – син  роден на  *** година в Р. България- туррски гражданин,

  2.2. А.Х. – син  роден на  *** година  в Р. България – турски  гражданн ,

 2.3. Ф.Д. – дъщеря с ЕГН ********** ***  -  съгл.  Писмено  доказателство – копие от  акт за  раждане № 137  от  12.07.1954 година на  при село поп Груево   , общ. Тервел  и

  2.4.   Неази О. М. – син  съгл.   Акт за  раждане № 187 – лист  154  по делото – починал  и оставил от своя страна  наследници :

  2.4.1. Ф.Х.О. /  Ф.Ю. /  – съпруга родена на  *** година в Р.България  - турски  граждани ,

  2.4.2.  А.Н.О. / А. К./ - дъщеря  родена на  *** година в Р. България  - турски  граждани ,

   2.4.3.  И.Н.О. /  М.К./ - син  роден на  *** година   в Р. България  – турски  гражданин и

  2.4.4. М. Н О. / М. К./ - син  - роден на  *** година  в Р. България – турски  граждаи  - съгл  писмено  доказателство  - лист  305 по дело о- Удостоверение за наследници на  Н О.О. -  роден на  *** год. Поминал на  08.08.1973 година  издането от  Община Тервел -  АО-01-04  .

    3. Е.Р.Р.  -  дъщеря с   ЕГН ********** – изселник в Р. Турция -  по делото  липсват данни  за вероятен нейн акт за смърт  пресъставен в Р. Бългаия  .

   Съгласно  ЗН  наследниците на  М.  наследяват  при квоти    ,което  съдът определя в идеални  части , както следва  :

    За  А.  А.О. –  роден на  ***  година,с ЕГН **********  - 4/ 48  ид.части

    За  М. Акъ  О. –    роден на  ***  година ,с ЕГН **********   - 4/ 48  ид.части ,

   За  С.   А.Я. -   роден ан  *** година ,с ЕГН **********  - 4/48  ид.части

    За  С.Х.  О.    -  роден на  *** година, с  ЕГН  **********  4/ 48  ид. Части .

   За  А.О.Х. –  роден на  *** година в Р. България- туррски гражданин- 4 / 48  ид.части ,

   За А.Х. –  роден на  *** година  в Р. България – турски  гражданн – 4 / 48  ид.части  ,

 За  Ф.Д. –  с ЕГН ********** ***  - 4 / 48  ид.части ,

      За  Ф.Х.О. /  Ф.Ю. /  – родена на  *** година в Р.България  - турски  граждани -1/ 48  ид.части ,

   За   А.Н.О. / А. К./ -   родена на  *** година в Р. България  - турски  граждани – 1 / 48  ид. Части   За   И.Н.О. /  М.К./ -   роден на  *** година   в Р. България  – турски  гражданин    1 / 48  ид. Части,

За  М. Н О. / М. К./ - роден на  *** година  в Р. България – турски  граждаи  - -1/ 48  ид.части  и

   За  Е.Р.Р.  -   с   ЕГН ********** – изселник в Р. Турция -  16 / 48  ид.части .

       На основание  извършена обстоятелствена проверка  и  постановление нотариус Р. Д. – нотариус с  район на действие Тервелски районен съд   на 27.12.2005 година,  с нотариален акт  №  148   том 6,   рег. №  2976   дело № 528 / 2005 година по описа  наНотариус Р. Д., вписан при службата по вписванията   гр. Тервел  вх. №  2817  от  27.12.2005 година,  с акт №  145 , том 7 , дело  №1409  / 2005 година   признава  ответника  А.  А.  О. с  ЕГН  **********   за  собственик  по  давностно владение  на следните  недвижими имоти  :

       НИВА  с площ от 15,000 дка. Имот №028010 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево , общ. Тервел, сега   с идентификационен   №  57563.29.10.

       НИВА  с площ от 30,000 дка.  – имот № 038023 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево, общ. Тервел,  сега с идентификационен  №  57563.38.23    

       НИВА  с площ от 10,499 дка. Имот № 028018, по същия план  , сега с идентификациоен номер   № 57563.28.18

       НИВА  с площ от 32,503 дка., имот № 038027 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево, общ. Тервел, сега с идентификационен  №  57563.38.27 

       С  Договор за покупко – продажба  от  29.12.2011 година,  обективиран в нот. Акт №  88, том 6,  рег. № 3791 нот. Дело  № 553  от 2011  година по описа на нотариус Р. Д., вписан  при  службата по вписвания гр. Тервел, вх. № 2751 от  29.12.2011 година    акт  №  35,  том8, дело  № 1024  / 2011 година А.  А.  О. с  ЕГН  ********** и  низходящите му : , С.   А.  О.  с  ЕГН ***********, Ф.А.О. с ЕГН  **********  и Б.А.О.  с ЕГН **********  ПРОДАВАТ  на ответника  Н.К.С. с ЕГН **********, следните  свои  недвижими имоти :

         НИВА  с площ от 32,503 дка., имот № 038027 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево, общ. Тервел,  сега с идентификационен  №  57563.38.27

       НИВА  с площ от 30,000 дка.  – имот № 038023 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево, общ. Тервел, получава кадастрален  № 57563.38.23     и

       НИВА  с площ от 10,500 дка.  представляваща имот  № 038026, в местността „ Адалар „ по земеразделителния план на землището на село Поп Груево,  общ. Тервел, сега с идентификациоен номер   № 57563.28.18   . По акта е   отразено , че имота  е образуван  от имот  № 038019 .

 

       С  Договор за  покупко -  продажба от  25.08.2014 година, обективиран в нот. Акт №  41  том 4, рег. 1832, дело  № 380  / 2014  година, на нотариус  Р. Д., вписан при службата по вписванията  гр. Тервел  вх. № 1794  ог  25.08.2014 година,  акт  № 84,  том  6,  дело  № 851  от  2014 година, А.  А.  О. с  ЕГН  ********** и  низходящите му  С.   А.  О.  с  ЕГН ***********, Ф.А.О. с ЕГН  **********  и Б.А.О.  с ЕГН **********  ПРОДАВАТ   на „  Я***“ ООД с БУЛСТАТ *********  с адрес  гр. Варна , обл. Варна, ул. „ Н.Вапцаров“ №3 ет. 4, офис №8 следния свой недвижим  съсобствен  имот:

           НИВА  с площ от 10,499 дка. Имот № 028018,сега с идентификатор № 57563.28.18  по земеразделителния план на  землището на село Поп Груево . По акта е   отразено, че имота е образуван  от имот  № 028011   .

        С  Договор за покупко  продажба от 17.05.2018 година обективиран  в нотариален акт   № 134  том 2, рег. № 1207 дело № 220  от  2018 година по описа на  Р. Д., вписан пред службата по вписванията гр. Тервел  - вх. Рег. №  895  от  17.05.2018   година акт № 179  том 3,  дело № 383 /2018 година   дружество  „Я***“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* в качеството на   продавач   ПРОДАВА  на  Б.  Б.  М.  описани   по акта  недвижими имоти, сред което е и  един от  процесните  недвижими имоти – под № 20  по договора   е  отразено, че се  продава недвижим имот    НИВА  с площ от  10,499  дка.  имот № 028018 по  плана на землището на село  Поп Гуево, общ. Тервел.

       За имот  - НИВА  с площ от 10,500 дка.  представляваща имот  № 038026, в местността „ Адалар „ по земеразделителния план на землището на село Поп Груево,  общ. Тервел, сега с идентификациоен номер   № 57563.28.18  , посочен  по нот. Акт  № 88 , том  6 , рег.№ 3791 нот. Дело № 553  от 2011 година  о , че имота  е образуван  от имот  № 038019 . не е  представено по делото Решение на  Пк  гр. тервел  за възстановяване на  собствеността на  наследниците, нито е представена  пълна  история на имота , но  от представената  пълна  история на имот   № 038027 – нива с  площ от 32,503 дка.  основателно   следва да се приеме, че и двата имота са образувани именно от   разделането на имот  № 038019 с площ от  43,003  дка.  – имот който е възстановен  на наследниците на  А.О. М.  .- лист  23 по  делото.

 

 От правна  страна по  делото  :

   Анализа на  доказателствата  налага  извода, че ищците не  доказаха  установителната си  претенция в пълен  обем.

         1. Установява се от  събраните  писмени  доказателства – информацията съдържаща се  по  издадения  нотариален акт за собственост на основание  обстоятелствен проверка и  от  пълна история на имот- лист 19  по делото , че имот -   нива с  площ от 15,000 дка. имот № 028010  е  възстановен от ПК  Тервел на  наследниците на М.  Х О. .

         2.  Установява се от писмените доказателства изходящи от  ОС Земеледие и  се налаг извода , че  имот № 038023   - нива с площ от  30,000 дка.  в местността „ Адалар“ по земеразделителния план на землището на село Поп Груево  е възстановена на  наследниците на М. Х  О. .

        3.По отношение на  имот – нива с площ от 32,503 дка.  имот  № 038027 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево  следва да се приеме че е получен от  разделяне на имот  № 038019 с площ от  43,003 дка. и е бил възстановен на  наследници на А.О. М. .

       4. По отношение на  имот  - нива с  площ от 10,499 дка. имот № 028018  .по земеразделителния пран на землището на село Поп Груево  от  анализа на  констативен нотариален акт за собственост  № 148  , том 6 , дело № 2976, дело № 528  / 2005 година и  и  пълана  истария на имот  - лист 20  по делото  се  установява  че имота е получен от  разделянето на  имот  № 028011  целия с площ от  45,004 дка., който е възстановен на  наследниците на А.О. М.  .

       По  установителната част  на иска за съдебна делба  съдът приема че : 

 

 имоти нива с  площ от 15,000 дка. имот № 028010 по  плана за земеразделяне  землището на село  Поп гРуево, общ. Тервел и  имот    № 038023   - нива с площ от  30,000 дка.  в местността „ Адалар“ по земеразделителния план на землището на село Поп Груево  са собствени на  наследниците на М. Х  О..

В 

        Имот   – нива с площ от 32,503 дка.  имот  № 038027 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево, получен от  разделяне на имот  № 038019 с площ от  43,003 дка. , и

         Имот  - нива с  площ от 10,499 дка. имот № 028018  .по земеразделителния пран на землището на село Поп Груево   получен от  разделянето на   имот  № 028011  целия с площ от  45,004 дка.  – са възстановени на наследниците на Х.М.О. /  А.  О.  М. /   с  ЕГН  ********** –   починал на  25.01.1080 година.

        За яснота по делото съдът следва да направи   коментар  и по отношение  на  невключения по исковете недвижим имот  -  По отношение на имот  с площ от  10,500 дка. имот № 038026 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево – / имот не  включен в   ищцовата претенция касаеща   предмета на  установителния иск / от анализа на  информацията посочена  по нот. Акт  № 88 , том 6 рег. № 3791 , нот . дело № 553 / 2011 година   и  информацията  за имот  № 038027   по   представена  история на имот – лист  23 по делото  основателно следава да се  приеме,  по отношение  на същия  че е образуван от  от  разделянето на  имот  № 038019 - възстановен на  наследниците на  А.О. М. .

    По отношение на претенцията   с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД  :

     Заявена е претенция описаните по исковата молба договори  да бъдат признати за нищожни поради заобикаляне на  закона . Същата  претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна, като съдът е  мотивиран от следното  :

          При продажба на единично определена вещ - недвижим имот, който не принадлежи на продавача към момента на сключване на договора,  правото на собственост не се прехвърля от момента на сключване на договора и тази сделка е непротивопоставима на действителния към този момент собственик на имота.

       Правилата за последиците при съдебното отстранение чл. 188 – 192 от ЗЗД също  потвърждават, че продажбата на чужда вещ не представлява нищожен договор. Законът урежда какви са правата на купувача и задълженията на продавача, ако е продадена изцяло или частично чужда вещ. Такива правила не биха имали място, ако договорът се считаше от закона за нищожен, защото за последиците от сключването на нищожен договор съществуват правила в общата част на закона. Точно защото договорът за продажба на чужда вещ не се признава от закона за нищожен, в него са предвидени специални правила за уреждане отношенията между страните по един такъв договор.

   В  цялост съдът  не  установи   ищите да са  доказали наличието на  предпоставките на чл.26 ЗЗД за прогласяване нищожността  на горепосочените две  сделки  .

Заобикалянето на закона е уредено в чл. 26, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) като самостоятелно основание, което е различно от противоречието със закона.  

Също като противоречието със закона нормата на чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД има несамостоятелен (бланкетен) характер. Прилагането й винаги предполага конкретна законова забрана, която се заобикаля.Забраната също както при противоречието със закона може да е установена чрез разпоредба на всякакъв нормативен акт, независимо кой държавен орган го е издал и какъв вид обществени отношения урежда. За да има смисъл от съществуването на заобикалянето на закона като самостоятелно, нормативно уредено основание за нищожност, е необходимо да се съпостави с противоречието със закона и да се откроят разликите в елементите на фактическия им състав. Законодателят е уредил заобикалянето на закона като основание за нищожност на договорите в чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД отделно от противоречието на закона (чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД) и така му е придал самостоятелност.

 Правната  доктрина  извежда следните елементи от ФС на това самостоятелно основание за нищожност на сделките .

а/ извършване на една или повече сделки, всяка от които сама по себе си не противоречи на повелителните правила, съдържащи се в нормативните актове, поради което тези сделки не са нищожни поради противоречие на закона;

б/ постигане на забранен или непозволен от закона правен резултат чрез извършените сделки и

в/ участниците в сделката (страните или техните представители) съзнават, че чрез извършената сделка(и) постигат една цел, която законът им забранява, като при двустранните сделки – договорите и двете страни следва да са наясно с това обстоятелство и да преследват постигането на забранената от закона цел. С други думи, те трябва да споделят обща цел за постигане на запретения или непозволен резултат.

 Налага се  извода ,че за да е  налице  заобикаляне на закона като основание за нищожност на една или няколко сделки по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД е необходимо кумулативното наличие на описаните три елемента. Първите два елемента са обективни, а третият е субективен. Върховният съд   дава следното определение за заобикалянето на закона като основание за нищожност: „При действие в заобикаляне на закона правната норма от външна страна е спазена, но страните са имали за цел да постигнат непозволен или забранен от закона резултат.”

В настоящия случай  А.  А.О.    след като  е  признат от нотариус  за собственик на  посочените имоти ,след  снабдяване  с нотариален акт за  собственост върху недвижими имоти  - по давност , заедно със своите низходящи е постигнал  съгласие и е сключил с  Н.К.С.  и  в   последствие с   „  ЯНК -10000“ ООД  договори за покупко -  продажба, като  е продал    посочените   по  договорите  недвижими имоти.

 Съдът  приема ,че двете отделни сделки описани – по горе  сами по  себе си  не противоречат  на повелителните правила, съдържащи се в нормативните актове, поради което тези сделки не са нищожни поради противоречие на закона.

 По иска   с  правно  основание  чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД   :

Заявена е   претенция в  условията на алтертативнотст  съдът  да признае двете  сделки – двата договора  за  покупко – продажба описани   по –горе за  нищожни  като сключени в   противоречие на  добрите нрави.

        По делото  не  се спори ,че след като е признат за  собственик на описаните  по  ИМ недвижими имоти  и  отразени в  конставивния акт за  собственост то  А.А.   О.   заедно със своите  низходящи  -  С.А.  О. ,  Ф.А. Осванов и  Барси  А.  О.   постигат съглание да  отмеждят възмездно в полза  на  ответника  Н.К.С.  / закупил имота  по  правилана на СИО с  ответницата -  съпругата си  Т.С.С. /  и по втория договор в полза на  дружеството  „ ЯНК 1000“ ООД  посочените  по договорите недвижими имоти .

           Процесните  договори  за покупко -  продажба не са  нищожни  на посоченото основание  -  чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - поради накърняване на добрите нрави.  Ищците по делото не сочат с исковата молба  основания  установени от тях  което да  приемат и да  се явява в  противоречия   с добрите нрави  при сключването на договорите .

         Противоречие с добрите нрави е налице, когато сделката противоречи на общо установените нравствено етични правила на морала. Добрите нрави не са писани и конкретизирани, а съществуват като общи принципи, на чието нарушаване законодателят е придал правно значение, приравнявайки го по последица с нарушение на закона, затова вложеният в това понятие смисъл, следва да се тълкува, че в посочената категория попадат само онези наложили се правила и норми, които бранят правила, принципи, права и ценности, които са общи за всички правни субекти и чието зачитане е в интерес на обществените отношения като цяло, а не само на интереса на някоя от договарящите страни - такива са принципите на справедливостта, на добросъвестността и морала в гражданските и търговските взаимоотношения, намерили израз в отделни правни норми, а целта е предотвратяване на несправедливо облагодетелстване. С принципа на справедливостта в гражданските правоотношения се закриля и защитава всеки признат от нормите на гражданското право интерес, като се търси максимално съчетаване на интересите на отделните субекти.

   По  сключените договори  не се  установи никаква   значителната липса на еквивалентност в насрещните престации  ,което да се приеме  от съда  за противоречие с добрите нрави, доколкото те са опредени като граница на свободата на договаряне, предвидена в чл.  9 от ЗЗД .

  По правоизключващото  заявление на  страните по делото – приобретателите по Договор за  покупко – продажба  от 29.12.2011 година ,  обектииан в нот. Акт № 88, том 6 , рег. № 3791 , нот. Дело № 553  / 2011 година по описа на  нотарриус Р. Д. -   Н.К.С. и съпругата му Т.С. Съдък   с правно основание   чл. 79  ал. 2  от ЗС  :  

Съгласно разпоредбата на чл. 77 ЗС вещните права се придобиват чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закона.

Придобивната   давност  е един от способите за придобиване на правото на собственост върху конкретно определена вещ, чийто фактически състав е регламентиран в разпоредбата на чл. 79 ЗС. Последният, в хипотезата на недобросъвестно владение по чл. 79, ал. 1 ЗС, включва като елементи изтичането на определен в закона период от време и владение по смисъла на  чл. 68, ал. 1 ЗС – т. е. фактическо упражняване съдържанието на това право, както и допълнително добросъвестност и правно основание в хипотезата на добросъвестно владение по чл. 79, ал. 2 ЗС.

От разпоредбата на чл. 70 ЗС следва, че владелецът е добросъвестен при кумулативното наличие на две предпоставки – владение на вещта на правно основание, годно да го направи собственик; без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Законодателят изрично предвижда, че е достатъчно тази добросъвестност да е съществувала при възникване на правното основание, като същата се предполага до доказване на противното – арг. чл. 70, ал. 2 ЗС. Съгласно задължителната практика   едни от  правните основания по смисъла на чл. 70, ал. 1 ЗС са прехвърлителните (транслативни) двустранни сделки, в частност продажбата и дарението.

     От приетото    / като заверено копие /  писмено  доказателство нотариален акт   за собственост  върху недвижим имот придобит  по давност № 148, том 6, рег. №  2976/2005 година , дело № 528 /2005 година , вписан при службата по вписнавията  гр. Тервел , вх. Рег. № 2817 от 27.12.2005 година , акт № 145 , том 7, дело № 1409 / 2005 година съставен въз основа на   постановление въз основа на  обстоятелствена проверка ,  по описа на  нотариус  Р. Д.  на  27.12.2005 година   ответника  А. *** Груево – е признат от  нотариуса за  собственик   по давностно владение  върху следните недвижими имоти – НИВА  с площ от 30,000 дка.  – имот № 038023 , НИВА  с площ от 32,503 дка., имот № 038027, НИВА  с площ от 10,499 дка. Имот № 028018 и        НИВА  с площ от 15,000 дка. Имот № -28010 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево , общ. Тервел.

От приетия  / като заверен препис /  като писмено доказателство пред  Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 88, том  6,  лег. № 3791 , нот. Дело № 553 / 2011 година  по описа  на  нотариус  Р. Д. с  район на действие  Тервелски  районе съд се  установява , че на  29.12.2011 година  е  сключен договор за покупко – продажба на недвижим имот, по силата   на който :

  А.А.   О.   заедно със своите  низходящи  -  С.А.  О.,  Ф.А. Осванов и  Барси  А.  О.   постигат съгласие  и  продават на    ответника  Н.К.С.  / закупил имота  по  правилана на СИО с  ответницата -  съпругата си  Т.С. Съдък  описаните  по акта недв. имоти.

От изложеното  по делото се  установява, че  купувачите  не са придобили  правото на собственост върху съответните недвижими имоти  извън  квотата която  има по наследство единия от продавачите  А.А.  О. ,тъй като към този момент техните праводатели не са били собственици на поземлените имоти  и  сключените сделки не са породили своето вещно-транслативно действие, доколкото никой не би могъл да прехвърли другиму права, които сам не притежава.

По делото съпрузите С.  навеждат доводи за придобиване на процесните имоти на основание добросъвестно владение, осъществено от тях. Приема се за  установено , че по смисъла на чл. 70, ал. 1 ЗС правно основание, годно да направи лицето собственик на конкретен имот, може да бъде всяка сделка, имаща прехвърлително действие, в т. ч. покупко-продажба и дарение, което прави това оригинерно придобивно основание принципно приложимо към настоящия случай.

Необходимо е обаче да бъде установено, че към момента на сключване на сделките фактическите приобретатели на имота не са знаели, че праводателят им не е негов собственик. Законодателят въвежда съществуването на добросъвестността с оборима презумция, поради което в тежест на насрещната страна е да я опровергае.

Настоящият съдебен състав намира, че това доказване не е проведено успешно от  ищците по отношение  фактическата власт на  купувачите – съпрузите  С.  . Същите  може да се считат  за  добросъвестни владелци по см. на чл. 70, ал. 1 ЗС.

 Анализа на  представения нотариален акт – данните за  заплатена цена на  имотите – пазарна  и  справките  за имотите по ред на заявяване при  ОС Земеделие – за  подпомагане на земеделските  производители  дават основание на съда  да приеме ,че при сключването на сделката  купувачите  не са имали  информацията, че  продавачите не са собственици на процесните    /  закупените / имоти , което и дава  основание да се  приеме   еднозначно , че ответниците съпрузите С.  са били добросъвестни към момента на  изповяднавено на сделката  и спрямо  упражняваната  от тях  фактическа власт  са приложими правилата на добросъвестното владение, а с това и на кратката петгодишна придобивна давност.

Повече от  очевидно е, че такъв  5 годишен срок    - съдът има в предвид  - от 29.12.2011 година до  16.11.2018 година – дата на депозиране на исковата молба при съда  е изтекъл в  полза на  купувачите – съпрузите С. .

    По идентичната претенция  заявена от  ответницата Б.Б.  М. с ЕГН ********** с  адрес ***- М. :

        С договор за  покупко- продажба от  17.05.2018 година,  обективиран в  нот. Акт  № 134  том 2, рег. № 1207 дело № 220  от  2018 година по описа на  Р. Д., вписан пред службата по вписванията гр. Тервел  - вх. Рег. №  895  от  17.05.2018   година акт № 179  том 3,  дело № 383 /2018 година   „Я***“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* в качеството на   продавач   ПРОДАВА  на  Б.  Б.  М.  описани по  акта   недвижими имоти, сред което е и  един от  процесните  недвижими имоти – под № 20  по договора   е  отразено, че се  продава недмижим имот : НИВА  с площ от  10,499  дка.  имот № 028018 по  плана на землището на село  Поп Гуево, общ. Тервел.

    Ответницата  М.   твърди  с дадения писмен  отговор  на  исковата молба, че е  придобила процесния имот чрез правна сделка и по силата на придобивна  давност  като добросъвестен владелец ,като   присъединява  към своето владение и владението на праводателите си .  Прави  заявление   че в нейна  полза е текла придобивна давност  , като начало на давността е от   27.12.2005 година до дата на  подаване на исковата молба – като на основание чл. 82 от ЗС към  владението си прибавя това   на праводателя си  -  „ Я***“ ООД  Варна и А.А.  О..  

         В настоящия случай, не са ангажирани доказателства   от ищците  в подкрепа на твърдението  им че недвижим  имот НИВА  с площ от 10,499 дка. имот № - 028018  по земеразделителния план на землището на село Поп Груево, общ. Тервел,  сега с идентификационен  №  57563.38.27  е възстановен   от ПК  гр. Тервел  и същия е собствен на  наследниците на  М.О.О. . Извода на съда  анализирайки събраните по делото  доказателтсва е  че  отношение на  този имот  претенцията за съдебна дълба- така както  е  предявена  от  посочените   ищци  в качеството им на    наследници на  М. Осванов О.   се явява неоснователна- имота не е бил  собствен на  наследниците на  М.О.  а е  възстановен като собствен на наследниците  на  А. М. О. .

       Предвид   установеното съдът е  мотивиран да приеме , че по отношение на  ищците  липсва активна процесуална легитимация  да  претендират  делба на  посочения  недвижим имот    като съсобствен на наследниците на  М.  О.  и иска за делба следва да бъде  отвхвърлен и  по отношение на посочения  имот ,като  при този изход на спора ,  е безпредметно съдът да  излага  мотиви по направеното възражение на  ответника М.  - твърдение за добросъвестно владение  по отношение на имота  /  процесния /   осъществявано непрекъснато в продължение на десет години, като към своето владение  присъединява  и владението  на своите праводатели по реда на чл. 82 ЗС.        

С отхвърлянето на иска за делба на ищците са отречени съсобственическите им /в случая/ права върху  посочените  от тях за делба  имоти .

             Предвид   установеното  няма основание за изменение на констативния НА по давностно владение – нотариален акт   за собственост  върху недвижим имот придобит  по давност № 148, том 6, рег. №  2976/2005 година , дело № 528 /2005 година , вписан при службата по вписнавията  гр. Тервел , вх. Рег. № 2817 от 27.12.2005 година , акт № 145 , том 7 , дело № 1409 / 2005 година съставен въз основа на   постановление въз основа на  обстоятелствена проверка , на основание и на което постановление нотариус Р. Д.  на  27.12.2005 година  признава ответника  А. *** Груево – за собственик   по давностно владение  върху следните недвижими имоти –

      НИВА  с площ от 30,000 дка.  – имот № 038023 ,

      НИВА  с площ от 32,503 дка., имот № 038027,

      НИВА  с площ от 10,499 дка. Имот № 028018 и   

       НИВА  с площ от 15,000 дка. Имот № -28010 всички по земеразделителния план на землището на село Поп Груево , общ. Тервел.

Тъй като отмяната на такъв акт е изрично разпоредена законна последица от уважаването на предявен иск за защита на засегнатото с издаването му материално право , искането по чл. 537 арл. 2 от ГПК  не е самостоятелен иск и по него не следва да се постановява изричен отхвърлителен диспозитив в случай, че съдът го намери за неоснователно.

 Отмяната по чл. 537 ал. 2 от ГПК винаги е последица от постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на лице, различно от ползващото се от акта, но искането в този смисъл не съставлява самостоятелен иск. Следователно, съдът не дължи постановяване на изричен отхвърлителен диспозитив в случаите, в които прецени, че няма основание.

           Предвид  изхода на спора и на основание чл. 9 от Тарифата за таксите  които се събират  от съдилищата по реда на ГПК при отхвърляне на иска за делба следва  да бъде събрана държавна такса от 50,00 лева – заплатена от ищците .

           Предвид  изхода  на спора сторените  разноски  от ответника „Я***“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от  управителя си  В.И.М.,  с адрес  гр. Варна, р-н Приморски,  обл. Варна , ул. „ Н.Вапцаров“ №3 ет. 4, офис №8 , в размерна  1200,00 лева   /хиляда и двеста /  лева -  разноски  сторени по  упълномощен процесуален  представител следва да се вменят в тежест на  ищците   по  наскоящото дело ,  поради което и същите следва да  бъдат осъдени да заплатят  салидарно посоченат сума на  страната .

    Предвид  изхода  на спора  ищците следва солидарно да бъдат осъдени да  заплатят  разноските   сторени   по делото  от ответниците ,както следва :  на ответника  А.А.О. – в размер на  900,00 лева , на   ответника Н.К.С.   в размер на 900,00 лева и на ответницата  Т. Салим С. в размер на 900,00 лева – разноски  сторени  по  упълномощен процесуален  представител - адвокат .

    Останалите  разноски остават за страните такива каквито са  ги сторили   по делото .

   Водим от гореизложените съображения ,съдът

Р   Е   Ш   И :

 В В В В В     ОТХВЪРЛЯ  предявения РёСЃРє Р·Р° делба  предявен РѕС‚ Рђ.Рћ.РҐ. роден  РЅР° *** РіРѕРґРёРЅР° РІ Р . България- турски гражданин, Рђ.РҐ. роден РЅР° 04.06.1049 РіРѕРґРёРЅР° РІ Р .В  България – турски  гражданин  Рё Р¤.Р”. СЃ ЕГН ********** СЃ адрес ***, чрез  адвокат Р’.Р”., СЃВ  адрес ***, срещу Рђ.Рђ.Рћ. СЃ ЕГН **********В  СЃВ  адрес ***, РЎ.Рђ.Рћ. СЃ ЕГН ********** СЃ адрес ***, Р¤.Рђ.Рћ. СЃ ЕГН ********** ***, Р‘.Рђ.Рћ.В  СЃ ЕГН ********** ***, Рњ.Рђ.Рћ. СЃ ЕГН ********** ***, РЎ.Рђ.РЇ. СЃ ЕГН ********** ***,В  РЎ.РҐ.Рћ. СЃ ЕГН ********** ***, Р•.Р .Р . СЃ ЕГН **********В  СЃ адрес ***, Рќ.Рљ.РЎ. СЃ ЕГН ********** ***, Рў. Салим  РЎ. СЃ ЕГН ********** ***В  Рё „  РЇРќРљ-100“ РћРћР” СЃ БУЛСТАТ ********* РЎВ  АДРЕС  ГР. Варна, РѕР±Р». Варна, СѓР». „ Рќ.Вапцаров“ в„–3 ет. 4, офис в„–8,конституираната   СЃ Определение  в„– 201 РѕС‚ 02.09.2019В  РіРѕРґРёРЅР°,В  ответница :В  Р‘.Р‘.В  Рњ. СЃ ЕГН ********** СЃВ  адрес *** РёВ В  костатираните  СЃ протоколно определение РѕС‚ 23.01.2020 РіРѕРґРёРЅР° ответници  съделители – наследниците РЅР° РќВ  Рћ.Рћ. роден на  *** РіРѕРґРёРЅР° РёВ  починал РЅР° 08.08.1973 РіРѕРґРёРЅР° – съпругата РјСѓВ  Р¤.Р®. /В  Р¤.РҐ.Рћ. – роден ан  РЅР° *** РіРѕРґРёРЅР°-В  турски  гражданин , Рђ. Рљ. / Рђ.Рќ.Рћ./ родена на  *** РіРѕРґРёРЅР° - турски  гражданин, Митхат Калъч / И.В  Рќ.Рћ./В В  роден на  *** РіРѕРґРёРЅР° – турски  гражданин  Рё Рњ. Рљ. / Рњ.Рќ.Рћ. – роден на  *** РіРѕРґРёРЅР° – турски  гражданин , В РїРѕ отношение РЅР° следните недвижими  имоти  :

      НИВА  с площ от 30,000 дка.  – имот № 038023 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево , общ. Тервел , сега  с идентификатор  № 57563.38.23,

     НИВА  с площ от 32,503 дка., имот № 038027 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево , общ. Тервел , сега  с идентификатор  № 57563.38.27

    НИВА  с площ от 10,499 дка. Имот № 028018, по земеразделителния план на землището на село Поп Груево , общ. Тервел ,   сега с идентификатор № 57563.28.18   и

      НИВА  с площ от 15,000 дка. Имот № -28010 по земеразделителния план на землището на село Поп Груево , общ. Тервел, сега с идентификатор № 57563.29.10,оставени в наследство от  М.О. *** починал  на  26.12.1959 година,между съделители и квоти,както следва:

    За  А.  А.О. –  роден на  ***  година,с ЕГН **********  - 4/ 48  ид.части

    За  М. Акъ  О. –    роден на  ***  година ,с ЕГН **********   - 4/ 48  ид.части ,

   За  С.   А.Я. -   роден ан  *** година ,с ЕГН **********  - 4/48  ид.части

    За  С.Х.  О.    -  роден на  *** година, с  ЕГН  **********  4/ 48  ид. Части .

   За  А.О.Х. –  роден на  *** година в Р. България- туррски гражданин- 4 / 48  ид.части ,

   За А.Х. –  роден на  *** година  в Р. България – турски  гражданн – 4 / 48  ид.части  ,

 За  Ф.Д. –  с ЕГН ********** ***  - 4 / 48  ид.части ,

      За  Ф.Х.О. /  Ф.Ю. /  – родена на  *** година в Р.България  - турски  граждани -1/ 48  ид.части ,

   За   А.Н.О. / А. К./ -   родена на  *** година в Р. България  - турски  граждани – 1 / 48  ид. Части   За   И.Н.О. /  М.К./ -   роден на  *** година   в Р. България  – турски  гражданин    1 / 48  ид. Части,

За  М. Н О. / М. К./ - роден на  *** година  в Р. България – турски  граждаи  - -1/ 48  ид.части  и

   За  Е.Р.Р.  -   с   ЕГН ********** – изселник в Р. Турция -  16 / 48  ид.части, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

        ОТХВЪРЛЯ  предявения иск  с правно основание  чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, предявен от ищците А.О.Х. роден  на *** година в Р. България- турски гражданин, А.Х. роден на 04.06.1049 година в Р.  България – турски  гражданин  и Ф.Д. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез  адвокат В.Д., с  адрес *** да бъдат признати  за нищожни поради заобокаляне на  закона договори за покупко- продажба,  и  иска  с правно основание   чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД    да бъдат признати   за  нищожни  като сключени в   нарушаване на добрите нрави  следните  договори  :

       Договор за покупко – продажба  от  29.12.2011 година,  обективиран в нот. Акт №  88, том 6,  рег. № 3791 нот. Дело  № 553  от 2011  година по описа на нотариус Р. Д., вписан  при  службата по вписвания гр. Тервел, вх. № 2751 от  29.12.2011 година    акт  №  35,  том8, дело  № 1024  / 2011  и    Договор за  покупко – продажба  от  25.08.2014 година, обективиран в нот. Акт №  41  том 4, рег. 1832, дело  № 380/2014  година, на нотариус  Р. Д., вписан при службата по вписванията  гр. Тервел  вх. № 1794  ог  25.08.2014 година,  акт  № 84,  том  6,  дело  № 851  от  2014 година .

                ОСЪЖДА А.О.Х. роден  на *** година в Р. България- турски гражданин, А.Х. роден на 04.06.1049 година в Р.  България – турски  гражданин  и Ф.Д. с ЕГН ********** с адрес *** да заплатят  солидарно държавна такса в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Тервелски районен съд  на основание чл. 9 от Тарифата за таксите които се събират  от съдилищата по реда на ГПК при отхвърляне на иска за делба   в размер на  50,00 лева .

              ОСЪЖДА А.О.Х. роден  на *** година в Р. България- турски гражданин, А.Х. роден на 04.06.1049 година в Р.  България – турски  гражданин  и Ф.Д. с ЕГН ********** с адрес *** да заплатят  солидарно на ответника А.А.О. с ЕГН **********  с  адрес *** сумата от  900,00 /деветстотин/ лева – представляващи сторените от страната разноски по  упълономощен процесуален представител .

           ОСЪЖДА А.О.Х. роден на *** година в Р. България- турски гражданин, А.Х. роден на 04.06.1049 година в Р.  България – турски  гражданин  и Ф.Д. с ЕГН ********** с адрес *** да заплатят  солидарно на ответника Н.К.С. с ЕГН ********** *** сумата от  900,00 /деветстотин/ лева – представляващи сторените от страната разноски по  упълономощен процесуален представител .

           ОСЪЖДА А.О.Х. роден  на *** година в Р. България- турски гражданин, А.Х. роден на 04.06.1049 година в Р.  България – турски  гражданин  и Ф.Д. с ЕГН ********** с адрес *** да заплатят  солидарно на ответника Т. Салим  С. с ЕГН ********** *** сумата от  900,00 /деветстотин/ лева – представляващи сторените от страната разноски по  упълономощен процесуален представител .

          ОСЪЖДА А.О.Х. роден  на *** година в Р. България- турски гражданин, А.Х. роден на 04.06.1049 година в Р.  България – турски  гражданин  и Ф.Д. с ЕГН ********** с адрес *** да заплатят  солидарно на ответника „Я***“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от  управителя си  В.И.М.,  с адрес  гр. Варна, р-н Приморски,  обл. Варна, ул. „ Н.Вапцаров“ №3 ет. 4, офис №8, сумата в размер на  1200,00 лева   /хиляда и двеста /  лева - представляващи сторените от страната разноски по  упълономощен процесуален представител .

             Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в четиринадесетдневен срок от съобщението му до страните.

 

                                                        Районен съдия :  

В В В В