ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22245
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110157627 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от С. С. Л., ЕГН **********,
с постоянен адрес: с.Д., ул. /АДРЕС/ срещу „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28,
ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Галин Тодоров Тодоров и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул."Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона
срок ответникът е депозирал отговори на исковата молба.
Освен това в срока за отговор е постъпил и насрещен иск от страна на „Изи АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ" АД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск от страна на ответника
по него- С. С. Л..
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
1
Ищцата твърди, че на 08.09.2022 г. е сключила договор за паричен заем № 4585690 с
„Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, като страните са се договорили за отпуснатия заем да
бъде в размер на 500,00 лева, видът на вноската да е седмична, броят на погасителните
вноски да е 16,а размерът на месечния лихвен процент не бил посочен. Размерът на
месечната погасителна вноска е следвало да бъде в размер на 33, 33 лв., а общата сума,
която е следвало да върне е била в размер на 533,28 лв. Твърди, че в чл. 4 от процесния
договор е уговорено, че потребителят следва да предостави едно от трите обезпечения:
1. Две физически лица – поръчители, 2. Банкова гаранция 3. Одобрено от заемодателя
дружество - гарант, което предоставя гаранционни сделки. Посочва, че на датата на
сключване на договора, между „Изи Асет Мениджмънт" АД, ищцата и вторият ответник са
сключили договор за предоставяне на поръчителство № 4585690, по силата на който
„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „Изи Асет
Мениджмънт" АД задълженията на ищцата. Обезпечението се изразявало в наличие на
парични средства и готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя. Въз
основа на сключения договор за поръчителство, ищцата се е задължила да заплати на
гарантиращото дружество сумата в размер на 202,72 лева, която е разсрочена за изплащане,
заедно с месечната вноска по договора за кредит. Подписвайки договорът за поръчителство,
ежемесечната й вноска била изменена от 33,33 лв. на 46 лв., а общото и задължение по
кредита станало в размер на 736 лева вместо първоначално уговорените 533,28лв. Посочва,
че съгласно договора за поръчителство е следвало да предоставя дължимите парични думи
на „Изи Асет Мениджмънт" АД, което пък от своя страна, съгласно договора, е било
упълномощено от „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД да събира в тяхна полза сумите по
процесния договор. Посочва, че кредиторът „Изи Асет Мениджмънт" АД е едноличен
собственик на капитала на „Файненшъл България" ЕООД и в тази връзка кредиторът и
поръчителят са свързани лица, което е видно от Търговски регистър към АВ, като също така
като седалище и адрес на управление е записано идентичен адрес и за двете дружества.
Твърди, че поставяйки изначално изисквания, за които е ясно, че са неизпълними от
длъжника с разпоредбата на чл.4 от договора за заем, кредиторът цели да го „насочи" към
единствената форма на обезпечение, която длъжникът обективно би могъл да си позволи да
предостави - обезпечение от одобрено от /и собствено на/ заемодателя „Изи Асет
Мениджмънт" АД дружество-„Файненшъл България" ЕООД. Твърди, че чрез невключването
на възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР, кредиторът се стреми по този
начин да заобиколи нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че възнаграждението за поръчител
е следвало да бъде включено към ГПР по кредита, с което би се постигнало размер над
законоустановения и съответно би възникнала недействителност на кредита. Твърди, че
самият Договор за предоставяне на поръчителство № 4585690 е изначално лишен от
основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза на потребителя не се
предоставя услуга. Твърди, че договорът за поръчителство съгласно ЗЗД се сключва между
поръчителя и кредита, а не както в случая между длъжника и поръчителя, което също
водило до неговата нищожност. На следващо място счита, че договорът за предоставяне на
поръчителство противоречи на добрите нрави, доколкото уговореното възнаграждение е в
2
размер почти еднакъв на отпуснатия заем. С оглед гореизложеното моли за постановяване
на решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните С. С. Л. с
ЕГН ********** и „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул.”Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46,
представлявано от Галин Тодоров Тодоров, че сключеният между тях договор за паричен
заем № 4585690 е нищожен, а в условията на евентуалност при отхвърляне на главния иск за
провъзгласяване за нищожна разпоредбата на чл. 4 от договор за паричен заем № 4585690
сключен между С. С. Л. с ЕГН ********** и „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК:
*********. На следващо място моли за признаване за установено в отношенията между
страните С. С. Л. с ЕГН ********** и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28,
ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Петър Благовестов Дамянов, че сключеният между тях
договор за предоставяне на поръчителство № 4585690 е нищожен.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и
неоснователен. Счита иска за недопустим поради липса на правен интерес у ищеца,
доколкото разполага с осъдителен. Оспорва договорът да противоречи на добрите нрави,
както и престациите по него да са явно нееквивалентни. Твърди, че договорът е сключен
единствено по желание на ищцовата страна. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето
на иска и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД е подал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Счита
иска за недопустим поради липса на правен интерес у ищеца, доколкото разполага с
осъдителен. Твърди, че чрез предвидените обезпечения не се заобикаля закона, като от тях
не възникват разноски по кредита, които да следва да бъдат включени към ГПР. Посочва, че
възнаграждението по договора за гаранция е дължимо към гаранта, а не към заемодателя.
Твърди, че ГПР отговаря на законоустановения размер. Посочва, че договорът е съобразен с
разпоредбата на чл. 11, т. 10 от ЗПК. Оспорва и сключения договор да противоречи на
добрите нрави. Моли за отхвърлянето на иска и присъждане на сторените по делото
разноски.
Ответникът „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД е предявил насрещен иск срещу С. С.
Л.. Посочва, че на 8.9.2022 г. С. С. Л. в качеството й на заемател е сключила с „Изи Асет
Мениджмънт" АД в качеството му на заемодател Договор за паричен заем № 4585690
(Договора). По силата на същия „Изи Асет Мениджмънт" АД е предала в собственост на С.
С. Л. сумата от 500.00 лв., а ответницата се задължила да ги върне. Уговорен бил фиксиран
годишен лихвен процент в размер на 40.00 %, въз основа на който размерът на общо
дължимата възнаградителна лихва за срока на Договора възлиза на 33.28 лв. Общата
дължима сума, съгласно чл. 2, т. 7 от Договора, възлиза на сумата от 533.28 лв. Първата
дължима вноска е следвало да бъде заплатена на 16.09.2022 г., а последната - на 30.12.2022
г., до която дата цялата дължима по договора сума е следвало да бъде погасена. Твърди, че
3
С. С. Л. не е изпълнявала надлежно задължението си за своевременно заплащане на цялата
дължима главница и начислена върху нея възнаградителна лихва, съгласно уговорените в
договора падежи. Твърди, че към датата на подаване на насрещната искова молба
заплатената част от главницата възлиза на 29.49 лв., а погасената лихва е в размер на 3.84
лв., поради което незаплатените суми респективно са в размери както следва - неплатена
главница - 470.51 лв. и неплатена възнаградителна лихва - 29.44 лв. Поради това за „Изи
Асет Мениджмънт" АД е налице правен интерес от предявяване на иск за заплащане на така
посочените суми. В условията на евентуалност, в случай, че бъде уважен предявения иск от
ищцата моли на основание чл. 23 от ЗПК същата да бъде осъдена да заплати сумата от 466.67
лв., представляваща разликата между подлежащата на връщане главница от 500.00 лв. В
случай, че главния иск бъде отхвърлен моли за осъждането на ищцата да заплати сумата от
499.95 лв., представляващи сбор от неплатена главница - 470.51 лв., както и остатъчна
дължима възнаградителна лихва - 29.44 лв.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск, с който се оспорва
същият като неоснователен. Посочва, че доколкото договорът е нищожен се дължи
единствено чистата стойност по кредита.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
Предявени е главен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 2, вр. чл. 19, ал.
4 ЗПК за признаване за установено в отношенията между страните С. С. Л. с ЕГН
********** и „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул.”Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от
Галин Тодоров Тодоров, че сключеният между тях договор за паричен заем № 4585690 е
нищожен.
В условията на евентуалност е предявен установителен иск правна квалификация чл.
26, ал. 1, предл. 1 и 2, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК за признаване за установено в отношенията
между страните С. С. Л. с ЕГН ********** и „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД за
провъзгласяване за нищожна разпоредбата на чл. 4 от договор за паричен заем № 4585690
сключен между С. С. Л. с ЕГН ********** и „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК:
*********.
Предявен е и установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 , предл. 2
и предл. 3, както и чл. 26, ал. 2, пр. 4 за признаване за установено в отношенията между
страните С. С. Л. с ЕГН ********** и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру” № 28,
ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Петър Благовестов Дамянов, че сключеният между тях
договор за предоставяне на поръчителство № 4585690 е нищожен.
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация
чл.240, ал.1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите, чл.240, ал.2 от Закона за задълженията и договорите, с които се
4
иска осъждането на С. С. Л. да заплати в полза на „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД сумата
от 499.95 лв., представляващи сбор от неплатена главница - 470.51 лв., както и остатъчна
дължима възнаградителна лихва - 29.44 лв. по сключения между страните договор за
паричен заем № 4585690.
В условията на евентуалност и в случай, че искът за прогласяване на договора за
нищожен бъде уважен е предявен иск с правна квалификация чл. 23 ЗПК, с който се иска
осъждането на С. С. Л. да заплати в полза на „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД да заплати
сумата от 466.67 лв., представляваща оставаща дължима главница от чистата стойност на
кредита.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават:
Между страните не се спори, че на 08.09.2022 г. С. С. Л. е сключила договор за
паричен заем № 4585690 с „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, като страните са се
договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 500,00 лева, която сума била отпусната
на ищцата, както и че на датата на сключване на договора, между „Изи Асет Мениджмънт"
АД, ищцата и вторият ответник са сключили договор за предоставяне на поръчителство №
4585690, по силата на който „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е поело задълженията да
обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт" АД задълженията на ищцата.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищцата по иска за прогласяване на нищожност на договора за заем по чл.
26 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за
заем със соченото в исковата молба съдържание на оспорените клаузи, които противоречат
на императивни материалноправни разпоредби и на добрите нрави.
По иска по чл. 26, ал. 1, предл. 1 , предл. 2 и предл. 3, както и чл. 26, ал. 2, пр. 4 за
признаване за установено в отношенията между страните С. С. Л. и „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство №
4585690 е нищожен в тежест на ищцата е да докаже, че между нея и Файненшъл България“
ЕООД е бил сключен договор за предоставяне на поръчителство № 4585690; 2/ че
договорът, сключен с ответника, е нищожен на заявените с исковата молба основания - че
със същия договор, като сключен за обезпечаване на задълженията на кредитополучателя по
договор за заем № 4585690 се заобикаля изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК, че същият
накърнява добрите нрави, т. е. че накърнява принципите на справедливостта,
добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и принципите за
предотвратяване на несправедливото обогатяване.
В тежест на ответниците по двата иска е да докажат основателността на възраженията
си, както и че на потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна
информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от
сключването на договора.
5
В тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл.240, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите,
чл.240, ал.2 от Закона за задълженията и договорите е да докаже, че между страните е
сключен валиден договор за паричен заем № 4585690 /08.09.2022 г., по който ищецът е
превел на ответницата сумата в размер на 500 лв., а за ответницата е възникнало задължение
за погасяване на кредита, заедно с възнаградителна лихва в претендирания размер за
посочения период, както и настъпила изискуемост на претендираните вземания, съответно
валидна клауза за възнаградителна лихва и нейният размер.
По евентуалния иск с правна квалификация чл. 23 ЗПК е в тежест на ищеца е да
докаже, че е превел на ответницата сумата в размер на 500 лв., а в тежест на ответницата е
да докаже, че е върнала чистата стойност на получената сума.
По исканията на страните:
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника
„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД да представи договор за предоставяне на
поръчителство № 4585690, както и всички приложения към него, както и счетоводна
справка за извършени плащания от ищеца.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника
„Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД да представи договор за паричен заем № 4585690
/08.09.2022 г., сключен със С. С. Л., погасителен план и СЕФ.
Произнасянето по искането на ищеца по насрещния иск „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"
АД за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отложено за първото
открито съдебно заседание, когато бъдат изцяло отделени спорните от безспорните факти и
в частност дали С. С. Л. оспорва, че е погасила именно сумата в размер 33,33 лв.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, и на основание чл.211 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до съвместно разглеждане в производството по гр.дело № 57627/2022
година по описа на Софийски районен съд - предявените кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация чл.240, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите, чл.240, ал.2 от
Закона за задълженията и договорите, с които се иска осъждането на С. С. Л. да заплати в
полза на „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД сумата от 499.95 лв., представляващи сбор от
неплатена главница - 470.51 лв., както и остатъчна дължима възнаградителна лихва - 29.44
лв. по сключения между страните договор за паричен заем № 4585690, както и заявения в
6
условията на евентуалност и в случай, че искът за прогласяване на договора за нищожен
бъде уважен е предявен иск с правна квалификация чл. 23 ЗПК, с който се иска осъждането
на С. С. Л. да заплати в полза на „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД да заплати сумата от
466.67 лв., представляваща оставаща дължима главница от чистата стойност на кредита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Файненшъл България“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи договор за
предоставяне на поръчителство № 4585690 от 08.09.2022 г., сключен с С. С. Л. погасителен
план и СЕФ, както и счетоводна справка за извършените плащания по него, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на исканите документи ще бъде
преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи договор за
паричен заем № 4585690 /08.09.2022 г., сключен със С. С. Л., погасителен план и СЕФ.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск С. С. Л. да конкретизира не по-късно от
първото по делото съдебно заседание - дали оспорва, че е погасила именно сумата в размер
на 33,33 лв., доколкото в нейна тежест е да докаже погасяване на получения заем по
насрещния иск, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
7
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
8
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че следва да посочат електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на посочения
електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 2.10.2024 година от
11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца се
връчи ведно с препис от отговора на исковата молба и насрещната искова молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9