№ 2707
гр. Варна, 10.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100101401 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от Ю. В. К. с ЕГН:********** и постоянен
адрес гр.Варна Вилна зона „Траката“ ул.***, действащ чрез адв.А. П. от АК –
Варна и съдебен адрес гр.Варна ул. "*** ПРОТИВ: Л. Ф. Б. ЕИК:*********,
родена на ********** гОД. в Република Молдова гражданка на Република
Молдова с адрес в България гр.Варна Вилна зона „Траката“ у***, с която е
предявен иск с правно основание чл.26 ал.1 вр. чл.152 ЗЗД, чл.26 ал.2 предл.3
ЗЗД, чл.26 ал.2 предл.3 ЗЗД във чл.576 ГПК вр. чл.582 ГПК и цена на иска 59
151,90 лева.
Ищеца твърди, че с Договор за покупко продажба е сключен на
01.12.2008 год. обективиран в НА № 185 том VIII рег. № 23648 дело №
1435/01.12.2008г. на Нотариус Александър Ганчев с рег. № 194 на НК Варна и
с Район на действие ВРС, е придобил следния недвижим имот, а именно:
АПАРТАМЕНТ № 4 представляващ самостоятелен обект в сграда „Бутик
Резиденс“ с идентификатор 10135.2564.59.1.4 по КККР одобрен със Заповед
№ РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния Директор на АГКК с
предназначение: жилище, апартамент, брой нива: едно, със застроена площ от
62.20 кв.м, състоящ се от входно антре, дневна зона с кухненски бокс, една
спалня, баня - тоалет, перално помещение и една тераса, разположен в блок
„А“, на първи етаж. находящ се в жилищна сграда за сезонно обитаване с
идентификатор 10135.2564.59.1, при граници на апартамента: СОС ап. № 3,
СОС ап. № 5 и стълбищна клетка, заедно с МАЗА № 2 с площ от 3.65 кв.м,
при граници на мазата: маза № 1, № 3, избен коридор, както и 9.95 кв.м
1
идеални части от общите части на сградата, както и 0.2862 % идеални части от
ПИ с идентификатор 10135.2564.59 с площ от 9 163 кв.м, предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване: от
10-15 м., стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 3088 в квартал
2 по РП на Вилна зона „Траката", при граници по документ за собственост:
север: улична регулация на ул."4-та", изток: улична регулация на ул."5-та", юг:
улична регулация на ул."3-та" и запад: УПИ № ХI-3088 в квартал 2, като по
общо съгласие на страните, в Договора е вписана продажна цена от 34 820.10
евро без ДДС, а с ДДС продажна цена от 42 000 евро.
Действителната продажна цена на имота 90 190 евро, съгласно
Предварителния Договор, по който ищеца е направил плащания както следва:
на 03.08.2007 год. заплатени 950 евро, на 03.09.2007 год. - 26 100 евро, на
21.11.2007 год. - 13 500 евро, на 04.04.2008 год. - 13 500 евро, на 27.06.2008
год. - 13 500 евро, на 08.09.2008 год. - 13 500 евро и на 01.12.2008 год. в деня
на сделката е заплатен остатъка от 9 140 евро.
Имота е следвало да бъде по степен на завършеност по опис, който
представлява неразделна част от Предварителния Договор.
Имотът е купен на БДС.
Ищецът е извършил СМР за довършителни дейности - материали и труд
на четиримата работника, техните наеми и издръжка е в размер на 17 700
евро.
След приключването, апартаментът е луксозно обзаведен през 2010 год.
общата сума на обзавеждането е 18 900 евро.
Според ищеца общата сума за закупуване на апартамента,
довършителните СМР и обзавеждане до степен годен за живеене, възлиза на
126 790 евро.
На 08.11.2013 год. ищецът е изтеглил ипотечен кредит от Уникредит
Булбанк АД АД ЕИК:********* за сумата от 50 000 лв. За обезпечение на
кредита е вписана Договорна ипотека върху имота обективирана в НА №174
том VI рег.№8933 дело №941/08.11.2013г. на Нотариус Красимира Кангалова с
рег.№513 на НК и с Район на действие ВРС.
Отделно от това на 09.03.2015 год. ищецът е изтеглил и Банков кредит от
„Варна Кредит Груп" ООД ЕИК:********* със седалище и адрес на
2
управление гр.Варна Район Одесос ул."*** за сумата от 16 500 $, която към
него момент се е равнявала на 15 000 евро и срок за погасяване от 12 месеца,
при 3 % месечна лихва или лихвата за целия период на кредита е 5 940 $, а
общият размер на кредита за срока на кредита е 22 440 $. Ведно с годишен
процент на разходите на кредита, изчислен към момента на сключване на
договора е 42.58 % . За обезпечение на този кредит е вписана Договорна
Ипотека обективирана в НА № 69 том I рег. №806 дело №47 / 09.03.2015г. на
Нотариус Максимилиян Денчев с рег.№ 529 на НК и с Район на действие ВРС,
който представяме.
Липсата на постоянни доходи на ищеца, води до затруднения в
обслужването на двата кредита и затруднения в издръжката на семейството.
Ищецът е разговарял с Р.Гр.Ш., с когото ответницата Б. живее на
семейни начала, да му предостави заем. От съжителстването им на семейни
начала е родена и тяхната дъщеря Анастасия. Анастасия Шахраманова, която
се явява едноутробна сестра на съпругата на ищеца.
С Р.Шахраманов ищеца се срещнал в Молдова м. 12.2015 год. в
Молдова.
Р.Гр.Ш. развива бизнес с пестициди. Там провели разговори с Р.Гр.Ш. от
гр.Кишинев Република Молдова.
За да спаси имота от продажба на ниската цена от Банката, Р.Гр.Ш.
предоставил заем в общ размер на 50 000 евро на ищеца Ю. К., въз основа на
устен Договор за заем. Сумата е реално предадена на две части.
За обезпечение на заема, страните се договарят имотът да се прехвърли
на името на тъщата на Ю. В.К. ответницата Л. Ф. Б..
Съгласно договореното, връщането на заема ведно с лихвите е следвало
да се осъществи от продажба на имота на трети лица, ако продажната цена е
над сумата на заема и лихвите, да бъде разделена между ищеца и заемодателя
Р.Гр.Ш..
На 03.05.2016 год., ищеца Ю. В.К. прехвърля на Л. Ф. Б. прехвърля
процесния имот, което има характер на обезпечение. Прехвърлянето е станала
с Договор обективиран в НА №102 том III рег.№3578 дело №374/03.05.2016г.
на Помощник Нотариус по заместване Тодор Тодоров на Нотариус Красимира
Кангалова с рег. №513 на НК и с Район на действие ВРС.
3
Ищецът и цялото му семейство заминават да живеят и работят в
Германия.
Волята на страните е била, да се получи паричен заем. който да бъде
обезпечен с апартамента, а гаранция за получения заем е бил подписан НА за
покупко продажба.
Съгласно чл.22 ал.6 от Закона за валутните регулирания на Република
Молдова от 21.03.2008г. в сила от 18.01.2009г., „Местно физическо лице има
право да предоставя кредити в чуждестранна валута на друго местно
физическо лице.", без ограничения в размера на сумата, който Закон с превод
на български език представяме.
Въз основа на устния Договор за заем, в началото на м.01.2016 год.
Шахраманов реално му предоставя в брой сумата от 25 000 евро,
представляваща първата част от заемната сума. с която сума Ю. В.К. и
погасява пълния размер на ипотечният си кредит в „Варна Кредит Груп" ООД
в размер на 16 500 $ при фиксинга на БНБ към 08.01.2016г. са равностойни на
29 712.87 лева и равностойни на 15 191.95 евро.
Захранва УниКредит Булбанк за техния кредит за два месеца напред -
общо в размер на 1 500 евро. и т.к. семейството се подготвя да замине за
Германия, от остатъка от 8 308 евро, ищецът взема 1 500 евро при
заминаването си за Германия на 17.05.2016 год. а с остатъка от 6 808 евро, той,
съпругата му и дъщеря му са живели от тези пари от 08.01.2016 год., като в
началото на м.юли 2016 год., той идва в България за да прибере семейството
си и всички заминават за Германия.
При следващото си ходене до Молдова, през м.март 2016 год. Ищеца
получил и втората част от заемната сума в брой в размер на 25 000 евро.
След връщането си в България, ищеца погасява пълния размер на дълга
си по ипотечния кредит към Уникредит Булбанк АД. След което на
14.04.2016г. е заличена Договорната ипотека.
Сумата по заема реално е предадена на два пъти от Р.Гр.Ш. на ищеца, за
което свидетелства и обективираното в изявленията на У ни кредит Булбанк
АД и на „Варна Кредит Груп" ООД, че цената е платена преди изповядване на
сделката и двете Договорни ипотеки са заличени.
За доказване на договорките между страните и за изключително лошото
4
финансово състояние на ищеца и неговото семейство през 2015г. - 2016г. ще
направим доказателствено искане, да ни бъдат допуснато до разпит 4 души
свидетели, при условията на водене.
Когато цените на имотите са се повишили, ищецът е намерил купувач,
който да купи имота по 2 000 евро на кв.м и е искал имота да се продаде, да
върне заема си ведно с лихвите, и съгласно договореното по договора за заем -
разликата над тези суми, да си разделят между Ю. В.К. и Р.Гр.Ш., каквато е
била договорката.
Л. Ф. Б. и Р.Гр.Ш., не спазват договорките по устния Договор за заем.
Категорично отказват имота да се продаде на трети лица.
При тези обстоятелства, процесният договор е сключен, за да се избегне
обезпечаването на вземането на кредитора заемодател Р.Гр.Ш. и връщане на
заетата сума чрез учредяване на договорна ипотека.
Съглашението цели да заобиколи забраната по чл.152 ЗЗД, тъй като с
него се уговаря предварително начин за удовлетворение на кредитора,
различен от предвидения в закона.
Договорът е нищожен, съгласно чл.26 ал.1 пр.2 ЗЗД и не може да породи
типичните си правните последици.
Нищожността поради липса на предписана от закона форма ищецът
чл.576 ГПК във вр. с чл.582 ГПК, като основание за нищожност е във връзка с
обстоятелството осигурен ли е бил превод при извършване на нотариалното
удостоверяване или не.
При условията на евентуалност, ищеца твърди, че извършената сделка е
нищожна и по чл.26 ал.1 предл.3 ЗЗД които са определящи относно границата
на свободата на договаряне, предвидена в чл.9 ЗЗД. Последното е показателно
за значителната нееквивалентност на престациите, поради което продавачът
по сделката не би могъл да удовлетвори своя законен интерес като продавач по
договора при посочената в него цена, с което се обосновава противоречието на
договора с добрите нрави и тяхната нищожност на основание чл.26 ал. 1
предл.3 ЗЗД.
Налице е нееквивалентност към датата на сделката 01.12.2008г. между
цената посочена в договора и пазарната цена на имота. Пазарната цена на
имота възлиза на сумата от 126 790 евро, равняващи се ма 247 979.68 лева, а
5
цената на която е прехвърлен е 66 100 лв., или 3.75 пъти по малка от пазарната
такава.
Това съотношение обуславят нееквивалентност на насрещните
престации по сделката.
С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда, да
постанови Решение с което:
ПРОГЛАСИ за недействителен на основание чл.26 ал.1 вр. чл.152 ЗЗД
Договор за покупко-продажба обективиран в НА №102 том III рег. №3578 дело
№374/03.05.2016г. на Помощник Нотариус по заместване Тодор Тодоров на
Нотариус Красимира Кангалова с рег. №513 на НК и с Район на действие ВРС
от 03.05.2016 год., вписан в ИР на СВ Варна към с Вх.рег. №
9780/03.05.2016г., акт № 182, том 25, дело № 15656/2013г., дв.вх.рег. № 9700.
сключен между страните по делото, на недвижим имот - АПАРТАМЕНТ № 4
представляващ самостоятелен обект в сграда „Бутик Резиденс“ с
идентификатор 10135.2564.59.1.4 по КККР одобрен със Заповед № РД-18-
92/14.10.2008г. на Изпълнителния Директор на АГКК с предназначение:
жилище, апартамент, брой нива: едно, със застроена площ от 62.20 кв.м.
състоящ се от входно антре, дневна зона с кухненски бокс, една спалня, баня -
тоалет, перално помещение и една тераса, разположен в блок „А" на първи
етаж, находящ се в жилищна сграда за сезонно обитаване с идентификатор
10135.2564.59.1, при граници на апартамента: СОС ап. № 3, СОС ап. № 5 и
стълбищна клетка, заедно с МАЗА № 2 с площ от 3.65 кв.м, при граници на
мазата: маза № 1, № 3, избен коридор, както и 9.95 кв.м идеални части от
общите части на сградата, както и 0.2862 % идеални части от ПИ с
идентификатор 10135.2564.59 с площ от 9163 кв.м, предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване: от
10-15 м., стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 3088 в квартал
2 по РП на Вилна зона „Траката", при граници по документ за собственост:
север: улична регулация на ул."4-та", изток: улична регулация на ул."5-та", юг:
улична регулация на ул.“3-та" и запад: У ПИ № Х1-3088 в квартал 2, като
прикриващ съглашение за удовлетворяване вземането на кредитора Р.Гр.Ш. по
договор за заем, с когото ответницата живее на семейни начала, по начин,
различен от предвидения в закона.
в условията на евентуалност, ако съдът не уважи този иск, да постанови
6
решение, с което:
ПРОГЛАСИ за недействителен на основание на основание чл.26 ал.1
предл.3 от ЗЗД, Договор за покупко-продажба обективиран в НА №102 том III
рег. №3578 дело №374/03.05.2016г. на Помощник Нотариус по заместване
Тодор Тодоров на Нотариус Красимира Кангалова с рег. №513 на НК и с Район
на действие ВРС от 03.05.2016 год., вписан в ИР на СВ Варна към с Вх.рег. №
9780/03.05.2016г., акт № 182, том 25, дело № 15656/2013г., дв.вх.рег. № 9700.
сключен между страните по делото за покупко-продажба на недвижим имот –
АПАРТАМЕНТ № 4 представляващ самостоятелен обект в сграда „Бутик
Резиденс“ с идентификатор 10135.2564.59.1.4 по КККР одобрен със Заповед
№ РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния Директор на АГКК с
предназначение: жилище, апартамент, брой нива: едно, със застроена площ от
62.20 кв.м. състоящ се от входно антре, дневна зона с кухненски бокс, една
спалня, баня - тоалет, перално помещение и една тераса, разположен в блок
„А" на първи етаж, находящ се в жилищна сграда за сезонно обитаване с
идентификатор 10135.2564.59.1, при граници на апартамента: СОС ап. № 3,
СОС ап. № 5 и стълбищна клетка, заедно с МАЗА № 2 с площ от 3.65 кв.м,
при граници на мазата: маза № 1, № 3, избен коридор, както и 9.95 кв.м
идеални части от общите части на сградата, както и 0.2862 % идеални части от
ПИ с идентификатор 10135.2564.59 с площ от 9163 кв.м, предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване: от
10-15 м., стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 3088 в квартал
2 по РП на Вилна зона „Траката", при граници по документ за собственост:
север: улична регулация на ул."4-та", изток: улична регулация на ул."5-та", юг:
улична регулация на ул.“3-та" и запад: У ПИ № Х1-3088 в квартал 2, поради
противоречие с добрите нрави, тъй като е сключен при значителна
нееквивалентност на престациите.
В условията на евентуалност, ако съдът не уважи този иска, да
постанови решение, с което
ПРОГЛАСИ за недействителен на основание чл.26 ал.1 предл.3 ЗЗД,
Договор за покупко-продажба обективиран в НА №102 том III рег. №3578 дело
№374/03.05.2016г. на Помощник Нотариус по заместване Тодор Тодоров на
Нотариус Красимира Кангалова с рег. №513 на НК и с Район на действие ВРС
от 03.05.2016 год., вписан в ИР на СВ Варна към с Вх.рег. №
7
9780/03.05.2016г., акт № 182, том 25, дело № 15656/2013г., дв.вх.рег. № 9700.
сключен между страните по делото, за покупко-продажба на недвижим имот -
АПАРТАМЕНТ № 4 представляващ самостоятелен обект в сграда „Бутик
Резиденс“ с идентификатор 10135.2564.59.1.4 по КККР одобрен със Заповед
№ РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния Директор на АГКК с
предназначение: жилище, апартамент, брой нива: едно, със застроена площ от
62.20 кв.м. състоящ се от входно антре, дневна зона с кухненски бокс, една
спалня, баня - тоалет, перално помещение и една тераса, разположен в блок
„А" на първи етаж, находящ се в жилищна сграда за сезонно обитаване с
идентификатор 10135.2564.59.1, при граници на апартамента: СОС ап. № 3,
СОС ап. № 5 и стълбищна клетка, заедно с МАЗА № 2 с площ от 3.65 кв.м,
при граници на мазата: маза № 1, № 3, избен коридор, както и 9.95 кв.м
идеални части от общите части на сградата, както и 0.2862 % идеални части от
ПИ с идентификатор 10135.2564.59 с площ от 9163 кв.м, предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване: от
10-15 м., стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 3088 в квартал
2 по РП на Вилна зона „Траката", при граници по документ за собственост:
север: улична регулация на ул."4-та", изток: улична регулация на ул."5-та", юг:
улична регулация на ул.“3-та" и запад: У ПИ № Х1-3088 в квартал 2, поради
липса на предписана от закона форма.
Претендира направените по делото разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
Претендира направените съдебно деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Л. Федоровна Б. и съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Петко К.велов” №
3, ет. 1, офис 1, с който оспорва предявените искови претенции
Считаме, че исковата молба за недопустима. Излага твърдения, относно
недопустимостта, че в случая правоотношенията са с Р.Гр.Ш., който не е
страна нито в настоящото производство, нито по процесния договор за
покупко-продажба, а искове не са против надлежна страна.
Оспорва претенциите като неоснователни.
Предмет на настоящото производство е договор за покупко-продажба на
8
недвижим имот АПАРТАМЕНТ № 4 с идентификатор 10135.2564.59.1.4 по
КККР 0.2862 % идеални части от ПИ с идентификатор 10135.2564.59 с площ
от 9163 кв.м., който договор е валиден и действителен.
Оспорва въведените от ищеца твърдения като несъотносими за
луксозното обзавеждане и извършените довършителни работи.
В отговора не се оспорва обстоятелството, че ищецът е имал два
кредита, които са били обезпечени с ипотека.
Не оспорваме и обстоятелството, че е имал финансови затруднения,
както и че е водил преговори с Банковите институции за продажба на
процесния имот.
Имотът е предложен за продажба на ответницата и тя се е съгласила,
поради което комутативния ефект е настъпил през 2016 год.
Според ответницата съжителството й с Р.Гр.Ш. не я прави част от
какъвто и да е „евентуален“ разговор или евентуални договорки.
Единствените известни за ответницата факти са: желанието на ищеца
през 2016 г. да продаде процесния имот, и намерението му с парите да погаси
кредитите си, както и желанието му да замине и живее в Германия.
Гостуването на ищеца със семейството му в дома на доверителката ми в
навечерието на новогодишната нощ през 2016 г. е било по негова инициатива,
за да предложи процесния имот за продажба на доверителката ми, която от
своя страна се е съгласила да купи.
Оспорва твърдението, че платената по процесния договор сума е била
дадена на ищеца в заем. Между страните е имало единствено и само уговорка
за сключване на договор за покупко-продажба, какъвто е и обективиран в
нотариална форма.
По отношение на разпечатаните бели листи, надлежно приложени към
исковата молба, съдържащи изречения, които „евентуално“ обективират
„някаква“ кореспонденция, намира същите за неотносими, както и
недопустими.
Оспорва тяхната автентичност.
Оспорват представените от ищеца оценки на процесния имот като
несъотносими към спора.
9
Счита за неотносима представената от ищеца правната регламентация за
предоставянето на кредити в чуждестранна валута.
Ответницата твърди, че между страните по договора е била уговорка и
тя се изразява в да бъде платена цената за процесния имот, което е признато от
ищеца; Ю. В. К. да погаси кредитните си задължения и да направи
ответницата собственик на процесния апартамент.
Ответницата твърди, че житейски и правно обосновано да е искала да
придобие имота без никакви тежести, поради което предварително е платена
цената на процесния имот.
Оспорва, твърдението, че между страните има сключена фидуциарна
сделка.
Оспорва твърдението за порок на нотариалното производство.
Видно ищецът трайно пребивава на територията на страната и владее
български език, обстоятелство, което е декларирал при придобиването на
българско гражданство. Поради което правата му по никакъв начин не са
нарушени в производството. По смисъла на чл.576 от ГПК, нотариалното
действие е нищожно при нарушение на чл.582 от ГПК. Цитираната от ищеца
НАРЕДБА № Н-1 от 16.05.2014 г. за съдебните преводачи е неприложима и
непоносима към настоящия спор, тъй като се прилага за лица, утвърдени за
съдебни преводачи. В нотариалното производство иизискванията на наредбата
са строго ограничени и не може да се тълкува разширено.
По отношение на наведените твърдения за нееквивалентност на
престациите, оспорва същите като неоснователни.
Видно от признанията на ищеца същият е получи за процесния имот 50
000 евро. Видно от приложените оценки - това е ликвидационната стойност на
имота.
В чл. 9 ЗЗД няма изрично регламентирана граница на свободата на
договаряне, както твърди ищеца. От друга страна - при явно неизгодни
условия има друга предвидена в закона разпоредба, чийто преклузивни
срокове отдавна са изтекли.
От друга страна ищецът твърди, че поканил доверителката ми да
изпълни задълженията си по „сключения“ между страните договор.
Ответницата твърди, че ищецът не владее имота от продажбата му,
10
получил е продажната цена – по негово признание и е направил доверителката
ми собственик. Тя от своя страна е платила цената и е приела владението на
имота, ползва го и се грижи за него до настоящия момент.
Ответницата моли съда, ако сподели някоя от хипотезите на ищеца, да
приемете, че е собственик на процесния имот по давност, доколкото същата е
била добросъвестен владелец в предвидения от закона срок.
Заявява, че упражнява правото си на задържане.
Моли съда на основание чл. 219 ГПК да бъде привлечено в качеството
на трето лице помагач Нотариус Красимира Георгиева Кангалова вписана в
регистъра на НК под рег. №513, с район на действие Варненски районен съд.
В условията на евентуалност, в случай че един от обективно
съединените в условията на евентуалност искове бъде уважен, то моля да
уважите направеното от доверителката ми възражение за придобиването на
същият по давност, както и да бъде уважено правото на задържане на
процесния имот, поради направени от доверителката ми необходими разноски,
платената продажна цена от 50000 евро, както и лихвите от момента на
заплащането на продажната цена. Моля да ни присъдите сторените съдебно-
деловодни разноски.
След като се запозна с материалите по делото съдът намира следното:
Предявени са три установителени иск за прогласяване нищожност на
договор обективиран в НА № 185 том VIII рег. № 23648 дело №
1435/01.12.2008г. на Нотариус Александър Ганчев с рег. № 194 на НК Варна и
с Район на действие ВРС вписан в АП под акт № 182, том.XXL, дело № 5375
вх. Рег. № 1585.
Първия иск е с правно основание чл.152 от ЗЗД в вр. чл.26 ал.1 от ЗЗД.
Според закона, всяко съглашение, с което се уговаря предварително
начин за удовлетворение на кредитора, различен от този, който е предвиден в
закона, е недействително.
Съглашенията по чл.152 от ЗЗД са нищожни поради противоречието им
със закона, като основание предвидено в чл.26, ал.1 от ЗЗД.
С фидуциарната сделка, с която се прехвърля собственост, за да се
създаде обезпечение на кредитора, страните не желаят прехвърлянето, а
преследват друга юридическа цел - заобикаляне на забраната за
11
предварително уговаряне на начин на удовлетворение на кредитора, различен
от предвидения в закона. Този порок на сделката води до нейната нищожност
поради противоречие със забраната по чл.152 ЗЗД.
Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже с допустими доказателства,
включително и гласни съществуването на заемното правоотношение
съобразно изложените твърдения, така и факта че договора за продажба е
сключен да обезпечи кредитора по договора за заем.
Предявен е в евентуален иск за нищожност на договора, поради липса на
предписана от закона форма чл.576 от ГПК, с оглед въведените твърдения за
забрана за участие в нотариално производство на преводача по смисъла на
чл.584 от ГПК.
Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже своите твърдения за липса
на форма на договора, сочещо неговата нищожност.
Предявен е и евентуален иск чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД за прогласяване
на нищожност на договора, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е
сключен при значителна нееквивалентност на престациите.
Според закона, нищожен е договора, накърняващ добрите нрави, при
нееквивалентност на престациите, които по своя характер са такива, че е
"съществена“ т.е. нееквивалентноста да е явна и значителна.
Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже с допустими доказателства,
пазарната цена процесния имот към датата на сделката, действително
платената цена, по договора.
Съдът възлага в тежест на ответника да докаже своите възражения.
С исковата молба и отговора са представени писмени доказателства.
Ответника е оспорил представените с исковата молба писмени
доказателства, наречени „кореспонденция“. Тези писмени доказателства
представляват отпечатан текст на бял лист, някой от изразите не са на
български език.
Според ГПК писмени доказателства могат да бъдат приемани само, ако
са представени в превод на български език.
Това налага съдът да укаже на ищеца да представи тези писмени
доказателства от стрл.96 до стр.118 включително със точен превод по смисъла
чл.185 от ГПК.
12
Поради порочност на това процесуално действие, съдът следва да
предупреди ищеца, че при неизпълнение на това му задължение по смисъла на
чл.185 от ГПК, в дадения срок, съдът ще приема, че това процесуално
действие не е извършвано на основание чл.101 ал.3 от ГПК.
Съдът следва да отклони и приемането като писмени доказателства на
представената техническа експертиза. Това е процесуално действие на съда,
по реда на чл.195 от ГПК, по което съдът е компетентен да назначи Вещо
лице, по искане на страната или служебно от сода за изясняване на въпроси, за
които са необходими специални знания из областта на науката, изкуството,
занаятите и други.
В този смисъл съдът не следва да приема по делото представената
експертиза, а назначи вещо лице, което да отговора на поставените задачи.
Останалите писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
Страните са поискали разпит на свидетели.
Това им процесуално действие е нередовно, тъй като не са посочели
конкретните факти и обстоятелства, които ще установяват със свидетелските
показания по смисъла на чл.156 ал.2 от ГПК и техните три имена.
В искането за разпит н свидетели страните следва да обосноват и какво е
значението на тези факти за правния спор. Тази нередовност следва да се
отстрани по реда на чл.101 от ГПК.
Съдът намира, че искането на ищеца за допускане на СТЕ, при която
вещото лице след като се запознае с документите по делото и и направи
необходимите проучвания, да даде заключение, на следния въпрос:
Каква е пазарната цена към 03.05.2016 год. на Апартамент №4 с
идентификатор 39459.2564.59.1.4 с административен адрес гр.Варна Район
Приморски Местност „Траката"' ул.***, към датата на сключване на договор
обективиран в НА №102 том III рег.№3578 дело №374/03.05.2016г. на
Помощник Нотариус по заместване Тодор Тодоров на Нотариус Красимира
Кангалова с рег. №513 на НК и с Район на действие ВРС, при депозит размер
на 350 лева, вносим от ищеца в седмичен срок от връчване на препис на
настоящото определение.
В отговора на исковата молба ответника е заявил право на задържане и
искане на основание чл. 219 ГПК да конституира в качеството на трето лице
13
на страната на ответника Нотариус Красимира Георгиева Кангалова вписана в
регистъра на НК под рег. №513, с район на действие Варненски районен съд.
Тези процесуални действия са нередовни.
По отношение на правото на задържане, като акцесорно право
ответницата не е заявила, какво вземане цели да обезпечи с него по смисъла в
чл.72 от ЗС за подобренията и за разноски за запазване на веща, за да има
право да задържи вещта.
Нередовно е искането на ответника с правно основание чл.219 от ГПК.
В отговора на исковата молба ответницата не е обосновала какъв е
нейния правен интерес от конституирането в качеството на трето лице
помагач на Нотариус Красимира Кангалова вписана под рег. №513 в регистъра
на НК.
Това процесуално действие следва да се отстрани по реда на чл.101 от
ГПК.
В отговора на исковата молба ответницата е заявила, възражение, че е
придобила на имота по давност.
Това възражение също е нередовно.
В отговора на исковата молба, ответницата е изложила фактически
твърдения за допустимостта на това възражение, дали счита себе си за
добросъвестен владелец и обоснове защо, от кой момент до кой момент е
владяла имота, в какви действия фактически се изразява това нейно владение.
Тази нередовност следва да се отстрани по реда на чл.101 от ГПК.
Производството по делото, следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис
от писмения отговор на ответниците.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис
от писмения отговор на ответниците.
14
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявени са три иска за прогласяване на нищожност на договор
обективиран в НА № 185 том VIII рег. № 23648 дело № 1435/01.12.2008г. на
Нотариус Александър Ганчев с рег. № 194 на НК Варна и с Район на действие
ВРС вписан в АП под акт № 182, том.XXL, дело № 5375 вх. Рег. № 1585,
предявени в условията на евентуалност, с правно основание чл.152 в вр. чл.26
ал.1 от ЗЗД, с правно основание чл.576 от ГПК и с правно основание чл.26 ал.1
пр.3 от ЗЗД
ПРИЕМА, че не са налице факти, които се признават и не се нуждаят от
доказване на основание чл. 146, ал.1 т.З и т.4 ГПК
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищеца, че е в негова тежест да
докаже, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ответника, че е в негова
тежест да докаже, със всички допустими доказателствени средства
въведените възражения.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба и отговора, с изключение на техническа
експертиза и „кореспонденция“ от стр.96 до стр.118 от делото, като по
приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след
становище на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за приемане като писмено
доказателство по делото техническа експертиза, като недопустимо
доказателствено средство.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ направените от ищеца доказателствено
искане като писмени доказателства „кореспонденция“, от стр.96 до стр.118
включително със точен превод по смисъла чл.185 от ГПК, като нередовно, тъй
като не е представено на български език.
УКАЗВА на ищеца, че следва в месечен срок от връчване на препис от
настоящото определение да изправи допуснатите нередовност на това
процесуално действие по смисъла на чл.185 от ГПК, като представи в превод
15
на български език тези писмени доказателства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това му задължение
в дадения срок съдът ще приеме, че това процесуално действие не е
извършвано на основание чл.101 ал.3 от ГПК.
ДОПУСКА да се изготви СТЕ, от вещото лице, по списъка на съда,
оценител, което след като се запознае с документите по делото, извърши оглед
на процесния имот и направи необходимите проучвания, да даде заключение,
на следния въпрос:
Каква е пазарната цена към 03.05.2016 год. На процесния имот
„Апартамент №4 с идентификатор № 39459.2564.59.1.4 и административен
адрес гр.Варна Район Приморски Местност „Траката"' ул.***“, към датата на
сключване на договор обективиран в НА №102 том III рег.№3578 дело
№374/03.05.2016г. на Помощник Нотариус по заместване Тодор Тодоров на
Нотариус Красимира Кангалова с рег. №513 на НК и с Район на действие
ВРС?
Определя депозит размер на 350 лева, вносим от ищеца в седмичен срок
от връчване на препис на настоящото определение.
Съдът ще определи вещото лице в закрито съдебно заседание след
внасяне на определения депозит.
Предупреждава вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл.199 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ направените от страните доказателствени
искания за допускане на гласни доказателства, тъй като не са посочени
конкретните факти и обстоятелства, които ще доказва с исканите свидетели
съгласно нормата на чл.156 ал.2 от ГПК и тяхното правно значение за делото.
УКАЗВА на страните, че следва в седмичен срок считано от датата на
връчване на настоящото определение да изправят нередовността на това им
процесуално действие, като с нарочна молба с преси за ответника посочат за
кои конкретни факти и обстоятелства искат допускане на свидетели и
правното значение на тези факти и обстоятелства към правния спор.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това им
задължение в дадения от съда срок, основание чл.101 ал.3 от ГПК, съдът ще
приеме, че то не е извършвано.
16
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като НЕРЕДОВНО направеното от
ответника възражение за упражняване на правото на задържане по смисъла в
чл.72 от ЗС
УКАЗВА ответника в седмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение за изправи допусната нередовност, като с нарочна
молба с препис за ищеца заяви, като какви подобрения или/и разноски за
запазване на веща претендира, че има право да задържи вещта.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че при неизпълнение на това й
задължение в дадения срок на основание чл.101 ал.3 от ГПК, съдът ще
приеме, че то не е извършвано.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като НЕРЕДОВНО направеното от
ответника искане с правно основание чл.219 от ГПК за конституирането в
качеството на трето лице помагач на нейна страна Нотариус Красимира
Кангалова вписана под рег. №513 в регистъра на НК.
УКАЗВА ответницата в седмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение да изправи допусната нередовност, като с нарочна
молба с препис за ищеца обосновала какъв е нейния правен интерес от
конституирането в качеството на трето лице помагач на Нотариус Красимира
Кангалова вписана под рег. №513 в регистъра на НК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че при неизпълнение на това й
задължение в дадения срок на основание чл.101 ал.3 от ГПК, съдът ще
приеме, че то не е извършвано.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като НЕРЕДОВНО направеното от
ответницата, възражение, че е придобила на процесния имот по давност.
УКАЗВА ответницата в седмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение да изправи допусната нередовност, като с нарочна
молба с препис за ищеца изложи фактически твърдения за допустимостта на
това възражение, дали счита себе си за добросъвестен владелец и обоснове
защо, от кой момент до кой момент е владяла имота, в какви действия
фактически се изразява това нейно владение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че при неизпълнение на това й
задължение в дадения срок на основание чл.101 ал.3 от ГПК, съдът ще
приеме, че то не е извършвано.
17
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 15.10.2025 год. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, с препис от настоящото определение, което съдържа проекто
доклада, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в
която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
18