О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №994
30.06.2020г.,
гр.Пловдив
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Въззивно гражданско отделение, VI - ти състав, в закрито заседание на 30.06.2020
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ
ГЕОРГИЕВА
като разгледа
докладваното
от съдията Виделина Куршумова гр.д. № 1179 по описа за 2020г. на ПОС, VI
- гр.с., за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба
от Е.Т.У. с ЕГН ********** - съделител в изп.производство
със съдебен адрес:***, офис 4 - адвокат Е.М., против Разпореждане от 13.01.2020
г.по изп. д. № 20209110400012 по
описа на ЧСИ Петя Николова с рег.№ 911 от КЧСИ, в частта му, с която са приети
разноски в размер на 1850 лева - адвокатско възнаграждение за образуване и
водене на изпълнително производство, за което е уведомена с писмо изх.№
438/14.01.2020 г. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, с което са приети разноски за
адвокатско възнаграждение. Посочва се, че предмет на изп.производство е
изнасянето на недвижим имот на публична продан, която обаче е осъществена по
друго изп.д.№ 1076/2019 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 908 от КЧСИ, по което е
налице влязло в сила разпределение на суми от продажбата на имота и по него
вече са извършени разноски, поради което сторените разноски по настоящото
изп.дело не следвало да бъдат поделени. Излага съображения, че всеки съделител
трябва да понесе разноските за адвокатско възнаграждение, така както ги е
извършил. Намира се, че съдебният изпълнител е следвало да постанови разноските
за адвокатски хонорар да бъдат понесени от страните, така както всяка от тях ги
е сторила, което не бил осъществил. Искането към съда е да отмени обжалваното
разпореждане за приемането на разноските по изпълнението.
Ответникът по
жалбата С.К.А., чрез пълномощника си адвокат Т.Т., взема становище за
недопустимост на жалбата с довода, че не е направено искане до ЧСИ за
редуцирането на разноските по изпълнителното дело. Излага и становище по
същество за неоснователност на жалбата с искане за оставянето й без уважение.
Претендира разноски за производството от 300 лева за адвокатско възнаграждение.
Останалите
ответници по жалбата - М.К.А.
и П.Г.Л. не вземат становище по същата.
В
писмените си мотиви
по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител изразява становище за допустимост, но за неоснователност на жалбата.
Пловдивски
окръжен съд, като взе
предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:
В процесуалният закон е
предвидено правото на длъжника да оспори акта на съдебния изпълнител за
приемане на разноските по изпълнението, но когато претендира изменение на приетите
разноски за адвокатско възнаграждение, това искане е необходимо да се направи
първо пред съдебния изпълнител.
Компетентен да разгледа и да се произнесе по въпроса за разноските, включително за
тяхното изменение, респективно намаляване, е само съдебният изпълнител, пред когото е образувано
изпълнителното дело и именно този негов акт подлежи на съдебен
контрол. Съдът обаче не може за първи път да се произнася по искане за
намаляване на разноските при липса на съответен акт на съдебния изпълнител по
този въпрос, тъй като е длъжен да зачете компетентността на органа, ръководещ
процесуалните действия. Всъщност,
аналогично е приетото разрешение и в исковия процес, където частна жалба в
частта за разноските е допустима за разглеждане само след проведено
производство по реда на чл. 248 ГПК. В
конкретния случая искането е всяка от страните по изпълнението да понесе
направените от нея разноски. Касае се за искане за изменение на приетите в
производството разноски за адвокатско възнаграждение, респективно за тяхното
намаляване, по което съдът не може първи
да се произнесе, а компетентен в случая е съдебният изпълнител.
Неоснователно е искането на С.К.А. за присъждането на разноски в настоящото
производство, тъй като в производствата относно дължимостта и
размера на разноските, не се допуска кумулиране на нови задължения за разноски, при което разпоредбата на чл.
81 ГПК не намира приложение.
Ето защо жалбата
се явява преждевременна и производството по нея следва да се прекрати и върне
за произнасяне от съдебния изпълнител.
По изложените съображения
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №1179 по описа за
2020г. на Окръжен съд Пловдив, VI-ти гр.с., образувано по жалба от Е.Т.У. с ЕГН ********** -
съделител в изп.производство със съдебен адрес:***, офис 4 - адвокат Е.М.,
против Разпореждане от 13.01.2020 г.по изп.
д. № 20209110400012 по
описа на ЧСИ Петя Николова с рег.№ 911 от КЧСИ, в частта му, с която са приети
разноски в размер на 1850 лева - адвокатско възнаграждение за образуване и
водене на изпълнително производство, и ИЗПРАЩА
същата на ЧСИ по компетентност.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: