№ 145
гр. Варна , 26.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Мария К. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500232 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.Образувано по подадена частна жалба
от Ж. А. Й., поставена под пълно запрещение, действа -ща чрез настойника си А.К.Й..,
против определение №52/19.04. 2021г., постановено по в.гр.д.№143/21г. по описа на ОС-
Шумен, гр.о., в частта му, с която е върната частна жалба вх.№261441/24.02.2021г.,
подадена от Ж. А. Й., поставена под пълно запрещение, действаща чрез настойника си
А.К.Й.., против определение №260145/23.02.2021г., постановено по гр.д.№1354/18г. по
описа на РС-Нови Пазар, постановено по реда на чл.248, ал.3 от ГПК, с което съдът е
изменил решението си в частта за разноските, и е прекрате -но производството по делото в
тази му част.В жалбата се твърди, че определението в обжалваната му част е неправилно по
изложените в същата подробни съобра -жения.Претендира се да бъде отменено и делото
върнато на ОС-Шумен за продъл -жаване на съдопроизводствените действия по частната
жалба.
Въззиваемият Н. А. М. в подадения в срока по чл.276, ал.1 от ГПК отговор по частната
жалба чрез процесуалния му представител адв.Г.К. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли определението на ШОС в обжалваната му част да бъде потвърдено.
Въззиваемият Ф. А. М. не е депозирал отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1
от ГПК.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон,
приема за установено от фактическа и правна страна следното.
Частната жалба е подадена в срок и против подлежащ на обжалване пред настоящата
инстанция на осн. чл.274, ал.2, изр.1, пр.2 от ГПК съдебен акт.
1
Производството по в.гр.д.№143/21г. по описа на ШОС е образувано по подадена
въззивна жалба от Ж. А. Й., действаща чрез настойника си А.К.Й.., и по подадена въззивна
жалба от Н. А. М., двете против части от решение №260012/03.09.2020г., постановено по
гр.д.№1354/ 18г. по описа на НПРС в делбено производство, втора фаза.Предмет на в.гр.д.
№143/ 21г. по описа на ШОС е и частна жалба вх.№261441/24.02.2021г., подадена от
Ж.А.Й.., действаща чрез настойника си А.К.Й.., против определение №260145/23.02.2021г.,
постановено по гр.д.№1354/18г. по описа на НПРС в производство по чл.248 от ГПК,
инициирано по молба на Н. А. М., обективирана в подадената от него въззивна жалба.С
определението си НПРС, след като е констатирал, че в решението си по извършване на
делба на недвижим имот, допусната между съделителите Ж. А. Й., Н.А.М.. и Ф. А. М., е
възложил цялата дължима държавна такса в размер на 4% от пазарната стойност на
недвижимия имот /34 500лв./ върху Н. А. М., а не върху всеки от съделителите съразмерно
на стойност -та на притежавания от него дял, е приел, че горното е неправилно, т.к. всеки от
съделителите дължи държавна такса върху стойността на своя дял или Н.М. върху 4/6 от
стойността/920лв./, Ф.М. върху 1/6 от стойността/230лв./ и Ж. Й. върху 1/6 от стойността
/230лв./.Посочено е, че т.к. с определение №889/ 16.10.2019г. ответницата Ж.Й. е освободена
от заплащането на държавни такси и разноски по делото, то в тежест на същата не следва да
бъде възлагана определената държавна такса от 230лв.Предвид изложеното е приел, че
решението в частта му относно разноските, с която само Н.М. е осъден да заплати държавна
такса, следва да бъде изменено като същият се осъди да заплати д.т. в размер на 920лв. и
като Ф.М. се осъди да заплати д.т. в размер на 230лв., а ответницата Ж.Й. не се осъжда, т.к.
не дължи държавни такси по делото и в този смисъл е постановил определението, вкл. с
посочване в диспозитива, че Ж. Й. не дължи държавни такси по делото съгласно
определение №889/16.10. 2019г.
Видно от гореизложеното е, че за Ж. А. Й. не е налице правен интерес от подадената от
същата чрез настойника й частна жалба против определение №260145/23.02.2021г.,
постановено по гр.д.№1354/18г. по описа на НПРС.С това определение, постановено по реда
на чл.248 от ГПК, не се засягат права на същата, доколкото изрично е посочено, че не следва
да й бъде възлагана държавна такса по извършването на делбата съразмерно на стойността
на дела й, доколкото е освободена по реда на чл.83, ал.2 от ГПК от заплащането на такси и
разноски в производството и съответно заплащането на такава такса не й е възложено в
тежест с определението.При липса на част от определението на НПРС, изменящо решението
в частта за разноските, която да засяга правната сфера на Ж. Й. чрез осъждането й да
заплаща държавна такса по извършване на делбата, подадената от същата частна жалба
против това определение се явява лишена от правен интерес.Правният интерес е абсолютна
процесуална предпос -тавка за упражняване правото на жалба, за която съдът следи
служебно, и поради липсата на такъв в настоящия случай подадената частна жалба до ШОС
се явява недопустима, съответно образуваното по нея производство подлежи на прекратя -
ване.
Постановеното в този смисъл определение на ШОС в обжалваната му част като правилно
2
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №52/19.04.2021г., постановено по в.гр.д.№143/21г. по
описа на ОС-Шумен, гр.о., в частта му, с която е върната частна жалба вх.№
261441/24.02.2021г., подадена от Ж. А. Й., поставена под пълно запрещение, действаща чрез
настойника си А.К.Й.., против определение №260145/23.02.2021г., постановено по гр.д.
№1354/18г. по описа на РС-Нови Пазар, и е прекратено производството по делото в тази му
част
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3