№ 26
гр. П., 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря М.Й.А.
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20233520200054 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. П. Ц. с ЕГН: **********, постоянен адрес: гр. Т., ул. „***,
действащ чрез адв. Е. М., АК-Т., съдебен адрес: гр. Т., ул. „***, СРЕЩУ: електронен фиш
Серия ***, издаден от ОДМВР Т., издаден от ОДМВР Т., с който му е наложено
административно наказание глоба в размер на 800.00 лева за нарушение на чл.21, ал. 1 от
ЗДвП.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателя,
който в законоустановеният срок е подал жалба срещу него, с която моли съда да отмени по
реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. М..
Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител.
Районна прокуратура Т., ТО – П., редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка,
намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице,
разполагащо с правен интерес и в законоустановения срок. Разгледана по същество, същата
е НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения:
В обжалвания Електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия ***, е отразено, че на **** г. в 13:47 часа в обл. Т., общ. П., с. Л., ул. „Ст.Г.“ -
до ф-ма „***т“, в населено място обозначено с пътен знак Д 11, с ограничение на скоростта
50 км/ч., е установена стойност на скоростта 82 км/ч (превишена стойност на скоростта 32
км/ч).
Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1. Отчетен е толеранс на измерената
скорост от - 3 км/ч. с МПС „***“ с регистрационен номер Т 1166 МТ.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от вещественото
доказателство по делото – приложение към електронен фиш, Снимка на клип № ***, в която
е отразено, че действително измерената скорост на процесното МПС е 85 км/ч, при
ограничение на скоростта – 50 км/час, и приобщените към доказателствената съвкупност по
делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – електронен фиш за налагане на
глоба Серия ***, заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
1
***г. и приложението към него, заверено копие от заповед № 8121з-46/12.01.2022 г. на
Министъра на вътрешните работи, заверено копие от протокол рег. № ** за използване на
автоматизирано техническо средство или система, справка за собственост на МПС с рег. №
Т 1166 МТ, Справка за нарушител/ водач.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР), на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство (МПС), собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В случая, процесният ЕФ се явява издаден в съответствие с установените от закона
изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити.
По делото са налични доказателства, че законният представител на дружеството –
собственик на автомобила Б. Божидаров Митов писмено е декларирал, че установеното на
****г, движение на моторното превозно средство с превишена скорост в нарушение на
правилата по ЗДвП е осъществено при управление на автомобила от друго лице - Б. П. Ц..
Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация
с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш от собственика, собственикът на МПС-во се смята за извършител на
нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява оборена.
Скоростта на движение на процесния автомобил е установена с помощта на „средство за
измерване“ по смисъла на § 1, т. 27 от ДР на субсидиарно приложимия Закон за
измерванията (ЗИ), каквото средство представлява преносимата система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1. Според приобщеното към доказателствената съвкупност по делото
заверено копие от Протокол от проверка № 114-СГ-ИСИС/01.12.2021г на мобилна система
за видеоконтрол ARH CAM S1 се установява, че същото е в изправност и съответства на
одобрения тип средство за измерван, при което резултатите от него се явяват необорени.
Нарушението е извършено на **** г.. С изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Т. е.
законодателят е изменил към датата на извършване на нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието „отсъствието на контролен орган
и нарушител“, като е променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването
на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не
установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С отпадането на
изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен орган, то и
постановеното в тази насока ТР № 1/2014 г. на ВАС е загубило своето правно действие.
Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с
АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея
те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни
– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес. Установи се от доказателствата, приобщени по делото, че
превишението на скоростта на управлявания от жалбоподателя автомобил е установено с
мобилна система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, която съставлява одобрен тип
средство за измерване, вписана в регистъра на одобрените за използване СИ. Тя измерва
скоростта и разстоянието на преминаващите превозни средства, като се монтира в патрулен
автомобил.
2
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е издадена Наредба № *** г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от
19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г. С нея се уреждат
условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни
АТСС, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се направи извод,
че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и
санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни
АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Поради това в случая не е приложим общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на
отговорността на нарушителя, а законосъобразно-в съответствие със ЗДвП и Наредбата, е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, чрез издаване на електронен фиш. В
Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация,
реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9, ал. 2 от Наредбата). С оглед на това следва да се приеме, че електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението
бъде установено и заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или система,
при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № *** година.
В настоящия случай от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са
изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС,
одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и преминало първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор.
С оглед изложеното, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът
намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на **** г.. е правилно експлоатирана,
поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна
отговорност на нарушителя, чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване
на установените процесуални правила.
Електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
реквизити. Изискването на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на
пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, отпадна с
изменението на закона с ДВ, бр. 54/2017 г., т. е. преди извършване на нарушението.
Следва да се отбележи, че съобразно практиката на административните съдилища в
страната, когато нарушението е извършено в рамките на населено място и се изразява в
превишаване на общото ограничение на скоростта от 50 км/ч, какъвто е процесният случай,
точното място на разполагане на АТСС е без съществено значение, доколкото деянието се
явява съставомерно на цялата територия на населеното място.
С оглед пълнота на изложението, съдът държи да отбележи и това, че съгласно чл. 6, ал. 2
от Наредба № *** г. местата за разполагане на техническите средства се определят съгласно
критериите, посочени в същата разпоредба. Точното местоположение на АТСС се
индивидуализира чрез посочване на съответните GPS координати в изготвеното по всяко
дело статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № *** г. представлява
годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. Доколкото обаче разчитането на конкретните GPS координати изисква
наличие на специален софтуер, с който не всеки нарушител разполага, с оглед гарантиране
правото на защита на санкционираните лица, практиката е наложила мястото на контрол да
се обозначава с посочване на най-близкия обект до конкретните географски координати, на
които е разположено техническото средство. В случая това е обект на фирма „***т“.
С оглед всичко гореизложено и предвид вградената функция на АТСС за GPS
разпознаване и синхронизация, настоящият състав счита, че за да се приеме, че е налице
идентичност на мястото на извършване на нарушението е напълно достатъчно в статичното
изображение и в ЕФ да е описан един и същ обект, което изискване в процесния случай е
спазено.
3
Налице е и протокол по смисъла на чл. 10 от Наредба № *** г. в съответствие с
изискванията за мобилните технически средства. Същият по съдържание съответства на
процесното време и място на извършеното нарушение, както и на ограничението на
скоростта и на техническото средство, което го е заснело. Преминатата е метрологична
проверка. Посочени са още началото и краят на работа с камерата, чийто период съвпада с
процесното време. Посоката за задействане е "Д", т.е. за двете посоки – за приближаване и
отдалечаване. Изрично в протокола е посочен и режимът на измерване. Посочени са
номерът на първо и последно статично изображение.
По делото са налични снимков материал на заснетия в нарушение автомобил, скоростта
на движение преди толаранса, общото ограничение на скоростта за населено място, както и
на разположението на автоматизираното техническо средство, т. е. налице е пълно
съответствие между засвидетелстваното на снимката, обективирала клипа на нарушението и
попълнените реквизити в протокола по чл. 10 от Наредбата.
Съгласно чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост в
населено място, се наказва за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.
Предвид обстоятелствата, изложени в обжалвания ел. фиш, че нарушението е извършено
при условията на повторност, по смисъла на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП – в едногодишния срок
от влизане в сила на ел. фиш, серия ***, жалбоподателят е санкциониран на основание чл.
182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1-5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.
Според пар. 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен
срок, а в случаите на чл. 174, ал. 2 от ЗДвП – в двегодишен срок, от влизане в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение. Според чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за
влязло в сила наказателно постановление.
В случая е наложен двойният размер на глобата по чл. 182, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 182, ал.
4 от ЗДвП, тъй като нарушението е извършено повторно, видно от приложената по делото
справка от АИС АНД /л. 35/– ел. фиш, Серия *** е влязъл в сила на 18.02.2022 г., което
квалифицира извършеното нарушение по обжалвания в настоящото производство фиш като
„повторно“ по смисъла на пар. 6, т. 33 от ДР на ЗДвП. В този смисъл правилно спрямо
жалбоподателя е наложена глоба в двоен размер от 800 лева, съгласно чл. 182, ал. 4, във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 44 от ЗДвП.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че процесният електронен фиш, като
законосъобразен, следва да бъде потвърден.
По на разноските:
В писменото становище по делото ОДМВР – Т. чрез гл. юрисконсулт В. прави искане за
присъждане на направените разноски по делото за юрисконсулстко възнаграждение.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д ал. 1 вр. ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН в полза на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за
процесуално представителство.
Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, възнаграждението за
защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв. Съдът, като съобрази извършените
съдопроизводствени действия в хода на проведеното съдебно следствие и фактическата и
правна сложност на делото, намира, че справедливият размер на възнаграждението за
защита от юрисконсулт е минимумът от 80 лв. която сума следва да бъде присъдена в полза
на ОДМВР - Т..
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия *** от ****г. на ОДМВР - гр. Т., с
който на Б. П. Ц. с ЕГН: **********, постоянен адрес: гр. Т., ул. ***, на осн. чл. 189, ал. 4,
4
вр. чл. 182, ал. 4, от ЗДвП, е наложено административно наказание – глоба в размер на
800.00 лв. /осемстотин лева/ като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Б. П. Ц. с ЕГН: **********, постоянен адрес: гр. Т., ул. „***, ДА ЗАПЛАТИ
на ОДМВР – Т., СУМАТА от 80.00 лв. /осемдесет лева/ - разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – Т. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5