О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е 113
13.01.2016 г., гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На тринадесети януари две
хиляди и шестнадесета година
В закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ
ГЕНЧЕВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №1479/2015 г.
Производството е по реда
на чл.140 от ГПК.
Депозирана
е искова молба от А.Н.М., с която са
предявени обективно съединени искове срещу Ю.А.Ч., А.Ю.Ч. и Р.С.И. за прогласяване за относително недействителен
спрямо ответника на договора за покупко-продажба на поземлен имот, находящ се в
гр.Лозница, с административен адрес
ул.”П.Кубадински”, №45 съставляващ имот
с пл.№336, за който е отреден парцел ІІІ-336 от кв.36 по плана на гр.Лозница
ведно с построените в него масивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две
стаи, кухня и баня на първия етаж и три стаи и баня на втория етаж, със застроена
площ от 70 кв.м. и полумасивна стопанска
сграда със застроена площ от 40 кв.м. и масивен гараж със застроена площ от 24
кв.м., извършено на 06.03.2013 г. с нотариален акт №136, т.І, рег.№772, дело
№74/2013 г. на нотариус Б.Костов с
рег.№282 на НК, както и за установяване, че ищецът е единствен собственик въз
основа на съдебно решение по гр.д.№642/2013 г. и придобивна давност на
горепосочения поземлен имот. Претендира и за заплащане на направените по делото
разноски. Твърди, че на 04.10.1995 г. той и съпругата му с договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане са
прехвърлили горепосочения недвижим имот на Берра А.Ч., тяхна дъщеря и първия
ответник Ю.А.Ч., неин съпруг, че двамата
не са изпълнявали задълженията си по договора, че през 2010 г. починала
съпругата му, а през 2013 г. и дъщеря му, че с решение по гр.д.№642/2013 г. по
описа на РС Разград, решение по в.гр.д.№89/2014 г. по описа на ОС Разград и
решение по гр.д.№4895/2014 г. на ВКС
договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане е развален от ищеца до размера на 4/6 идеални части. Сочи, че с
нотариален акт от 06.03.2013 г. ответниците Ю.А.Ч. и А.Ю.Ч. са прехвърлили на
ответника Р.С.И. правото на собственост по отношение на процесния имот, като са
целели увреждане на интересите му – след разваляне на договора да не може да
получи имота. Прилага решение №642/2013 г. по описа на РС Разград, решение по
в.гр.д.№89/2014 г. по описа на ОС Разград, решение по гр.д.№4895/2014 г. по
описа на ВКС, нотариален акт №136, т.1 от 06.03.2013 г., скица №307/13.05.2015
г., удостоверение за данъчна оценка, удостоверение за наследници на Берра А.Ч.,
удостоверение за наследници на Айше Осман М.. Иска допускане на гласни
доказателства относно ползването и владенето на имота и знанието за увреждане,
прилагане на нотариалното дело, както и на гр.д.№642/2013 г. по описа на РРС.
Ответниците Ю.А.Ч. и А.Ю.Ч. не
са заявили становище по делото в законоустановения срок.
Ответникът Р.С.И. счита иска за
неоснователен. Признава, че е закупил процесния имот. Твърди, че до
получаването на препис от исковата молба не е знаел, че по отношение на имота
има претенции на трети лица, че той владее имота необезпокоявано. Също иска
допускане на гласни доказателства.
Първият от предявените искове е
допустим така както е предявен. По отношение на втория от исковете, с оглед
твърдяната от ищеца фактическа обстановка, същият се явява допустим само по
отношение на третия ответник, тъй като първия и втория вече са отчуждили
правото си на собственост /т.е. вече не се легитимират като собственици/. Ето
защо те са легитимирани да отговарят само по иска за прогласяване на
относителната недействителност, тъй като по същия всички страни по атакуваната
сделка са задължителни другари в процеса.
По отношение на втория иск производството следва да бъде прекратено
спрямо Ю.А.Ч. и А.Ю.Ч..
Представените
от ищеца писмени доказателства са допустими /регламентирани от ГПК/, относими
/изясняват фактите по делото/ и необходими /за същите тези факти не са
представени вече доказателства/, поради което следва да бъдат приети.
На ищеца
следва да се издаде исканото съдебно удостоверение. Гласните доказателства са
допустими за обстоятелствата, за които са поискани, Основателно е и искането за
прилагане на нотариалната преписка. По отношение на искането за прилагане на
гр.д.№642/2013 г. от същото не става ясно какво ще бъде установявано с това
дело.
Представените
по делото решения на РС, ОС и ВКС нямат отбелязване кога са влезли в сила.
По
гореизложените съображения, Съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
приложените към исковата молба писмени доказателства – решение №642/2013 г. по
описа на РС Разград, решение по в.гр.д.№89/2014 г. по описа на ОС Разград,
решение по гр.д.№4895/2014 г. по описа на ВКС, нотариален акт №136, т.1 от
06.03.2013 г., скица №307/13.05.2015 г., удостоверение за данъчна оценка,
удостоверение за наследници на Берра А.Ч., удостоверение за наследници на Айше
Осман М.. НАСОЧВА страните към
медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 09.03.2016 г. от
10,00 часа. Да се призоват страните, като им се връчи и препис от
определението.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ищеца, с което същият да се снабди от Община
Лозница с удостоверение за семейно положение
на Р.С.И. след заплащане на д.т. 5 лв.
ДОПУСКА
исканите от странит гласни доказателства.
ДА СЕ
ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ н.д. №74/06.03.2013 г. от нотариус Б.Костов с рег.№282 на НК.
ЗАДЪЛЖАВА
ИЩЕЦА да представи преписите от съдебните решения ведно с отбелязване на
датата, на която са влезли с сила.
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по иска, предявен от А.Н.М., ЕГН ********** *** срещу Ю.А.Ч., ЕГН ********** и А.Ю.Ч., ЕГН **********
за установяване, че ищецът е единствен собственик въз основа на съдебно решение
по гр.д.№642/2013 г. и придобивна давност на поземлен имот, находящ се в
гр.Лозница, с административен адрес
ул.”П.Кубадински”, №45 съставляващ имот
с пл.№336, за който е отреден парцел ІІІ-336 от кв.36 по плана на гр.Лозница
ведно с построените в него часивна двуетажна жилищна сграда, състояща се от две
стаи, кухня и баня на първия етаж и три стаи и баня на втория етаж, със
застроена площ от 70 кв.м. и полумасивна
стопанска сграда със застроена площ от 40 кв.м. и масивен гараж със застроена
площ от 24 кв.м.
Определението
в частта, с която частично се прекратява производството по втория от обективно
съединените искове подлежи на обжалване
в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ОС Разград.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Чл.146
ал.1 т.1 от ГПК
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: дълг на първия
и втория ответник по отношение на кредитора, извършване на сделка между първия
и втория ответник и третия ответник, която го уврежда /поставя го в невъзможност
да се удовлетвори от имуществото/, знание за увреждането у ответниците и
извършване на прехвърлянето с цел увреждане на ищеца.
По
отношение на втория иск – придобиване право на собственост въз основа на
съдебното решение, придобиване на имота с придобивна давност – след 10 годишно
явно и необезпокоявано упражняване на фактическата власт върху имота с
намерение ищецът да го придобие.
Обстоятелства,
на които основава възражението си ответника:незнание за увреждането към датата
на сделката.
Чл.146 ал.1
т.2 от ГПК.
Правна
квалификация: чл.135 от ЗЗД и чл.124 от ГПК
Чл.146
ал.1 т.3 от ГПК
Няма
обстоятелства, които да се признават.
Чл.146
ал.1 т.4 от ГПК
Няма
обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Чл.146
ал.1 т.5 от ГПК
Ищецът
следва да докаже дълг на първия и втория ответник по отношение на кредитора,
извършване на сделка между ответниците, която го уврежда /поставя го в
невъзможност да се удовлетвори от имуществото/, при извършването на сделката
длъжникът да е знаял за увреждането и прехвърлянето на имота да е направено с
цел увреждане на ищеца, придобиване на имота в резултат на съдебно решение,
придобиване на имота по давност след 10 годишно явно и необезпокоявано
упражняване на фактическата власт върху имота с намерение ищецът да го
придобие.
Не са
представени доказателства за знанието за увреждане у третия ответник и за целта
на прехвърлянето, както и за придобиването на имота.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: