№ 431
гр. Сливен, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100378 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът П. П. Д., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. Д. Б. от АК – Сливен с пълномощно представено към исковата молба.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призован, се представлява от адв.
Т. Р. от АК Сливен, с пълномощно приложено към отговора на исковата
молба.
Третото лице помагач – Я. Н. Г., редовно призован, се явява лично.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Я. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Б.: Поддържаме исковата молба във вида, в който сме я подали на
основанията посочени в нея.
Адв. Р.: Уважаема Госпожо Съдия, поддържам писмения отговор.
Поддържам и направените с него доказателствени искания.
Съдът ПРИСТЪПВА към устен ДОКЛАД на делото по реда на чл.146
от ГПК.
Предявена е искова молба от П. П. Д. против ЗК „Лев Инс“ АД, в която
се твърди, че на 18.11.2020 г. около 18.30 ч. в гр. Сливен, на ул. „Орешак“ при
1
управление на МПС – лек автомобил „Киа Прежио“, Я. Н. Г. нарушил
правилата за движение по пътищата и допуснал ПТП по непредпазливост,
поради което причинил средни телесни повреди на пешеходеца П. П. Д.. За
този автомобил, към момента на възникване на ПТП е имало валидно
сключен действащ договор за застраховка ГО, валидна до 19.08.21г. В
исковата молба подробно се описва механизма на настъпилото ПТП. Твърди
се, че в хода на наказателното производство е назначена комплексна съдебно-
медицинска експертиза, според заключението на която П. П. Д. е получил
черепно-мозъчна травма, както и счупване на основата на черепа в областта
на брадавицовидния израстък на слепоочната кост вдясно и травматична
руптура на дясната тъпънчева мембрана, довели до значително намаляване на
слуха на дясното ухо за продължителен период от време. По повод
процесното ПТП е било образувано АНД № 843/21г. на РС Сливен, по което е
постановено Решение № 166/29.07.21г. потвърдено с Решение №
25/29.04.22г., постановено по ВАНД № 470/21г. на ОС Сливен, изискано и
приложено по настоящото дело.
В исковата молба се сочи, че на 01.07.22г. ищецът е депозирал пред
ответното застрахователно дружество претенция за изплащане на
обезщетение, като по телефона е бил уведомен, че определеният размер
възлиза на 20 000 лв. Размерът, тъй като е бил приет за твърде занижен, не е
приет от ищеца, поради което е предявена по исков път разглежданата
претенция за изплащане на обезщетение в размер на 80 000 в.,
представляващи неимуществени вреди по повод процесното ПТП, ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на заявяване на претенцията пред
застрахователя - 01.07.22г.
Исковата молба е връчена редовно на ответното застрахователно
дружество.
В законноустановения срок е депозиран писмен отговор.
В същият са наведени възражения за недопустимост и неоснователност
на предявения иск. Не се оспорват изложените в исковата молба твърдения за
реализираното на 18.11.2020 г. ПТП, при което е пострадал ищеца. Не се
оспорва обстоятелството, че към момента на настъпване на ПТП за
управлявания от водача Я. Н. Г. товарен автомобил, е било налице валидно
сключена задължителна застраховка ГО с ЗК „Лев Инс“ АД. Не се оспорват
постановените решения по наказателното производство, приложено по
2
делото. Оспорва се претендирания размер на обезщетението като прекомерно
завишен, като се твърди, че ищецът в значително висока степен е допринесъл
за настъпването на вредоносния резултат, тъй като в тъмната част на
денонощието и при слаба осветеност на пътния участък, облечен в тъмни
дрехи, без светлоотразители по тях, се намирал на платното за движение и се
движил в нарушение изискванията на чл. 108 от ЗДвП. Оспорват се
твърденията за претърпените телесни увреждания, изложени в
обстоятелствената част на исковата молба, както и твърденията за
характеристиките на лечебния процес и продължителността на лечението на
пострадалия и възстановителния период. Оспорват се неимуществените вреди
по отношение на техния интензитет и проявление, както и твърденията за
наличието на причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. В условията
на евентуалност, тези възражения са наведени и като възражения за
съпричиняване от ищеца за възникване на травмите при осъществяване на
транспортния инцидент. Размерът на претенцията, а именно обезщетение от
80 000 лв. се твърди, че е прекомерен и заявен в противоречие с принципа за
справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД. Оспорват се изцяло акцесорните
искове за присъждане на лихви по предявената претенция като
неоснователна. Заявени са доказателствени искания.
Правна квалификация на претендираните права - чл. 432 ал.1 от КЗ във
вр. с чл. 380 от КЗ.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – проведеното
наказателно производство по АНД № 843/2021г. по описа на РС Сливен, както
и валидната застрахователна полица ГО към момента на процесното ПТП.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства и проведе пълно и главно
доказване по отношение на механизма на процесното ПТП, възникналите
травми по повод процесното ПТП, претърпените неимуществени вреди, болки
и страдания по техния вид, обем и интензитет, проведеното лечение и
периода на възстановяване, както и причинно-следствената връзка между
процесното ПТП и настъпилите травми.
Ответникът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с
наведените от него оспорвания и възражения по отношение на твърденията за
3
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.
Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, след като Ви изслушах доклада,
заявявам, че нямам възражения по него относно правната квалификация,
както и тежестта на главно доказване в процеса на ищеца.
Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, аз също нямам възражения по
доклада и дадените указания. Нямам възражения във връзка с формираната
правна квалификация на иска и разпределението на доказателствената тежест.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: Получих препис от исковата молба и от
отговора. Зная за какво е делото. Нямам възражения по доклада.
По делото на 23.11.2022г. е представено в електронен формат заведената
щета при ответното застрахователно дружество.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената на 23.11.2022г. преписка, заведена по
застрахователната претенция на ищеца.
АДВ. Б.: Водим един свидетел - П. И. Д.. Другият свидетел има
проблеми, тъй като се придвижва с патерици и не може да се яви за разпит.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
П. И. Д. – 42 г., българин, български гражданин, със средно образование,
разведен, реабилитиран.
Свид. П. Д.: Баща съм на ищеца П. Д.. Желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: В момента вече синът ми е навършил 18 години.
Купил съм една вила на селището и точно него ден детето ми помогна да
сложим последния шкаф на кухнята. Направихме ремонта. На другия ден
щяхме да се местим на вилата. Той ме попита дали може да излезе към
центъра. Аз му казах, че няма никакви проблеми и той излезе към центъра и
слезе надолу. Аз тогава бях на квартира под Текстилния техникум. Вилата е
4
на местността „Селището“. В момента, в който ми помогна да кача
кухненското шкафче, той слезе. Имаше уговорка с някакъв негов приятел.
Той излезе към центъра пеша. Аз точно влязох в квартирата при моята
приятелка и ми звънна телефона. Обадиха ми се от полицията. Казаха ми, че
детето се намира в Спешно отделение, блъснато е от кола. Веднага отидох в
Спешно отделение. Целият беше в кръв. Около 15 дни лежа в болницата.
Искаха да му отворят главата. Изпратихме снимката на професор в Пловдив.
И той каза да не му отварят главата. Още същата вечер искаха да му отворят
главата. Аз не дадох да му отворят главата. Детето беше в безсъзнание.
Приеха го в реанимация. Сутринта му направиха втори скенер. Тогава шурна
кръв от дясното му ухо. Тогава доктора каза, че няма да го отваря засега, но
ще остане в болницата под наблюдение. Детето не ядеше абсолютно нищо.
Дойде в съзнание на третия, четвъртия ден. Не знаеше какво се е случило.
Започнах да му обяснявам. То започна да реве, да трепери. Около 15 дни беше
в болницата. Не са правени операции. След тези 15 го изписаха. Дойде в
нашия дом. Около месец изцяло аз се грижих за него. Първите няколко дена
през два часа му давах лекарства за оросяване на кръвта. За тези 20 дни се
окопити малко. Започна да бълнува. Ходих да го водя да му леят куршуми. В
Айтос го водих при една жена за уплахата. До май месец той не е излизал от
къщи. Това са четири месеца и половина. Наложи се да извикам един съсед да
му пали печката, на обяд да му дава храна и съм плащал на този мой съсед.
Водил съм го при детски психолог в продължение на два месеца, през ден.
Повлияха му малко, но все още не е напълно преодоляна травмата. В момента,
когато пресичаме на пешеходната пътека, се стряска. Не иска да изкара
шофьорските курсове. Не чуваше известно време. Март месец съм го водил в
Стара Загора, за трети път го водих тогава. Сега в момента вече чува, но на 65
% е възстановен слуха. Завърши като частен ученик. Учителите идваха в
къщи да му преподават, за да не загуби годината. Завърши с 4,20. В момента
при физическо натоварване започва да го боли глава.
Първите тези 20 дни съм му слагал памперси. От хапчетата много му се
спеше. През нощта се напикаваше. Хапчетата бяха много силни. Детето
постоянно спеше и вечер му слагах памперси. После, след тези дни, имаше
постоянно кошмари. Водих го постоянно в Стара Загора. До 1-ви май детето
не беше в адекватно състояние. Много учители идваха в къщи, психолози
идваха в къщи. В Стара Загора съм го водил поне 20 пъти. Детето вече е
5
добре, ходи сам на училище, но страхът не може да го преодолее. Говорил
съм с психолози. Казват, че поне още 3-4 години ще минат, докато се оправи.
От време на време продължава да сънува кошмари.
Провеждал съм консултации с медицински специалисти и по повод
черепно-мозъчната травма. На 24.08. ходих на последния скенер в Пловдив.
Казаха, че мозъкът е изчистен, няма кръвоизливи, но все още има главоболие.
Даже при допир и натиск има болка. 6 месеца продължи медикаментозното
лечение. Отрових го с лекарства. Всяка година ходим на контролен преглед.
Той чува 65 %. Не е предлаган на комисия на ТЕЛК. Само на частно ходя.
Можеше да се движи, но от лекарствата беше като опиянен.
Страните: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Р.: Поддържам исканията за назначаване на СМЕ и САТЕ.
Поставили сме конкретни въпроси към експертите.
На основание чл. 195 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, която
да се изготви от вещо лице инж. Х. В. У., който след запознаване с
материалите по АНД № 843/2021 г. по описа на РС Сливен и воденото
досъдебно производство, да отговори на следните въпроси:
1. Да се състави скица на произшествието, като се обозначат
фиксираните при огледа на ПТП следи.
2. Да се определи механизма на произшествието, като паралелно се
посочат местоположението, извършените маневри и скорост на автомобила,
местоположението, траекторията на движение и действията на пешеходеца,
както и видимостта на водача и пешеходеца един към друг непосредстено
преди и към момента на ПТП? Да се опише конкретно къде спрямо товарния
автомобил и на какво разстояние се е намирал пострадалият пешеходец?
3. Къде се е движил пострадалият пешеходец – на банкет, на тротоар
или на платното за движение на автомобилите при настъпване на ПТП? Каква
е била траекторията на движението му и с коя част на автомобила той е бил
ударен? Могъл ли е да бъде възприет от водача на товарния автомобил – към
6
кой момент и по какъв начин?
4. Да се определи мястото на удара между товарния автомобил и
пешеходеца по ширина и протежение на пътното платно.
5. Правилно ли е действал пешеходецът според изискванията за
безопасност на движението и какво е следвало да направи в конкретната
ситуация?
6. Имало ли е техническа възможност за предотвратяване настъпването
на произшествието и при какви действия/бездействия от страна на
участниците в него?
7. Да се определи причината за ПТП – тази, която се намира в пряка
причинно-следствена връзка с настъпването му и която е довела до него?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 360 лв. платимо от ответника
по сметка „Депозити“ на СлОС.
На основание чл. 195 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да
се изготви от д-р Й. И. С., който след запознаване с материалите по делото и
извършване на личен преглед на пострадалия, да отговори на следните
въпроси:
1. Какви телесни увреждания е получил П. П. Д. в резултат на ПТП?
2. Да се определи механизма на получените травми от ищеца, като се
установи в причинно-следствена връзка ли са същите с настъпилото ПТП?
3. Какви са медико-биологичните характеризиращи признаци на
установените увреждания и в какъв период от време е протекъл
възстановителния период от тях?
4. Какво е моментното здравословно състояние на ищеца и възстановен
ли е напълно същият от травмите?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 360 лв. платимо от ответника
по сметка „Депозити“ на СлОС.
С цел изслушване на назначените по делото експертизи, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 02.02.2023 от 13.30 часа, за която дата и час страните
да се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица инж. Х. В. У. и д-р Й. И. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8