№ 1576
гр. Варна, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20223100500799 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №5726/08.12.2021г. от „ДЗИ – общо
застраховане” ЕАД гр. София, ЕИК *********, със седалище: гр. София, срещу решение
№190/19.10.2021г. по гр.д. №22/2022г. на РС – Девня, с коeто са уважени исковете на К.Е.
Г., ЕГН **********, с адрес: гр. *** за заплащане на сумата от 4410.18 лв., ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска – 14.12.2020г. до окончателното плащане,
представляваща неплатено обезщетение за причинени имуществени вреди по л. а. „***“, рег.
№ ***, в резултат на претърпяно ПТП на 20.04.2020г., както и сумата 307.49 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 22.04.2020г. до предявяване
на иска – 14.12.2020г., на основание чл.405, ал.1 КЗ, чл.86, ал.1, вр. чл.409 ЗЗД и 78, ал.1
ГПК., на основание чл. 405 от Кодекс за застраховането.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения и необосновано. Сочи се, че изводите на съда са
основани на заключение на вещо лице, по отношение на което са били налице основания за
отвод, след което съдът неосновано е отказал да назначи повторна експертиза. Твърди се
също неправилност на извода на съда за неприложимост на договорна клауза, предвиждаща
основания за отказ на застрахователя да обезщети вреди при наличие на конкретни
предпоставки.
В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна К.Е.
Г., чрез адв. Й.А., с който жалбата се оспорва като неоснователна, като се сочи, че
постановеното решение е законосъобразно и правилно. Изразява се становище за
1
неоснователност на искането за допускане на повторна експертиза. Доказателствени
искания не са направени.
Съдът намира, че въззивната жалба, въз основа на която е образувано настоящото
производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност
съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Твърденията във въззивната жалба за извършено процесуално нарушение, изразяващо
се в необоснован отказ да назначи тричленна експертиза съдът намира основателни, тъй
като освен данни за съществуващ спор между вещото лице и застрахователя, заключението е
било своевременно оспорено в съдебното заседание, в което е изслушано и са изразени
съмнения в неговата правилност. Следва да се назначи съдебна автотехническа експертиза
със задачите, поставени във въззивната жалба, идентични с поставените в
първоинстанционното произвоство.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.
№5726/08.12.2021г. от „ДЗИ – общо застраховане” ЕАД гр. София, ЕИК *********, със
седалище: гр. София, срещу решение №190/19.10.2021г. по гр.д. №22/2022г. на РС – Девня,
с коeто са уважени исковете на К.Е. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. *** за заплащане на
сумата от 4410.18 лв., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска –
14.12.2020г. до окончателното плащане, представляваща неплатено обезщетение за
причинени имуществени вреди по л. а. „***“, рег.№ ***, в резултат на претърпяно ПТП на
20.04.2020г., както и сумата 307.49 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 22.04.2020г. до предявяване на иска – 14.12.2020г., на основание чл.405, ал.1 КЗ,
чл.86, ал.1, вр. чл.409 ЗЗД и 78, ал.1 ГПК., на основание чл. 405 от Кодекс за застраховането.
ДОПУСКА провеждане на тричленна САТЕ, вещите лица по която след оглед на
увредения автомобил, запознаване с документите по делото, при необходимост намиращите
се по преписката при въззивника документи да дадат заключение по въпросите, поставени
във въззивната жалба, идентични с поставените в първоинстанционното производство.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 лв., вносими от въззивника в
едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица С.М., А.Я. и А.В., които следва да бъдат уведомени
след внасяне на депозита в пълен размер.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 08.06.2022г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на
2
въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3