№ 199
гр. Пазарджик, 07.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200003 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. В. М., редовно призован чрез адв.М.- не се явява. За
него се явява пълномощникът адв.Л. М., редовно упълномощен по делото.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР ПАЗАРДЖИК, РУ
ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален
представител. Постъпило е писмено становище от гл.юрк.К. П.- пълномощник
на АНО, с което се моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че няма да
прави доказателствени искания и няма да сочи доказателства. Не възразява да
се приемат събраните до момента писмени доказателства, представени с АНП.
По същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и същевременно прави
възражение за разноските на жалбоподателя.
Актосъставителят С. Е. Д., редовно призован- явява се лично.
Свидетелят Н. Г. Г., редовно призована- явява се лично.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ.М.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на
разпореждане за насрочване на делото писмо от Сектор ПП при ОДМВР-
Пазарджик, ведно с приложение.
АДВ.М.: Поддържам жалбата. Да се приемат материалите по АНП. Да се
приеме и писмото от Сектор ПП.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства. Като
такова следва да се приеме и постъпилото във връзка с изпълнение на
разпореждане за насрочване на съдебното заседание писмо от Сектор ПП при
ОДМВР- Пазарджик, ведно с приложение към него.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и писмо от Сектор
ПП при ОДМВР- Пазарджик, ведно с приложение.
Свидетелят Г. напусна залата.
Сне самоличността на свидетеля Д., както следва:
С. Е. Д.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, командир на
отделение е Участък Изток към РУ- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********,
без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Д.:
СВ.Д.: Към м.ноември миналата година бях на същата длъжност-
командир на отделение е Участък Изток към РУ- Пазарджик.
2
На 14.11.2024г. бях дежурен автопатрул заедно с колежката Н. Г., като
извършвахме обход и по ул.“Пловдивска“. Процесният автомобил, управляван
от нарушителя спря на червен светофар на кръстовището, образувано с
ул.“Пловдивска“ и ул.“Болнична“, като беше пуснал десен мигач. Изчака
няколко секунди и без да изчака да светне зелен сигнал, потегли, като зави
надясно по ул.“Болнична“ в посока на движение кръстовището, образувано с
ул.“Болнична“ и бул.“Мария Луиза“. Той не изчака да стане зелен сигналът на
светофара и реално премина за червен сигнал. Ние бяхме зад него, когато това
се случи, като бяхме на може би около 50 метра зад него, а между нас нашия и
неговия автомобил нямаше друг автомобил. Беше в тъмната част на
денонощието и нямаше движение, предполагам, че затова си е позволил да
премине на червен сигнал на светофара. Ние потеглихме след него и пуснахме
светлинен и звуков сигнал. След като зави, водачът се отправи в посока
кръстовището, образувано с бул.“Мария Луиза“ и ул.“Болнична“. Спря на 20
метра от кръстовището на ул.“Болнична“ и ул.“Пловдивска“, където някой
слезе от автомобила. Ние тогава спряхме зад него, легитимирахме се,
поискахме документи и обяснихме какво е нарушението. Водачът си призна
пред нас за нарушението. Нямам спомен дали е дал някакво обяснение защо го
е направил. Мисля, че бяха три или четири лица в автомобила, не беше сам
водачът.
Нарушението е извършено на кръстовището, образувано с
ул.“Пловдивска“ и ул.“Болнична“, там водачът премина на червен светофар.
Едва след това той продължи движението си в посока кръстовището на
ул.“Болнична“ и бул.“Мария Луиза“.
В тази връзка съм съставил АУАН, в който като свидетел съм посочил
колежката Н. Г., която беше заедно с мен дежурен автопатрул. Актът е връчен
на нарушителя, същият се подписа и му е предоставен екземпляр.
Посоченото в АУАН цифрово изражение на извършеното нарушение, а
именно чл.6 т.1 от ЗДвП се генерира автоматично, след като съм описал
конкретното нарушение. След като въведем чл.6 ал.1 излизат няколко
предложения на посочената разпоредба и аз съм избрал именно предложение
2, защото такова е нарушението.
В залата влиза свидетелят Н. Г..
3
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Г. Г.- родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ****,
българка, българска гражданка, неомъжена, със средно образование, работеща
като младши инспектор в РУ- Пазарджик, неосъждана, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. Г.:
СВ. Г.: Към м.ноември миналата година бях на същата длъжност-
младши инспектор в РУ- Пазарджик.
На 14.11.2024г. бях дежурен автопатрул с колегата С. Д.. Извършвахме
обход вечерта на ул.“Пловдивска“. Доколкото си спомням ние се движехме зад
въпросния автомобил. На светофара той беше спрял пред нас. Доста преди да
светне зелено той тръгна и зави, но не помня в каква посока. Ние бяхме на
кръстовището, образувано от ул.“Пловдивска“ с ул.“Стефан Караджа“ или
към бул.“Мария Луиза“. Възможно е и с ул.“Болнична“ да е било, не помня
вече. Водачът мисля, че пое надясно, но не съм сигурна. Ние пуснахме
светлинен и звуков сигнал и тръгнахме след него. Водачът спря, защото той ни
видя. Ние се легитимирахме. Колегата разговаряше с него. Аз съм вписана
като свидетел по акта. Актът беше връчен на нарушителя.
Мисля, че водачът беше сам в колата, но не съм сигурна, мина доста
време, а подобни случаи имаме често.
АДВ.М.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отмените процесното НП.
На първо място, с АУАН е вменено нарушение по чл.6 т.1 пр.2 от ЗДвП, докато
в НП е дадена правна квалификация на нарушението чл.6 т.1 от ЗДвП. По този
начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя и е в невъзможност да
узнае какво точно нарушение му се вменява да е извършил. Считам, че както в
АУАН, така и в НП, мястото на нарушението е посочено различно. Първо е
4
посочено кръстовището на ул.“Пловдивска“ и ул.“Болнична“, докато при
описанието на нарушението е посочено кръстовището, образувано с
ул.“Болнична“ и ул.“Мария Луиза“, като по този начин отново е нарушено
правото на защита на жалбоподателя и възможността да организира адекватно
защитата си. Също така, искам да кажа, че видно от приложената справка за
нарушител, той не е системен нарушител по ЗДвП. Моля, да присъдите на
жалбоподателя сторените съдебно-деловодни разноски, съгласно списък,
който представям.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5