ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 870
гр. Перник, 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело №
20241700100655 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 130 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Е. П. Т., ЕГН **********, с адрес:
*** и съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения по делото: ***,
срещу трима ответници : 1/ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД със седалище и
адрес на управление София, бул. „Околовръстен път“ № 260, ЕИК:
*********, 2/ „С.Г.ГРУП ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление на дейността София, ул. Рачо Петков Казанджията № 4, ет. 6 и 3/
"ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД със седалище и адрес на управление на
дейността Юбласт: София, ж.к. Люлин - 10, бул./ул. д-р Петър Дертлиев № 25,
офис - сграда Лабиринт, ет. 2, ап. офис 4, с ЕИК: *********, и иск да се
установи спрямо всяко от тези дружества , че ипотека , учредена от ищеца в
полза на първия ответник с нотариален акт №***, том ***, peг. №***, дело
№551/2008г. на нотариус Н.З., не е породила действие по отношение и на
трите ответника като цеденти на обезпеченото с ипотеката вземане , тъй като
не е спазена изискуемата от чл. 171 от ЗЗД форма на това прехвърляне.
Според изложените факти, ищецът е собственик на недвижим имот,
апартамент с идентификатор 55871.505.600.4.22 по кадастралната карта на
Перник , ипотекиран от нея в полза „Юробанк И Еф Джи" АД с нотариален
акт за ипотека №***, том ***, per. №***, дело №551/2008г. на нотариус Н.З.,
за обезпечение на вземанията на тази банка по сключен на дата *** договор за
кредит за покупка на недвижим имот ***.
На 14.11.2008 г. между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД като цедент и
"БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД като цесионер бил сключен и
договор за цесия, с който всички вземания на Юробанк И Еф Джи" АД ( с
настоящо наименование „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД ) по договора за
кредит № *** били прехвърлени на "БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД.
Този договор за цесия бил сключен в обикновена писмена форма, без
нотариална заверка на подписите на страните по него , не бил и вписан и в
Служба по вписвания в Перник.
1
Последвали още три договора за цесия, като по първия от от тях, същата
банка придобила вземането обратно, след което го прехвърлила отново чрез
цесия , но вече при изискуемата форма и вписване. Последният
приобретател на вземането , "ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД , образувал
изпълнително дело № 1162 по опис на ЧСИ С.Б. при ПОС , по което
изпълнението било насочено срещу ипотекирания имот.
При така изложените факти , исковете са недопустими.
1. Ищецът няма интерес от иска си против срещу „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" ЕАД.
Пороци на ипотеката в качеството й на договор не се сочат, твърденията ни
ищеца се субсумират в това, че липсва нотариална заверка на договора за
цесия , съответно – взискателят по изпълнителното дело няма ипотечно право
на предпочтително удовлетворение от стойността на този имот.
Ипотеката е форма на обезпечение на вземанията на кредитора, която му
дава право да се удовлетвори предпочтително от стойността на ипотекирания
имот. По общото правило на чл. 150 от ЗЗД и частното – на чл. 99 ал. 2 от ЗЗД,
тя следва дълга, който обезпечава, тъй като няма самостоятелно
съществуване извън същия. При прехвърляне на обезпечено с ипотека
вземане, порокът на тази цесия , представяващ непороден обезпечителен
ефект на ипотеката, е вътрешен за страните по договор за цесия въпрос – ако
обезпечение няма и длъжникът е станал по тази причина неплатежоспособен,
то цедента би отговарял спрямо цесионера си, ако се е задължил за това с
цесията ( чл. 100 от същия закон). С други думи, длъжника на едно
прехвърлено чрез цесия вземане, който е собственик на ипотекирания имот,
няма нужда и съответно - няма иск да установи по реда на чл. 124 от ГПК
спрямо първоначалния си кредитор ( банката), че ипотеката не поражда
действие спрямо последващия цесионер, доколкото е трето на това
правоотношение лице. Независимо от това, дали ипотеката ще породи
действие , такъв длъжник ще продължи да отговаря пред кредитора си с
цялото си имущество (чл. 133 от ЗЗД ), включително това, предмет на
ипотеката. Ще отпадне само законовото основание за предпочитание по
смисъла на 136 ал. 1 т . 3 от ЗЗД в полза на (не)обезпечения кредитор.
2. Аналогични са съображенията и по отношение на всички последващи
кредитори ( вкл. банката, в това й качество ) , но с изключение на
действително легитимирания такъв – взискателя по изпълнителното дело .
Ищецът няма интерес от иска си против „С.Г.ГРУП ЕАД, ЕИК *********,
тъй като това дружество с оглед изложените в исковата молба факти , не е
към момента кредитор на ищеца и не засяга по никакъв начин правата му.
Между страните спор не може да се формира по тези факти, което отрича и
легитимацията на ответника да отговаря по този иск. Без значение е факта, че
този ответник е бил кредитор в предходен момент - интересът от
установителен иск е положителна процесуална предпоставка за
предяваването му, за която съдът следи към датата на подаването на исковата
молба. Изложените от ищеца твърдения, касаещи придобиването и
последващата цесия на вземането като необезпечено, следва да се отчетат при
2
иска срещу действителния кредитор – взискателя по изпълнителното дело ,
доколкото само той може да се удовлетвори от ипотеката, и само в рамките на
провеждано принудително изпълнение.
3. По принцип , ипотекарния длъжник има правен интерес от решение, въз
основа на което ще може да иска заличаване на вписаната ипотека – чл. 179
ЗЗД, и такъв иск по принцип е допустим спрямо кредитора – взискател по
изпълнителното дело , който може да насочи принудително изпълнение
срещу ипотекираната вещ. С оглед спецификата на конкретния случай обаче,
такъв интерес не може да бъде изведен за ищеца само от това, че
ипотекираното жилище е единствено на длъжника и при липса на ипотека, ще
стане несеквестируемо в изпълнителния процес, по който последният
ответник "ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД , ЕИК: *********, е взискател.
Това е така, тъй като спорът по това, дали жилището е несеквестируема по
изп. дело № 1162/24 на ЧСИ Б. вещ, въвведен от ищеца чрез жалба по
изпълнителното дело и мотивиран със същия порок на ипотеката, е решен от
ОС Перник със сила на пресъдено нещо по въззивно гражданско дело № 513
по опис за 2024г.; дори да бъде установено, че ипотека няма , спорът по
секвестируемостта на имота не може да бъде пререшен.
Или, всички искове са недопустими , и делото следва да бъде прекратено.
Воден от изложеното и на основанието по чл. 130 от ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Връща исковата молба вх. № 6900/08.11.2024г., на подател - Е. П. Т., ЕГН
**********, и прекратява производството по гражданско дело № 655/2024г
на ОС Перник, поради недопустимост на исковете.
Определението се обжалва с частна жалба пред състав на Апелативен съд
гр. София, в срок от една седмица от датата на връчването му на ищеца, без
препис за връчване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3