№ 24
гр. Пловдив, 24.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско
дело № 20225001000023 по описа за 2022 година
Производството е по реда на с чл.274 ал.1, т.1 от ГПК.
С определение №524/25.10.2021г., постановено по т.д. №534/2021г. по
описа на Окръжен съд П., е оставена без уважение молбата от 22.10.2021г.,
подадена от „Д.-Д.З.” ЕООД ЕИК *********, съдът служебно да изиска от
НАП уведомление по чл.78 от ДОПК от името и за сметка на молителя и е
прекратено производството по т.д.н. №534/2021г. на ПОС.
Определението е обжалвано в прекратителната му част от молителя „Д.-
Д.З.” ЕООД. Твърди се, че същото е неправилно, тъй като, счита, че
дружеството е представило всички необходими документи, изискуеми от
закона за прилагане към молбата за откриване на производство по
несъстоятелност. Иска се отмяна на обжалваното определение.
След като се запозна с приложените по делото доказателства,
въззивният съд намира жалбата за допустима, като подадена в срок,
съдържаща необходимите реквизити и насочена спрямо съдебен акт, който
подлежи на самостоятелно обжалване.
Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения:
Производството по т.д.н. №534/2021г. по описа на окръжен съд П. е
образувано по предявена молба по чл.625 от ТЗ от длъжник – „Д.-Д.З.” ЕООД.
С определение №252/19.07.2021г. молбата е оставена без движение за
1
привеждане в съответствие с изискванията на чл.628 ал.1 и ал.3 от ТЗ.
Депозирана е молба вх. №8987/27.08.2021г., с която, молителят е представил
заверен препис /„вярно с оригинала“/ от баланс и отчет за приходите и
разходите съгласно последния ГФО, като по този начин е изпълнено
изискването на чл.628 ал.1, т.1 от ТЗ. В молбата е посочено, че дружеството
няма активи /при което не представя списък на такива/; че единственият
пасив на дружеството е към НАП в размер на 69 860лв. и единственият
кредитор на дружеството е НАП. По този начин е отговорено на изискването
на чл.628 ал.1, т.2, т.3 от ТЗ. Към молбата е приложено уведомление при
обявяване в несъстоятелност до НАП и Протокол №П-16001621132033-073-
001/03.08.2021г. за извършена проверка във връзка с подадено уведомление
по чл.78 от ДОПК от „Д.-Д.З.” ЕООД.
След като молбата по чл.625 от ТЗ е приета за редовна и делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с определение
№465/06.10.2021г. молбата отново е оставена без движение с указания да се
представи уведомление до НАП по чл.78 от ДОПК, което е подадено и върху
което има мокър вх.№, дата, подпис и печат на НАП, както и да представи в
оригинал или заверени копия от всички документи, описани в чл.628 ал.1 от
ТЗ. С молба вх.№13199/22.10.2021г. молителят е заявил, че с предходна
молба е представил документите, относими към производството и че е в
невъзможност да представи оригинал на уведомление по чл.78 от ДОПК с
мокър вх.№, дата, подпис и печат на НАП и моли такова да бъде изискано от
НАП.
Последвало е обжалваното определение, с което съдът неправилно е
приел, че молбата по чл.625 е нередовна и не са отстранени нередовностите
по нея, тъй като неправилно тази молба е оставена без движение повторно с
определението №465/06.10.2021г. Това е така, тъй като с предходната молба
вх. №8987/27.08.2021г. молбата по чл.625 от ТЗ е приведена изцяло в
съответствие с изискването на чл.625 ал.1 от ТЗ.
Що се отнася до представеното уведомление до НАП – л.17., то
действително същото е без вх.№, дата, подпис и печат на НАП. Действително,
по смисъла на разпоредбата на чл.628 ал.3 от ТЗ, а и съгласно разпоредбата на
чл.78 ал.2 от ДОПК, прилагане на доказателства по чл.78 ал.2 от ДОПК е
задължително условие за допустимост на молбата за откриване на
2
производство по несъстоятелност. Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.1 от
ДОПК, в случаите на искане за откриване на производство по
несъстоятелност, направено от длъжника или от негов кредитор преди
внасянето на молбата в съда, се уведомява Националната агенция за
приходите. Законът обаче, както чл.628 ал.3 от ТЗ, така и чл.78 ал.2 от ДОПК
недвусмислено говори за доказателства за уведомяване на НАП, а не
конкретизира изрично уведомление с мокър вх.№, дата, подпис и печат на
НАП. Идеята на законодателя е ясна – да е удостоверено, че НАП е уведомена
за предстоящето откриване на производство по несъстоятелност, без да се
формализира начинът на такова удостоверяване. Законът изисква
доказателства за уведомяване, а такова доказателство безспорно е
горецитираният Протокол №П-16001621132033-073-001/03.08.2021г. за
извършена проверка във връзка с подадено уведомление по чл.78 от ДОПК от
„Д.-Д.З.” ЕООД. В протокола е посочено, че проверката касае период
21.07.2021г. – 03.08.2021г. и е инициирана по повод подадено уведомление по
чл.78 от ДОПК вх.№164292102448507 от 20.07.2021г., която дата е
непосредствено следваща датата на подаване на молбата по чл.625 от ТЗ
/която е с вх.дата 16.07.2021г./, както и следваща датата на първоначалния
правилно постановен съдебен акт за обездвиждането й - определение
№252/19.07.2021г. Т.е. – с определение №465/06.10.2021г. молбата за
откриване производство по несъстоятелност ненужно е оставена повторно без
движение, при което с обжалваното определение №524/25.10.2021г.
неправилно е прието, че същата е нередовна и неправилно е прекратено
производството по делото. Ето защо обжалваното определение следва да бъде
отменено, а делото върнато на окръжния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от изложеното, П.ският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №524/25.10.2021г., постановено по т.д.н. №534/2021г. по описа на
Окръжен съд П., с което е прекратено производството по делото.
Връща делото на окръжен съд – П. за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4