РЕШЕНИЕ  

 

№                                22.11.2016г.            Град  Пазарджик

 

 

В       И  М  Е  Т  О         Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД ,  ХІ граждански състав

на  втори ноември  две хиляди и  шестнадесета   година

В   публично  заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

                                                                                                                                                             СЕКРЕТАР:М.К.

Като разгледа докладваното от Районен съдия Ралинова

Гражданско дело № 47 по  описа за   2016 година.

 

       Предявени са два обективно съединени искове по реда на чл.127а  от СК във  вр. с чл.45 от ЗБЛД и чл. 76, т.9 от ЗБЛД.

Депозирана е искова молба от С.Й.Ю.  с ЕГН ********** *** и настоящ адрес *** със съдебен адрес ***, адв.В.С. срещу С.М.М. с ЕГН ********** ***, по две от обективните претенции по които съдът не се е произнесъл се излагат обстоятелства, че с решение №441/13.06.2016г. постановено по настоящото производство упражняването на родителските права по отношение на трите деца - Й. С. Ю. с ЕГН **********, А. С. Ю. с ЕГН ********** и Е. С.а Ю. с ЕГН **********,се предоставят на бащата и се определя местоживеенето им при него.Изложени са обстоятелства за наличие на правен интерес съдът да разреши пътуването на децата до Г.,тъй като ищецът трайно пребивавал и работел там,а две от децата посещавали училище,освен това даденото съгласие от майката можело да бъде оттеглено.

С допълнителна молба се сочи,че разполага само с два от паспортите на децата Й. С. Ю. и Е. С.а Ю..

Във връзка с изложените обстоятелства, се моли съда да постанови съдебно решение, с което да се даде разрешение на малолетните Й. С. Ю. с ЕГН **********, А. С. Ю. с ЕГН ********** и Е. С.а Ю. с ЕГН **********,да пътуват зад граница и да им бъдат издадени задгранични паспорти за пътуване в чужбина, без да е необходимо съгласието на майката С.М.М. с ЕГН ********** .

В едномесечен срок за отговор ответницата не е депозирала писмено становище.

Районният съд, след като се запозна с твърденията,изложени в исковата молба, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,като съобрази становищата на страните, изразени в съдебно заседание,след съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, по вътрешно убеждение  прие за установено следното:

Не се спори между страните,а се установява и от представените в тази връзка писмени доказателства ,че с влязло в сила решение №441/13.06.2016г.  по настоящето гр.д.№47/16г. по описа на ПРС упражняването на родителските права по отношение на трите деца - Й. С. Ю. с ЕГН **********, А. С. Ю. с ЕГН ********** и Е. С.а Ю. с ЕГН ********** е предоставено на ищеца С.Й.Ю.  с ЕГН **********.

Представено е учебно удостоверение с легализиран превод за детето А. Ю. от което се установява,че детето посещава училище В.Щ. –градско католическо основно училище в К. и считано от *.**.****г. е записан като ученик в ** клас.Посещаването на училището според прогнозите ще приключи на **.**.**** година.От удостоверението е видно,че детето е с адрес К. ул.“Щ.“ №**.

От депозираното учебно удостоверение от основно училище в К. на Б.  щрасе депозирано в оригинал и с превод се установява,че детето Й. С. посещава училището през учебната 2015/2016 година.

Представена е декларация-съгласие от ответницата С.М.М. с която дава изричното си съгласие трите деца да пътуват в чужбина придружавани от баща им- С.Й.Ю. многократно,неограничено и безсрочно.Молбата е нотариално заверена съобразно ЗБДС.

По делото е депозиран социален доклад от който се установява,майката не децата С.М. не е била открита на посочения адрес в гр.Пазарджик на ул.“О.“ №*** и на оставена покана не се е свързала със социалните работници.Представители на ОЗД не са успели да проведат разговор и с нито едно от децата който към момента на социалното проучване се навирали в Г..

Представени са задграничните паспорти на две от децата Й. С. Ю. с ЕГН **********, А. С. Ю. с ЕГН ********** от които е видно,че са с дата на валидност- 9.10.2017година.

При така установената фактическа обстановка,съдът приема следното от правна страна:

Предявеният иск е допустим и е основателен по следните съображения:

     Производството е по реда на чл.127а  от СК във  вр. с чл.45 от ЗБЛД и чл. 76, т.9 от ЗБЛД, т.е. налице е спорна съдебна администрация на отношения свързани с наличие на разногласие /липсващо съгласие/ между родителите за издаване на международен паспорт на ненавършилото пълнолетие дете и извеждането му извън пределите на страната. Въпросът отразен в разпоредбата на чл.127а от СК е от характера на тези въпроси, решенията по които следва да бъдат вземани и от двамата родители и при това при всеки конкретен повод. Този извод се налага от буквалният прочит на разпоредбата на ал.1 от чл.127а от СК, съгласно която въпросът за всяко пътуване на дете следва да бъде разрешен и от двамата родители.Предвид това съдът намира, че абсолютизираната формулировка в петитума на иска за разрешение на децата да пътува извън пределите на Република България без ограничение в броя на пътуванията, тяхната продължителност и времето, през което ще се осъществяват, без да е необходимо изобщо за това съгласието на майката, е логично,тъй като тя отсъства трайно,пребивава в държава от ЕС и най-вече разрешението ще бъде  изцяло в интерес на децата.

Детето по принцип има право на свободно придвижване /в т.ч. да пътува в чужбина/, но докато не навърши пълнолетие то не може да упражнява това право нито само, нито със съдействието на единия от родителите. Когато детето има нужда да пътува в чужбина или в страната, при разногласие между родителите, съдът може да разреши като конкретни пътувания в определен период от време и до определени държави /напр. до държавите - членки на Бенелюкс, на Европейския съюз или на ОНД и др. под./ ,така и неограничен брой пътувания през определен период от време, до определени държави. В конкретният случай се установи по делото, че макар две от децата да имат издадени задгранични паспорти те са с валидност по малко от година,отделно от това,майката има възможност във всеки един момент да оттегли даденото разрешение и по този начин да ограничи обратното прибиране на децата в Г..

Осъществяването на правото на свободно придвижване е регламентирано в Конституцията на Република България и Конвенцията за правата на детето.

Предвид това съдът намира, че за целите на пътуването до Г.  ще следва да бъде дадено разрешение, заместващо съгласието на майката, за издаване на задгранични паспорти,както и да пътуват неограничено в ЕС,придружавани от своя баща.

Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,

 

                   Р   Е   Ш   И:

 

По иска на С.Й.Ю.  с ЕГН ********** *** и настоящ адрес *** със съдебен адрес ***, адв.В.С. срещу С.М.М. с ЕГН ********** ***, ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ, заместващо съгласието на майката С.М.М. с ЕГН ********** , за издаване на паспорт на децата Й. С. Ю. с ЕГН **********, А. С. Ю. с ЕГН ********** и Е. С.а Ю. с ЕГН **********, на основание чл.127а, ал.2 от СК, вр.с чл.45 и 76, т.9 от ЗБДС.

ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ, заместващо съгласието на майката С.М.М. с ЕГН **********, децата -  Й. С. Ю. с ЕГН **********, А. С. Ю. с ЕГН ********** и Е. С.а Ю. с ЕГН **********, да напускат пределите на Република България, да пътуват в страни от Европейския съюз  неограничено за срока на действие на паспортите, придружавани от своя баща С.Й.Ю.  с ЕГН **********.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба  в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд гр.Пазарджик.

 

 

                                                     РАЙОНЕН  СЪДИЯ: