№ 328
гр. Сливен, 12.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100530 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата пореден № 1 - Е. Х. С., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Ищцата пореден № 2 - Е. С. С., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Ищцата пореден № 3 - В. С. С., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
По делото е постъпила молба на 09.10.2023 г., в която се сочи, че
поради служебна ангажираност на процесуалния представили ищците, същите
са в невъзможност да се явят в днешно съдебно заседание и молят да бъде
даден ход на делото в тяхно отсъствие.
Ответникът Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно
призован, се представлява от юриск. Р. Б. Ч., с пълномощно по делото.
Вещото лице Н. Р. Т., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице В. А. Ф., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
ЮРИСК. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че съдебното заседание е отложено с цел изслушване
на СЕТЕ и КСМЕ. Същите са представени в писмени вид.
1
ЮРИСК. Ч.: Запозната съм с експертизите. Нямам възраЖ.е да се
изслушат вещите лица.
Съдът пристъпи към разпит на вещите лица изготвили комплексната
съдебно-медицинска експертиза - д-р Н. Р. Т. Й.ова и д-р В. А. Ф..
САМОЛИЧНОСТ НА вещите лица:
Д-Р Н. Р. Т.-Й.ОВА - 71 г., българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със
страните по делото и техните пълномощници.
Д-Р В. А. Ф. - 58 г., българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със
страните по делото и техните пълномощници.
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИИ за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
Вещото лице Т.-Й.ова, РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението,
в частта, в която съм се произнесла.
Най-тежко е полоЖ.ето на Е., защото при нея освен травматичния шок,
с множество начупвания почти на всички ребра в ляво, две – три ребра в
дясно, с разкъсвания на белия дроб, на плеврата, излизане на въздух и в
подкожието и този пневмоторакс притиска белия дроб. Обяснявам какъв е
механизма – притиска белия дроб, той се свива и по този начин той няма
възможност вече да извършва дихателни двиЖ.я и настъпва дихателна
недостатъчност, това е причина за появата на травматичен шок и пряка
опасност за живота. Срокът за възстановяване при нея е в рамките на
нормата. Претърпяла е първо лечения в МБАЛ Д-р Иван Селимински. След
като е изписана там пише точно колко дни е бил престоя, след това заминава
в София, където е приета в Клиника по гръдна хирургия и е оперирана. Била е
поставена втора торакоцентеза. Обяснявам какво е торакоцентеза - прави се
малък разрез, вкарва се дрен, който дрен се включва към вакумен апарат.
Вакумът изтегля материите – секрети, кръв, каквото се намира вътре и
въздуха и по този начин белия дроб се разгъва и заема нормалната си кухина.
За първи път това е направено в Сливен, но то не може от веднъж като се
направи. Пак продължава да се събира, затова се е наложило трикратно да
бъде извършена една и съща операция. Втори път такава торакоцентеза се
прави в София, като са сложили този път обаче два дрена. Прави ми
впечатление денят на изписването 02.07. и на 03.07. пак е приета. Има такива
бюрокращина, има такива изисквания. Не знам дали е изписана и от вкъщи се
е върнала или направо е изписана и е останала за втората хоспитализация,
където отново е направена торокоцентеза и освен, че е поставен още един
дрен и не са отстранили кръв, а е имало около 100 мл бистра течност са
направили плевротеза с талк. Дефакто за да зарасне самата плевра, която не е
искала да зарасне се инжектира талк, или се надрасква специален медицински
талк за да може да се образува едно срастване на плеврата и да не пропуска
2
повече въздух. По този начин протича, не може да се каже, че е усложнение.
Счупванията са множество, останали са здрави само 2, 4 и 12 ребро, те не са
счупени. Заради това разкъсванията са големи, ребрата са разкъсали
вътрешността, по-дълго време е кървяло, по-дълго време е влизало въздух и
не може да се каже като усложнение, но е по-тежка степен на гръдната
травма. Тя съобщава, че лесно се уморява, което има ли връзка това нещо е
трудно човек да каже след една година. На новата ренгенова графия белия
дроб е разгънат и ребрата са зараснали. Аз мога да се произнесе по това.
Единствено, което ми направи впечатление, тъй като те са множество ребра
счупени е имало кръв, която е излизала в подкожието и въздухът, който е
излязъл там са настъпили срастванията и когато прави двиЖ.е с ръката, тъй
като там се намира един мускул, който участва в двиЖ.ето на ръката, когато
прави двиЖ.е на ръката не може да даде напълно изправено полоЖ.е на
ръката на горе, над главата. Ръката дава не изправено полоЖ.е, защото й
опъва и при повдигането напред. Някъде около 30 градуса са ограничени
двиЖ.ята на лявата рамена става. Тя не е провеждала допълнителна
физиотерапия, може да се опита, но дали ще възстанови или не, не мога да
твърдя със сигурност дали ще получи подобрение, тъй като е минал дълъг
период от време.
При децата Е., момиченцето, което има счупване на таза, при нея освен,
че има рана на междиницата, междиницата това е разстоянието между
женския полов орган и ректума – ануса, този участък е междиница, там от
самия удар с колата е настъпила травмата на таза. Травмата на таза настъпва
след удар в седалището. По този начин тя чупи кости и настъпва рана на
межницита. Раната е била около 2 см и е била повърхността, но счупванията
са били сериозни. Момичето също е прието в състояние на тежък шок, не
толкова от кръвозагуба, колкото от болката. Счупването на таза е
съпроводено от силна болка. Костите са зараснали в момента. Няма
оплаквания. Раната на междиницата е зараснала, но таза където е в областта
на дясната илиачна става там където пише, че имало някакъв фрагмент става
въпрос за счупване на илиачната кост на границата с кръстеца. На скенера се
виждат като дребни пластинки, начупени малки и зарастване едно като
топчица. Образувал се е костен калц, така че точно над таза, над илиачната
става малко по-нагоре се опипва костна подутинка с големина на бадем,
което не й пречи. Детето няма болки, но се опипва и се вижда. Човек с опит
трябва да забележи, че има изпъкване.
Вещото лице Федрина, РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението,
в частта, в която съм се произнесла.
Преглед съм извършила на всички ищци през месец юни. При В. най-
тежка е черепно-мозъчната травма. В резултат на ПТП, В., която тогава е била
на 10 години получава първо контузия на главата. При В., тъй като тя е в
детска възраст, има малко специфика при черепно-мозъчни травми при детска
възраст. Какво имам предвид - моментната оценка не е критерии за по-
нататъшното развитие на здравословното състояние, тъй като има и късни
3
постравматични усложнения. Децата са особено чувствителни, детския мозък
е особено чувствителен и понякога в едно 15-20% при децата след една
претърпяна, макар и не много тежка със структурни промени черепно-
мозъчна травма, по-късо може да се развие така наречената травматична
епилепсия. Това никой не може да го предвиди, но така или иначе трябва да
се вземе под внимание. Детето трябва да се следи при невролог, периодично
при ЕАГ. Ако ги насочват колегите ги правят. Аз ги посъветвах. Това
изследване се прави в ранния стадии на травмата. Може десетилетия да минат
и тогава да се поучи травматична епилепсия. Дори при тези леки травми в по-
малка възраст, децата, които посещават детска ясла и градина, едно падане от
люлка, било няколко травми са достатъчно детето да бъде предразположено
на травматична епилепсия. Този момент на късните поставматични
усложнения това е така наречения церебастенен синдром. Това е сбор от
симптоми, които включват главоболие, тревожност, разсеяност, липса на
концентрация, но това не е за подценяване. Счита се, че точно този сбор от
симптоми има най-голям дял в оценка тежестта на инвалидизацията. При В. е
по-сериозна черепно-мозъчната травма. При Е. и Е. водещи са другите
травми. При В. по Глазгоул скалата оценката на тежестта е 13 точки, което е
средна степен на травма. Те са лека, средна и тежка травма. Детето е с средна
степен. Механизмът на травмата е удар контра удар. От 9 до 13 включително
е средна степен. Черепно-мозъчните травми при децата си имат специфика.
Рано е за епилепсия. Това са късни постравматични усложнения, може и
десетилетия да минат. При другите две пострадали са рутинни, обичайни
неща. Там тежестта клони на другаде.
Съдът зачете поставените от ищците въпроси формулирани в молба от
09.10.2023 г.
Вещото лице Т.-Й.ова, РАЗПИТАНА КАЗА: Общо взето е един голям
списък от лекарствени средства. Прието е в болниците, в Гръдна клиника в
Тукуда, където е приета, там има избор на екип. Потребителската такса не е
5,80 лв. както е тука. Единият път за три дена - 100 лв. на ден се пада, почти
за същите дни единия път е 600 лв., единият път 300 лв. Има разлика за брой
дни потребителски такса. Има заплащане на скъпо струващи лекарства, затова
те имат фактура. От лекарствата единствено за един медикамент синкванон,
който е пробиотик за него няма рецепта, но той е допустим предвид на това,
че е ползвала антибиотик. Няма рецепта за едно лекарство рупафин, с който
лекува лечение на алергичен ринит, който приемам, че не е мотивиран. Те не
са ходили, не е казано, че има алергия за носа или носната лигавица. Няма
данни за такова заболяване. Закупили са апарат за кръвно налягане, с който са
искали да следят състоянието си и може да се приеме като необходимост.
Медикаментите обикновено са лейкопласти, марли, превързочни средства,
памперси, това са консумативи и всички тези неща са ползвани и са били
необходими. Жената също известно време е била неподвижна и е имала нужда
от памперси. Във фактурите манипулации няма. Описват само избор на екип.
4
Не си спомням да имаше платена манипулация посочена във фактурите.
Единствено има платен преглед. За да постъпи от Сливен в София ищцата
заплаща преглед, след което е приета в Клиниката по гръдна хирургия.
Такива са правилата, избор на екип, това на всякъде си го има като желание да
постъпи. Лекарствата, консумативи, карат пациентите да подписват
декларации, че са съгласни да поемат тези неща. Не си спомням
транспортирането дали беше с техен транспорт или линейка. Състоянието и
за пет – шест дена не може да се възстанови и е било необходимо да бъде
транспортирана с линейка. Мисля, че беше транспортирана с линейка. За мен
е било необходимо транспортирането с линейка. Мотилиум се изписва за
стомашно-чревния тракт. От антибиотиците може да се разбие стомаха, да
има разстройство, да не може да се изхожда и е необходимо да се изписва
мотилиум. Рупафин, който е 16,60 лв., който е за алергичен ринит, него не го
приемам. Низорал е противогъбично и е необходим. Образуват се гъбички,
поради застоя и често се развиват инфекции, като една част са гъбични.
Единият път се слага едно, втория път е друго. Необходими са и двата
медикамета – микомакс и низорал.
Вещото лице Федрина, РАЗПИТАНА КАЗА: Микомакс е перорален
медикамент, низорал крем е медикамент е за външна употреба. Имат място
всички медикаменти. За алергичния ринит може да е имала някакви
симптоми, който не са упоменати. Имат място всички медикаменти.
Вещото лице Т.-Й.ова, РАЗПИТАНА КАЗА: Не мога да кажа какво е
съкращението ППД-1. Това са съкращения на клиниката и не мога да кажа
какво имат предвид под това съкращение. Фактурата на стойност 130 лв.
беше за скъпо струващи лекарства. Всичко, което от клиниката са поискали е
било свързано с тяхното лечение. Това са изискванията на клиниката. ППД-0
– 1000 лв. е избор на екип. Всички рецепти и фактури издадени от клиниката
сме ги приели като необходимост. Клиниката ги изисква и те като пациенти
ги плащат. Необходими са за нас.
ЮРИСК. Ч.: Нямам други въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото комплексната
съдебно-медицинска експертиза на вещите лица д-р Н. Р. Т.-Й.ова и д-р В. А.
Ф..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице д-р Н. Р. Т.-
Й.ова в размер на 819 лв., съгласно представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице д-р В. А. Ф. в
размер на 500 лв., съгласно представената справка-декларация.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 10-дневен срок да довнесе по сметка
5
„Депозити” на СлОС допълнително сумата общо в размер на 719 лв.,
необходима за изплащане на пълното възнаграждение на вещите лица д-р Н.
Р. Т.-Й.ова и д-р В. А. Ф..
След представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит да
се издаде РКО на вещото лице д-р Н. Р. Т.-Й.ова в размер на 819 лв.
След представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит да
се издаде РКО на вещото лице д-р В. А. Ф. в размер на 500 лв.
Съдът ОСВОБОДИ вещите лица от залата.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице:
Х. В. У. - 55 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото и
техните пълномощници.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното
заключение. Изготвил съм анализ относно скоростите на двиЖ.е и
възможността за предотвратяване на ПТП. Описал съм в кинематичния
анализ момента на възникване на опасност навлизането на автомобил Нисан в
насрещната пътна лента. Ако това се приеме от съда, то при своевременно
възприемане на опасността към този момент и предприето спиране
произшествието е било предотвратимо. Като в случая двата автомобила биха
спрели на 18 метра един от друг. Водачът на Нисан не е предприел спиране, а
е продължил двиЖ.е в насрещната пътна лента. Водачът на Сиат е предприел
спиране с около 1,34 секунди по-късно от момента на навлизане на
автомобила Нисан в неговата пътна лента. Описал съм и техническите
причини. Имаме няколко възможности варианта, тъй като скоростите на
двиЖ.е на двамата автомобила са били по-големи от максимално
разрешената. При скоростите на двиЖ.е, които са определени и при
предприето ефективно спиране, при своевременно възприемане на опасността
произшествието е било предотвратимо. При скорост от 60 км и за двамата
автомобила то е било предотвратимо в по-голяма степен. Водачът на
автомобил Нисан не е предприел спиране, той се е движил с относително
постоянна скорост. От гледна точка на това, че към момента на влизане на
Нисан в неговата пътна лента не е предприел своевременно спиране, а е
закъснял с 1,34 секунди. При тази скорост границата между 60 – 67 км. е
малка и не е от значение чак толкова скоростта, а момента на предприетото
спиране, защото ако той е забавил двиЖ.ето си до мястото на удара, то тогава
би било възможно да настъпи разминаване между двата автомобила.
Коланите травми не са обект на техническата част, а са обект на
медицинската част. Имаме значителна деформация в областта на мястото на
водача. В останалата част при пътниците деформациите са по – малки.
Наличието на поставен предпазен колан в този тип удар, който е настъпил, би
6
оказал значение за травмите на пътниците и ще повлияе наличието на
предпазен волан. При наличие на предпазно столче за деца и същите са били
правилно поставени при този удар и направлението на ударната сила на
купето на Сиат, столчетата биха указали благоприятно влияние върху
нанасянето на телесни увреждания, т.е. те биха били по-малки. Уврежданията
щяха да бъдат по-малки. Столчетата мисля, че бяха задължителни до 12
годишна възраст. В случая столчетата не са били налични.
ЮРИСК. Ч.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице Х. В. У..
На вещото лице Х. В. У. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер
на 400 лв., платимо от внесения депозит. /изд. РКО/.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ЮРИСК. Ч.: Поддържам искането за назначаване на комплексна
САТМЕ. Моля съда да допусне поисканата от нас комплексна експертиза,
която да отговори на въпроса : в случай, че децата са били поставени в
столчета и тези столчета са ефективни при конкретния механизъм, кои
травми не биха настъпили или биха били по-леки вземайки предвид
уврежданията на трите пострадали, тъй като вещото лице посочи, че няма
данни в случая за ползване на предпазен колан или столчета.
Съдът намира искането за неоснователно. Така формулиран и поставен
към вещото лице въпрос, касае една вероятна хипотеза / какво би се случило
и какви травми биха настъпили при ползването на колан или детско столче/.
Отговорът на такъв въпрос не може да бъде даден с необходимата
категоричност за да бъде ползван и преценяван от съда при разрешаване на
спора, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖ.Е искането за поставяне на допълнителни въпроси
към изготвената и изслушана днес комплексна съдебно-медицинска
експертиза.
ЮРИСК. Ч.: Моля да се приобщи изисканото от съда ДП № 995/2022 г.
на РУ – Сливен.
7
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изисканото ДП № 995/2022 г. по описа на РУ - Сливен.
ЮРИСК. Ч.: Нямам други искания.
Тъй като страните нямат искания за събиране на други доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРИСК. Ч.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите
справедливо решение съобразно събраните по делото доказателства. Моля да
вземете предвид и да приемете за доказано при условие на пълно и главно
доказване, че децата не са били поставени в столчета и е основателно
стореното възраЖ.ето за принос, тъй като както посочи вещото лице травмите
им биха били по-леки. Относно ищцата Е. при постановяване на решението си
моля, да вземете предвид, че не се посочи, както и за другите две ищци не бе
посочено, лечението и оздравителния процес да е продължил необичайно,
различно от нормалното възстановяване на човешките физически и моторни
дейности. С оглед на което моля, да счетете че същите са възстановени в
обичайния срок и към момента не изпитват неблагоприятни последици за
здравословното си състояние. Претендирам разноски, в това число и
юрисконсултско възнаграждение. Представям списък по чл.80 от ГПК. Правя
възраЖ.е за прекомерност на адвокатския хонорар на ищците.
Съдът ДАВА на страните 10-дневен срок за представяне на писмени
защити, след което ОБЯВИ, че ще се произнесе с решението си на 13.11.2023
г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8