Р Е Ш Е Н И Е
13.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД ,Гражданско отделение, ІV-А състав на осемнадесети ноември през две хиляди
и деветнадесета година в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.ИВАН КИРИМОВ
При секретаря А.Луканова като разгледа докладваното от
съдия ТАШЕВА гр. дело N 1454 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
– 273 от ГПК.
С решение от 23.07.2018 г.на СРС ,ГО,50 състав ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.М.М.
с ЕГН ********** срещу Етажна собственост на ул. „******, представлявана от
управителя Г.В.К., иск с правно основание чл.40 ЗУЕС за отмяна на решенията на
общото събрание на етажните собственици, проведено на 21.04.2015г. и ОСЪЖДА Т.М.М. с ЕГН **********, с
адрес ***, „******, ет.4 ДА ЗАПЛАТИ на Етажна собственост
на ул. „******, представлявана от управителя Г.В.К. , сумата от 400 лв.,
разноски в производството.
Въззивникът –ищец
твърди,че решението е неправилно и постановено в нарушение на материалния закон
и необосновано.Неправилно съдът не е отчел,че проведеното общо събрание е нередовно
проведено,че фирма „В.м.ООД няма право да представлява пред съда собствениците
в етажната собственост ,по отношение взетото решение за възстановяване на
средства за извършен ремонт не са отчетени възраженията за липса на техническа
експертиза ,установяваща неотложност на ремонта,няма договор за извършване на
СМР,няма критерий за избиране на фирма изпълнител ;не е гласувано и прието
решение за предложение за отправяне на предупреждение и последващи
действия за изваждането на ищеца от
етажната собственост,няма доказателства за извършени конкретни нарушения.Моли
да се отмени решението и да се уважи иска.Претендира разноски.
В срока е постъпил отговор на въззивната жалба,с който същата се оспорва.Претендират се
разноски.
Софийски градски съд, след съвкупна
преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища и съобразно закона, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Релевантните за делото факти
са установени обосновано от СРС, поради което на
основание чл. 272 ГПК, съдът препраща към фактическите изводи на СРС и те стават неразделна
част от настоящите
мотиви.
Правните изводи на СРС са
законосъобразни и на основание чл. 272 ГПК, съдът препраща към тях и те
стават неразделна част от настоящите
мотиви.
За пълнота следва да се отбележи следното:
Неоснователно
е твърдението на въззивника, че не е бил налице
изискуемия кворум.Видно от протокола от 21.04.2015 г„ на страница 3, преди
обявения дневен ред е посочено и отразено, че процесното
общо събрание е започнало в 19.45 ч. при присъстващи собственици, лично или чрез
представител общо при 67,04% ид.части от общите части
на сградата, а впоследствие са се присъединили и други лица, като идеалните
части на присъстващите са били в общ размер от 72,73 ид.ч.
при 40 самостоятелни обекта или 75,05 ид.ч. при 36
самостоятелни обекта.
Твърдението на въззивника , че в нотариалните
актове не са записани правилно процентите, идеални части и е необходимо тяхното
преизчисляване е неотносимо
към настоящия процес. Промяна, допълване и отстраняване на очевидна фактическа
грешка в нотариалното производство се развива, единствено и само в самото
нотариално производство, с оглед на което твърдението на въззивника,
за промяна в идеалните части, отразени в нотариалните актове е неоснователно и
не е предмет на настоящия процес.
Оспорване на съдържанието на протокол от проведено ОС на ЕС, съгласно
чл. 16 ал.9 ЗУЕС може да се извърши в 7 дневен срок , който започва да тече от уведомяване,
че протоколът е изготвен.Ищецът не се е ползвал
от тази възможност за оспорване на съдържанието
на протокола.
Проведеното общо събрание на
21.04.2015 г. е законосъобразно, видно от представените писмени доказателства
като същото е започнало при представителство от 67,04 ид.ч.,
които в по-късен етап са се увеличили. Също така, представените пълномощни, с
които част от собствениците са упълномощили представители за участие в ОС доказват наличието на действително представителна
власт. В тази връзка Е.Д., К.Б., Л.М.и Р.А.са надлежно представлявани, видно от
представените по делото писмени пълномощни. Видно от протокола от 21.04.2015
г., собствениците М.С.и Е.А.са присъствали лично на проведено събрание
/съответно № 23 и № 13 в протокола от ОС/.
ЮЛ могат да извършват
дейност „Професионален домоуправител“, съгласно чл. 19 ал.8 във връзка с чл.11
ал. 1, т. 11 ЗУЕС с оглед на това, че управителят изпълнява приетите решения на
общото събрание, които правомощия са разписани подробно в текста на чл.11 от ЗУЕС. Изрично в чл. 11, ал.1 т. 11 е предвидена възможност да се вземе решение
за възлагане на дейност по поддръжка на общите части на ЕС на юридическо лице
срещу възнаграждение.
Съгласно чл.48 и чл49 във връзка с т.8 и т.9 ЗУЕС от пар. 1 от ПЗР на закона, не е предвидено, при извършване на необходим
или неотложен ремонт да се представя техническа експертиза или предписание от
общинските органи за извършване на ремонт. По отношение на т. 3 от проведеното
на 21.04.2015 г. общо събрание е налице протокол от 30.04.2015 г., изготвен от фирма „Е.Х.” АД извършила
строително монтажни работи в ЕС с адрес гр. София, ул."******на стойност 5983,93 лв. Налице са също
така счетоводни документи за заплатената сума от
5983,93 лв. от Д.Г.Й.и М.Й.собственици на апартамент № 18 в сградата.
Видно от т. 3 от протокола от 21.04.2015 г. е взето решение извършеният разход от Д.Г.Й.и М.Й.за поправка на покрива, в размер на 5983,93 лв. да им бъде възстановен след представяне на счетоводни документи. В тази връзка е представена, фактура № 2371/04.05.2015 г. и платежно нареждане за заплащане на горепосочената сума от собствениците на апартамент № 18 на фирмата изпълнител - „Е.Х.” АД . В резултат на това приетото решение по т. 3 е в съответствие с разпоредбата на чл. 48, ал. 5 ЗУЕС.
По отношение на възражението,че не е гласувано и
прието решение за предложение за отправяне на предупреждение и последващи действия за изваждането на ищеца от етажната собственост,както и че няма
доказателства за извършени конкретни нарушения от ищеца,същото е неоснователно.В
т.5 е отразено броя на гласували и въздържали се и е отчетен кворумът.Посочени
са в предложението и видовете твърдяни нарушения от
ищеца.
Също така е неоснователно възражението на въззивника,
относно представителната власт на процесуалния представител, поради факта, че с
отговора на искова молба е представено пълномощно за процесуално представителство
по делото, както и допълнително такова при провеждане на заседанието пред
първата инстанция на 19.02.2018 г.
Не се доказаха твърдяните пороци на първоинстанционното решение,поради което то следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
На възиваемата
страна се дължат сторените разноски във въззивното
производство-400 лв.за адвокатски хонорар,които следва да бъдат присъдени.
На основание изложеното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 23.07.2018 г.на
СРС ,ГО,50 състав.
ОСЪЖДА Т.М.М. с ЕГН **********, с адрес ***, „******, ет.4 ДА ЗАПЛАТИ на Етажна
собственост на ул. „******,сумата 400 лв.разноски за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.