№ 461
гр. Пазарджик, 18.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Асен В. Велев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско
дело № 20235200500478 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Агенция „Пътна Инфраструктура“, чрез ОПУ – гр.
Пазарджик, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Ответникът по въззивната жалба ЗЕАД „Булстрад В. И. Г.” ЕАД,
редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Третото лице - помагач и ответник по обратния иск - „Автомагистрали“
ЕАД, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Съдът докладва постъпило писмено становище от адв. Т. пълномощник
на ЗЕАД „Булстрад“, с което не се възразява срещу даване ход на делото. Не
се правят доказателствени искания. Изразява се становище по съществото на
спора. Претендира разноски. Представя списък на разноските с платежни
документи - фактура и платежно нареждане.
Съдът доклада постъпил писмено становище от процесуалния
представител на третото лице-помагач и ответник по обратният иск
„Автомагистрали“ ЕАД, с което не се възразява срещу даване ход на делото.
Не се правят доказателствени искания. Изразява се становище по съществото
на спора. Претендира разноски.
Съдът докладва постъпила молба от жалбоподателя Агенция „Пътна
Инфраструктура“, чрез ОПУ – гр. Пазарджик, с която не се възразява срещу
1
даване ход на делото. Не се правят доказателствени искания. Изразява се
становище по съществото на спора. Претендира разноски по инкорпорирания
в молбата списък.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по чл. 258 и следващите от Гражданския процесуален
кодекс.
С Решение № 587/26.05.2023г. по гр.д. № 2735/2022г. по описа за 2022г.
на ХIХ граждански състав на Районен съд - Пазарджик е уважен предявеният
от ищеца ЗЕАД „Булстрад В. И. Г.” ЕАД, осъдителен иск по чл. 410 от КЗ,
във връзка с чл. 49, във връзка с чл. 45 от ЗЗД срещу ответника Агенция
„Пътна Инфраструктура“, чрез ОПУ – гр. Пазарджик, като ответникът е
осъден да заплати на ищеца сумата от 425,53 лева 425,53 лева,
представляваща заплатено от ищеца в полза на увреденото лице Петър
Пандев застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“,
застрахователна полица № 470421222212628, за настъпило ПТП на 13.03.2022
г. с участието на лек автомобил марка и модел „Опел Астра" с рег. №
СВ8171СС, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на
исковата молба - 25.08.2022 г., до датата окончателното изплащане на
вземането. С решението ответникът е осъден да заплати на ищците
направените по делото разноски по делото в размер на 600,00 лева.
Решението е поставено при участието на трето лице – помагач
„Автомагистрали“ ЕАД.
Със същото решение съдът е отхвърлил предявения от ответника
Агенция „Пътна Инфраструктура“, чрез ОПУ – гр. Пазарджик обратен иск
срещу „Автомагистрали“ ЕАД имащо качеството на трето лице-помагач в
производството и ответник по предявения обратен иск, ответникът да му
заплати сумата в размер на 425,23 лева, ведно със законната лихва върху
главницата от депозирането на настоящата искова молба - 25.08.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането, която сума ищецът по обратния иск
2
„Агенция пътна инфраструктура“ е осъден да заплати на ЗЕАД „Булстрад В.
И. Г.” ЕАД с решението. В полза на „Автомагистрали“ ЕАД - ответник по
предявения обратен иск са присъдени разноски в размер на 200,00 лева,
платими от Агенция „Пътна Инфраструктура“, чрез ОПУ – гр. Пазарджик.
В законоустановения срок срещу постановеното решение е постъпила
въззивна жалба от ответника Агенция „Пътна Инфраструктура“, чрез ОПУ –
гр. Пазарджик, с която същото се оспорва като неправилно и
незаконосъобразно и се прави искане за неговата отмяна. Счита, че
решението било поставено в противоречие с принципа за разпределяне на
доказателствената тежест в процеса. Излага, че при условията на пълно
доказване не са били установени елементите на фактическия състав по чл. 49,
във връзка с чл. 45 от ЗЗД, като не било установено, че причинените
имуществени вреди са настъпили вследствие на преминаване на автомобила
пред препятствие на пътя. Счита, че неправилно съдът е базирал изводите си
за механизма, съответно причинно-следствената връзка на ПТП-то и
причинените вреди, единствено на показанията на свидетеля и изготвената
автотехническа експертиза. Заключението на вещото лице било изготвено
единствено на база данните на свидетеля, които не са събрани по съответния
ред. В случай, че се приеме за основателната исковата претенция, прави
искане да се уважи предявения при условията на евентуалност обратен иск
срещу „Автомагистрали“ ЕАД. Счита, че отговорността на ответника по
обратния иск била установена по делото, поради което изводите на районния
съд за неоснователност на претенцията били неправилни. Счита, че е налице
противоречие в изводите на районния съд, доколкото бил приел по главния
иск, че не е налице случайно събитие, а от друга страна по обратния иск е
приел, че е налице непредвидено обстоятелство. Излага, че е налице
възлагане на дейности по смисъла на сключения с третото-лице помагач
договор за обществена поръчка, доколкото дейностите по охрана, периодичен
оглед и отстраняване на обекти били възложени и включени в месечно
задание за месец март 2022г. С оглед на това били погрешни изводите на
съда, че това било извънредно задание, съответно, че било необходимо
изрично възлагане на тези дейности. Съгласно договора и възлагането
третото лице – помагач имало задължение за обезопасяване на пътя от обекти
по магистралата, като неизпълнението на тези задължения от негова страна,
водило до пропуски в изпълнение на конкретни договорки. С оглед
3
неизпълнение на задълженията си по договора предявеният обратен иск бил
основателен и следвало да бъде уважен, в случай че се установи вреда,
доколкото неизпълнението на договорното задължение, предпоставило
реализирането на ПТП-то. Това от своя страна водело до ангажиране на
отговорността на третото лице – помагач по силата на договора и
разпоредбите на чл. 79, ал. 1, във връзка с чл. 82 от ЗЗД. Прави искане за
отмяна на решението и постановяване на ново, с което предявения от ищеца
главен иск да бъде отхвърлен, а при условията на евентуалност да бъде
уважен обратният му иск срещу третото лице - помагач. Не се представят
нови доказателства и не се правят нови доказателствени искания пред
въззивния съд.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор срещу въззивната
жалба от ищеца по главния иск, с който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Излагат се съображения, във връзка с възраженията направени
във въззивната жалба. Не се представят нови доказателства и не се правят
нови доказателствени искания пред въззивния съд. Счита, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, поради което
моли да бъде потвърдено изцяло. Претендира присъждане на разноски пред
въззивната инстанция.
В срок е постъпил и писмен отговор срещу въззивната жалба от третото
лице – помагач, ответник по обратния иск, с който изразява становище за
частична й основателност. Поддържат се изцяло доводите на жалбоподателя
по отношение неоснователността на главния иск. По отношение предявения
обратен иск въззивната жалба се оспорва като неоснователна, като се излагат
подробни излагат подробни съображения. Не се представят нови
доказателства и не се правят нови доказателствени искания пред въззивния
съд. Прави искане за отмяна на решението и постановяване на ново, с което
предявения от ищеца главен иск да бъде отхвърлен. При условията на
евентуалност, в случай, че се приеме главния иск за основателен, решението
да бъде потвърдено изцяло. Претендира присъждане на разноски пред
въззивната инстанция.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 18.11.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5