№ 35147
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110106890 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от “Недстар” ЕООД против
“Джей и ви”ЕООД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени доказателствени средства чрез писмени доказателства е
основателно. Същите съдържат относими към предмета на доказване факти, поради което
следва да бъдат допуснати.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на
спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2025г. от 11,20
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект на доклад по делото:
По главните искове:
1
Ищецът "Недстар" ЕООД извежда субективните си права при твърдения, че между
страните е съществува облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за
изработка от 15.11.2022г., с предмет: изграждане на фотоволтаична система за производство
на електрически ток. Същият сочи, че по силата на договора изпълнителят- ищец се
задължил да изгради фотоволтаична система за производство на електрически ток с обща
проектна мощност- 30 kWp, както и да достави и инсталира фотоволтаични модули и
инвертори, носеща конструкция и присъедини системата към преносната мрежа, в недвижим
имот, находящ се в гр. Девин и представляващ УПИ VI, кв. 143. Възложителят- ищец се
задължил да плати възнаграждение в размер на сумата 48 000 лева, платимо по следния
начин: 70 % от общата стойност при заявка на модули, инвертори, конструкция, DC кабели,
конектори, мониторинг, разпределително табло по оферта; 20 % от общата стойност,
непосредствена след доставката на материалите до обекта и започване на инсталационните
дейности; 10 % от общата стойност, при извършване на инсталационните дейности и
предадена инсталация чрез приемо-предавателен протокол. Ищецът поддържа, че издал
фактура № 851/ 22.02.2023г. за сумата 30240 лева, представляваща 70 % от уговореното
възнаграждение и сумата 1200 лева, представляваща такса за придвижване на документите
за фотоволтаичната централ, която сума не е включена в уговореното възнаграждение.
Същият сочи, че посочената сума е платена от ответника.
В исковата молба са наведени твърдения, че ищецът изпълнил задължението си да
извърши договорената работа и същата е приета от ответника, като последният не изпълнил
задължението си да престира насрещно- да плати възнаграждението в пълен размер.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да плати сумата 19200 лева, представляваща възнаграждение по договор
за изграждане на фотоволтаична система за производство на електрически ток от
15.11.2022г. и сумата 2400 лева, представляваща неустойка за забава.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на иска. В същият е релевиран довод, че в случая е
налице неизпълнение от ответника, като централата няма разрешение за строеж и не работи,
не е присъединена към мрежата. Сочи, че панелите на централата са ориентирани на север,
вместо на юг. В исковата молба са релевирани доводи, че поради бездействието на ответника
електропреносният оператор е прекратил процедурата по присъединяване на централата към
мрежата.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли да бъде
постановено решение, с което същите да бъдат отхвърлени.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 266 ЗЗД и с правно
основание чл. 92 ЗЗД.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
2
Относно иска с правно основание чл 266 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, съществуването на договор договор за изграждане на фотоволтаична система за
производство на електрически ток от 15.11.2022г., обстоятелството, че е извършил
договорената работа, приемането и от ответника.
Ответникът следва да докаже възражението си за некачествено изпълнение.
Относно иска с правно основание чл. 92 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ответника, че в негова тежест е да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че между страните съществуването на договор договор за
изграждане на фотоволтаична система за производство на електрически ток от 15.11.2022г.,
съдържащ клауза, регламентираща плащане на неустойка за забава, забавата на ответника.
Относно предявения насрещен иск:
Ищецът "Джей и ви" ЕООД извежда субективните си права при твърдения, че между
страните е съществува облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за
изработка от 15.11.2022г., с предмет: изграждане на фотоволтаична система за производство
на електрически ток. Сочи, че ответникът е в неизпъпнение на задължението му да извърши
договорената работа, като недосатъците са толкова съществени, че вещта не може да се
ползва по предназначение. С оглед това ищецът поддържа, че е развалил договора, поради
което счита. че платените суми по договора е платена на отпданало основание,
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск
с правно основание чл.55, пр. 3 ЗЗД.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, че е платил сумата, в тежест на ответника е да установи. че съществува
основанието, на което е получил парите,
НАПЪТВА страните към доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл.
140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3