Решение по дело №59/2021 на Районен съд - Ихтиман

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ихтиман, 06.04.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 09.03.2021 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ

при участието на секретаря Надя Борисова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 59 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на община Ихтиман, представлявана от кмета на община Ихтиман против Наказателно постановление № НЯСС-176/26.11.2020 г. на зам.-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощен със Заповед № А-5/02.01.2018 г. на председателя на ДАМТН, с което за нарушение на чл. 190а, ал. 2 ЗВ – неизпълнение на дадено предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ, на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ на община Ихтиман, е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лв.

В жалбата са изложени подробни съображения и се иска отмяна на наказателното постановление или алтернативно намаляване размера на наложеното наказание.

В писмено становище на проц. представител на АНО жалбата се оспорва като неосноватлена при подробно развити съображения.

Съдът като съобрази доводите на страните намира следното:

От фактическа страна:

С Констативен протокол № 02-02-59/25.07.2019 г. комисия по чл. 190а, ал. 1, т. 3 ЗВ, съставена от служители на главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, на основание чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ на собственика на язовир „Дермен дере (Борика)“ – община Ихтиман, е дадено предписание (2.2.) да се почисти въздушния откос от храстовидна растителност със срок на изпълнение до 30.11.2019 г.

При извършена на 10.03.2020 г. проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Дермен дере (Борика)“ от служители на главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор – свидетелите С. и С. в присъствието на свид. З. – представител на собственика, е установено, че даденото предписание не е изпълнено, тъй като дренежната призма при въздушния откос е гъсто обрасла с храстовидна растителност.

Въз основа на тази констатация от свид. С. в качеството на старши инспектор в регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Западна Централна България в главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, съставил срещу община Ихтиман Акт № 02-030 от 01.06.2020 г. за установяване на административно нарушение на чл. 190а, ал. 2 от ЗВ, за това, че на 01.12.2019 г. не е изпълнила даденото с Констативен протокол № 02-02-59/25.07.2019 предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3.

Актът е връчен на представител на община Костенец на 15.06.2020 г., който възразил срещу фактическите и правни констатации в него.

Въз основа на АУАН с Наказателно постановление № НЯСС-176/26.11.2020 г. на зам.-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощен със Заповед № А-5/02.01.2018 г. на председателя на ДАМТН, за нарушение на чл. 190а, ал. 2 ЗВ неизпълнение на дадено предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ на община Костенец, е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лв.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява събраните пред настоящия състав гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите С., С., З. както и от писмените доказателства – Констативен протокол № 02-02-19/10.03.2020 г., Констативен протокол № 02-02-59/25.07.2019 г., Заповед № А-5/02.01.2018 г. на председателя на ДАМТН, Заповед № 12/08.01.2020 г. на кмета на община Ихтиман, Протокол № 1 от 08.01.2020 г. на комисия, назначена от кмета на община Ихтиман, Акт № 9 за публична общинска собственост.

Съдът намира изброените доказателствени източници за логични, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което следва да бъдат кредитирани в цялост. От анализа на показанията на разпитаните свидетели следва единен извод, че при проверката на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Дермен дере (Борика)“, осъществена на 10.03.2020 г., е констатирано, е установено, че даденото предписание не е изпълнено, тъй като дренежната призма при въздушния откос е обрасла с храстовидна растителност. Фактическата констатация се подкрепя изцяло от Констативен протокол № 02-02-19/10.03.2020, който е подписан без възражения от представителя на община Ихтиман.

От констативния протокол и показанията на свид. С. може да се направи извод, че наличието на такава застрашава конструктивната сигурност на съоръжението. Това възпрепятства възможността за оглед за наличието на слягания, свличания и мокри петна.

От Протокол № 1 от 08.01.2020 г. на комисия, назначена от кмета на община Ихтиман следва извод, че лошото техническо състояние на язовира създава непосредствена опасност от за живота и здравето на хората и животните в близките населени места.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН. В обстоятелствената част на АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени юридическите факти, обосноваващи предприетото администартивнонаказателно санкциониране. Посочени са данни за дата, място и начин на осъществяване признаците на нарушението по чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ – кой, кога и по какъв начин кое задължително предписание не е изпълнил с назоваване на предмета на това предписание и срокът за неговото изпълнение. Действително не е посочено, че задължителното предписание е дадено от оправомощени от ДАМТН длъжностни лица по реда на чл. 190а, ал. 3 от ЗВ, но това се подразбира, доколкото е посочено, че Констативен протокол № 02-02-60/25.07.2019 г. е издаден от главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, следователно нарушението не е съществено и не може да обуслови отмяна на наказателното постановление.

Неспазването на срокът по чл. 52, ал. 1 ЗАНН не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като същият е инструктивен и неспазването е в състояние да доведе до негативни последици за администратвинонаказващия орган. Сроковете, установени в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН са спазени. Доводите за съществено процесуално нарушение поради издаване на АУАН след изтичане на давностния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН – 3 месеца от откриване на нарушителя. Макар според настоящия състав тезата да не е лишена от юридически аргументи и да се е споделяла от касационната инстанция в предходни времеви периоди (вж. Решение № 399 от 10.05.2012 г. на АдмС - София-област по ч. к. а. д. № 255/2012 г., Решение № 392 от 8.05.2012 г. на АдмС - София-област по ч. к. а. д. № 195/2012 г., Решение № 365 от 5.04.2013 г. на АдмС - София-област по ч. к. а. д. № 165/2013 г., , Решение № 480 от 14.06.2012 г. на АдмС - София-област по ч. к. а. д. № 282/2012 г., Решение № 1233 от 7.12.2018 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 731/2018 г., Решение № 1232 от 7.12.2018 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 730/2018 г., Решение № 987 от 24.10.2013 г. на АдмС - София-област по ч. к. а. д. № 851/2013 г.), съгласно актуалната практика на касационната инстанция по идентични дела (вж. Решение № 1138/05.11.2020 г. по к.н.а.д. № 676/2020 г. на АССО) в настоящият случай нарушителят не е бил известен до извършване на проверката – 10.03.2020 г., когато е открит. На следващо място използваният от законодателя съюз „или“ определя като възможно АУАН да бъде съставен в едногодишен срок от извършване на нарушението, дори когато нарушителят и нарушението са открити по-рано (вж. в този смисъл Решение № 1166/10.11.2020 г. по к.н.а.д. № 848/2020 г. Разрешението, дадено в актуалната практика на касационната инстанция, следва да бъде съобразено от настоящия състав с оглед спазване на принципа на правната сигурност и гарантиране на правото на справедлив съдебен процес чл. 6, пар. 1 ЕКПЗЧОС, елемент от който е непротиворечиво отсъждане на различни съдебни състави по идентични видове дела (вж. дело Rakic и други срещу Сърбия (Rakic an others v. Serbia), жалби №№ 47460/07 и др.

Съгласно чл. 200, ал. 1, т. 39 ЗВ наказва се с имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, юридическото лице, което е изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 или задължение по чл. 190а, ал. 2 - да изпълняват предписанията по ал. 1, т. 3 ЗВ.

С установеното по делото община Ихтиман, в качеството на собственик на язовир „Дермен дере (Борика)“ правилно е наказана на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите за нарушение на чл. 190а, ал. 2 ЗВ – да изпълни дадено с Констативен протокол № 02-02-59/25.07.2019 г. предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ да се почисти въздушния откос от храстовидна растителност. Установената при проверка дренежната призма при въздушния откос, гъсто обрасла с храстовидна растителност храстовидна растителност във въздушния откос сочи на неизпълнение.

Относно вида и размера на наложеното наказание:

Не се споделят доводите за маловажност на случая. Нарушението е формално и с неизпълнение на дадено задължително предписание, то бива осъществено. Не предполага друг вид последици. В случая конкретното деяние е типично за вида административно нарушение, като не са установени никакви доказателства или индиции, сочещи маловажност. Нещо повече. От данните по делото може да се заключи, че лошото техническо състояние на язовира създава опасност от засягане на живота, здравето и собствеността на жителите на близките населени места. При това положение несъстоятелна е тезата за маловажност, а видът на наказанието е правилно определен съобразно предвиденото в разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите.

Жалбата е неоснователна и в частта досежно размера на наложеното наказание. Липсват изложени съображения в НП защо АНО е приел, че наказанието имуществена санкция следва да бъде в размер на 5000 лв., т.е. над минимума, предвиден в разпоредбата. Въпреки това по делото са установени множество отежняващи отговорността обстоятелства. Неизпълнението на конкретното предписание, заедно с други предходни, е обусловило реална опасност за живота и здравето на жителите в близките населени места при наличие на проливни дъждове. Известно е, че животът и здравето на хората са най-висшите блага в едно демократично общество. Те са защитени от Конституцията (чл. 28) и редица международни актове, а държавата е задължена да закриля здравето на гражданите (чл. 52, ал. 3 от Конституцията). В този смисъл няма оправдание пред собственика на язовира, който е еманация на държавата, за неизпълнение на предписанията на АНО в срок. С това се създава опасност от нарушаване на основни човешки права. В случая предприетите от общината чрез кмета действия са неефективни, защото са твърде бавни и опасността не е ликвидирана повече от четири месеца. Вероятно все пак предприетите, макар и бавни, действия са мотивирали АНО да не наложи наказание в по-висок размер. В случая съдът не разполага с право да наложи такова, доколкото ще влоши положението на жалбоподателя, нарушавайки принципа reformatio in pejus, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Искането за присъждане на разноски от АНО е неоснователно, тъй като не се доказва такива да са сторени. Липсва искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС- НЯСС-176/26.11.2020 г. на зам.-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощен със Заповед № А-5/02.01.2018 г. на председателя на ДАМТН в останалата част.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

        

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: