№ 3358
гр. Варна, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20213100502153 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, подадена от БЕНИТА ОЙЛ ООД, чрез адв. Е. срещу
решение №261756/26.05.2021г. по гр.д. 16952/2019 по описа на ВРС), в частта с която е бил
уважен предявен срещу него иск на „АНИМАРК 2015“ЕООД за установяване на вземане за
възнаграждение по договор за извършена услуга по управление на търговски обект в размер
на общо 20 000 лв по оспорена заповед за изпълнение, издадена на кредитора по реда на 410
ГПК.
Въззивната жалба е регистрирана с вх.№290776/14.06.2021г. в рамките на
преклузивен двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
пълномощника на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити
и приложения по чл. 261 ГПК и е редовна.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна, чрез пълномощника си адв. П. е
оспорила жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по уважена част от иск, предявен по реда на чл. 422 ГПК. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси: Авансово дължимата такса в размер съответен на
обжалваната част е внесен. Жалбата е надлежно администрирана.
1
Страните се представляват от пълномощници, като овластяването на адвоката на
въззивника е общо за всички инстанции (л. 41 от делото на ВРС). Упълномощаването на
адвоката на ищеца обаче е ограничено до първа инстанция( л. 49 от делото), което налага
допълнително потвърждаване на действията пред настоящата въззивна инстанция.
В рамките на дължимата служебна проверка по допустимост на процесуалните
действия на страните в хода на размяната на книжата, въззивният съд не констатира
процесуални нарушения, обуславящи необходимост от служебно отстраняване на пороци по
сезирането на съда.
Доклад на въззивната жалба: Въззивникът, чрез пълномощника си, обосновава
необоснованост на крайния резултат от разглеждане на претенцията, тъй като е обсъдил и
дал вяра само на показанията на свидетелите на ищеца, които обаче кореспондират само на
съставените фактури, но не и на фактите по изпълнение на договора. Сочи, че изнесените от
свидетеля П. данни не могат да се ценят като показания, тъй като са депозирани от лице
което е представител на страната и е действало от името и за сметка на дружеството
(сключила е процесния договор, издала е спорни фактури и е водила кореспонденцията по
повод оспореното изпълнението). Счита, че това лице е пряко заинтересовано от изхода на
спора и това накърнява достоверността на изложените от нея факти. Отделно сочи, че
показанията и на двамата свидетел и са общи, без посочване на конкретни действия които да
съответстват на дължимата по договора престация. Обратно, свидетелите на ответника са
посочили конкретни функции по управление, които са били осъществявани от служители на
ответника без каквато и да е консултация от ищеца или други лица. Счита, че събраните по
делото доказателства не установяват изпълнение на възложената по договора работа в
периода, за който се търси възнаграждението, а напротив, установена е липсата на конкретни
лица в дружеството –изпълнител които да са извършили консултантска дейност и
противопоставянето на управителя на дружеството незабавно след узнаването на
фактурирането на изпълнената услуга. Моли неправилното решение да бъде отменено и
вместо него претенцията на изпълнителя за заплащане на неизвършена работа да бъде
изцяло отхвърлена.
Въззиваемата страна, чрез упълномощен адвокат оспорва доводите за недоказано
изпълнение, като се позовава на събраните и всестранно обсъдени от първата инстанция
доказателства, между които писмено потвърждение на задълженията и счетоводното
отразяване на фактурирано изпълнение на услугата, както и показанията на свидетелите,
които ги потвърждават. Счита, че посоченото от въззивника инцидентно престиране
(месечно предаване на фактури) е съответно на периодичния характер на услугата и
спецификата на консултацията за дейност на търговски обект, който се намира на адрес,
различен от управлението на дружеството-възложител. Моли за потвърждаване на
постановения акт.
При съпоставка на доводи на насрещните страни действия в първата инстанция,
2
въззивният съд констатира, че защитата на насрещните страни в настоящата инстанция е
изградена на твърдения и доводи идентични с обсъжданите във обжалвания акт. Няма
посочени нови твърдения или доказателствени искания.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на БЕНИТА ОЙЛ ООД, чрез адв. Е.
срещу решение №261756/26.05.2021г. по гр.д. 16952/2019 по описа на ВРС, в частта с
която е бил уважен предявен срещу него иск на „АНИМАРК 2015“ЕООД за установяване на
вземане в размер на общо 20 000 лв по оспорени две заповеди за изпълнение по чл. 410
ГПК, издадени на кредитора по ч.гр.д.12348/19 на ВРС.
На осн. чл. 7 вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на въззиваемия, че процесуалните действия по
подаване на отговор по въззивна жалба следва да бъдат извършени от пълномощник,
овластен с права за въззивната инстанция като задължава „АНИМАРК 2015“ЕООД, чрез адв
П. (подписала отговора като процесуален представител) в срок до датата на насроченото
открито заседание да представи ново пълномощно или изрично изявление на управителя за
потвърждаване на действията й по подаване на отговора от негово име. Предупреждава
въззиваемия, че при липса на такова овластяване отговора ще се счита неподаден и няма да
бъде обсъждан от съда.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 3.11.2021г от 14.00 часа. Да се призоват
страните, чрез пълномощниците.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка за
разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им (вкл. за
договаряне на размер на заплатени хонорари), като при пропускане на крайния срок(даване
ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение
на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на пълномощниците на страните ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба
№ 7 на МП. Към съобщението до въззивника да се приложи и копие от отговора (налично
към корица).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4