Р Е Ш Е Н И Е
№ 261046 / 8.10.2021г.
гр. Перник, 08.10.2021 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети септември през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА
при
участието на секретаря Цветелина
Малинова
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 01645 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са от С.М.П., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез адв. В.,***012360, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв.
„Мошино“, ТЕЦ „Република“, искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване
за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение на
следните вземания: сумата 2458,99 лв. – главница за доставена топлинна енергия
за периода 01.05.2009 г. - 30.04.2011 г., сумата 588,16 лв. - законна лихва за
забава за периода 30.06.2009 г. – 18.09.2012 г., за които е издаден
изпълнителен лист от 12.11.2012 г. по ч.гр.д. № 6420 по описа за 2012 г. на
Районен съд – Перник.
В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания
е издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация – Перник“ АД срещу ищеца,
въз основа на който е образувано изп. д. № 609/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян
Бадев с район на действие Окръжен съд – Перник,
а преди това изп. д. № 401/2012 г. по описа на ЧСИ Елена Добренова, по
което последното валидно изпълнително действие е извършено на 17.03.2015 г.
Сочи се, че процесните вземания са погасени с изтичане на тригодишна давност.
По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и за осъждане на
ответника да му заплати сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, не е депозирал
отговор на исковата молба.
В открито съдебно заседание оспорва иска и моли за отхвърлянето му.
Съдът, след като прецени
доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
От приложените за послужване книжа, съхранявани от Служба
„Архив“ по по ч.гр.д.№ 6420/2012 г. на РС – Перник се установява, че в полза на
„Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, е издадена Заповед № 4555/28.09.2012
г. срещу С.М.П., ЕГН **********, за сумата 2458,99 лв. – главница за неплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2009 г. до 01.04.2011 г., сумата 588,16
лв. – законна лихва за забава за на месечните плащания за периода от 30.06.2009
г. – 18.09.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.09.2012
г. до окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото в
размер на сумата 60,94 лв. – държавна такса, и сумата 200,00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Видно от извършеното върху заповедта удостоверяване, че
на12.11.2012 г. за посочените суми е издаден изпълнителен лист в полза на
„Топлофикация-Перник“ АД.
От приложения заверен препис на молба с вх.рег. № 9458/15.02.2021
г. се установява, че ответникът
„Топлофикация - Перник” АД е оптравил искане до ЧСИ Стилиян Бадев за образуване
на изпълнително дело срещу ищеца С.М.П. въз основа на изпълнителен лист от 12.11.2012 г. по ч.гр.д. № 6420 по
описа за 2012 г. на РС-Перник за сумите по влязлата в сила заповед за
изпълнение.
Видно от представения препис от
изпълнителния лист, че на гърба му е удостоверено постановление от 14.01.2020
г. на ЧСИ Елена Добренова, с което е прекратено изп.д. № 401/2012 г. с последното
изпълнително действие на 17.03.2015 г.
С цитираната молба е направено
искане за извършване на справки относно имущственото състояние на длъжника и налагане
на запор върху притежавани МПС.
Изпратено е запорно съобщение с изх. № 12924/26.02.2021 г. до „ЕЙ ЕС ПИ“
ЕООД за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника С.М.П. по
изп.д. №609/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, без данни за получаването му
от третото лице.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК, доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по
давност паричните суми, за които в полза на ответното дружество е издаден
изпълнителен лист и образувано изпълнително дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед
за изпълнение, които ищецът твърди, че не дължи поради изтекла погасителна
давност. Тъй като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде депозирано в срок възражение, влиза
в сила и всякакви възражения, които длъжникът е могъл да направи до изтичане
срока за възражение се преклудират, ищецът може да се позовава само на
факти /изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е
установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със
стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са
могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на
стабилитета на заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се
оспорват посочените факти и обстоятелства, е недопустимостта на последващ
процес, основан на факти, несъвместими с материалното право, чието съществуване
е установено с влязлата в сила заповед. Влязлата в сила заповед за
изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към
момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на заповедното
производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което
означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен
спор, каквото е положението при постановено съдебно решение. Следователно по
действащия ГПК няма основание да се отрече приравняването на влязлата в сила
заповед за изпълнение към съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По
изложените съображения съдът намира, че вземанията по влязлата в сила заповед
за изпълнение са съдебно установени вземания, поради което погасителната
давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД,
който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение № 321 от
16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр.
Перник и др./.
По делото липсват данни за датата на влизане в сила на заповедта за
изпълнение, поради което съдът приема, че началният момент, от който е започнал да тече предвиденият в закона
петгодишен давностен срок, е 12.11.2012 г. – датата на издаване на
изпълнителния лист, към който момент
няма спор, че заповедта за изпълнение е подлежала на изпълнение.
От отбелязването, извършено върху изпълнителния
лист от 12.11.2012 г., се установява, че въз основа на същия е образувано
изп.д. № 401/2012 г.
Съгласно задължителната съдебна практика /решение
№ 170/17.09.2018г. по гр.д. №2382/2017г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019г.
по гр.д. № 2917/2018г. на ВКС, IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/,
когато е издаден тълкувателен акт за определена правна норма и впоследствие са
настъпили промени, които налагат приемането на нов тълкувателен акт, отменящ
предходния, последващият акт по тълкуването на дадена правна норма няма обратно
действие, а се прилага от момента на постановяването му. Съобразно това
разрешение за процесното принудително изпълнение приложение следва да намери
тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС № 3/1980 г. Според последното
погасителната давност за процесните вземания е прекъснала с образуване на
изп.д. № 401/2012 г. по описа на ЧСИ Елена Добренова, а след това е спряла да
тече докато е траяла висящността му. Видно от удостоверяването върху
изпълнителния лист, че последното изпълнително действие по посоченото дело е
извършено на 17.03.2015 г., от който момент липсват доказателства да са извършени изпълнителни действия или да е поискано извършването на
такива.
При бездействие на кредитора в период от две години производството се
прекратява поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на
закона, без да е необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на
съдебния изпълнител единствено констатира осъществяването на предвидените в
закона материални предпоставки – в продължение на две години взискателят да не
е поискал извършването на изпълнителни действия. Тъй като изпълнителното дело не е прекратено
към момента на приемане на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по
тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с което ППВС № 3/1980 г. е обявено за изгубило смисъл, следва да се приеме, че
новата давност започва да тече от постановяване на тълкувателния акт -
26.06.2015 г. Следователно петгодишната давност за вземанията за главница и
лихва е изтекла на 26.06.2020 г.
Молбата за образуване на изп.д. № 609/2021 г. на ЧСИ Стилиян Бадев е подадена на 15.02.2021 г., т.е. след
изтичане на давностния срок за вземанията, поради което извършените след това
изпълнителни действия, респ. принудително събраните суми, не следва да бъдат
съобразявани.
.
С оглед изложеното, съдът прави извод, че предявеният иск
е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва
да се присъдят направените разноски. Съобразно представения списък и
доказателства за извършени разноски, същият е сторил такива в размер на 121,89
лв. - държавна такса, 3,00 лв. – такса превод, и 500,00 лв. за платено в брой
адвокатско възнаграждение, които предвид изхода на спораследва да му бъдат
присъдени.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че С.М.П., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“,
принудително изпълнение на сумата
2458,99 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2009
г. - 30.04.2011 г., и сумата 588,16 лв.
- законна лихва за забава за периода 30.06.2009 г. – 18.09.2012 г., за които е
издаден изпълнителен лист от 12.11.2012 г. по ч.гр.д. № 6420 по описа за 2012
г. на Районен съд – Перник поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ
„Република“, ДА ЗАПЛАТИ на С.М.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
624,89 лв. /шестстотин двадесет и
четири лева и осемдесет и девет стотинки/ – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
След влизане в сила на решението книжата по
ч.гр.д. № 6420 по описа за 2012 г. на РС – Перник да се върнат в Служба
„Архив“.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: