Решение по дело №1645/2021 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 261046
Дата: 8 октомври 2021 г. (в сила от 3 ноември 2021 г.)
Съдия: Борислава Петрова Борисова-Здравкова
Дело: 20211720101645
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 април 2021 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  261046 / 8.10.2021г.     

         

гр. Перник, 08.10.2021 г.,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА

 

при участието на секретаря Цветелина Малинова

като разгледа докладваното от съдията

гр.д. № 01645 по описа за 2021 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са от С.М.П., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. В.,***012360, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение на следните вземания: сумата 2458,99 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2009 г. - 30.04.2011 г., сумата 588,16 лв. - законна лихва за забава за периода 30.06.2009 г. – 18.09.2012 г., за които е издаден изпълнителен лист от 12.11.2012 г. по ч.гр.д. № 6420 по описа за 2012 г. на Районен съд – Перник.

В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация – Перник“ АД срещу ищеца, въз основа на който е образувано изп. д. № 609/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев с район на действие Окръжен съд – Перник, а преди това изп. д. № 401/2012 г. по описа на ЧСИ Елена Добренова, по което последното валидно изпълнително действие е извършено на 17.03.2015 г. Сочи се, че процесните вземания са погасени с изтичане на тригодишна давност. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и за осъждане на ответника да му заплати сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, не е депозирал отговор на исковата молба.

В открито съдебно заседание оспорва иска и моли за отхвърлянето му.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От приложените за послужване книжа, съхранявани от Служба „Архив“ по по ч.гр.д.№ 6420/2012 г. на РС – Перник се установява, че в полза на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, е издадена Заповед № 4555/28.09.2012 г. срещу С.М.П., ЕГН **********, за сумата 2458,99 лв. – главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2009 г. до 01.04.2011 г., сумата 588,16 лв. – законна лихва за забава за на месечните плащания за периода от 30.06.2009 г. – 18.09.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.09.2012 г. до окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото в размер на сумата 60,94 лв. – държавна такса, и сумата 200,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Видно от извършеното върху заповедта удостоверяване, че на12.11.2012 г. за посочените суми е издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация-Перник“ АД.

От приложения заверен препис на молба с вх.рег. № 9458/15.02.2021 г. се установява, че ответникът „Топлофикация - Перник” АД е оптравил искане до ЧСИ Стилиян Бадев за образуване на изпълнително дело срещу ищеца С.М.П. въз основа на изпълнителен лист от 12.11.2012 г. по ч.гр.д. № 6420 по описа за 2012 г. на РС-Перник за сумите по влязлата в сила заповед за изпълнение.

Видно от представения препис от изпълнителния лист, че на гърба му е удостоверено постановление от 14.01.2020 г. на ЧСИ Елена Добренова, с което е прекратено изп.д. № 401/2012 г. с последното изпълнително действие на 17.03.2015 г.

С цитираната молба е направено искане за извършване на справки относно имущственото състояние на длъжника и налагане на запор върху притежавани МПС.

Изпратено е запорно съобщение с изх. № 12924/26.02.2021 г. до „ЕЙ ЕС ПИ“ ЕООД за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника С.М.П. по изп.д. №609/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, без данни за получаването му от третото лице.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК, доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност паричните суми, за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело.

В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за изпълнение, които ищецът твърди, че не дължи поради изтекла погасителна давност. Тъй като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде депозирано в срок възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които длъжникът е могъл да направи до изтичане срока за възражение се преклудират, ищецът може да се позовава само на факти /изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.

Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед.  Влязлата в сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение № 321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник и др./.

По делото липсват данни за датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение, поради което съдът приема, че началният момент, от който е започнал да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок, е 12.11.2012 г. – датата на издаване на изпълнителния лист, към който момент няма спор, че заповедта за изпълнение е подлежала на изпълнение.

От отбелязването, извършено върху изпълнителния лист от 12.11.2012 г., се установява, че въз основа на същия е образувано изп.д. № 401/2012 г.

Съгласно задължителната съдебна практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. №2382/2017г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019г. по гр.д. № 2917/2018г. на ВКС, IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му. Съобразно това разрешение за процесното принудително изпълнение приложение следва да намери тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС № 3/1980 г. Според последното погасителната давност за процесните вземания е прекъснала с образуване на изп.д. № 401/2012 г. по описа на ЧСИ Елена Добренова, а след това е спряла да тече докато е траяла висящността му. Видно от удостоверяването върху изпълнителния лист, че последното изпълнително действие по посоченото дело е извършено на 17.03.2015 г., от който момент липсват доказателства да са извършени изпълнителни действия или да е поискано извършването на такива.

При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на закона, без да е необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на съдебния изпълнител единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на изпълнителни действия. Тъй като изпълнителното дело не е прекратено към момента на приемане на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с което ППВС № 3/1980 г. е обявено за изгубило смисъл, следва да се приеме, че новата давност започва да тече от постановяване на тълкувателния акт - 26.06.2015 г. Следователно петгодишната давност за вземанията за главница и лихва е изтекла на 26.06.2020 г.

Молбата за образуване на изп.д. № 609/2021 г. на ЧСИ Стилиян Бадев е подадена на 15.02.2021 г., т.е. след изтичане на давностния срок за вземанията, поради което извършените след това изпълнителни действия, респ. принудително събраните суми, не следва да бъдат съобразявани.

.

С оглед изложеното, съдът прави извод, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

 

По разноските:

Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят направените разноски. Съобразно представения списък и доказателства за извършени разноски, същият е сторил такива в размер на 121,89 лв. - държавна такса, 3,00 лв. – такса превод, и 500,00 лв. за платено в брой адвокатско възнаграждение, които предвид изхода на спораследва да му бъдат присъдени.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

          ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С.М.П., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително изпълнение на сумата 2458,99 лв. – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2009 г. - 30.04.2011 г., и сумата 588,16 лв. - законна лихва за забава за периода 30.06.2009 г. – 18.09.2012 г., за които е издаден изпълнителен лист от 12.11.2012 г. по ч.гр.д. № 6420 по описа за 2012 г. на Районен съд – Перник поради погасяване на вземанията по давност.

ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на С.М.П., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 624,89 лв. /шестстотин двадесет и четири лева и осемдесет и девет стотинки/ – разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник  в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението книжата по ч.гр.д. № 6420 по описа за 2012 г. на РС – Перник да се върнат в Служба „Архив“. 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: