РЕШЕНИЕ
№ 18336
гр. София, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110114549 по описа за 2023 година
намери следното:
Делото е образувано по искова молба от ЕОС М ЕООД срещу Е. С. М. с
искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите
по сключен между ответника и трето лице договор за кредит, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането Ищецът твърди, че на 14.12.2011 г.
бил сключен Договор за потребителски кредит на физическо лице № FL
618815, между Ю и Е АД и Е. С. М. — по силата на който банката отпуснала
кредит в размер на 7110 лева по разплащателна сметка ответника със срок за
погасяване до 14.06.2016 г. На 18.01.2016 г. по силата на Договор за продажба
и прехвърляне на вземания Юробанк и Еф Джи България АД прехвърлило на
ЕОС М ЕООД вземанията си спрямо ответника. Ищецът счита, че тези суми
му се дължат и моли съда да признае за установена тяхната дължимост.
Претендира разноските в заповедното и в настоящото производство.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Не
оспорва наличието на договор за кредит, сключен между себе си и Юробанк и
Еф Джи България АД, както и размера на исковете. Оспорва факта на
уведомяването си за договора за цесия. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
В последното по делото открито съдебно заседание страните – редовно
призовани – не се явяват и не изпращат представители. Подават писмени
молби, в които поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: ищецът обосновава
качеството си на кредитор спрямо ответника на факта, че с договор за
1
прехвърляне на вземания от 18.01.2016 г. и допълнително споразумение към
този договор, сключени между него и трето по делото лице – Ю Бъ АД – е
придобил вземания на това трето лице към ответника. Вземанията са
възникнали на основание сключен между ответника и третото лице договор за
кредит № FL618815 от 14.12.2011 г. За установяване на факта, че вземането
на Ю Б АД към ответника е действително прехвърлено на ищеца, от същия е
представен договор за прехвърляне на вземания както и част от приложение
№ 1.1 към рамковия договор (л. 57 до л. 61 от делото). След анализ съдът
констатира, че странитице от това приложение не са поредни, тъй като е
видно, че започват от 1-ва, преминават през 322-ра и приключват с 948-ма (л.
59, 60 и 61 от делото). На база тези разсъждения, съдът достига до факта, че
посоченият документ не е доказателство, годно да установи факта, че
вземането на Ю Б АД към ответника е действително прехвърлено на ищеца.
На основание общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК съдът е длъжен да
възприеме недоказания факт за невъзникнал, т.е. в хода на процеса ищецът не
успя да докаже при условията на пълно и главно доказване, своята активна
материална легитимация в процеса. Главният иск е недоказан и следва да
бъде отхвърлен.
Съобразно с отхвърлянето на исковете, разноските на ищеца в
настоящото и в заповедното производство следва да останат в негова тежест.
От ответника бяха доказани сторени разноски в размер на 600 лева, които
следва да му се присъдят.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от ЕОС М ЕООД, ЕИК: с
адрес иск за признаване за установено, че Е. С. М., ЕГН: **********, със
служебен адрес му дължи сумата от 5733,91 лв. – главница по договор за
кредит № FL618815 от 14.12.2011 г., сключен между Е. С. М., ЕГН:
********** от една страна и Ю Б АД, ЕИК от друга страна ведно със
законната лихва върху тази сума от 12.10.2018 г. до окончателното изплащане
на вземането.
ОСЪЖДА ЕОС М ЕООД, ЕИК: 1 да заплати на Е. С. М., ЕГН:
********** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 600 лева – адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба, по
реда на глава ХХ ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2