№ 33000
гр. С., 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110102639 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от
от П. С. Д., с ЕГН: ********** от гр. С., ж, ул. ************ , чрез адвокат
при САК З. Г. против „ДООР ДЕКОР" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. С. , жк. „Гео Милев „, ул. Хемус 74 офис № 7
В исковата молба се твърди, че между страните съществуват наемни
правоотношения за имот собственост на ищеца от 2012г. , като с предизвестие
от 19.08.2022г. ответникът , в качеството си на наемател по договора отправил
предизвестие за прекратяване на последно сключения между страните договор
за наем от 28.12.2021г., с което поискал да бъде върнат на ответника депозита
от 1100 лева , даден от ответника по силата на договорена клауза по чл. 1.7.1
от договора.Твърди се от ищеца , че между същите страни за имот собственост
на ищеца – магазин № 2 на партерен етаж на сграда на ул.Опълченска „ 76 бил
сключен договор от 28.12.2012г. и на 28.12.2020г. , като за първият договор
през 2012г. между сключилите го страни и предишен наемател Флекси БГ
ООД бил сключен тристранен приемно предавателен протокол .твърди се, че
претендираната осъдителна претенция от 822.14 лева се основава на
договорената между страните неустойка в размер на едномесечен наем
1100лв, от която сума ищецът признава и приспада сумата от 177.86 лева ,
като разлика от депозита от 1100 лв и направените от ищеца разходи за
поправка и повреди в размер на 922.14 лева, дължими в съотвествие с поетото
задължение от ответника по т. 1.7. Твърди се, че управителя на ответното
дружество отказал да изпълни тези свои задължения и върне наетото
помещение в същия вид , в който е било наето.За ремонта на което ищецът бил
заплатил сумата от 922.14 лева., документирано с две разписки от 19.10.2022г.
и 18.02.2022г.
Прави доказателствени искания за приемане, като писмени
доказателства представените писмени документи . Претендира разноски.
С разпореждане № 45559/26.03.2024г. съдията докладчик след като е
извършил проверка за редовност на постъпилата поправена исковата молба и
1
допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.131 от ГПК е
постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се
изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде
писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до дружеството ответник е връчено на 08.04.2024
г. на служител в ответното дружество .
Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен
срок е депозиран отговор по заявената искова молба, подаден от ответното
дружество. В същия се посочва, че оспорва иска по основание и размер .
Посочва се от ответника, че е ползвал помещението на ул. Опълченска No
76 от 2012 г. до края на октомври 2022 г. , за което време е сторил в същия
многобройни подобрения, които останали за негова сметка и в полза на
Наемодателя.Твърди се, че е сключил последен договор за наем на 28.12.2020
г. , като не е подписвал и не е сключвал срочен договор за наем на 28.12.2021 г.
, като след изтичане на срока на договора от 2020 г., продължил ползването на
помещението със знанието и без противопоставянето на наемодателя. Според
ответника ползването на имота продължило при условията на договора за
“наем от 28.12.2020 г., но като безсрочен договор за наем.Твърди и не оспорва
, че с едномесечено предизвестие прекратил договора за наем от 01.10.2022
г.,като заплатил последния месечен наем за месец септември на 2022 г.
Наемодателят следваше да ми възстанови платения по договор депозит, но
вместо това го задържа като неустойка. Задържането на сумата от 1100 лева се
твърди че е без основание, тъй като не е неустойка за предсрочно
прекратяване по безсрочен договор за наем. Твърди се, че е предал
помещението на Наемодателя в изряден вид, като освен всичко друго
пребоядисал стените на помещението, и негова служителката, която работела
в това помещение изчистила помещението много старателно след
пребоядисването. Твърди се, че помещението е предадено в перфектен за
ползване вид и в много по-добро състояние от това, в което е получил същото.
Като по договора за наем е поел задължение да отремонтира повреди, но не и
да върна помещението след основен ремонт като ново, което сторил на добра
воля .твърди се , че за извършения от негова страна ремонт подготвил
протокол който страните да подпишат за състоянието в което се предава
имота, извършените подобрения и ключовете, който протокол ищецът отказал
да подпише, като представил негов протокол но ответникът отказал да се
запознае.Твърди се, че е изпълнил задължението си да предаде имота в
надлежния по договора за наем вид.За установяване на горните обстоятелства
се иска да бъдат допуснато събиране на гласни доказателства - двама тели в
режим на довеждане.
На самостоятелно основание се прави възражение за съдебно
прихващане на претенцията по исковата молба с вземането му в размер на
1100 лева за връщане на платения депозит по договора за наем, който
неоснователно е удържан от Наемодателя.
2
Предвид изложените съображения в отговора е посочено, че депозирания
иск се явява неоснователен и недоказан. Направено е искане за присъждане на
разноски.
В изпълнение на правомощията си по чл.140 от Гражданския
процесуален кодекс, съдът прецени, че депозираната искова молба е редовна,
като предявените с нея искове са допустими, поради което същата следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание, което с оглед
периода на съдебна ваканция и натовареност на състава следва да бъде
насрочено за месец октомври.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Представените с ИМ и писмения отговор писмени документи следва да
бъдат допуснати , като доказателства по делото.
По отношение на възражението за съдебно прихващане сторено от
ответника , съдът ще се произнесе след, като изслуша страните в о.с.з.и след
индивидуализирането му от ответната страна по отношение изискуемост и
ликвидност.
Правна квалификация на иска – чл. 79 ал.1 вр с чл.92 от ЗЗД , вр.с.чл.
231 и сл. ЗЗД.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания,
съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения осъдителен иск е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по
спора е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за
наем от 28.12.2021г. - с описано в исковата молба предмет и съдържание, че
ищецът е изправна страна по договора, като е изпълнил произтичащите от
съглашението задължения, респ. в негова полза е възникнало право на
договорена неустойка, вида неизпълнение, което обезпечава неустоечната
клауза и размера на вземането, или/неточно изпълнение от страна договора по
вина на ответника/ и настъпването на изискуемостта на вземането.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно
доказване, както и да установи такива положителни факти, които да
изключват, унищожават или погасяват претендираното вземане, а при
установяване наличието на вземанията, следва да докаже, че ги е погасил.
Страните следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Предвид горното на основание чл.140, ал.1 и 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито заседание по делото на 23.10.2025г. от 15.00ч.. за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно
мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с
исковата молба и отговора документи.
Да се връчи препис от представените към първоначалната искова молба
доказателства на ответника, като УКАЗВА на същия че до датата на
съдебното заседание следва да заяви становище по приемането им към
доказателствения материал.
УКАЗВА на ищеца, че по отношение на представените към отговора
писмени доказателства следва да заяви становище до първото съдебно
заседание.
Указва на страните, следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от
един месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото.Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.Когато посочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени/чл.40 ГПК/.
Страната която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес.Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.При неизпълнение
на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени./чл.41 от ГПК/.
НАПЪТВА страните по делото към процедура по медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се изпрати на страните за сведение.
Препис от постъпилия отговор да се изпрати на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4