и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 150/18.12.2006 г., постановено по гр. д. № 928/2006 г. Кърджалийският районен съд е осъдил Сивко Христов Пачев и Дешка Ташева Пачева да заплатят на Бюлент Мюмюн Шериф сумата в размер на 1000 лв., представляваща част от сумата 48000 лв., дадена им от Бюлент Мюмюн Шериф в изпълнение на предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 22.12.2005 г. с нотариална заверка на подписите, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.09.2006 г.-предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото в размер на 240 лв. Недоволни от така постановеното решение са останали жалбодателите Сивко Христов Пачев и Дешка Ташева Пачева, които го обжалват изцяло като незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Поддържа се в жалбата и в съдебно заседание, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и съвкупност, поради което допуснал съществено нарушение на процесуалното правило на чл. 188 от ГПК и изводите на съда не се подкрепяли от събраните по делото доказателства. Молят да се постанови решение, с което да се отмени като незаконосъобразен и неправилен атакувания съдебен акт и спора се реши по същество като се отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират разноски. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. В съдебно заседание излага съображения. Претендира разноски. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с жалбата, констатира: Жалбата е подадена в срок от лица, имащи интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на съда са следните: Ищецът Бюлент Мюмюн Шериф твърди, че на 22.12.2005 г. сключил с ответниците предварителен договор за продажба на недвижим имот, с който последните се задължили да му прехвърлят собствеността върху апартамент № 28, находящ се в гр. Кърджали, бул. „България” № 54 вх. А ет. 8, състоящ се от две стаи, кухня, салон, килер, антре, баня и лоджия, със застроена площ от 76.74 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 28, както и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, подробно описани в нотариален акт № 132/13.06.1979 г. том I нот. дело № 381/1979 г. по описа на Районен съд- Кърджали, без наложени вещни тежести върху имота за сумата от 52000 лв. Твърди, че в изпълнение на поетото задължение, в сроковете съгласно чл. З от договора- до 31.07.2006 г. изплатил на ответниците 48000 лв., като остатъкът от 4000 лв. следвало да им заплати при нотариалното прехвърляне на собствеността, но не по- късно от 31.07.2006 г. До тази дата ответниците не изпълнили поетите задължения- не прехвърлили собствеността и не заличили наложената върху имота ипотека в полза на „ОББ" АД гр. София. С нотариална покана, получена от ответниците на 08.08.2006 г. ищецът ги уведомил, че няма интерес от договора и като изправна страна разваля предварителния договор, като определил и срок, в който да му бъде възстановена дадената сума. Не последвало възстановяване, поради което ищецът предявил частичен иск за сумата 1000 лв., представляваща част от задължението на ответниците за връщане на сумата 48000 лв. От фактическа страна с оглед писмените доказателства и обясненията на страните се установява следното: Ответникът по иска Сивко Христов Пачев през 1979 г. закупил апартамент № 28, находящ се в гр. Кърджали, бул. „Г. Димитров” блок № 52 ет. 8, със застроена площ от 76.74 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 28, както и 3.068 % идеални части от общите части на сградата и 3.068% от правото на строеж върху мястото. На 22.12.2005 г. между ищеца и двамата ответници по иска като съпрузи, бил сключен писмен предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите на страните по него с рег. № 11714/22.12.2005 г. на нотариус Калин Димитров, с район на действие РС- Кърджали, по силата на който ответниците като продавачи продали на ищеца като купувач описания по- горе недвижим имот- апартамент № 28 за сумата 52000 лв. В чл. 2 от договора било предвидено, че капарото в размер на 2000 лв. е заплатено на продавачите от купувача в деня на подписване на договора, а в чл. З от договора страните се споразумели, че останалата част от уговорената между тях сума в размер на 50000 лв. ще се заплати на продавачите, както следва: 39000 лв. на 03.01.2006 г.; 3000 лв. до 31.03.2006 г.; 4000 лв. до 31.05.2006 г. и 4000 лв. в момента на прехвърлянето на собствеността на имота на купувача, но не по- късно от 31.07.2006 г. Съгласно чл. 4 от договора владението на имота и нотариалното прехвърляне на собствеността върху купувача ще се извърши до 31.07.2006 г. като имотът се предава на купувача в състоянието, в което се намира при подписване на предварителния договор и без наложени ограничени вещни права и тежести като ипотеки, възбрани идр. От приложените по делото три разписки с нотариална заверка на подписите на ищеца и ответника Сивко Пачев от 03.01.2006 г., 30.05.2006 г. и от 31.03.2006 г., се установява, че ответникът Пачев е получил от ищеца Бюлент Мюмюн Шериф сумите, както следва- 39000 лв., представляваща първата част от остатъка от дължимата сума за прехвърляне на апартамент № 28 съгласно предварителен договор за покупко- продажба на недвижимия имот; сумата 4000 лв., представляваща третата вноска от остатъка от дължимата сума за прехвърляне на апартамента и сумата 3000 лв., представляваща втората вноска от остатъка от дължимата сума за прехвърляне на апартамента. Получаването на посочените по- горе суми по разписките не се оспорва от ответниците. На 31.07.2006 г. нотариус Калин Николов Димитров- с район на действие РС- Кърджали, във връзка с предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, регистриран под № 11714/22.12.2005 г. със страни Сивко Христов Пачев и Дешка Тачева Пачева като продавачи и Бюлент Мюмюн Шериф като купувач, в присъствието на Сивко Христов Пачев и Бюлент Мюмюн Шериф, съставил констативен протокол въз основа на представените му от страните документи и заявеното от тях, за следните обстоятелства: 1. До съставянето на протокола купувачът Шериф е заплатил сумата 48000 лв. в изпълнение на предварителния договор, което не се оспорвало от Сивко Пачев; 2. Купувачът Шериф изявил готовност да заплати уговорения по т. З последен абзац от договора на представителя на продавачите остатък от 4000 лв.; 3. Поради това, че върху имота- предмет на предварителния договор има учредена в полза на ОББ- клон Кърджали ипотека по вина на продавачите не е изпълнена т. 4 от предварителния договор между страните- остатъка от 4000 лв. да бъде платен като владението на имота и нотариалното прехвърляне на собствеността върху купувача да бъде извършено в уговорения срок до 31.07.2006 г. Протоколът е подписан от ищеца Шериф, като ответника Пачев е отказал да го подпише. От удостоверение изх. № 1328/01.08.2006 г.на Служба по вписванията- гр. Кърджали при Агенция по вписванията- София се установява, че върху недвижимия имот- предмет на сключения предварителен договор между страните, собственост на Сивко Христов Пачев има наложена договорна ипотека с Дв. вх. № 3348/27.12.2004 г., акт № 195, том II, дело № 2777/2004 г. за сумата 50000 лв. с кредитор „ОББ" АД гр. София. На 08.08.2006 г. ответникът Сивко Пачев получил нотариална покана, с която ищецът е отправил изявление до ответниците за разваляне на основание чл. 87 от ЗЗД сключения на 22.12.2005 г. предварителен договор поради неизпълнение на задължението на последните за прехвърляне собствеността върху имота и незаличаване на наложената върху имота ипотека в полза на „ОББ" АД- София, като ищецът е отправил покана до ответниците за връщане на дадената им сума от 48000 лв., в петдневен срок от получаване на същата. На 11.08.2006 г. ищецът Шериф получил нотариална покана от ответниците, с която същите заявяват, че той е неизправна страна, поради неплащане на остатъка от продажната цена в размер на 4000 лв. в срок до 31.07.2006 г. и го канят в петдневен срок от получаване на поканата да се яви при нотариус Калин Димитров за нотариално оформяне на продажбата на апартамента. В съдебно заседание ответникът Пачев по реда на чл. 114 от ГПК е отговорил, че върху процесния имот има наложена ипотека в полза на ОББ за обезпечаване на негов кредит, както и, че ще погаси ипотеката. При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявеният частичен иск за основателен, поради което следва да се уважи по следните съображения: Подписаният между ищеца и ответниците на 22.12.2005 г. предварителен договор за продажба на процесния недвижим имот съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния такъв съгласно чл. 19 ал. 2 от ЗЗД- обекта е индивидуализиран, описан е съгласно действащия РП, посочена е цената, начина и сроковете за плащането й, и е сключен в изискуемата от закона писмена форма. Има нотариална заверка на подписите на страните по него. Съдът приема, че неизправната страна по този договор са ответниците по иска. И това е така, тъй като: съгласно договора, нотариалното прехвърляне на имота и предаване на владението му е следвало да се извърши в срок до 31.07.2006 г. като имотът е следвало да бъде необременен с вещни тежести и права, в т. ч. и ипотеки; към 31.07.2006 г. купувачът по него е изпълнил всички предвидени преди тази дата задължения по договора и е имал готовността да заплати остатъка от продажната цена в размер на 4000 лв.; отказал е поради това, че върху имота е имало наложена ипотека в полза на ОББ, което се установява безспорно от приетото по делото като доказателство удостоверение на Служба по вписванията- гр. Кърджали. Или, към крайния срок за изпълнение на задълженията на страните по него, ответниците като продавачи не са изпълнили задължението си да продадат имотът необременен от вещни тежести и права- същият към датата, на която е следвало да бъде нотариално прехвърлен, е бил обременен с ипотека в полза на банка, обезпечаваща кредит на ответниците. Така, към датата, на която е следвало да се извърши нотариалното прехвърляне на имота, ответниците са били неизправна страна, което е дало основание на ищеца да развали договора с оглед разпоредбата на чл. 87 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗЗД, която хипотеза е налице с оглед уговорения изрично срок в договора за изпълнение на задълженията на страните по него. В случая не може да намери приложение правилото на чл. 87 ал. 4 от ЗЗД, с оглед интереса на купувача по договора в уговорения срок да закупи процесния недвижим имот необременен с вещни тежести и права, в т. ч. и ипотеки, още п¯вече, че в съдебно заседание ответникът Пачев признава, че все още върху имота има наложена ипотека в полза на Обединена българска банка. И тъй като съгласно чл. 88 от ЗЗД развалянето на договора има обратно действие, даденото от страните по него подлежи на връщане. Или, ищецът има право да иска дадената от него сума в размер на 48000 лв. С оглед на изложеното, предявеният частичен иск следва да се уважи като се осъдят ответниците по иска да заплатят на ищеца сумата 1000 лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Като е направил същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Въззивният съд констатира, че в мотивите на първоинстанционното решение е допуснато несъответствие, като съдът е приел, въпреки изложените преди това съображения за основателност на иска, че следва ищците да заплатят на ответниците сумата в размер на 1000 лв., а с диспозитива на решението е осъдил ответниците да заплатят на ищеца сумата в размер на 1000 лв. Очевидно се касае до допусната техническа грешка, която не се отразява на крайния извод на съда за основателност на иска и на правилността на решението. При този изход на делото следва жалбодателите да заплатят на ответника по жалбата разноски за тази инстанция в размер на 70 лв. адвокатско възнаграждение. Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. 1 от ГПК въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 150/18.12.2006 г., постановено по гр. д. № 928/2006 г. по описа на Кърджалийският районен съд. ОСЪЖДА Сивко Христов Пачев с ЕГН ********** и Дешка Тачева Пачева с ЕГН **********, и двамата от гр. Кърджали, бул. „България” № 54 вх. А ап. 28 да заплатят на Бюлент Мюмюн Шериф с ЕГН **********, от с. Сипей, общ.Кърджали разноски по делото в размер на 70 лв. Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/
|