№ 4030
гр. София, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20251110207414 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Г. Д. К. с ЕГН:********** и адрес: с. ***, ул.
„***“ № 44 чрез адв. Д. К. с адрес: гр. София, пл. *** №3, ет. 3, офис 35 срещу
електронен фиш серия К № ***, издаден от Столична дирекция на
вътрешните работи, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 (словом:
сто) лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят поддържа, че издаденият срещу него електронен фиш е
съставен в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми.
Същият твърди, че в електронния фиш липсва посочена дата на издаването
му, което е от съществено значение за законосъобразното налагане на
съответното административно наказание. Жалбоподателят релевира доводи,
че електронният фиш е съставен изцяло по незаконосъобразна рамка. Същият
претендира, че не са спазени реквизитите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при
съставянето на обжалвания електронен фиш, по-точно липсва надлежно
описание на нарушението, което е от съществено значение за определянето на
санкционната норма. В допълнение излага съображения, че електронният
1
фиш, с който се твърди процесното нарушение да е извършено при
повторност не е връчен и не е влязъл в сила, което не може да послужи за
обосноваване на този признак.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
като не се явява и упълномощения от него защитник - адв. Д. К. от САК. По
делото е постъпило становище от процесуалният представител на
жалбоподателя, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие и в
отсъствието на неговия доверител. Поддържа депозираната жалба изцяло на
основанията, изложени в нея.
Въззиваемата страна - СДВР е редовно призована и не изпраща
представител. Постъпили са писмени бележки от юрк. С.М., пълномощник на
административнонаказващия орган. В тях същата е изразила становище за
законосъобразност на оспорения електронен фиш. Същият съдържа
установените в закона реквизити в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Процесуалният
представител моли да се вземе предвид Снимката, изготвена към ЕФ
съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Счита, че от обективна и
субективна страна е извършено нарушението, описано в ЕФ и процесният
електронен фиш следва да бъде потвърден, с оглед и на генералната
превенция, имаща за цел да въздейства възпиращо и предупредително по
отношение на обществото. Моли жалбата да се остави без уважение като
неоснователна, необоснована и недоказана, както и за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение по преценка на съда.
След като настоящият съдебен състав анализира събраните доказателства
и доказателствени средства по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 11.10.2024 г., в 19:45 часа, в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“
срещу № 145, с посока на движение от бул. „Ал. Малинов“ към ул. „Павел
Красов“, се движел лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***.
Собственик на автомобила бил Г. Д. К.. Водачът на автомобила се движел със
скорост 97 км/ч след приспаднат толеранс от 3 % при ограничение за
скоростта в населено място - 80 км/ч. Превишаването на разрешената скорост
било установено с АТСС MD1197. В Протокола за използване на АТСС било
отразено, че техническото средство е било поставено в гр. София, по бул.
„Цариградско шосе“ срещу № 145. Същото е било прикрепено към служебен
2
автомобил на СДВР с рег. № *** и по отношение на него не са били
установени механични дефекти, които биха могли да попречат на
функционалната му годност.
На 11.10.2024 г. бил съставен електронен фиш серия К № *** на СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Г.
Д. К. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00
(словом: сто) лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП. Процесният електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя на
11.04.2025 г., като жалбата е депозирана от последния на 24.04.2025 г.
Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на надлежно
приетите и приобщени към материалите по делото доказателствени средства:
Снимка към ЕФ серия К № ***, издаден на 11.10.2024 г., Снимка на АТСС,
Справка за първоначална регистрация и собственост на МПС с рег. № *** от
30.04.2018 г., Заповед № 8121з- 931/30.08.2016 г. с приложение към т. 1,
Протокол от проверка № 038-СГ- ИСИС/21.03.2024 г. на преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип SN MD 1197, Решение за одобрение на типа на уреда за
измерване, Протокол за използване на АТСС, Списък с намерени фишове,
Ежедневна форма на отчет за 11.10.2024 г., Сертификат № CORDON-M2
20200826/25, издаден на Г.М. за това, че е преминал обучение за работа с
технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими
тип CORDON-M2, Справка картон на водача и Свидетелство за регистрация
на МПС от 01.03.2024 г.
Съдът кредитира частично събрания доказателствен материал като
обективен, достоверен и допринасящ за изясняване на обективната истина. От
протокола от проверка на АТСС се доказва, че техническото средство, с което
е заснето нарушението, е годно и е в изправно състояние, което му позволява
да функционира ефективно. От удостоверението за одобрен тип средство за
измерване е видно, че същото е със срок на валидност до 13.06.2027 г. От
сертификата от 26.08.2020 г. е видно, че Г.М. - служителят, който е работил с
техническото средство на 11.10.2024 г., е преминал обучение за работа с
АТСС-то, от което следва, че е бил компетентен. От справката за първоначална
регистрация и собственост на МПС става ясно, че към процесната дата
собственик на лекия автомобил е бил Г. Д. К..
3
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи, снимки, видеозаписи и
разпечатки следва да съдържат датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от упълномощен
представител на жалбоподателя, като последният е легитимирано лице.
Жалбата е срещу подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, като е
спазен преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Електронният фиш е
връчен на 11.04.2025 г., а жалбата е депозирана на 24.04.2025 г., следователно
е спазен законоустановеният 14-дневен срок.
Жалбата се явява и основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото производство
районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш,
т.е. дали правилно е приложен, както процесуалният, така и материалният
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - аргумент от
чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Електронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. Горното съдържание е утвърдено от министъра на
вътрешните работи със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. с образец на
електронен фиш. Настоящият съдебен състав намира, че формално
процесният електронен фиш съдържа всички законовоизискуеми реквизити.
Неоснователно е възражението на защитника, че електронният фиш следва да
съдържа дата на издаване, тъй като законът не предвижда такъв реквизит, а
4
нормата е императивна.
Не се споделя и възражението на жалбоподателя, че не е отразено ясно
приспаднатия толеранс в електронния фиш. Следва да се отбележи, че
допустимият толеранс от +/- 3 км/ч е отчетен, видно от разликата в скоростта
в снимковия материал и електронния фиш. На снимката е отразена скорост на
движение на лекия автомобил 100 км/ч, а в електронния фиш - 97 км/ч. В
случая МПС-то се е движело със скорост от 97 км/ч след приспадане на
толеранс от 3 км/ч, като е превишено ограничението от 80 км/ч със 17 км/ч.
Съдът обаче намира, че при процесният електронен фиш не са спазени
законовите изисквания и същият не съдържа част от посочените в чл. 189, ал.
4 реквизити.
С оглед изложеното, съдът не кредитира Снимка към ЕФ серия К № ***,
тъй като същата не съдържа посочените в закона реквизити.
Съдът констатира, че в обжалваният електронен фиш не може да се
установи точното място, на което се твърди, че е извършено нарушението и е
направена снимката, по ясен, разбираем и обичаен начин, както и
индивидуализиращите белези на превозното средство, тъй като на снимката
изобщо не се вижда такова.
В Протокола за използване на АТСС се твърди, че техническото средство
е било поставено на гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ срещу № 145, но
това не става ясно от приложения снимков материал.
На представената снимка се вижда единствено един регистрационен
номер, без да се вижда какво всъщност е заснето – не се вижда нито
автомобил, нито този автомобил да се движи, нито къде точно се движи.
Дори съдът да приеме, че твърдяното нарушение е извършено в тъмната
част на денонощието, то не може да приеме, че по бул. „Цариградско шосе“ е
толкова тъмно, че на една снимка да не се вижда нищо друго, освен
регистрационния номер на един автомобил.
Съдът не може да направи безспорен и категоричен извод, че на
представената по делото снимка е заснет движещ се с превишена скорост
автомобил, а още повече, че това е лек автомобил марка „***“, модел „***“,
собственост на Г. Д. К..
Безспорно тази информация е от съществено значение, както за
5
гарантиране правото на защита на нарушителя, така и за съда, с оглед
извършване на проверка при евентуално оспорване дали мястото на
констатиране на нарушението е на територията на населено място или извън
него, съответно каква е стойността на разрешената за движение скорост,
наличието на пътни знаци, въвеждащи различна от законоустановената
скорост на движение и т.н., както и по отношение на доказаността на
нарушението. Без да е установено точното място от административно -
наказващият орган, е недопустимо съдът да налага наказание въз основа на
предположения. От така направената снимка, на която се вижда само
регистрационен номер и всичко друго около него е черно, съдът не може да
предполага, че тя е направена именно на 11.10.2025г. в 19:45 часа в гр. София,
по бул. „Цариградско шосе“ срещу № 145.
Посочените обстоятелства, относно неизясняването на фактите и твърденията
от страна на наказващият орган, водят до необоснованост на електронния
фиш.
По изложените съображения, съдът приема, че атакуваният електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, не е съобразен с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Посочената непълнота в издадения електронен фиш е съществено формално
нарушение, което е основание за отмяна на обжалвания акт.
На следващо място по делото са представени надлежни доказателства,
удостоверяващи, че електронен фиш Серия К № ***, е платен на 16.01.2025г.,
което води до извода, че същият е надлежно връчен. По отношение на датата
на връчване съдът намира, че по делото не са представени убедителни
доказателства за узнаването от страна на собственика на лекия автомобил за
този ЕФ преди плащането на наложената му глоба – в приложената по
преписката справка АИС АНД относно ЕФ Серия К № *** липсва индикация
по отношение на метода на връчване и лицето, реализирало връчването /л.44/,
поради което съдът приема, че водачът на лекия автомобил е узнал за ЕФ
Серия К № *** на датата на плащане на определената му глоба. При така
приетите фактически обстоятелства нарушението, за което е санкциониран с
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ***, издаден от СДВР, не е
извършено в условията на повторност на нарушението. Определеният размер
на наложената глоба и правната квалификация на санкционната разпоредба са
6
определени от административнонаказващия орган в нарушение на
материалния закон. Поради тези причини обжалваният Електронен фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.
С оглед изхода на производството, искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение , а
такова не е направено от страна на жалбоподателя.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 105-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № ***, издаден от Столичната дирекция на
вътрешните работи, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от
ЗДвП на жалбоподателя Г. Д. К. с ЕГН:********** е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100,00 (словом: сто) лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на СДВР за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. София в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено по реда на глава XXII от АПК, на
касационните основания предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7