РЕШЕНИЕ
№ 299
гр. Момчилград, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20235150100519 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание 34 от ЗС вр.чл.69,ал.1 от ЗН ,по
реда на чл.341 и сл. от ГПК.
В исковата си молба Н. М. А. с ЕГН- **********, предявена чрез
адв.А. С. от АК- Кърджали, Т. М. А. с ЕГН- ********** и Н. А. Е. с ЕГН-
**********, посочва, че с ответниците са съсобственици по наследство от
майка им С. М.Е.ова А., бивш жител на гр. Момчилград, /починала на
02.06.1982г., за което е съставен Акт за смърт №0023/03.06.2023г. на
общ.Момчилград/ на имот, представляващ: СЕВЕРОИЗТОЧНАТА ЧАСТ ОТ
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 66
кв.метра, обособена като самостоятелно жилище със самостоятелен вход,
състояща се от приземен етаж с две стаи, баня и коридор, първи етаж с две
стаи, кухня, баня и коридор, втори етаж с две стаи, кухня, баня и коридор,
построена на основание учредено право на строеж в УПИ №IV, пл.сн.№1009,
кв.70 по ПУП на гр.Момчилград, обл.Кърджали, целия с графична площ от
495 кв.метра при граници и съседи на УПИ №IV: улица "Изгрев", УПИ
№111, пл.сн.№1008, УПИ №XL, УПИ №VI, УПИ №V, пл.сн. №1010.
1
Ищцата твърди, че ответниците притежават по 1/10 идеална част от
гореописания имот, а тя е била собственик на 8/10 идеални части. Нямали
други съсобствени имоти и други съсобственици на горепосочените имоти.
Ищцата твърди, че строителството в сградата не е било завършено, и за
да живее в имота била извършила подобрения за 4578,58 лева. Поради
несъгласие от страна на ответниците не могли да посигнат споразумение с тях
за доброволна подялба на процесният имот, поради и което за нея е
съществувал правен интерес от завеждането на настоящият иск.
Заявява, че с приложените към исковата молба нот.актове щяла да
докаже правото на собственост върху посочените имоти;
Предвид горното иска постановяването на решение с което да се
допусне делба между нея и ответниците Т. М. А. и Н. А. Е. на процесният
недв.имот, при съответни квоти. Иска съдът да се произнесе и за ползването
на имотите, като претендира направените по делото разноски.
Прави искане на основание чл.349 ал.2 от ГПК да бъдат възложени в
неин дял имотите, като единствен съделител, живял в имота при откриване на
наследството и непритежаващ друго жилище, а делът на останалите
съделители да бъде уравнен в пари. Представя писмени доказателства;
Ответниците Т. М. А. с ЕГН- **********, чрез адв.Д. К., и Н. А. Е.
с ЕГН- **********, чрез адв.М. Б., са представили писмен отговор в срока
по чл.131 от ГПК, които намират исковата молба за основателна в частта,, с
която се иска делба на процесният имот- описан подробно, при посочените
квоти, а именно; 8/10 ид.части за ищцата и по 1/10 ид.част за всеки един от
тях, но считат исковата претенция за заплащане стойността на направени в
имота подобрения от страна на ищцата за неоснователна и
недоказана.Намират възлагателната претенция за поставяне на целия делбен
имот в дял на ищцата, както и претенцията за разноски, за неоснователна и
недоказана.
Ответниците сочат, че с ищцата Н. М. А., с ЕГН- **********, те
ответниците са съсобственици на недвижимият имот, посочен в исковата
молба, като ищцата притежавала 8/10 идеални части, а те- ответниците
притежавалие по 1/10 идеална част от имота. Съсобствеността между тях е
възникнала вследствие наследяване от покойната им майка: С. М.Е.ова А.,
бивш жител на гр.Момчилград, и разпоредителни сделки, като баща им: М. А.
А. и брат им: Й. М. А. са дарили на ищцата притежаваните от тях дялове-
баща им; 6/10 идеални части, а брат им; 1/10 идеална част от делбения имот.
С останалите съделители нямали други съсобствени имоти, а за имота-
2
предмет на делбеното производство не можели да постигнат съгласие за
доброволно прекратяване на съсобствеността ни. В отговорите е посочено, че
родителите им са завършили строежа на сградата- предмет на делото, в
началото на 80-те години, като първоначално в сградата се нанесли да живеят
ответникът- Т. М. А. и баща им- М. А. А., а впоследствие и ищцата Н. М. А..
Майка им С. М.Е.ОВА А. е почина през 1982 г., а баща им в началото на
2023г.
Оспорват извършването на подобрения в имота от ищцата на ст-ст от
4 578,58 лева, като посочват, че от приложените фактури било видно, че
строителните материали са закупени през м.05.2023г., а строежът на сградата
е бил завършен в началото на 80-те години, и в този смисъл не било ясно как
ищцата е живяла в имота към момента на смъртта на общият им
наследодател- майка им през 1982г. Оспорват твърдението на ищцата, че е
единствения съсобственик, живял в имота при откриване на наследството,
като посочва, че в него от построяването му до настоящия момент постоянно
живеят ищцата и ответникът: Т. М. А., който също не притежава друго
жилище.
Предвид гореизложеното искат да се допусне делба на имота при
посочените по-горе дялове, а именно; 8/10 ид.части от имота- за ищцата и по
1810 ид.ч.- за ответниците;
В съдебно заседание ищцата се представлява от адв.А. С., който
поддържа исковата молба, и иска да се допусне делба на имота, по начина и
при дяловете, посочени в същата.
Ответниците, представлявани от адв.Д. К. и адв.М. Б., също искат да се
допусне делба на процесният имот по горният начин и ред.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства,в тяхната
съвкупност и поотделно приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
С представеното удостоверение за наследници № 251/ 10.11.2023г.,
изд. от общ.Момчилград, се установява, че С. М.Е.ОВА А., б.ж. на
гр.Момчилград, е починала през 1982г./ и е оставила за наследници следните
лица; М. А. А.- съпруг; Й. М. А.-син, ответниците- Н. М. Е.- дъщеря, и Т. М.
А.- син, и ищцата- Н. М. А.- дъщеря.
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот по реда на чл.587
3
ал.1 от ГПК и по наследство № 155, том І, рег.№ 2120, дело № 155/ 2022г. на
нотариус Г. Гр., действащ в съдебен район РС-Момчилград, с който е признал
лицата М. А. А.; Й. М. АХМЕД, Н. М. Е., Т. М. А., и Н. М. А., за собственици
на съответни идеални части от процесният недв.имот; СЕВЕРОИЗТОЧНАТА
ЧАСТ ОТ ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
площ от 66 кв.метра, обособена като самостоятелно жилище със
самостоятелен вход, състояща се от приземен етаж с две стаи, баня и
коридор, първи етаж с две стаи, кухня, баня и коридор, втори етаж с две стаи,
кухня, баня и коридор, построена на основание учредено право на строеж в
УПИ №IV, пл.сн.№1009, кв.70 по ПУП на гр.Момчилград, обл.Кърджали,
целия с графична площ от 495 кв.метра при граници и съседи на УПИ №IV:
улица "Изгрев", УПИ №111, пл.сн.№1008, УПИ №XL, УПИ №VI, УПИ №V,
пл.сн. №1010.; а именно за бащата на страните в настоящото производство
6/10 ид.части, а за четиримата деца- страните по настоящото производство и
техният брат, неучастващ в делото- Й. М. А., по 1/10 ид.част от имота.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 156, том І, рег.№
2121, дело № 156/ 2022г. на нот.Гр.Гр., М. А. А. е дарил на дъщеря си Н. М.
А.- ищцата по настоящото производство, собствените си 6/10 идеални части
от процесният имот. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 180,
том IІ, рег.№ 2476, дело № 380/ 2023г. на нот.Гр.Григоров, Й. М. А. е дарил на
сестра си Н. М. А.- ищцата по настоящото производство, собствените си 1/10
идеални части от процесният имот.
По делото са представени фактури от 12.05.2023г. за заплатени
парични суми, и вносна бележка в тази насока, които съдът не обсъжда, т.к.
същите са неотносими към първата фаза от делбеното производство, и биха
имали значение при искания за сметки по реда на чл.346 и сл. от ГПК.
Представени са и справки от Служба по вписвания при РС-
Момчилград, касаещи притежаващи от ответник по делото недв.имоти, респ.
извършени от същият сделки, които съдът не обсъжда, т.к. същите са
неотносими към първата фаза от делбеното производство, и биха имали
значение при искания за възлагане на имот по реда на чл.349 от ГПК.
При тези данни съдът намира предявения иск правно основание 34 от
ЗС вр.чл.69 ал.1 от ЗН ,по реда на чл.341 и сл. от ГПК за основателен и
доказан.
4
Безспорно се установи по делото, че недвижимият имот, чиято делба се
иска е съсобствен между съделителите. По делото няма спор, че съделителите
/ведно със други лица/ по реда на извършената от нотариус обстоятелствена
проверка по реда на чл.587 от ГПК са били признати за собственици на
съответните идеални части от процесния имот.
Няма спор по делото, че тяхната съсобственост е възникнала по
наследство, след смъртта на общият им наследодател СЕЛИМЕ М.Е.ОВА А.,
която е починала починала през 1982г., и е оставила за наследници следните
лица; М. АХМЕД А.- съпруг /починал през 2023г., преди завеждане на
настоящото производство/; Й. М. АХМЕД-син- неучастващ в настоящото
производство, както и ответниците- Н. М. Е.- дъщеря, и Т. М. А.- син, и
ищцата- Н. М. А.- дъщеря.
Установи със горните нот.актове, че преживелият съпруг е получил
половината от имуществото, т.к. е било СИО /установи се, че имуществото е
само процесисният имот/, както и наследил равна на другите наследници, дял,
и по този начин е придобил собствеността върху 6/10 ид.части от имот, а
останалите наследници по 1/10 ид.част от имота. С дарение през 2022г., с
посочените по-горе нот.актове, двама от наследниците- а именно бащата и
един от братята на страните в настоящото производство се разпоредили в
полза на ищцата, като са й дарили своите идеални части, а именно; бащата е
дарил 6/10 ид.части, а братът- 1/10 ид.част на ищцата, и по този начин
последната е станала собственик на 8/10 ид.части от имота, и съответно
ответниците имат по 1/10 ид.част от имота.
Предвид и това съдът приема, че е налице съсобственост върху
процесният недв.имот, между страните в настоящото производство, която
съсобственост следва да се прекрати чрез съдебна делба, при следните квоти,
8/10 ид.части за ищцата и по 1/10 ид.част за ответниците.
Предвид и това съдът намира, че следва да се постанови решение, с
което да бъде допусната делба на недвижим имот, описаният по-горе, между
страните в настоящото производство и при следните дялове; 8/10 ид.части за
ищцата и по 1/10 ид.част за ответниците.
Водим от изложеното,съдът
РЕШИ:
5
ДОПУСКА съдебна делба на недвижим имот, представляващ
СЕВЕРОИЗТОЧНАТА ЧАСТ ОТ ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от 66 кв.метра, обособена като самостоятелно
жилище със самостоятелен вход, състояща се от приземен етаж с две стаи,
баня и коридор, първи етаж с две стаи, кухня, баня и коридор, втори етаж с
две стаи, кухня, баня и коридор, построена на основание учредено право на
строеж в УПИ №IV, пл.сн.№1009, кв.70 по ПУП на гр.Момчилград,
обл.Кърджали, целия с графична площ от 495 кв.метра при граници и съседи
на УПИ №IV: улица "Изгрев", УПИ №111, пл.сн.№1008, УПИ №XL, УПИ
№VI, УПИ №V, пл.сн. №1010.между Н. М. А. с ЕГН- **********, Т. М.
А. с ЕГН- ********** и Н. А. Е. с ЕГН- **********, и при дялове – 8/10
идеални части за Н. М. А. с ЕГН- **********; 1/10 идеална част за Т.
М. А. с ЕГН- **********; и 1/10 идеална част за Н. А. Е. с ЕГН-
**********;
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните пред Окръжен
съд гр.Кърджали в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6