РЕШЕНИЕ
Номер 22923.10.2020 г.Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПерникТрети граждански състав
На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20201700500346 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по жалба от Р. Н., Д. Н., К. Н., Г. Н., К. Г., Н. Ж., А. Н., З. М., М. Б., И.
И. и З. Г. против Решение № 1512/18.11.2019 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с
Решение № 514/02.03.2020 г. на РС – Перник, постановени по гр. д. № 07683/2017 г. на РС –
Перник, с което е признато за установено по предявения иск с пр. основание чл. 14, ал. 4
ЗСПЗЗ от ищците С. Й., И. М., И. Й., Д. К., Б. И., К. Й., Д. Т., Ц. Т., Е. П., Д. П. и Й. Ц.
против ответниците-жалбоподатели, че към 1958 г. - момента на образуване на ТКЗС в ***,
общият наследодател на ищците- Ц. П. Д., е бил изключителен собственик по отношение на
общите наследодатели на ответниците- Н., В. и Г. Н. Д., на следния недвижим имот,
находящ се в землището на ***, а именно: Нива с площ по документ за собственост от около
2 дка в местността "***", при съседи, съгласно нотариален акт № ***, том ***, дело №
1153/1955 г. на съдията при Димитровски народен съд: братя Н., братя Д., А. С., Л. П. и
река, който имот съставлява и образува имот пл. № *** по отменения КП на *** от 1946 г. и
имот пл. № ** от отменения КП на *** от 1958 г., който имот понастоящем представлява и
попада в УПИ парцел ***, поземлен имот ПИ № *** и ПИ № *** в кв. ** по сега
действащия план за регулация и застрояване на ***, одобрен със заповед № *** г.
В жалбата се поддържа недопустимост на решението, поради липсата на правен
интерес от предявения иск. Евентуално в жалбата се поддържа неправилност на решението,
като се оспорват изводите на РС, че наследодателят на ищците е бил собственик на проц.
имот към ***г. От СТЕ и гл. доказателства е изяснено, че възстановената на ищците част от
730 кв.м. от проц. имот от 2 дка не попадат в площта на имота, който е възстановен на
ответниците, тъй като са със съвсем различно местоположение от имота, който е
1
възстановен на ответниците – а един имот е с едно и също местонахождение като площ и
граници, поради което няма как част от него да е в различно място от останалата му площ.
Иска се отмяна на решението от въззивната инстанция с отхвърляне изцяло на иска.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемите-ищци по подробни съображения
изразяват становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението.
Пернишкият окръжен съд, при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна
проверка, намира, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно.
По допустимостта: С ТР № 1/1997 г. на ОСГК на ВС и ТР № 4/2014 г. на ОСГК на
ВКС, т. 3А е прието, че само ако административното производство е приключило с
окончателен отказ за възстановяване на собствеността или то не може да започне поради
изтичане на сроковете по чл. 11 ЗСПЗЗ, предявяването на иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ е
процесуално недопустимо. Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 198 от
22.06.2012 г. по гр. д. № 116/2012 г. на II г. о. и др., обръща внимание, че преценката кога
административното производство е приключило с окончателен отказ за възстановяване на
собствеността следва да бъде извършена във всеки конкретен случай с оглед естеството и
правните последици на постановеното от ОСЗ решение. Правният интерес от предявяване на
иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ ищците са обосновали в исковата молба, позовавайки се, че
процесният имот-нива от 2 дка в местността "***" на *** е заявен от тях, като наследници
на Ц. П. Д., по което е постановен отказ на ПК правото на собственост да бъде възстановено
в реални граници поради регулация без при това да са посочени границите на имота и да е
издадена скица, но впоследствие с решение на ПК е признато правото на собственост на
наследници на Ц. П. Д. на процесния имот в стари реални граници и същите са посочени в
решението, но не е възстановен в съществуващи реални граници, и при твърдението, че
правото на собственост върху същия имот е възстановено в стари реални граници на
ответниците, чийто наследодател, според ищците не е притежавал имот на същото место.
Именно в резултат на такава конкретна преценка следва да се приеме, че когато
административното производство не е приключило с отказ, основан на това, че
наследодателят на ищците не е бил собственик на имота, който отказ не е потвърден в
състезателно съдебно производство по обжалване на административния акт, то
административното производство не е окончателно приключило /Решение № 154 от
9.12.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2210/2016 г., II г. о., ГК/. Ето защо, доводите в жалбата за
недопустимост на решението поради липса на правен интерес от предявения иск по чл. 14,
ал. 4 ЗСПЗЗ са неоснователни.
Относно правилността на обжалваното решение, с оглед предмета на спора, очертан
от въззивната жалба и доводите на страните, се установяват следните относими за спора
факти:
Ищците са наследници на Ц. П. Д. /починал на ***г./, като със заявление вх. №
2126/27.02.1992 г. Й. Ц. като наследник на Ц. П. Д. е заявил за възстановяване 22 имота
2
общо 25,03 дка, в землището на ***, сред които нива в местност *** с площ от 2 дка (т. * от
заявлението). Като документи, удостоверяващи правото на собственост върху земеделските
земи, в заявлението е посочен нот. акт № *** г., нот. акт № ***, том *, дело № 235/1956 г. и
нот. акт № *** г. От нот. акт № ***, том ***, дело № 1153/1955 г. се установява, че Ц. П. Д.
е признат за собственик по давностно владение на описаните в същия акт недвижими имоти,
сред които е Нива в местността "***" с площ от 2 дка, при граници: братя Н., братя Д., А. С.,
Л. Р. и река. Представен е нот. акт № **, том *, регистър ***, дело № 63 от 1943 г. на
нотариуса при Софийски областен съд, в който фигурира като собственик наследодателят на
ищците Ц. П. Д., заедно с брат си Т. П. и сестра си Н. П. на описаните в него недвижими
имоти в землището на ***, сред които е Нива в местността "***" с площ от около 1- 2 дка,
при съседи Н. И., Братя Б. от две страни. С решение № *** г. на ПК с. Д. на наследниците на
Ц. П. Д. е възстановено правото на собственост в съществуващи стари граници върху 14
земеделски земи, а не върху 22 колкото са по заявлението, като сред възстановените не е
нивата в местност *** с площ от 2 дка (т. * от заявлението). По същата преписка с решение
№ ***г. ОСЗ – П. признава правото на собственост на наследниците на Ц. П. Д. на нива от
2,000 дка, четвърта категория в м. "***", заявен с пореден № * от заявлението и установен с
нот. акт № ***г. и нива от 1,500 дка, четвърта категория в м. "***", заявен с пореден № **
от заявлението и установен с декларация. С раздел ІІ, т. 6 е възстановено правото на
собственост върху нива от 0,730 дка, четвърта категория в м. "***", заявен с пореден № * от
заявлението и установен с нот. акт № ***г. и върху нива от 0,730 дка, четвърта категория в
м. "***", заявен с пореден № ** от заявлението и установен с декларация. С раздел ІІІ от
решението е отказано възстановяване на нива от 1,270 дка в м. "***", заявен с пореден № *
от заявлението и установен с нот. акт № ***г. и нива от 0,770 дка в м. "***", заявен с
пореден № ** от заявлението и установен с декларация, като мотивите и за двата отказа са:
застроено. С решение № ***г. ОСЗ – П. признава правото на собственост на наследниците
на Ц. П. Д. на нива от 2,000 дка, четвърта категория в м. "***", заявен с пореден № * от
заявлението и установен с нот. акт № ***г., като е възстановено правото на собственост
върху 0,730 дка от този имот в съществуващи реални граници и е отказано възстановяване
на нива от 1,270 дка с мотиви: застроено. С решение № ***г. ОСЗ – П. признава правото на
собственост на наследниците на Ц. П. Д. на нива от 2,000 дка, четвърта категория в м. "***",
заявен с пореден № * от заявлението и установен с нот. акт № ***г., като е възстановено
правото на собственост върху 0,730 дка от този имот в съществуващи реални граници и е
отказано възстановяване на нива от 1,270 дка с мотиви: застроено. По повод искането на
ищците от ***г. до кмета на община Перник за издаване на скица за имотите, е отговорено,
че такава скица не може да бъде издадена, тъй като не са провеждани процедури по чл. 13а
от ППЗСПЗЗ, каквато процедура впоследствие е инициирана и с протокол № *** г. на
комисията, назначена със Заповед № *** г. на кмета на община Перник е приет
представения помощен план за имот ** от отменения план от ***г. на ***, местност ***.
Ответниците са наследници на Н. /починала на ***г./, В. /починал на ***г./ и Г. Н. Д.
/починал на ***г./, като със заявление вх. № 1220/26.02.1992 г. В. Н. Д. като наследник на
3
Н., В. и Г. Н. е заявил за възстановяване 29 имота в землището на ***, като в заявлението не
фигурират земи в местност ***. Като документи, удостоверяващи правото на собственост
върху земеделските земи, в заявлението са посочени договори и нотариални актове. Към
преписката по същото заявление са представени и договор за продажба на недвижим имот
от *** г., с който Н., В. и Г. Н. Д. са закупили описания в договора недвижим имот в
землището на *** – една ливада в местността *** при общи граници: Н. М. З., П. В., Г. Т. и
С. Т. с площ от около 1,5 дка идеална неразделна част с братя П., както и нот. акт № ***,
том № ***, регистър № ***, дело № 462/1943 г., с който Ц. П. Д., Т. П. Д. и Н. П. Д. са
продали на Н., В. и Г. Н. Д. описаните в акта недвижими имоти в землището на ***, един от
които е Нива в местността "***" с площ от около 1,2 дка, при съседи: Н. И., Братя Б. от две
страни. С Решение № *** г. ОСЗ - П., на основание записка за вписване на договори за
продажба на недвижим имот, признава правото на собственост на наследниците на Н., В. и
Г. Н. на ливада в м. "***" с площ от 0. 269 дка - имот № *** и на нива в м. "***" с площ от 1.
038 дка - имот № ***, като със същото решение на основание удостоверение № *** г. на
община Перник е възстановено правото на собственост на наследниците на Н., В. и Г. Н. на
ливада от 0. 269 дка в местността "***" имот № ***, заявен с пореден № * от заявлението и
установен с продажба- *** г. и на нива от 1.038 дка в местността "***" имот № ***, заявен с
пореден № ** от заявлението и установен с Нот. акт № ***, дело 462/1943.
От основната и допълнителна съдебно- техническа експертиза се установява, че за
процесния имот, описан в исковата молба, е налице разписен лист по плана на *** от *** г.
Ц. П. Д. е имал нива № ** по отменения план от *** г. при граници и съседи: Имот № **,
нива, собственик - В. Н. Д.; Имот № **, двор, собственик - М. А.; Имот № **, нива,
собственик - Л. Б.. В разписния лист към отменения КП на *** от *** г., за имот пл. № **
като собственик е записан Ц. П. Д.. В разписния лист към отменения КП на *** от *** г., за
имот пл. № *** като собственик е записан Ц. П.. Съгласно протокол № *** г., по изготвения
помощен план и пренасянето на имота по отменения план от *** г. към сега действащия
план на ***, одобрен със заповед № *** г., процесният имот пл. № ** по отменения КП на
*** от *** г. по сега действащия план на *** попада върху УПИ ***, ПИ пл. № *** и в ПИ
пл. № *** (***) в кв. ***. На името на ответниците и техните наследодатели, на осн. чл. 13,
ал. 5 ППЗСПЗЗ са налице изготвени и одобрени помощни планове за заявените със
заявление вх. № 1220/26.02.1992 г. имоти с №№ * и **. С Решение № *** г., ОСЗ - П., на
основание записка за вписване на договори за продажба на недвижим имот, признава
правото на собственост на ливада в м. "***" с площ от 0. 269 дка - имот № *** и на нива в м.
"***" с площ от 1. 038 дка - имот № ***. Имотите са нанесени върху КП от ***г. и са с пл.
№ *** – с площ от 1038 кв.м и пл. № *** – с площ от 269 кв.м. Имот пл. № *** от КП от
***г. изцяло попада в контура на имот пл. № *** от отменения КП на *** от ***., а имот пл.
№ *** от КП от ***г. изцяло попада в контура на имот пл. № *** от КП от ***г. Налице е
частична идентичност между имотите, описани в нот. акт № ***, том *, дело 1153/1955 г. и
процесният имот, описан в исковата молба, с възстановените имоти на ответниците от ОСЗ,
включващо и отнасящо се до поземлен имот № *** и част от УПИ *** по сега действащия
4
план. Имот пл. № *** е идентичен с имот № ** по плана от *** г., а имот пл. № *** е
идентичен с имот № *** от КП-*** г. Имот пл. № *** по сега действащия план на *** е
идентичен с имот пл. № *** от КП-*** г., собственост на Н. Д.. Имот пл. № ** по
отменения план от *** г. попада в контура на имот пл. № *** по отменения план на ** от
*** г. Имотите са нанесени върху кадастралния план, одобрен със заповед № *** г. и са с
пл. № № *** - с площ от 1038 кв. м. и *** - с площ от 269 кв. м. Видно от Приложение № 1
към СТЕ, имот пл. № *** с площ от 1038 кв. м. от КП от *** г. изцяло попада в контура на
имот пл. № ** от отменения КП на *** от *** г. Имот пл. № *** с площ от 269 кв. м. от КП
от *** г. изцяло попада в контура на имот пл. № *** от отменения КП на *** от *** г. В
същото Приложение № 1 на комбинирана скица са съвместени имот пл. № ** от КП - *** г.,
отразен с червен цвят и имоти с пл. № № ***, ***, *** и *** от КП - *** г., отразени със
зелен цвят и с имот пл. № *** от КП - *** г., отразен с черен цвят. Няма идентичност и не е
налице съответствие на границите на имота, описан в нот. акт № ***, том ***, дело №
462/1943 г. и този описан в договор за продажба ***г., издадени на името на ответниците, с
граничещите поземлени имоти по двата отменени плана от *** г. и *** г. Няма такава
идентичност и с имоти пл. № ***, *** и *** по сега действащия план на ***. Не е налице
идентичност като площ и граници между имотите, описани в двата документа и границите и
съседите на имот пл. № ** по отменения план от *** г., както и с имоти пл. № № ***, *** и
*** по сега действащия план. По отношение на местност с наименование "***" в КВС няма
отразена такава, тъй като същата попада в урбанизираната територия. Има заявен имот от
ответниците с № ** в заявлението с приложен документ нот. акт № ***, том ***, дело №
462/43 г., а нива в същото землище в местността "***" от около 1.2 дка е със съседи: Н. И.,
Бр. Б. от две страни.
В тази връзка пред РС са разпитвани свидетелите В. П. /на 85 г. /, С. Т. /на 80 г. /, П.
С. /на 79 г. / и М. П. /на 79 г./, които настоящият състав преценява в съвкупност с останалите
събрани по делото доказателства и кредитира, доколкото между тях няма съществени
противоречия и кореспондират помежду си, както и с писмените доказателства по спора.
Според св. В. П. и С. Т. процесният имот е от 2 дка и е бил собственост на дядо Ц., който го
е владял и работил до образуване на ТКЗС. Свидетелите имат имоти в съседство и знаят, че
други лица не са работили имота. Според свидетелката П. имотът на дядо Ц. се води в ***, а
имотът на Д. се намира също в ***. Според свидетеля Т. граници на имота на наследодателя
на ищците са: река, Д., братя Н. – Г., В. и Н. и отгоре С.. Според свидетелите П. С. и М. П.
имотът е бил на Д. и същият е в местността "***" и се намира в *** под езерото над реката.
Като съседи на това място се споменават Б.. Свидетелят С. има имоти в местността "***".
Твърди се, че Т. и Ц. са малко по-нагоре над Б.. Така събраните свидетелски показания
следва да бъдат кредитирани, доколкото в съществената си част същите са еднопосочни,
последователни и логични, а противоречията в тях се дължат на възрастта на свидетелите и
изминалия период от време, а и на различните им субективни възприятия. Освен това
същите кореспондират със събраните по делото писмени доказателства, а и липсват данни за
евентуална заинтересованост на свидетелите от изхода на делото, поради което не са налице
5
основания, които да поставят под съмнение достоверността на изнесените твърдения.
С оглед събраните и обсъдените по-горе гласни доказателства и доказателствени
средства – СТЕ и при съпоставяне представените официални документи за собственост на
страните към момента на обобществяване на земеделските земи, настоящият въззивен състав
също прави извод, че се установява, че наследодателят на ищците е притежавал правото на
собственост върху процесния недвижим имот от 2 дка, в местността "***", с. ***, към
момента на образуването на ТКЗС-***г. Този извод следва на първо място от това, че като
основание за придобиване на имота в исковата молба се сочи нот. акт № ***, том ***, дело
№ 1153/1955 г., видно от който същият се отнася за имоти идентични и с процесния, а
именно имот, находящ се в местността "***" с площ от 2 дка. и според всички доказателства
по делото имотът по нот. акт № ***, том ***, дело № 1153/1955 г. отговаря като
конфигурация, площ и граници на имот с пл. № ** по отменения план на *** от *** г. - с
площ 1935 кв. м., за който имот пл. № ** в разписния лист към отменения КП на *** от
***г. като собственик е записан Ц. П. Д., както отговаря по същите пространствени
параметри и на имот пл. № *** по отменения план на село *** от *** г.- с площ 1152 кв. м.,
за който имот пл. № *** в разписния лист към отменения КП на с. *** от ***г. като
собственик е записан също Ц. П.. Същевременно имот пл. № *** по отменения план на село
*** от *** г. попада в част от пл. № ** по отменения план на *** от *** г., а имот пл. № ***
с площ от 1038 кв. м. от КП от *** г. изцяло попада в контура на имот пл. № ** от
отменения КП на *** от *** г., съответно имот пл. № *** с площ от 269 кв. м. от КП от ***
г. изцяло попада в контура на имот пл. № *** от отменения КП на *** от *** г. По
отношение на площта, според СТЕ площта, описана в нотариален акт № ***, том ***, дело
№ 1153/1955 г., съответства като площ от около 2 дка с тази на имот № **, чиято графична
площ е изчислена чрез ръчно измерване на границите на имота. СТЕ категорично и
еднозначно дава заключение за идентичност между имота на наследодателя на ищците,
описан в документа, легитимиращ го като собственик (нот. акт № ***, том ***, дело №
1153/1955 г.) и процесния имот, като експертните заключения са дадени на база преценката
на всички събрани по делото доказателства, като СТЕ дава заключение за идентичност,
както по площ, така и по граници и съседи. Също така част от разпитаните по делото
свидетели точно и ясно заявяват принадлежността на процесния имот на наследодателя на
ищците, като заявяват непосредствени впечатления какво е представлявал имотът към
момента на образуване на ТКЗС и заявяват, че имотът е принадлежал на Ц. П. Д. и той е
собственик на същия до влизането в ТКЗС-***г.
Същевременно ответниците нямат никакви писмени доказателства за правото на
собственост на техния общ наследодател за процесния имот в м."***", нито като местност,
нито като площ и граници, което се потвърждава и от заявените за възстановяване имоти от
тях /в заявлението на ответниците до ПК не фигурират земи в местност *** с площ от 2 дка/,
които да са противопоставими на титула за правото на собственост на общия наследодател
на ищците за имот в м. "***" - нот. акт № ***, том ***, дело № 1153/1955 г. Както се посочи
по – горе придобитите от наследодателите на ответниците имоти с нот. акт № ***, том ***,
6
дело № 462/1943 г. и договор за продажба ***г. не са идентични като конфигурация, площ,
граници и местност на процесния имот, както по двата отменени плана от *** г. и *** г.,
така и по сега действащия план.
По тези съображения следва, че искът по чл. 14, ал.4 от ЗСПЗЗ е основателен и
доказан - ищците са доказали при условията на главно и пълно доказване, че към момента на
кооперирането му в ТКЗС през *** година, Ц. П. Д. (наследодател на ищците) е бил
собственик на Нива с площ от 2.00 дка, четвърта категория, в местността "***" на *** при
граници: братя Н., братя Д., А. С., Л. П. и река, който имот съставлява и образува имот пл.
№ *** по отменения кадастрален план на *** от *** г. и имот пл. № ** от отменения КП на
*** от *** г., който имот понастоящем представлява и попада в УПИ парцел ***, поземлен
имот ПИ № *** и ПИ № *** в кв. *** по сега действащия план за регулация и застрояване
на ***, одобрен със заповед № *** г.
Поради съвпадане между изводите на въззивната инстанция и тези на районния съд,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за
разноските, правилно разпределени между страните при спазване на правилата по чл. 78, ал.
1 и 3 на ГПК. Въззивната жалба е неоснователна.
По разноските:
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателите не се дължат разноски по
въззивното производство.
Въззиваемите доказват разноски по въззивното дело общо 800 лв. – платено адв.
възнаграждение (съгласно представения договор за правна защита и съдействие е
отбелязано, че уговореното адв. възнаграждение е платено изцяло и в брой, и списък по чл.
80 ГПК), които им се дължат от жалбоподателите изцяло, предвид неоснователността на
жалбата.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1512/18.11.2019 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с
Решение № 514/02.03.2020 г. на Районен съд – Перник, постановени по гр. д. № 07683/2017
г. по описа на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА Р. М. Н. , ЕГН **********, Д. П. Н. , ЕГН **********, К. Г. Н. , ЕГН
**********, Г. В. Н. , ЕГН **********, К. З. Г. , ЕГН **********, Н. З. Ж. , ЕГН
**********, А. Н. Н. , ЕГН **********, З. Ж. М. , ЕГН **********, М. Ж. Б. , ЕГН
**********, И. М. И. , ЕГН ********** и З. С. Г. , ЕГН ********** – всичките със съдебен
адрес: *** /чрез адв. А. А./ да заплатят на С. К. Й. , ЕГН **********, И. С. М. , ЕГН
7
**********, И. Б. Й. , ЕГН **********, Д. Й. К. , ЕГН **********, Б. Й. И. , ЕГН
**********, К. С. Й. , ЕГН **********, Д. С. Т. , ЕГН **********, Ц. С. Т. , ЕГН
**********, Е. Н. П. , ЕГН **********, Д. З. П. , ЕГН ********** и Й. З. Ц. , ЕГН
********** – всичките със съдебен адрес: *** /чрез адв. Б. Б./, разноски по въззивното дело
в размер на 800 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, при
условията на чл. 280, ал. 1 и 2 от ГПК, в 1-месечен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8