Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260427
гр. Русе,19.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Русенският районен съд X–ти
граждански състав
на 19-ти октомври 2020 г.
в публично съдебно заседание
в състав :
Районен съдия: Дарин Йорданов
при секретаря Ширин Сефер,
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело
№ 1857 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК .
Ищецът Х.Б.Д. е предявил отрицателен установителен иск
за недължимост на сумата в размер на 6113,72 лв. представляваща претендирана от ответника цена за доставена
ел. енергия на ищеца в качеството му на абонат на ответника за недвижим имот с
посочен в исковата молба адрес, за който ищецът бил абонат на ответника с
клиентски номер ***и абонатен номер ***. При извършена проверка на текущото
си потребление установил, че към 10.04.2019 г. му е
начислено задължение в размер на 6113,72 лв. за периода 15.02.2017 – 21.02.2020
г. Счита, че не дължи тази сума. Твърди, че не е получил документацията от
ответника въз основа, на което той претендира за заплащането й, но счита, че не
е налице неправомерно софтуерно въздействие върху средството за търговското
измерване на потреблението на имота му, а енергията, за която ответника
претендира е натрупана в невизуализиран за отчет регистър, съответно тя не е
била измерена, не е била отчетена през отчетните периоди и не са били издавани
фактури за дължимостта й. Счита, че не е потребил такава енергия, тъй като
показанията на невизуализиращия се регистър не били отбелязани и отчетени при
неговото въвеждане в експлоатация на средството за търговско измерване.
Съобразно действащите до 21.02.2020 г. ПРАВИЛА за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), ответникът не бил установил измерено количество
енергия в невизуализирания регистър за електромера. Ищецът счита, че не е
налице нито фактическо, нито правно основание за извършване на корекцията на
сметка, което е направил ответника, тъй като е нямало такава възможност
съобразно действащите към съответния период ПИКЕЕ. Предвид това претендира, за
установяване спрямо ответника, че не му дължи
сумата в размер 6113,72 лв. - служебно начислена ел. енергия за
горепосочения период. Претендира за присъждане на разноските по делото.
Ответникът “Електроразпределение
Север” АД гр. Варна оспорва иска. Излага фактически твърдения във връзка с
извършена проверка и установено количество
преминала през електромера на ищеца ел. енергия в Регистър 1.8.3 в
конкретно посочено количество, което било потвърдено от извънсъдебна
метрологична експертиза на БИМ – Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди” и въз основа на така установените
фактически данни била начислена стойността на тази енергия в размер на 6113,72
лв. за периода от 15.02.2017 г. до 21.02.2020 г. Счита, че отношенията между
страните се уреждат не само от Закона за енергетиката, но и от ПИКЕЕ, одобрени
с Решение на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) от 07.11.2007 г.
Така ищецът бил потребител на ел. енергия и дължал заплащането й, тъй като била
налице външна намеса в софтуера на електромера в резултат, на което потребената
ел. енергия не се виждала на дисплея при редовен месечен отчет, а се отнасяла
към скрития Регистър 1.8.3. Счита, че съгласно ПИКЕЕ, в такива случаи се
начислява измереното след монтажа на средство за търговско измерване ел.
енергия, в случая след 14.02.2017 г. В
случай, че се приеме, че не действат разпоредбите на ПИКЕЕ, счита че искът
следва да се отхвърли на осн. чл. 183 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) поради неустановяване на точното количество потребена ел. енергия.
За да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
По делото не се спори, че между ищцата и ответника е налице
облигационна обвързаност по договор за продажба и доставка на електрическа
енергия за имот, находящ се в гр. Русе, ул. ***№8, вх.3, ет.3, като
електромерът /СТИ/ бил собственост на дружеството.
На 21.02.2020 г. била извършена проверка от служители
на “Електроразпределение Север” АД на СТИ, при която било констатирано
отклонение в измерването на потребена електрическа енергия, определено за
периода от 15.02.2017 г. до 21.02.2020 г., оценено на 6113,72 лв., за което
абонатът бил уведомен с писмо, а за дълга била издадена ф-ра №***/31.03.2020 г.
За извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № ***/ 21.02.2020 г. в отсъствието на ищеца.
В процесния протокол е отразено, че
при проверката е констатирана неточност в измерването, СТИ е демонтирано и
поставено в пломбирана безшевна торба, за да се предаде за проверка в БИМ.
В Констативен протокол № ***/ 27.03.2020 г. на БИМ е
записано, че при софтуерно четене се установява външна намеса в тарифната схема
на уреда-наличие на преминала енергия през тарифа 1.8.3 – 032462,659 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на
метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване
на електрическата енергия, но не и на техническите характеристики.
Със заключението на приетата по
делото техническа експертиза се установява, че процесното СТИ е електромер
който е статичен, еднофазен, двутарифен, за активна енергия, клас на точност А
и се използва за измерване на консумираната електрическа енергия в мрежи с ниско
напрежение, захранващи битови абонати. Регистрите на електромера са: 1.8.1,
1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. В тях се записва следната информация: регистър
1-активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по 1 тарифа, квтч. По нея
се отчита активната електрическа енергия, консумирана по нощната тарифна зона;
регистър 2-активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по 2 тарифа,
квтч. По нея се отчита активната електрическа енергия, консумирана по дневната
тарифна зона; регистър 3- активна енергия в права посока (черпена от мрежата)
по 3 тарифа, квтч. Тарифите за заплащане
на консумирана електрическа енергия от битовите абонати са две- нощна и
дневна.Тъй като абонатът е битов, трета тарифа не се използва и не се
визуализира. Същото се отнася за тарифи 1.8.4 и 1.8.0. Общото количество
електроенергия, отчетено от електромера е 12590,10 квтч, а неотчетено до към момента
на проверката е било количество в размер на 32469,659 квтч, регистрирана от
тарифния регистър 1.8.3. Тази енергия съответно не е била таксувана на абоната.
Съгласно заключението на вещото лице по приетата икономическа е-за последната,
отнесена за периода от монтирането на
електромера до датата на проверката е разпределена пропорционално на броя дни
през изследваните подпериоди, съгласно действалите цени към него момент и в
съотношение 60/40 за цени по дневна/нощна тарифи. Отчетената енергия е
фактурирана. Показанията на електромера са снети визуално от отчетниците по
дисплея на електромера в момента на отчитането. В заключението на вещото лице
по приетата техническа е-за е посочено, че няма данни за нарушаване
работоспособността на СТИ, а за външна софтуеърна намеса - препрограмиране на
електромера, което е довело до невъзможност да се отчете цялата консумирана
електроенергия от абоната. Няма информация за момента на настъпване на
евентуалната софтуерна намеса. Вещото лице е посочило, че не може да се
установи дали количеството ел. енергия, отчетено по регистър 1.8.3 е реално
потребена – преминала през електромера и дали същото не е било налично като
показания към момента на първоначалното му монтиране, при което в протокола за
монтаж са отразени само данните по визуализираните регистри за отчитане на
дневна и нощна тарифа. Вещото лице установява още, че регистър 1.8.3 не се
визуализира на дисплея на електромера и не може да бъде визуализиран без
използване на специален софтуеър. СТЕ е работело в параметрите на съответния
клас на точност, но при редовното му отчитане не са отчетени показанията по регистър
1.8.3, защото същият не се е визуализирал.
При
тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск, като за ищеца е налице интерес да установи със сила на присъдено нещо по
отношение на ответника, че не им дължи визираната по исковата молба сума за
ел.енергия.
По делото няма спор, че ищецът е потребител на продаваната от ответното
дружество електроенергия и процесната сума в размер на 6113,72 лв. е била
начислена като коригирана цена на неточно измерена електрическа енергия, доставена
на абоната
Ответникът счита, че в случая са
били налице предпоставки дружеството им служебно да коригират сметките на
абоната за доставена му електроенергия за минал период от време.Съдът намира,
че събраните в производството доказателства не могат да обосноват такъв извод.
Съгласно чл.83 ал.1 т.6 и ал. 2 от
ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., които имат характер на подзаконов нормативен акт.
Нормите на чл.1-чл.47 и чл.52–чл.56
от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм.дело №
2385/2016 г., 5- членен състав, обн. ДВ, бр.15/14.02.2017 г. На основание
чл.195 ал.1 във вр. чл.194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение.Следователно посочените
разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото корекцията по
настоящия спор е осъществена след тази дата – на 31.03.2020 г., когато
ответникът е издал фактура и е изпратил покана до ищеца за заплащане на сумата.
Следва да се има предвид и разпоредбата на чл.50 от
ПИКЕЕ, съгласно която при установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.
Съдът намира, че правото на
едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период, регламентирано
в цитираната разпоредба не е възникнало за ответното дружество.Ответникът не е
доказал дали и кога натрупаната в тарифа 1.8.3 енергия е била доставена на
абоната, респ. потребена от него.По делото не се установява при монтажа на процесния електромер какви са били
стойностите на показанията на скритите регистри, а са отразени единствено
стойностите на явните регистри. Това води до невъзможност да се обоснове категоричен
извод, че констатираното при проверката на 21.02.2020 г. количество ел.енергия,
натрупано в регистър 1.8.3 и потвърдено при извършената метрологична проверка,
представлява действително потребена от абоната електрическа енергия, но
неотчетена при регулярните месечни отчети. Неустановен се явява и точният
момент, от който електромерът, настроен за двутарифен отчет, е започнал да
отчита енергия в трети регистър. Поради липсата на данни за началния момент на
грешката не може да бъде установено и обстоятелството дали погрешно отчетеното
количество ел.енергия е било действително потребено от абоната през процесния
период. Не става ясно каква електроенергия всъщност се отчита по регистър 1.8.3,
доколкото липсват данни ищецът да е пожелал да му се отчита ел.енергия,
различна от дневна и нощна тарифа. С оглед изложеното съдът намира, че
ответникът не е провел пълно и главно доказване на факта, че ищецът е потребил
реално през спорния период отчетеното му количество ел. енергия.
В тежест на дружеството са направените
от насрещната страна разноски за производството.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “Електроразпределение
Север” АД гр. Варна, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.” В. Варненчик ” № 258, Варна-Таурс-Е, че Х.Б.Д., ЕГН:**********
не дължи на дружеството сумата от 6133,72 лв., представляваща коригирана
цена на консумирана електрическа енергия за периода от 15.02.2017 г. до
21.02.2020 г.
ОСЪЖДА “Електроразпределение Север” АД гр. Варна, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.” В. Варненчик ” №
258, Варна-Таурс-Е да заплати на Х.Б.Д., ЕГН:********** сумата от 244,55 лв.– разноски за държ. такса по делото ш 40
лв. – разноски за депозит за свидетел.
ОСЪЖДА “Електроразпределение Север” АД гр. Варна, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.” В. Варненчик ” №
258, Варна-Таурс-Е да заплати на адв. В.В. *** сумата в размер на 700 лв. –
адв. възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред
Русенски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :