№ 55
гр. Русе, 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20244520201998 по описа за 2024 година
Постъпила е жалба от М. З. Д. от гр. Русе, ЕГН ********** против
наказателно постановление № 24-3393-000981/12.11.2024 г. на началника на
РУ 02 Русе ОДМВР Русе, с което на основание чл.683, ал.3 от КЗ му е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на ЧЕТИРИСТОТИН
лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като
твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран виновно.
Представител на административно-наказващия орган моли съда да
потвърди постановлението и претендира разноски.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е водач на МПС с правоспособност кат.”В и М ” и като
такъв се води на отчет в Сектор ПП Русе.
През м. октомври 2024 г. жалбоподателят решава да закупи л.а. Ситроен
С5 с рег. № Р 7122 ВВ. Получава увереност от прехвърлителя, че
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” е заплатена, но не
проверява лично полицата. Получава владението върху автомобила преди още
да е извършено прехвърляна на собствеността и на 19.10.2024 г. управлява
1
автомобила по улиците в гр. Русе. Около 15:30 ч. се движи по ул. Марица.
На 19.10.2024 г на ул. Марица в близост до № 33 контрол по движението
на МПС извършва свид. П. – старши полицай в РУ 02 Русе. Той спира за
проверка жалбоподателя и при проверката на документите установява, че
жалбоподателят не може да представи полица за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, тъй като за този автомобил няма сключен договор
за застраховка.
Свидетелят съставя срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. На
следващия ден преди прехвърляне на собствеността на автомобила
прехвърлителят сключва договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”.
На 12.11.2024 г. с обжалваното наказателно постановление № 24-3393-
000981 началникът на РУ 02 Русе на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ налага на
жалбоподателя административно наказание ГЛОБА в размер на
ЧЕТИРИСТОТИН лева.
Изложеното се установява от констатациите в АУАН, копие от
застрахователна полица и показанията на разпитания свидетел – П..
При установяване на фактите съдът цени показанията на свид. П., който
не е заинтересован от изхода на делото и е имал непосредствена възможност
да възприеме водача на автомобила и представените му документи. Така
приетата за установена фактическа обстановка не се оспорва.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От обективна страна жалбоподателят Д. е осъществил обективните
признаци на състава на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като на
19.10.2024 г. в гр. Русе като физическо лице - водач на МПС е управлявал
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Възражението, че не е собственик на
автомобила и е уверяван от собственика, че договор има е несъотносимо, тъй
като субект на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ е физическото лице, което
2
управлява МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност”.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл – с оглед на
правоспособността и квалификацията си на водач деецът е съзнавал забраната
да се управлява МПС, за което няма сключен договор за задължителна
застраховка, но въпреки това, без да направи необходимото, за да се убеди, че
за автомобила е сключен договор е предприел управлението му, с което
действие е демонстрирал желанието си за настъпване на общественоопасните
последици.
При провеждането на административнонаказателното производство не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Наказанието е определено правилно предвид санкцията на разпоредбата
на чл. 638, ал. 3 от КЗ, която е с фиксиран от законодателя размер и не следва
да се обсъжда справедливостта на наказанието.
Предвид на това наказателното постановление следва да се потвърди изцяло.
Претендирани са разноски от страна на административнонаказващия
орган. Основанието, на което разноските се дължат е чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр.
чл. 143 от АПК. Като взех предвид горното и обстоятелството, че
наказателното постановление е потвърдено намирам, че са налице
предпоставките на чл. 143 АПК и жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати направените от административнонаказващия орган в хода на
административното производство разноски за юрисконсулт. Разноските следва
да бъдат определени на сумата от 80 лв., което ще съответства на положения
труд, а именно явяване в едно съдебно заседание без представяне на
доказателства по същество. Така определени разноските ще съответстват на
положения труд.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 24-3393-
000981/12.11.2024 на началника на РУ 02 Русе ОДМВР Русе, с което на М. З.
Д. от гр. Русе, ЕГН ********** на основание чл. 683, ал. 3 от КЗ е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на ЧЕТИРИСТОТИН лева.
Решението подлежи на обжалване пред АС Русе в 14-дневен срок.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4