№ 220
гр. Котел, 20.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на двадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20232210100496 по описа за 2023 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № СД-02-08-1907/09.10.2023г.
депозирана в РС Котел, подадена от П. Л. Ц., чрез адв. Д. П., срещу Д. Д. М. и
Марияна Д. Д..
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.06.2024г. от 10:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за
заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 19 ЗЗД.
В исковата си молба ищцата П. Ц. твърди, че на 03.06.2015г. е
сключила предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот с
ответниците Д. Д. М. и Марияна Д. Д., а именно за ½ идеална част за къща
построена върху 80 кв. м. и ½ идеална част от дворно място състоящо се от
136/603 идеални части от парцел V-89 в кв. 70 по плана на село Градец,
община Котел, целия състоящ се общо от 603 кв.м застроена и
незастроена площ, при граници Върбан Христов Жеков, Васил Бараков, ул.
Димитър Бъчваров и Николай Бараков за сумата от 25 000 лева. Твърди, че в
деня на сключване на договора е заплатила сумата от 5 000 лева, като това
обстоятелство било записано в чл.2 от договора, който бил с нотариална
заверка на подписите.
Ищцата излага твърдения, че на 22.06.2017г. между страните бил
сключен Анекс с който се уговарял нов срок за подписване на окончателен
договор и нов начин на плащане. Твърди също, че от своя страна е изпълнила
задълженията по договор, като е изпатила цялата сума по предварителния
договор.
1
Претендира направени по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Д. Д. М., чрез адвокат Е. М.
подала писмен отговор на исковата молба, с който твърди, че ищцата не е
изпълнила изцяло задълженията си по предварителния договор, а има
частична такава. Сочи също, че крайната падежна дата за сключване на
окончателния договор е 15.12.2017г. и към датата на депозиране на исковата
молба е изтекъл 5- годишният давностен срок и правото на ищцата да предяви
този иск е погасено по давност.
Твърди, че Анекса сочен от ищцата не е подписван от нея. Претендира
направените по делото разноски.
Отговор от ответницата Марияна Д. Д. в срока по чл.131, ал.1 от ГПК
не е постъпил.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК разпределя доказателствената
тежест, както следва: Ищеца следва да докаже факта на сключване на
предварителния договор както и това, че е изправна страна по същия.
Ответникът следва да докаже своите възражения /правопогасяващи,
правоизключващи и правоунищожаващи/.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговорите на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за
решаване на делото.
По останалите доказателствени искания направени от страна на
ищцата, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от връчване на
определението да вземат становище във връзка с доклада и да предприемат
съответните процесуални действия. Когато в установения срок страните не
изпълнят указанията на съда, те губят възможността да сторят това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, ако ответникът не
е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска; ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание
по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, като в този случай, ако ищецът
предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; ако ищецът
не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и
ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото
заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно
отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
2
съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора. РАЗЯСНЯВА им, че в случай на постигане на съдебна
спогодба, дължимата държавна такса е на половина, делото се прекратява, а
постигнатата спогодба има сила на съдебно решение, не подлежи на
обжалване и съставлява изпълнително основание за присъдените с нея суми.
Препис от настоящото определение да бъде връчен на страните, чрез
техните процесуални представители, включително на имейл адресите на
същите, като им се УКАЗВА, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 от ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто – доклад и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
3