№ 1421
гр. Пазарджик, 11.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220101466 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците И. П. В. и П. И. В. се явяват лично, редовно призовани и с адв.
Б. Ч. Д., редовно упълномощена да ги представлява, с приложено по делото
пълномощно.
Ответник Д. М. Д. се явява лично, редовно призован и с адв. И., редовно
упълномощен, с пълномощно приложено към писмения отговор.
Не се явява вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от вещото лице инж. С.
Б., с която уведомява съда за причините, поради които не е изготвила
заключение по допуснатата експертиза. В молбата си вещото лице е посочила,
че е извършвала прочуване на документите в делото и е извършила оглед и
измервания на място, но не е успяла в изискващия се срок да изготви
заключението, поради което моли да й бъде удължен срока за изпълнение.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото писмо от Община Септември с
1
вх. № 16712/18.08.2022 г., постъпило в изпълнение на определението на съда
под № 1492/21.07.2022 г. и задължението им по чл. 183 от ГПК.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло исковата молба, ведно с направените в нея
доказателствени искания. Няма да правя допълнения и уточнения.
АДВ. И.: Поддържам писмения отговор, както и представените с него
доказателства.
АДВ. Д.: Да се приеме писмото от Община Септември.
АДВ. И.: Да се приеме писмото. Запознати сме.
АДВ Д.: Водим свидетелите И. Б. П. и В. А. Я..
АДВ. И.: Водим свидетелите Д. М. и И. М..
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 109 от ЗС.
Твърди се в исковата молба, че ищците са съсобственици на недвижими
имоти в с.Варвара, както следва: И. П. В. е собственик на основание дарение
на УПИ XIV- 577 в квартал 43 по подробния устройствен план на с.Варвара,
целият е площ от 1300 кв.м., незастроен, видно от представения нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 131, том II, д. № 277/19.02.1987г. на
нотариус Наташа Хайтова.
Твърди се, че П. И. В. е собственик на основание покупка на УПИ IV-
576 в кв.43 с площ от 424кв.м. по плана на с.Варвара, незастроен, видно от
Договор за продажба на общински недвижим имот № 25А от 27.01.2011г.
Твърди се, че в качеството им на собственици, ищците възнамеряват да
строят сгради в двата имота, като за целта им е необходим достъп до тях, чрез
лицето на имотите от към улицата. Собствените им имоти са урегулирани и
имат предвидено лице за достъп. Твърдят, че в настоящия момент такъв
достъп нямат, тъй като до имотите се стига само и единствено посредством
улица тупик с осови точки 59-60, която улица обаче е преградена от метална
врата, поставена на пътя пред имот УПИ XVII-292. Този имот е съседен на
УПИ XIV-577, видно от представената към исковата молба цветна скица на
квартал 43 от 11.09.2020г., издадена от кметство Варвара. В представената
2
към исковата молба актуална скица № 37/22.03.2022г. този имот е отразен
като УПИ XVI-292, което според нас е погрешно записано /става въпрос за
техническа грешка/.
Твърди се, че тази улица тупик е отразена още в плана на селото от
1966г., като не е асфалтирана, но по нея до място на преграждане могат да се
движат автомобили. Проблемът е, че в крайната част на улицата има
неправомерно поставена метална врата, висока около 2 метра, която напречно
се простира по ширина от единия край на улицата до другия. Тази врата е
трайно и здраво прикрепена към земята посредством 2 бетонни колони,
издигнати от двете страни на улицата и никой не може да премине от там,
защото вратата е заключено и ключ за нея има само ответника Д.. Вратата е
поставена като продължение на границата на УПИ XVII—292 с УПИ XX и
достига до УПИ П-298, които имот е съседен на УПИ IV-576, видно от
представената скица, издадена от Кметство Варвара. Мястото, което е
заградено и което не може да ползваме, за да стигнем до лицето на имотите е
с площ около 160 кв.м. То е заградено неправомерно само и единствено от
собственика, респективно ползвателя на УПИ XVII-292, който е Д. М. Д..
Площта е засята с райграс и храсти. Заградената площ от улицата
представлява на практика нейния край и тупик, която площ дава лице на
нашите двата имота и на този на ответника.
Твърди се, че по същата тази улица, включително и в преградената й
част, минава действащия водопровод, който обслужва околните имоти. Освен
това по улицата са изградени и стълбовете и жиците за пренос на
електрическа енергия, които са предвидени и захранват граничещите с пътя
недвижими имоти, включително и нашите два. Електропроводите от
стълбовете стигат само да тази врата като поставената врата е пречка
нормално да имат достъп, за да се снабдят имотите им с електроенергия и
питейна вода, поради което ищците нямат достъп до електроснабдяване и
питейна вода за техните два имота. Тази врата се заключвала непрестанно и
Д. я използвал, за да стигне в имота си. Преди много години тази врата била
поставена в началото на улицата, непосредствено до границата с улица
„*****”, но собственикът на УПИ II-298 искал да строи и тогава врата била
преместена по-навътре, така че той да може да използва улицата и да има
достъп до лицето на имота си от улицата. В момента ищците имат същият
проблем. Желаят да строят и липсата на достъп до улица от лицето на
3
имотите, поради обстоятелството, че същата е преградена от отписаната по-
горе масивна врата, ги възпрепятства да осъществят тези намеренията си.
Това е причината ищците да потърсят съдействието на съда. Считат, че
поставянето на тази врата и невъзможността за използване на останалата част
от улицата, намираща се зад нея, им пречи да упражняват в пълен обем
правото си на собственост по отношение на недвижимите имоти, като на
ищците, като собственици, се създават пречки за ползването на собствените
им имоти, по-големи от обичайните. Неправомерно е ограничено правото им
на достъп до имотите им от лицето им.
Твърди се, че с поведението си ответникът, без да отнема владението на
собствените имоти на ищците, неоснователно пречи на същите да упражняват
необезпокоявано правото си на собственост върху притежаваните от тях
имоти, съобразно предназначението им, доколкото неправомерно се
ограничава достъпа им до лицето на имотите им, заради преградена улица, на
практика имотите ни нямат излаз на улица в момента и този излаз е ограничен
от ответника.
С оглед гореизложеното за ищците е налице правен интерес за
завеждане на настоящия иск.
Искането към съда е да постанови решение, с което да осъди ответника
Д. М. Д. да премахне металната врата, ведно с бетонни колони поставена
напречно на улица тупик пред имот УПИ XVII-292 по плана на с.Варвара като
продължение на границата на УПИ XVII—292 с УПИ XX и достигаща до
УПИ II-298, да преустанови ползването на мястото с площ около 160 кв.м.,
намиращо се зад вратата до края на улицата и да не възпрепятства достъпа на
ищците до техните имоти, посредством улицата тупик до осова точка № 59, а
в случай, че ответникът Д. М. Д. с ЕГН ********** от с.Варвара, ул.’’*****”
*** откаже да премахне металната врата, ведно с бетонни колони поставена
напречно на улица тупик пред имот УПИ XVII-292 по плана на с.Варвара като
продължение на границата на УПИ XVII—292 с УПИ XX и достигаща до
УПИ II-298 - то да заплати равностойността на това премахване, което да
бъде извършено, първоначално за сметка на ищците по делото, заедно или по
отделно от И. П. В. с ЕГН ********** от с.Варвара, ул. ***** и П. И. В. с
ЕГН ********** от с.Варвара, ул. *****.
Претендират се сторените по делото разноски.
4
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника, с който счита предявените искове с правно основание по
чл. 109 от ЗС от ищците И. П. В. и П. И. В. за неоснователни и недоказани.
Излагат се мотиви в тази насока.
Твърди се, че ответника Д. М. Д. е собственик по наследство на 1/3
идеална част от парцел IV-276, в кв. 5 по обезсиления регулационния план на
село Варвара, от който е образувано настоящото УПИ XVII-292, кв. 43 по
плана на село Варвара, одобрен със Заповед № 6004/04.11.1966 г. В
потвърждение на това ответникът представя Скица № 57/16.05.2022 г.
издадена от община Септември за УПИ XVII-292, кв. 43, по плана на село
Варвара, от съдържанието на която е видно, че имота е собственост на М. К.
П. /баща на ответника/ на основание нот. акт за покупко продажба на
недвижим имот № 194, том I, дело № 403/14.03.1966 г. по описа на PC -
Пазарджик, който също представям с настоящият писмен отговор.
Сочи се, че видно от този нотариален акт М. К. П. купува от П. К. А.
дворно място с площ 875 кв. м., съставляващо парцел IV-276, в кв. 5 по
регулационния план на село Варвара /обезсилен сега на основание Заповед №
6004/04.11.1966 г./, ведно с построената в него жилищна сграда.
Твърди се, че парцел IV-276, в кв. 5 по регулационния план на село
Варвара е идентичен е УПИ XVII-292, кв. 43 по плана на село Варвара,
одобрен със Заповед № 6004/04.11.1966 г., като различното изписване на
имота е поради факта, че сделката е изповядана преди издаването на
одобряващата Заповед № 6004/04.11.1966 г.
Сочи се, че видно от представените сега Удостоверения за наследници с
изх. № 117 и 118 от 21.06.2022 г. по описа на община Септември, ответника Д.
М. К. и двете му сестри А. М. К. и К. М. П. са собственици по наследство на
парцел IV-276, в кв. 5 по обезсиления регулационния план на село Варвара
/УПИ XVII-292, кв. 43 по действащия плана на село Варвара/.
Сочи се, че с регулационния план одобрен със Заповед №
6004/04.11.1966 г. действително е предвидено част от парцел IV-276, в кв. 5
да се отреди, съответно да се отчужди и след това въз основа на разрешение
за строеж и одобрен инвестиционен проект да се изгради въпросната улица -
5
тупик с осови точки 59-60.
Твърди се, че към настоящият момент това не е сторено - не е
отчуждена частта от имота от поземления имот собственост тогава на бащата
на ответника и същият продължава и сега по наследство да бъде собственост
на ответника и двете му сестри.
Твърди се, че не е одобряван инвестиционен проект и издавано
разрешение за строеж на въпросната улица - тупик с осови точки 59-60.
Сочи се, че към момента по силата на Закона е прекратено
отчуждителното действие на ПУП одобрен със Заповед № 6004/04.11.1966 г. в
тази му част - относно улица с осови точки 59-60, кв. 43 по плана на село
Варвара, като частта от поземления имот отреден за въпросната улица към
настоящият момент, а и преди това, е частна собственост.
Сочи се, че съгласно чл. 208 от ЗУТ срокът за започване на
отчуждителните процедури по Закона за държавната собственост и Закона за
общинската собственост на недвижими имоти, определени по подробните
устройствени планове за изграждане на обекти - публична държавна или
публична общинска собственост, е пет години от влизане в сила на плановете
и десет години от влизането в сила на подробните устройствени планове за
изграждане на елементи на техническата инфраструктура по чл. 64 от ЗУТ -
публична собственост на държавата и общините.
Твърди се, че това, че дадена улица „съществува” по ПУП /Подробен
устройствен план/ не означава, че същата е налична и съществуваща и че
собствеността вече е станала общинска.
Сочи се, че отчуждаването на даден имот за публични общински или
държавни мероприятия, в случая изграждане на улица става въз основа на
така наречената „отчуждителна преписка”, по която се оценя имота подлежащ
на отчуждаване и съответно се заплаща на лицето, от което се отнема.
Сочи се, че съгласно § 22, ал. 1, т. 1 от ЗР на ЗУТ Подробният
устройствен план се счита за приложен: (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от
26.11.2012 г.) по отношение на регулацията: с влизането в сила на
административния акт за одобряване на подробен устройствен план по чл.
16; със сключването на окончателни договори за прехвърляне право на
собственост, когато такива се предвиждат; с изплащането на обезщетенията
по отчуждителните производства;
6
Сочи се, че в настоящия случай, поради липса на изплатено
обезщетение и незапочнала отчуждителна процедура е налице така
наречената „неприложена регулация”, а това възпрепятства и издаването на
разрешение за строеж, съответно и изграждането на въпросната улица -
тупик.
Твърди се, че именно и поради това не е налице и твърдяното в
исковата молба „неправомерно ползване и заграждане” на площ около 160 кв.
м. от въпросната улица, находяща се зад процесната метална врата. Този факт
се установява и от сега приложеното Удостоверение № 246/22.06.2022 г. по
описа на кметство село Варвара, община Септември - относно собствеността
и идентичността на парцел IV-276, в кв. 5 по обезсиления регулационния план
на село Варвара с УПИ XVII-292, кв. 43 по плана на село Варвара, одобрен
със Заповед № 6004/04.11.1966 г.
Твърди се, че метална врата е изградена в този си вид от бащата на
ответника преди около 60 години и същата се намира в частта на имота му,
която все още не е отчуждена за изграждането на въпросната улица. При това
положение ответника няма задължение за премахване на процесната метална
врата и съответно и задължение да осигури достъп на ищците през имота си.
Твърди се, че не отговаря на истината и твърдението на ищците, че
процесната метална врата ограничавала достъпа до имотите им, тъй като
същите имат лице към улица.
Твърди се, че ищците са правили няколко опита, чрез община
Септември да премахват процесната метална врата, но от там им е
отговорено, че частта от имота не е отчуждена за изграждането на улицата -
тупик с осови точки 59-60, съответно че тази част от имота е частна
собственост, а не общинска.
Твърди се, че не е налице грешно отразяване на имота на ответника в
цветната скица на кв. 43 по плана на село Варвара одобрен със Заповед №
6004/04.11.1966 г. - както се твърди в исковата молба, и същият е записан
като УПИ XVII-292, макар действително последният символ „I” да е малко
трудно различим, тъй като попада върху изчертаната граница на имота.
Искането към съда е да постанови решение, с което да приеме
предявените искове с правно основание по чл. 109 от ЗС за неоснователни и
недоказани.
7
Претендират се сторените от ответника деловодни разноски.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
С Определение № 1492/21.07.2022 г. по реда на чл. 140 от ГПК съдът се
е произнесъл по доказателствените искания на двете страни. Дал е правна
квалификация на предявеният иск. Указал е на страните разпределението на
доказателствената тежест в настоящото производство.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищците и към писмения отговор на ответника писмени
доказателства, както и писмо на Община Септември с вх. № 16712/18.08.2022
г.
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищцовата страна лицата И. Б.
П. и В. А. Я. и като свидетели на страната ответник лицата Д. М. и И. М..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА ИМ, КАКТО СЛЕДВА:
В. А. Я. – роден на 19.12.1963 г. в с. Варвара, живущ в с. Варвара,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните,
със средно образование, собственик на строителна фирма.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Я.: Познавам всички лица по делото. Ние сме израснали заедно.
С всички съм в нормални отношения. Знам, че П. и И. имат два имота във
Варвара, които не са застроени. За да имат достъп до тях трябва да има
някаква улица, за да се влезне и да се строи, за да се прекарват материали. По
план има някаква улица, в някакъв тупик, но е заграден половината. Има
достъп само до половината на този тупик. Има метална врата с бетонни
колони. Няма достъп, за да се влезне в тези имоти. В самия тупик има
водопровод и ел. стълбове пак до половината. Тази врата, с която е
8
преградена улицата е висока около 1.80 м. Имота на ответника е близо до
двата имота на двамата ищци. Първоначално вратата беше на ул. „*****“ в
началото на тупика, на главната улица. Тя прегражда цялата улица. Вратата е
метална с бетонни колони. След това изникна проблем със съсед, който пак
има излаз на този тупик, но като е заградена няма достъп и вратата се
премести успоредно на имота на къщата на Д. Д.. Премести я бащата на Д. Д..
Тази която преграждаше улицата се премахна и се сложи успоредно на
къщата на имота на Д. Д.. Улицата тупик беше оставена цялата свободна –
нямаше преграда. Тази улица тупик стигаше до имота на П. В.. После, след
няколко години вратата беше преместена и се заградиха някъде около 130-
150 квадрата от улицата и беше преместена металната врата с пак с бетонни
колони. Беше поставена пак преграждащо на улицата. Вратата, която беше на
имота на ответника беше направена ограда. Тази врата се махна, дори стоят
пантите и колоните. Канализация няма има само водопровод за чиста вода.
Той преминава по целия тупик, по цялата улица. На П. В. къщата се захранва
от този водопровод. Този водопровод минава през тази част, която е заградена
улицата. Тази врата е заключена. Вече е направена като входна врата и се
отключва и заключва. Отключва я и заключва Д. Д.. Уличният стълб за ток е
точно до вратата, откъм тази страна на свободната улица. След това тока не
продължава нагоре. Имота на П., спрямо улицата тупик в момента няма излаз
на нея, защото е заградено. Той е от лявата част на улицата, на И. В. имота е
направо и в дясната част на улицата. Обаче с тази врата те нямат достъп до
имотите си. Доколкото знам са пускали молби до общината да се освободи
пътя, но няма резултат. Те искат да строят в тези имоти. П. В. иска да строи,
защото има малко дете и иска да се отдели от баща си и да имат собствена
къща и постоянно ме уговаря да започнем някакъв строеж, но като нямаш
връзка да прекарваш някакви материали, как да строиш. Гледали сме, че не са
му дали друг изход и му продават имота с този изход. Този имот от другаде
няма законен достъп. Другия имот на И. е същото, няма достъп да влезеш.
Можеш да минеш през други съседи, но това не е законно. Знам, че има
някакъв дувар, който стои, но не съм на тази възраст да помня. Знам че е
изместен. Сега е преместен в дясната част, в имота на Д. Д.. Като
растителност има райграс, трева – 130, 150 квадрата ли. Използва ги
собственика, който ги е заградил – Д.. Ищците не могат да влизат в тази част.
Това значи да бутнат вратата.
9
П. не ползва имота. Така стои имота. И. също не го ползва. Вратата
беше преместена от ул. „*****“ до къщата, после се премести на сегашното
място. Това е станало през 80-те години. Трите имота на Д. и на И. и П. В. не
са с обща граница. Ако тази улица е улица имотът на П. е отляво, а другият е
съседен - на И.. Мога да ги покажа на графичната схема.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скицата под № 57/16.05.2022 г.,
приложена на лист 27 от делото.
СВИД. Я.: Имота под № 576 е на П. В.. № 577 е на И. В.. На Д. Д. е №
292. Първоначално вратата беше на главната улица, после съседа на имот 298
предявява иск и вратата се премества успоредно на улицата на границата на
имота на Д. Д.. След години като виждат че не се ползва улицата се слага
успоредно между границата на имотите 298 и 576.
В тези двата имота на ищците няма вода и ток. Имот V-577 има вода.
Другите имоти незастроени на И. и П. нямат вода.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Б. П. – роден на 23.08.1945 г. в с. Варвара, живущ в с. Варвара,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните,
със средно образование, пенсионер.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. П.: Познавам се с лицата по делото. Комшии сме. С И., П. и Д.
сме в нормални, добри отношения. Живея на ул. „*****“ в с. Варвара. Освен
моята улица, която е „*****“ продължава тяхната улица, на Д. и И.. Тази
улица няма изход. Тази улица е преграждана с две колони на ул. „*****“,
точно на моята. Това е било преди 50 години. След това М. Д. – сина на М.
построи две колони в началото на улицата, след време се премахнаха и се
сложиха до къщата на Д. Д.. Освен колони се сложи желязна врата в началото
на ул. „*****“. След година, две се премести до къщата на Д. Д..
Първоначално вратата беше висока 1.50, 1.80, 2 метра. Желязна врата с две
колони. Постави я баща му на Д.. След това се демонтира, колоните се
бутнаха. Сложиха се до къщата, същата желязна врата с две колони се
направи до къщата на Д. Д.. Вратата прегради пътя и той си влиза там и си
заключва неговата врата. Премести я бащата на Д., бутна построената и си
10
направи втора. Имаше в началото на неговата врата стари колони. Това е било
преди 50-60 години. Период, в който вратата на Д. да нее преграждала
улицата не помня да е имало. Не мога да кажа каква част от улицата е
заградена. Не мога да кажа от едната преградената врата до другата колко е.
Вратата към настоящия момент е висока пак същата височина 1.50 – 1.80 м.
Трайно е прикрепена с бетонни колони. Заключва се. Заключва и отключва
вратата Д.. И. и П. през тази врата не могат да преминат. През тази улица
преминава водопровод и аз се захранвам от него. Този водопровод минава по
същата улица „*****“ и продължава. По улицата тупик преминава
водопровода. И. в долния парцел няма ВиК. Водопровода си продължава
преминава през имота на Д., няма къде от другаде да премине. И. се захранва
оттам и П., ама старите къщи се захранват от там. Знам къде се намира имота
на П. и И.. За да се стигне до И. трябва да се мине през портата на Д. Д..
Трябва да се мине през портата на Д. за да се стигне до тях. Електричество в
имотите на И. и на П. няма. Електричеството стига до портата на Д. Д.. След
това не продължава. На края на улицата тупик не мога да кажа дали е имало
някаква изградена сграда, която е бутната, защото там е имало стари къщи.
В момента П. и И. не влизат в имотите си. В тези имоти няма вход. С
механизация не може да се влезе в тези два имота. П. си влиза през долния
имот, през малката порта. И. няма как да влиза в горния имот. Не знам.
Адресът на Д. Д. се води на ул. „*****“. Д. винаги е влизал оттам. Тази улица
е от едно време. Не е асфалтирана, нито нищо. Води се улица.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. И. М. – роден на 20.12.1960 г. в с. Варвара, живущ в с. Варвара,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, И. В. ми е кръстник, Д.
ми е приятел от малки сме израснали заедно, със средно образование, работи
към Кметство с. Варвара, зачислен съм от Община Септември към Кметство
Варвара, с тримера кося трева.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИД. М.: Откакто се помня, от малък, когато сме си играли заедно,
това е било 1965-67 година, въпросната врата си беше на същото място в
момента където е. В момента, където е поставена вратата, помня още като
малък, че беше на това място. След това я преместиха на въпросната улица в
началото, защото това си е техен имот, да не влизат животни вътре и по молба
11
на комшиите им, че не могат да влизат в дадения гараж, за да могат да си
влизат в гаража, въпросната врата по-късно беше преместена пак на същото
място, където си е била преди години. Вече бях ученик, когато я преместиха и
се учех тогава да заварявам и тогава бащата на Д. ме помоли да направя
заварки там и я изместихме точно там, където е в момента. От улица „*****“
я прибрахме по-наблизо. Това беше някъде към 1979-1980 г. Точно тогава
когато завърших средното си образование. Имотите на И. В. и П. В.
доколкото знам си имат вход откъм кафето. В тая улица никога не са
излизали, защото тя е глуха улица. На И. входа за къщата е от страна на
главния път. Там има вход. Мога да покажа на скицата.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скицата, находяща се на лист 27 от
делото.
СВИД. М.: Адреса на Д. Д. е на ул. „*****“ ***. После вратата се
измести на границата с ул. „*****“ и по молба на техните комшии, защото
има гараж, баща му на Д. Д. ме помоли заедно да изместим вратата и аз я
заварих. Поставихме я на старото място, където си беше. Считано от горната
улица навътре не мога да го премеря с крачки, но в непосредствена близост
до къщата на Д..
От въпросната улица, за която става въпрос за вратата оттам П. и И. не
са влизали. Те имат вход отдолу откъм кафето, откъм главната улица, която
води за гара Варвара и за Симеоновец. Виждал съм вътре в двора колите да си
вкарват трактори, камиони – от централната улица, от другия вход. Не от към
вратата, а от към главната улица. Направи ми впечатление откъде е влезнал
дадения трактор да оре, И. има някаква градина. Нямам представа откъде е
влезнал трактора, след като не е минал през въпросната затворена улица.
Попитах ги и те викат, че има отдолу имат вход и имат и от друго място вход.
Викам си – да се оправят. Въпросната улица на скицата, където е била вратата
да е част от имота на Д. Д.? Предполагам, че общината не е платила и ако има
проблеми с плащания и не е платила на Д. и предполагам, че е частна.
Сегашната улица е пътя входа за тяхната улица, те иначе от друго място няма
как да влезнат и това си е в техния имот.
АДВ. Д.: Може ли да се върнем на скицата и да покажем откъде точно
са влизали в този имот? Казахте, че ищците са влизали от друго място,
12
отдолу. Може ли да покажете на скицата от коя страна са влизали.
АДВ. И.: Това са технически заключения, които се карат да прави
свидетеля. Това ще каже вещото лице. Аз възразявам.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скицата, находяща се на лист 27 от
делото.
СВИД. М.: Това е главната улица за гара Варвара. Тук има кафе.
Ищците са влизали от друго място, отдолу, откъм главната улица. Влиза се от
улица с осова точка 99.
Ние сме приятели и не много често, но през два, три дни минавам през
Д.и. Не си спомням вратата да е била поставена на къщата, успоредно на
пътя. Спомням си момента когато е поставена в тази позиция, защото в тази
позиция съм я заварил като малък и в тази позиция, в момента, която е, аз съм
я заварявал. В настоящия момент на къщата на Д.и от двете страни да има
бетонови колони с панти не мога да си спомня. Нямам намерение да ви лъжа.
АДВ. Д.: Моля да разрешите да предявя една снимка, която ще дам и на
съда. Това е снимка на къщата на ответника с въпросните метални колони с
панти, на които свидетелите заявиха, че има закачена врата и моля да я
предявя на свидетеля и може би да си припомни.
АДВ. И.: Категорично възразявам по приемането на тази фото снимка,
камо ли да бъде разпитван свидетеля за нейното отразяване. Моля да не бъде
допускан такъв въпрос, тъй като няма никакви данни от къде е снимката.
Свидетелят заяви каквото има.
СЪДЪТ оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за приемане на
снимката и предявяването й на свидетеля и ВРЪЩА същата на адв. Д..
СВИД. М.: И. и П. живеят в една и съща къща и влизат от едно и също
място. Достъп до имота на И. е пак от същата улица, отдолу, от главната
улица.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Е. М. – роден на 02.09.1961 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Варвара,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със
страните, със средно образование, безработен.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
13
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. М.: Имотът на Д. Д. знам къде е. Където в момента е къщата и
двора в с. Варвара на ул. „*****“, навътре е двора. Откакто аз се помня
къщата е там. Въпросната врата преди години, 80-та година беше там, после
да не се карат, баща му я премести. Преди години вратата беше на ул.
„*****“ до гаража. Преди години вратата стигаше на самата ул. „*****“. Сега
е навътре от ул. „*****“, там до къщата на Д.. Тази улица, която тръгва от ул.
„*****“ до дома на Д. Д. не е ползвана от други лица. Така си е било и така си
е сега. През неговия имот не помня други лица да са влизали. И. и П. влизат
от главната улица. Отдолу влизат. Влизат от долната улица, от главната
улица. Оттам си влизат. Там има площадче. Въпросната улица, където е
вратата си беше на бащата на Д. Д.. Щом влиза оттам значи се води на него, аз
не мога да кажа.
АДВ. Д.: Държим на експертизата. На този етап поддържаме искането
си за трети свидетел, но въпросът да бъде разрешен, след изслушване на
вещото лице .
АДВ. И.: Държим на експертизата. Поддържаме становището на
колегата по отношение искането за разпит на трети свидетел.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
изслушване заключението по допуснатата СТЕ. Въпросът, за това ще бъде ли
допуснат и по трети свидетел на страните по делото ще бъде разрешен в хода
на производството по делото и след изслушване на вещото лице.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.12.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. С. Б..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:03 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14