О П Р Е
Д Е Л Е Н
И Е
Гр.Ловеч,
7.05.2019 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански
състав в закрито заседание на седми май през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
КРИСТИАН ГЮРЧЕВ
като разгледа докладваното от
съдията ПАВЛОВА Ч.гр.д.№221 по описа на съда за
Производството е по реда на чл.274
и сл.от ГПК
С определение №152/2.04.2019 г. по
ч.гр.д.№184/19 г. Троянски районен съд е оставил без уважение молба от „Пи Ес
хотели” ООД, ЕИК *********, представител: С.М., адрес: ***, хотел Хемус, стая
210 и отказал да допусне обезпечение на бъдещ иск, с размер на задължението
6 164,64 лева срещу „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, клон
Вършец, представител Веселин Иванов, адрес: гр. Вършец, ул. „Васил Левски” № 16
чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, находящи
се в гр. Троян.
Подадена е частна жалба от „Пи Ес
хотели” ООД, ЕИК *********, представител: С.М. против определение №152/2.04.2019
г. по ч.гр.д.№184/19 г. Троянски районен съд Сочи, че е атакуваното определение
е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че предпоставките за допускане на
обезпечението са предявеният иск да е допустим, вероятно основателен и да е
налице обезпечителна нужда, като преценката за вероятна основателност се
извършва въз основа на представени писмени доказателства, които подкрепят
твърденията на ищеца, а когато няма убедителни писмени доказателства, то тогава
обезпечението се допуска при представяне на гаранция. Твърди, че в обжалваното
определение съдът не е посочил основания, въз основа на които да е изведен
правен извод, че искът е недопустим или неоснователен. Твърди, че съдът е
отхвърлил молбата само заради това, че данъчната оценка на посочените недвижими
имоти е в пъти по-висока от претендираното
задължение. Счита, че съдебната практика сочи, че самата обезпечителна нужда принципно
се предполага, освен яко явно не е налице такава. Смята, че обезпечителната марка е подходяща впредвид на това, че при осъдителен иск запазването на
имуществото на длъжника винаги е гаранция за удовлетворяване на правата на
ищеца по едно евентуално бъдещо положително решение и няма изискване, което да
касае данъчната респ.пазарната оценка на недвижимите имоти и съпоставянето с
цената на иска. Твърди, че при паричните вземания обезпечителната нужда се
предполага, тъй като пред длъжника винаги стои възможността да се разпореди с
имуществото си и от тази гледна точка се счита, че възбраната и запорът винаги
са подходящи обезпечителни мерки, а обезпечението е необходимо, тъй като ще се
гарантира по безспорен начин бъдещото вземане от ответника след влизане в сила
на съдебното решение.
Моли съда да отмени атакуваното
определение и да допусне обезпечение на иска чрез исканата обезпечителна мярка.
След като съобрази събраните по
делото доказателства, настоящата инстанция счита, че
частната въззивна жалба е основателна.
Подадена е пред Троянски районен
съд молба
от „Пи Ес
хотели” ООД – гр. София, представител С.М. срещу „Профилактика,
рехабилитация и отдих” ЕАД
– гр. Вършец, представител Веселин Иванов, с която се иска на
основание чл. 390 от ГПК съда да
издаде обезпечителна заповед за сумата
6 164,64 лева. В молбата си „Пи Ес
хотели” ООД твърди, че е
собственик на трафопост, находящ се в собствени бази „Къпина
В искането си за допускане
на обезпечение, „Пи Ес хотели”
ООД е посочило обезпечителен
способ, предвиден в чл. 397 ал. 1 т. 1 – възбрана на подробно
описани два недвижими имоти, находящи се в гр.
Троян, м. „Къпинчо”.
С разпореждане от 11.03.2019 г. съда е указал на молителя
да представи данъчни оценки на така описаните
в молбата два недвижими имота, чиято възбрана е поискана от съда
за обезпечение на бъдещия иск, каквото изискване не е
необходимо в производство по обезпечение на бъдещ иск, тъй като то е бързо и
съдът се произнася незабавно в деня на подаване на молбата съгласно чл.395 ал.2
от ГПК.
На 01.04.2019 г. „Пи Ес хотели” ООД – гр. София е представило
данъчни оценки за имот с идентификатор
73198.137.25, с площ
Атакуваното определение е
връчено на жалбоподателя на 3.04.2019 г., а
частната жалба против същото е подадена на 8.04.2019 г., т.е. в законоустановения едноседмичен срок.
Съгласно чл.391 от ГПК
обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или
ще се затрудни осъществяването на правата по решението на съда и то ако искът е
подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения
от съда размер. Настоящата съдебна инстанция като съобрази и обсъди
представените писмени доказателства, намира, че са налице предпоставките на
чл.391 ал.1 от ГПК за да бъде допуснато обезпечение на иска с правно основание
чл.59 от ЗЗД, а именно, към молбата са представени убедителни писмени
доказателства за дължимост на сумата 6 164,64 лв.
консумирана и незаплатена ел.енергия от трафопоста, собственост на молителя.
Исканата обезпечителна мярка фигурира в разпоредбата на чл.397 ал.1 т.1 от ГПК
и според настоящата инстанция е подходяща с оглед характера на бъдещата
претенция-парично вземане. След като се касае за дължимост
на парично вземане, то с оглед константната практика на съдилищата при
осъдителен иск запазването на имуществото на длъжника винаги е гаранция за
удовлетворяване на правата на ищеца при
едно бъдещо уважаване на иска. От друга страна едно евентуално разпореждане с
имуществото на длъжника би довело до невъзможност или затрудняване осъществяването
на правата по решението. В конкретния казус се прилага презумпция за наличие за
обезпечителна нужда, тъй като липсват данни, които да я опровергават. С оглед
на това следва да бъде допуснато обезпечение на иска чрез налагане на възбрана
на недвижим имот собственост на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих" ЕАД,
клон Вършец,съгласно нотариален акт за собственост на недвижим имот № 017, том
V, per. № 5379, дело № 723/2007г. на Нотариус Борис Кожухаров с район на
действие Троянски Районен съд а именно: Незастроен Поземлен имот с площ от 2802
кв.м /две хиляди осемстотин и два квадратни метра/ гр. Троян, обл. Ловешка, в местността „КАПИНЧО" с трайно
предназначение: Земеделска и начин на трайно ползване:За други видове спорт с
пълен кадастрален № 73198.137.25 /седем три едно девет осем точка едно три седем
точка две пет/, съгласно кадастралната карта на град Троян, одобрена със
Заповед № РД-18-11/20.04.2007г. на
Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра,при съседи на имота: имот №
73198.137.16 /седем три едно девет осем точка едно три седем точка едно шест/,
ливада, имот № 73198.137.32 /седем три едно девет осем точка едно три седем
точка три две/, за селскостопански, горски, ведомствен път, имот № 73198.137.23
/седем три едно девет осем точка едно три седем точка две три/, за местен път и
имот № 73198.137.17 /седем три едно девет осем точка едно три седем точка едно
седем/- за местен път, с оглед неговата по-ниска данъчна оценка 15 242,90 лв. и до размер на бъдещият иск-
6 164,64 лв.
Що се отнася до искането за
налагане на обезпечителната мярка възбрана по отношение на втория недвижим
имот, а именно: Поземлен имот с площ 7 000 кв.м /седем хиляди кв. метра/,
находящ се в гр. Троян, обл. Ловешка, в местността
„КАПИНЧО" с трайно предназначение: Земеделска и начин на трайно ползване:
За курортен хотел, почивен дом с пълен кадастрален № 73198.137.26 /седем три
едно девет осем точка едно три седем точка две шест/, съгласно кадастралната
карта на град Троян, одобрена със Заповед № РД-18-11/20.04.2007г. на
Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, при съседи на имота №
73198.137.17 /седем три едно девет осем точка едно три седем точка едно седем/,
за местен път имот № 73198.137.11 /седем три едно девет осем точка едно три
седем точка едно едно/, ливада имот № 73198.137.24
/седем три едно девет осем точка едно три седем точка две четири/, за други
видове спорт, имот № № 73198.137.23 /седем три едно
девет осем точка едно три седем точка две три/, за местен път, имот №
73198.137.31 /седем три едно девет осем точка едно три седем точка три едно/,
друг вид дървопроизводителна гора и имот № 73198.137.33 /седем три едно девет
осем точка едно три седем точка три три/- друг вид
дървопроизводителна гора, ведно с построената в този имот двуетажна МАСИВНА
СГРАДА с частични стоманобетонни елементи- ПОЧИВЕН ДОМ КЪПИНА /бивш КЪПИНА-2/
със застроена площ от 1027 кв.м. /хиляда и двадесет и седем квадратни метра/ с
пълен кадастрален № 73198.137.26.1 /седем три едно девет осем точка едно три
седем точка две шест точка едно/, състояща се от хотелска част-46 /четиридесет
и шест/броя стаи и апартаменти със самостоятелни санитарни възли, 4 /четири/
офиса и 4/четири/ фоайета, енергиен блок, хранителен блок-столова, кухня,
складови помещения, административно крило, 3 /три/ работилници, централен
склад, паро-котелно помещение и конферентна
зала, както и 7 /седем/ броя гаражи, а също и помпена станция и резервоар, находящи се в горепосоченият имот, то съдът счита, че с
оглед на налагането на възбраната по отношение на другия недвижим имот бъдещият
иск на жалбоподателя се явява достатъчно обезпечен при евентуалното му
уважаване.
Поради несъвпадане на правните изводи
на настоящата инстанция с тези на Троянски районен съд, отразени в определение
№152/02.04.2019 г. постановено по ч.гр.д.№184/19 г. на съда, същото се явява
неправилно и следва да бъде отменено в частта, с която е оставена без уважение
молба от „Пи Ес хотели” ООД, ЕИК *********, представител: С.М., адрес: ***,
хотел Хемус, стая 210 и отказано да се допусне обезпечение на бъдещ иск, с
размер на задължението 6 164,64 лева срещу „Профилактика, рехабилитация и
отдих” ЕАД, клон Вършец, представител Веселин Иванов, адрес: гр. Вършец, ул.
„Васил Левски” № 16 чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, находящ се в
гр. Троян, като бъде постановено друго, по същество, с което да бъде допуснато
обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.59 от ЗЗД предявен от „Пи Ес
хотели” ООД, ЕИК *********, представител: С.М., адрес: ***, с размер на
задължението 6 164,64 лева срещу „Профилактика, рехабилитация и отдих”
ЕАД, клон Вършец, представител Веселин Иванов, адрес: гр. Вършец, ул. „Васил
Левски” № 16 чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана на недвижим имот
собственост на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих" ЕАД, клон
Вършец,съгласно нотариален акт за собственост на недвижим имот № 017, том V, per. № 5379, дело № 723/2007г. на Нотариус Борис Кожухаров
с район на действие Троянски Районен съд а именно: Незастроен Поземлен имот с
площ от 2802 кв.м /две хиляди осемстотин и два квадратни метра/ гр. Троян, обл. Ловешка, в местността „КАПИНЧО" с трайно
предназначение: Земеделска и начин на трайно ползване:За други видове спорт с
пълен кадастрален № 73198.137.25 /седем три едно девет осем точка едно три
седем точка две пет/, съгласно кадастралната карта на град Троян, одобрена със
Заповед № РД-18-11/20.04.2007г. на
Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра,при съседи на имота: имот №
73198.137.16 /седем три едно девет осем точка едно три седем точка едно шест/,
ливада, имот № 73198.137.32 /седем три едно девет осем точка едно три седем
точка три две/, за селскостопански, горски, ведомствен път, имот № 73198.137.23
/седем три едно девет осем точка едно три седем точка две три/, за местен път и
имот № 73198.137.17 /седем три едно девет осем точка едно три седем точка едно
седем до размер на бъдещият иск- 6 164,64 лв. В останалата част по
отношение на другия имот атакуваното определение като правилно следва да бъде
потвърдено. На основание чл.390 ал.3 от ГПК съдът следва да определи срок за предявяване
на бъдещия иск с правно основание чл.59 от ЗЗД- един месец от съобщението, с
предупреждение, че ако не бъдат представени доказателства за предявяването на
иска в определения срок, то съдът служебно отменя обезпечението.
Воден от горните мотиви съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
определение №152/02.04.2019 г. постановено по ч.гр.д.№184/19 г на Троянски
районен съд като НЕПРАВИЛНО в частта, с която с която е оставена без уважение
молба от „Пи Ес хотели” ООД, ЕИК *********, представител: С.М., адрес: ***,
хотел Хемус, стая 210 и отказано да се допусне обезпечение на бъдещ иск, с
размер на задължението 6 164,64 лева срещу „Профилактика, рехабилитация и
отдих” ЕАД, клон Вършец, представител Веселин Иванов, адрес: гр. Вършец, ул.
„Васил Левски” № 16 чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, находящ се в
гр. Троян, вместо което ПОСТАНОВИ:
ДОПУСКА
на основание чл.390 от ГПК обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.59
от ЗЗД предявен от „Пи Ес хотели” ООД, ЕИК *********, представител: С.М.,
адрес: ***, с размер на задължението 6 164,64 лева срещу „Профилактика,
рехабилитация и отдих” ЕАД, клон Вършец, представител Веселин Иванов, адрес:
гр. Вършец, ул. „Васил Левски” № 16 чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана на недвижим имот собственост
на „Профилактика, Рехабилитация и Отдих" ЕАД, клон Вършец,съгласно
нотариален акт за собственост на недвижим имот № 017, том V, per. № 5379, дело № 723/2007г. на Нотариус Борис Кожухаров
с район на действие Троянски Районен съд а именно: Незастроен Поземлен имот с
площ от 2802 кв.м /две хиляди осемстотин и два квадратни метра/ гр. Троян, обл. Ловешка, в местността „КАПИНЧО" с трайно
предназначение: Земеделска и начин на трайно ползване:За други видове спорт с
пълен кадастрален № 73198.137.25 /седем три едно девет осем точка едно три
седем точка две пет/, съгласно кадастралната карта на град Троян, одобрена със
Заповед № РД-18-11/20.04.2007г. на
Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра,при съседи на имота: имот №
73198.137.16 /седем три едно девет осем точка едно три седем точка едно шест/,
ливада, имот № 73198.137.32 /седем три едно девет осем точка едно три седем
точка три две/, за селскостопански, горски, ведомствен път, имот № 73198.137.23
/седем три едно девет осем точка едно три седем точка две три/, за местен път и
имот № 73198.137.17 /седем три едно девет осем точка едно три седем точка едно седем
до размер на бъдещият иск- 6 164,64 лв.
ОПРЕДЕЛЯ на „Пи Ес хотели” ООД едномесечен срок за предявяване на
иска, считано от получаване на съобщението.
УКАЗВА на „Пи Ес хотели” ООД, ЕИК *********, представител: С.М.,
адрес: ***, ако не бъдат представени доказателства за предявяването на иска в
определения срок, то съдът служебно отменя обезпечението.
ПОТВЪРЖДАВА
като правилно определение №152/02.04.2019 г. постановено по ч.гр.д.№184/19 г на
Троянски районен съд в останалата част.
Да се издаде обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а
за ответника – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената
обезпечителна мярка пред ВКС при наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 и
ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1
2.