Р Е Ш Е Н И Е
№ 18
гр.Перник,
11.03.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият
окръжен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на ЧЕТВЪРТИ МАРТ през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
БИСЕР ПЕТРОВ
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при секретаря ЗЛАТКА СТОЯНОВА и
в присъствието на прокурора от Окръжна прокуратура АНИТА ДЖАМАЛОВА, като
разгледа докладваното от съдията Петров въз.НОХД № 347/2019 год. по описа на
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
С
присъда № 194/ 14.11.2019 г., постановена по НОХД № 93/2019 год. по описа на
районен съд Радомир е признат подсъдимия Д.М. ЗА ВИНОВЕН в това, че на 23.11.2018
година, в гр.Радомир по ул.„***“ управлявал моторно превозно средство, лек
автомобил марка „Ауди А3“, с рег. № *** с концентрация на алкохол в кръвта си
над 0,5 промила, а именно 1,06 промила, установено по надлежния ред с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510 ARDN“, с номер 0098, след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за деяние по чл.343б, ал.1 от НК /Споразумение № 26 от
05.02.2018 г. на РдРС по нох дело № 24/2018 г., влязло в законна сила на
05.02.2018 г./, поради което и на основание чл.343б, ал.2, вр. с ал.1,във вр. с
чл.54 от НК ГО ОСЪЖДА НА една година
„лишаване от свобода“, като на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС определя
първоначален „общ режим“ на изтърпяване на наказанието, както и глоба в размер
на 1000 /хиляда/ лева.
Районният
съд, на основание чл. 343г, във вр. с чл.343б, ал.1, във вр. с чл.37, ал.1, т.7
от НК, лишил подсъдимия Д.М. от право да управлява МПС за срок от една година и
шест месеца, като на основание чл.59, ал.4 от НК приспада времето, през което
същия е бил лишен от това право по административен ред, считано от 23.11.2018 г.
Постановил,
на основание чл.68, ал.1 от НК Д.М., със снета самоличност и ЕГН, да изтърпи отделно
и наказанието наложено му със споразумение № 26/05.02.2018 г. по нохд № 24/2018
г. по описа на Районен съд гр.Радомир, а именно четири месеца „лишаване от
свобода“.
На
основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС е определен първоначален „общ режим“ на
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ по нохд № 24/2018 г. на РдРС.
Против
така постановената присъда, в срок, е постъпила въззивна жалба от подсъдимия. В
жалбата се сочи, че извършване на престъплението от подсъдимия не е доказано по
несъмнен начин. Според жалбоподателя, районния съд не е оценил правилно част от
гласните доказателства, а на други доказателства е придал значение което нямат.
Иска се постановяване на нова оправдателна присъда.
Представителят
на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че жалбата е
неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Пернишкият
окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед доводите на страните
и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
От
фактическа страна:
На 23.11.2018 г.
свидетелите С.С.- на длъжност „***“ в РУП Радомир и К.К.- „****“ в група ПКП, заедно с други свои колеги
провеждали специализирана полицейска операция на територията на гр.Радомир.
Около 21.55 часа при обход със служебния автомобил в жк.“***“, движейки се по
ул.“***“
и завивайки в дясно по ул.“***“ видели стопове на движещ се пред тях лек
автомобил.
Автомобила
спрял пред блок № * на същата улица.
С. и К.
се приближили със служебния си автомобил и възприели, че другата кола била с още работещ двигател.
След като се легитимирали същите извършили проверка на водача на автомобила,
който седял все още на шофьорското място и бил сам. При проверката
констатирали, че водач на автомобила е подсъдимия Д.Б.М., а колата е марка „Ауди„
модел „А3“, с рег.№ ***. Свидетелите забелязали, че подсъдимият е неспокоен и видимо
притеснен, поради което и потърсили съдействие от екип на КАТ при РУ-Радомир за
изпробването му с техническо средство за употреба на алкохол. Такова
съдействие било оказано от свидетелите С.С.-
„***“
и О.М., които пристигнали на място около 22.00 часа. С. изпрабвал водача
М. за наличие на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер -7510“ ARDN,
с фабричен № 0098, който отчел положителен
резултат- 1,06 промила на хиляда, който
резултат бил показан на водача и другите свидетели. В
изпълнение на служебните си задължения св.С. издал Талон за медицинско изследване
с № *** на подсъдимия и същия бил
придружен до ФСМП гр.***, където отказал да даде кръвна проба. За
установеното нарушение бил
съставен АУАН серия № ***, който М. подписал лично и без
възражения. От последния били иззети СРМПС, КТ, СУМПС и два броя рег. табели
на автомобила.
Така
установената, след собствен анализ на събраните доказателства, от въззивния
състав фактическа обстановка, съответства на възприетата и от
първоинстанционния съд. Основава се на събраните по делото доказателства въз
основа на които, след направен съвкупен и обстоен анализ, районния съд е
установил точно фактите.
По
делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в
пределите на своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК,
е взел всички мерки за разкриване на обективната истина. Постановил е решението
си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване
на всички обстоятелства по делото. Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените обстоятелства, доказателствата,
които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и съображенията си по
отношение на доказателствения материал, неговата относимост към решаването на
делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни доводи. Направените
правни изводи са правилни.
При
всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимия е извършил престъплението,
за което е обвинен, при подробен анализ на доказателствата, който напълно се
възприема от контролната инстанция като свой, поради което не се налага
неговото преповтаряне.
Неоснователни
са доводите на защитата, че част от свидетелските показания оневиняват
подсъдимия. Свидетелите В. и Ц. са категорични, че възприятията им са от етап
последващ извършената проверка от полицейските органи. Свидетелката Г., на
чиито показания районния съд правилно е обърнал подробно внимание, излага данни
предхождащи същата проверка. Останалите свидетели са очевидци- част от тях са
възприели движението на автомобила, констатирали са неговата марка и модел и са
възприели категорично подсъдимия като негов водач. Другата част са извършили
самата проверка за алкохол, като в тази насока са и приобщените писмени
доказателства.
При
така изяснената фактическа обстановка, районен съд е направил обосновани и
законосъобразни правни изводи относно авторството и правната квалификация и
размера на наказанието лишаване от свобода.
Квалификацията
на извършеното от подсъдимия престъпление е точна, като е отчетено и наличието
на предишно осъждане на жалбоподателя за друго такова престъпление, при което
престъплението, предмет на настоящото дело за нея се явява квалифицирано по
чл.343б, ал.2 НК.
При
тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване или
изменяване на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимия е признат за
виновен по предявеното му обвинение.
При
определяне на наказанието, районен съд Радомир е отчел всички обстоятелства,
имащи значение за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция,
при което макар и да е приел превес на отегчаващите отговорността обстоятелства
е наложил наказанието „лишаване от свобода“ в неговият минимум.
При
тези данни, Районният съд е наложил наказание лишаване от свобода за срок от
една година, което подсъдимият следва да изтърпи ефективно, поради липсата на
условия за приложение на чл.66 ал.1 от НК.
Това
наказание според въззивната инстанция не се явява несправедливо.
Правилно
е наложено и наказанието „глоба“ в размер около средния предвиден от закона и
лишаване от право да управлява МПС.
Законосъобразна
е присъдата на Радомирският районен съд и в частта, с която на основание чл.68
ал.1 от НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода по нохд №
24/2018 г. на РдРС в чийто изпитателен срок е извършено настоящето деяние.
Изложените
съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована,
законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и наложеното
наказание е справедливо, поради което липсват основания за нейното изменяване
или отменяване.
Като
взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 194/ 14.11.2019 год., постановена
по НОХД 93/2019 год. по описа на районен съд Радомир.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.