ПРОТОКОЛ
№ 412
гр. Ямбол, 23.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330103951 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Р. А. С., редовно призован за днешно съдебно заседание, не се
явява. За него се явява адв. И. С. от АК, редовно упълномощена по делото от
по-рано.
Ответникът М. Е. М., редовно призована за днешното с.з., се явява лично
и с адв. Г. Г. от АК – Я., с пълномощно по делото.
Адв. С.а: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. С.: Ние считаме, че приноса си е принос, във всякаква форма,
каквато и да е тя. Това си е принос към семейното жилище, към бюджета на
семейството и т.н., затова сме били съвсем изчерпателни дотолкова,
1
доколкото ищеца си спомня какво действително има в жилището. Принципно
трябва да влезе, ние сме го уточнили това нещо, за тези дейности, които
повишават стойността на апартамента, трябва да влязат и следва вещото лице
да ги вземе предвид. Били сме съвсем подробни, за да може и на вещото лице
да е по-удобно и да му стане ясно какво сме направили. Ще ми е необходимо
време да ги систематизирам, защото това са много вещи. Смятам, че с
молбите действително съм уточнявала кое какво е. Дали едно нещо е
движимо или недвижимо, аз ги разграничавам движимите от трайно
прикрепените. Предвид възраженията на страните, че това са лични вещи, сме
ги изключили. Принципно в последната молба сме гледали да бъдем
конкретни. До т. 2. В т. 1 са движимите вещи, за които искаме да бъде
определен по-голям дял. Осветителните тела се премахват, за мен това не е
трайно прикрепени. Съдът да прецени, кое как ще се тълкува. Вещите са
изброени само в точка първа. В т. първа сме изброили вещите, остават тези,
които са в допълнението.
Адв. Г.: Част от вещите нямат характер на движими, аз няколко пъти се
опитвам да посоча на колегата. Вещите в допълнителната молба, някои се
припокриват с ИМ, ако се уточни че тези които се твърдят в ИМ, за вещите,
посочени в допълнителната молба твърди ли се, че има по-голям принос..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
След изслушване на ищцовата страна, допуска уточняване на исковата
претенция досежно нейния петитум, а именно: да бъде определен по-голям
дял 2/3 на ищеца от общото имущество, придобито по време на брака на
страните, прекратен с развод, което се състои от недвижим имот, жилище-
апартамент, с административен адрес гр. Я., ул. „***, жилище-апартамент,
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
87374.537.66.2.9 по КК на гр. Я., със застроена площ от 77,70 кв.м. състоящо
се от спалня, хол, дневна с кухненски бокс, антре, баня-тоалетна, с две
тераси, заедно с прилежащите му таванско помещение №***, с площ от 9,57
кв.м., избено помещение № ***, със застроена площ от 11,14 кв.м., ведно с
4.41 % идеални части от общите части на сграда с идентификатор №
2
87374.537.66.2 и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор №
87374.537.66, при граници на апартамента: самостоятелни обекти обекти в
сграда с идентификатори № 87374.537.66.2.10, № 87374.537.66.2.21, №
87374.537.66.2.11, граници на таванско помещение: таван на Л. Т., коридор,
таван на К. и М. Р., граници на избеното помещение: ул. „***“, изба на С. и Н.
З., общ коридор, изба на Ж. Ж., както и на следните движими вещи, а именно:
телевизор модел Samsung*** 32 инча, черен цвят, придобит през 2008 г. на
стойност 600 лв., телевизор модел LG, бял, 22 инча, модел № *** – 300 лева,
автоматична пералня, модел Samsung diamond ***, бяла – 500 лева, фурна за
вграждане, черна, модел Samsung *** – 400 лева, газов плот с два газови
котлона – 300 лева, хладилник бял модел Samsung *** – 800 лева,
микровълнова фурна бял, модел Samsung *** – 300 лева, кафе-машина, черна,
модел Saeco Philips *** – 150 лева, прахосмукачка, метален цвят, пластмаса,
мед, модел Samsung *** – 150 лева, спалня - 2 броя, от които 1 брой цвят бял,
материал ПДЧ размери 180/200, 1 брой спалня 200/200, материал ПДЧ, 2 броя
нощни шкафчета, цвят бял, 30/40 см – 600 лв., 3 броя скрин, материал ПДЧ,
цвят орех, размери 80/50, скрин ПДЧ, цвят бял, размери 130/40/90 см – 900
лева, гардероби 2 броя, от които 1 брой гардероб, цвят орех, материал ПДЧ с
окачено огледало, размери 190/150, 1 брой гардероб, с цвят бял, материал
ПДЧ, размери 200/250 – 1400 лева, холов диван с метални крака с покрити
текстил, с цвят син, с три места, размер 200/80 см – 1 брой – 500 лева,
трапезна маса 1 брой, с цвят дъб, материал дърво и метал, материал ПДЦ и
желязо с размери 150/90 см – 700 лева, 4 броя трапезни столове с материал
дърво и текстил, цвят дъб, дамаска сива и синя и 2 броя столове метални с
текстил, цвят сиви – 1000 лева, холна маса с бял цвят, материал ПДЧ и
стъкло, размери 80/60 см – 200 лева, стелаж за обувки бял гланц, - втора
употреба – 200 лева, енергоспестяващи крушки за всекидневна – 40 лева,
пердета за всекидневна, детска стая и спалня – 350 лева, маса за трапезария
бял гланц – 500 лева, столове за трапезария – 6 броя кожа и метал – втора
употреба – 6 броя по 120 лева или общо 720 лева, стелаж за инструменти –
150 лева, ютия за гладене – 2 броя - 100 лева, одеала – лилав, кафяв и тигров –
3 броя – 90 лева, олекотени завивки – бели – 3 броя – 120 лева, възглавници за
сън 6 броя – 120 лева, декоративни възглавници – различни цветове – 6 броя –
60 лева, хавлии за баня голям размер 7 броя – 70 лева, хавлии за лице – 5 броя
– 40 лева, чаршафи за спалня – комплект 6 броя – 180 лева, халат за баня – 1
3
брой 35 лева, оребрена скара – 25 лева, скара-грил – 70 лева, стелажна пръчка
за гардероб – 10 лева, матрак по поръчка за спалня от магазин Хегра – 80
лева, сешоар за коса – 2 броя - 70 лева, куфар за багаж – златист – 90 лева,
сокоизстиквачка електрическа, цвят слонова кост – 80 лева, електрическа кана
за топла вода – 40 лева, чинии за хранене – големи, черни 8 броя – 80 лева,
чинии за хранене малки – 8 броя – 48 лева, комплект чаши и чинийки за кафе
– 40 лева, чаши за вода – 2 комплекта по 6 броя стъкло – 60 лева, чаши за
червено вино стъкло – 4 броя – 48 лева, чаши за бяло вино стъкло 4 броя – 48
лева, кухненски ножове – 3 броя – 65 лева, ножове малки – 8 броя – 40 лева,
лъжици за супа инокс – 8 броя – 40 лева, малки лъжички за кафе, чай – 8 броя
– 40 лева, вилици за храна, инокс – 8 броя – 40 лева, десертни вилички инокс
– 8 броя – 24 лева, капак за тоалетна чиния – 25 лева, четки 6 броя естествен
косъм и валяци с косъм 6 броя, лаптоп 2 броя ACER – 1000 лева + 1100 лева
или общо 2100 лева
На основание чл.146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по ИМ от Р. А. С. от гр. Я., с която против
М. Е. М., от гр. Я., е предявен иск с правно основание чл.29, ал.3 от СК, за
определяне на по-голям дял, а именно 2/3 на ищеца от общото имущество,
придобито по време на брака на страните, прекратен на свой ред с развод,
което се състои от посочения по-горе недвижим имот, както и от посочените
по-горе движими вещи.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца, при условията на главно и пълно
доказване е да докаже, че приносът му за придобиване на посоченото по-горе
имущество, значително надхвърля приноса на ответницата, на сочените от
ищеца основания.
Адв. Г.: Господин съдия, искам да взема отношение преди доклада, тъй
като колежката в последния момент уточни движимите вещи. Оспорваме
изцяло исковете за движимите вещи, като твърдим, че същите са произволно
избрани, повечето от тези вещи не се намират в жилището, не са придобити
по време на брака, и изобщо не са налични като вещи. Поддържаме изцяло
депозирания отговор, допълнителните молби към отговора, както и
депозираната молба за разпит на свидетели, която представихме в петък след
4
обед.
Съдът намира, че следва да допълни изготвения по делото докла, като
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада по делото, както следва:
В с.з. ответницата, чрез процесуалния си представител по пълномощие,
оспорва изцяло иска за движимите вещи, като се поддържа, че същите са
произволно избрани, повечето от тези вещи не се намирали в жилището, и не
са придобити по време на брака, поради което и не били налични като вещи.
Поддържат се отговорите, както по чл.131 от ГПК на ИМ, така и отговорите,
депозирани от ответницата в уточняващите ИМ допълнителни такива.
Поддържа се искането за разпит на свидетелите, съобразно представената
преди с.з. молба.
Адв. Г.: По отношение на искането на колегата за назначаване на
експертиза и на нашето, аз моля експертизата да бъде допусната след разпита
на свидетелите, защото тя ще отговаря на задачи касаещи принос, и на база
установеното от свидетелските показания, ще определя и съответните има ли
няма ли, и какъв е размера на приноса. Моля, съдът, да допусне експертизата
след събирането на гласните доказателства.
Адв. С.: Във връзка с направените възражения за хаотично изброени
движими вещи, не мога да се съглася с твърденията на процесуалния
представител на ответницата, на първо място: Видно от първоначалните
отговори на ИМ, ответницата е посочвала движими вещи, включително и
лекия автомобил, такива, които не са били включени първоначално в нашата
ИМ, но след уточнение сме ги включили. Така че, не можем да се съгласим с
факта, че някои от движимите вещи, които са посочени в ИМ липсват. Все
пак, безспорен е факта, че ответницата е тази, която живее в жилището, тя се
ползва от вещите, така че ние не може да държим сметка кои вещи къде са и
по каква причина липсват. На второ място, по отношение по дадените
указания, аз съм подготвила писмено становище и по отговора на ответната
страна, тъй като се представят и доказателства в отговора, които ние изцяло
5
оспорваме. Нарочно прилагам писмена молба, тъй като желая всичко
изложено в нея да бъде записано, и по този начин си гарантирам, че ще се
съдържа в кориците на делото. На края на молбата съм посочила свидетели, 5
–ма свидетели, тъй като съдът ще прецени дали ще ни допусне всички
свидетели или не. Прилагам и други писмени доказателства, с копие за
ответната страна, най-важното ни искане в случая, е във връзка с
представените 3 броя за дарения, от страна на ответницата, които ние
оспорваме изцяло. Подробно сме изложили съображения си в молбата, като
считаме, че тези договори не съществуват, никога не са били известни на
никоя от страните, същите са съставени за единствено и само за целите на
настоящото производство, и сега във връзка с характера на оспорването, тъй
като става въпрос за частен документ, правим искане за откриване на
производство по чл.193 от ГПК за трите броя дарения, които са приложени в
отговора на ИМ, като оспорваме верността и съдържанието. Уточнили сме, и
в самата молба, че ако съдът счете, че не следва да бъде открито
производство, процедура по чл.193 от ГПК, с оглед характера на оспорването,
а именно оспорваме верността, съдържанието и датата на документа, да ни
бъде дадена възможност да оспорим по същество, тъй като вече съдът ще
прецени трябва ли да е процедура по чл.193 от ГПК, но ние правим такова
искане, като в тази връзка, считаме, че следва тези договори, моля да
задължите ответницата да представи договорите в оригинал, тъй като
считаме, че същите трябва да бъдат и в два екземпляра, става въпрос за
договори сключени между две страни. Всеизвестен е факта, че между
роднини рядко се съставят такива договори, такива се появяват едва на този
етап в настоящото производството, с оглед така предявения иск. В тази връзка
сме направили още едно доказателствено искане – след като ответницата е
получила тези парични суми като дарение, същата да отговори на въпросите
дали тя ги е декларирала по някакъв начин, защото считаме, че същата, като
служител в Община Я., държавен такъв, тя има задължение да декларира
всякакво имущество, каквото придобива, включително и парични суми, като
визирам законите свързани с антикорупционните мерки, закона с мерки
против изпирането на пари, данъчните декларации и т.н. Така, че ще моля да
задължите ответницата да представи доказателства за всякакъв вид
декларации, които е подавала, във връзка с и дали тези дарения фигурират в
тях.
6
Адв. Г.: Господин съдия, моля да ми се даде възможност да изготвя
становище по представената в днешното с.з. молба. Първо, против всякакви
процесуални правила е представянето на подобен род молба в хода на
съдебното заседание, когато вече съдията е изготвил доклад по делото,
разпределил е доказателствената тежест и се представят нови доказателства,
такова нещо е недопустимо процесуално. Оспорването на документи по реда
на чл.193 от ГПК става най-късно с отговора или с допълнителна молба. Ние
сме го представили още с нашия отговор на ИМ въпросните договори,
последваха и няколко молби от страна на ищеца, в които няма оспорване на
въпросните договори и едва в днешното с.з. след Вашия доклад, се представя
една молба, с хиляди искания, по които ние в момента не можем да вземем
становище, но повечето са недопустими. Включително и представянето на
доказателства, защото има т.нар. съдебна преклузия, която е настъпила след
Вашия доклад. Тези доказателства, аз считам, че съдът не следва да ги
приема, но ще моля да ми дадете възможност, да изготвя допълнително
становище по съответната молба. Ние поддържаме изцяло нашия отговор и
съответно поддържаме нашите доказателства – писмени, които сме
приложили, включая и договорите за дарение, които са в оригинал и се
намират в нас, и няма проблем да ги представим, но с оглед на това, че няма
такава процесуална възможност от страна на ищеца вече да ги представя тези
документи, аз считам, че съдът не следва да ги кредитира и изобщо да ги
приема като доказателства.
Адв. С.: На първо място, по отношение на оспорването, всъщност, аз
нямам против първо да бъде дадена възможност на ответната страна да вземе
становище по молбата, която депозирах. Представените доказателства към
нея, няма как да бъдат представени с ИМ, тъй като касаят периоди, банкови
извлечения са, и периоди, които са след завеждането на иска, с оглед
актуализация на движение по банковата сметка на ищеца, ги представяме в
настоящото с.з. По отношение на оспорването на документите, представени с
отговора на ИМ, които ние получаваме с определението на съда за насрочване
на делото, първо, което е, такива документи се оспорват в първото
процесуално действие след отговора на ИМ, това е първото по делото с.з.,
7
която е константната практика в нашата страна. Нямаме задължение да
подаваме молба, като задължението и срока е именно първото с.з., който ние
спазваме.
Съдът намира искането на ответната страна за предоставяне срок за
становище по направените в с.з. и обективирани в нарочна молба-становище
на ищеца искания по делото, за основателно, с оглед обема на същите, както и
с оглед обема на представените с молбата писмени доказателства, като
ответната страна на свой ред има право да се запознае с тях и да вземе
мотивирано становище по тяхната допустимост с оглед предмета на делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА искането на ответната страна за предоставяне срок за даване
становище по направените от ищеца доказателствени искания, както и по
допустимостта и относимостта на представените с молбата-становище
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна 10-дневен срок, считано от днес, с
нарочна писмена молба с препис за другата страна, да вземе становище по
представените доказателствени искания с представената в с.з. молба, както и
досежно допустимостта, относимостта и необходимостта на представените
със същата молба писмени доказателства.
Съдът намира, че представените от страните към момента писмени
доказателства са допустими, относими и необходими с оглед предмета на
делото, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствената
съвкупност по него.
Съдът намира искането на страните за събиране на гласни доказателства,
чрез разпита на по 5 свидетели на всяка една от тях, посочени в допълнително
депозирана преди с.з. молба от ответника и с нарочна такава молба в с.з., за
допустимо поради, което също следва да се уважи.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
По доказателствата на ищеца, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА: зав. копие на ***
По доказателствата на ответницата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ***.
ДОПУСКА и КОНСТИТУИРА в качеството на свидетели при режим на
призоваване поисканите от ищеца свидетели, както следва: И. П. Т., от гр. Я.,
к-с ***, М. Ц. В., по месторабота: гр. Я., ул. *** – РУ – Я., К. Н. Р., гр. Я., ул.
///и при режим на довеждане лицата Г. А. С. и К. С. С..
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за призоваване на тримата свидетели по 20 лв. за
всеки един от тях или сумата от 60 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок, считано от днес.
Адв. С.: Господин съдия, не съм получила препис от молбата на
ответната страна, която е със свидетелите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ в с.з. препис от молбата на процесуалния представител
на ищеца за запознаване.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели, поисканите от
ответната страна при режим на довеждане, както следва: Е. Ж. М., Д. Т. М.,
М. М. М., Ж.Е. М. и Й. С. С..
Съдът НАМИРА искането на ответната страна за допускане на съдебни
експертизи да стане след събиране на гласните доказателства, за основателно,
9
и в предвид, че ищцовата страна не възразява, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе по искането за допускане на
експертизи след събиране на допуснатите от съда гласни доказателства.
Съдът УКАЗВА на страните, че по доказателствените искания на
ищцовата страна, обективирани в нарочна молба, депозирана в с.з, съдът ще
се произнесе най-късно в следващото по делото редовно с.з, след вземане
предвид становището на ответницата по делото.
С оглед уважените искания на страните за събиране на гласни
доказателства, и дадената възможност на ответната страна да вземе
становище по направените в с.з. искания на ответната страна, съдът намира,
че следва да отложи делото за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.06.2022 г. от 09.30 часа, за която
дата и час страните ДА СЕ СЧИТАТ редовно призовани от днес.
Посочените свидетели, при режим на призоваване, ДА СЕ ПРИЗОВАТ
след представяне на доказателства от ищеца, че е внесъл определения от съда
депозит.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 10.10 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
10