№ 54
гр. Кюстендил , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно частно
наказателно дело № 20211500600305 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХІІ НПК- чл. 341 и сл. НПК вр. чл. 249, ал.3 вр. ал.1
НПК.
Д.Гюрова- зам. районен прокурор при КнРП-ТО -Дупница Кюстендил обжалва
протоколно определение № 260149 на Дупнишкия районен съд от проведено разпоредително
заседание на 20.04.2021 г. по НОХД № 386/20 г. по описа на ДнРС, с което ДнРС е прекратил
съдебното производство по делото на осн. чл.248, ал.3 НПК и е върнал делото на КнРП- ТО
Дупница за отстраняване допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения на
процесуалните правила.
Препис от протеста е изпратен на подсъдимите К. В. ИВ. и ПЛ. В. АЛ., както и на
служебните им защитници, които не са взели становище по протеста.
КнОС, след проверка на материалите по НОХД № 386/2020 г., намира частния протест
за допустим, доколкото е предявен в срока по чл. 342, ал.1 НПК от надлежна страна в
наказателния процес. Определението на съда за наличие на съществени отстраними нарушения на
процесуални правила е неправилно и незаконосъоразно по следните съображения:
Срещу посочените подсъдими е внесен обвинителен акт с повдигнати обвинения,
както следва:
aсрещу К. В. ИВ.—по чл.195, ал.1, т.3 и 4 НК вр. чл.194, ал.1 НК, вр. чл.20, ал.2, вр.
чл.26, ал.1 НК вр. чл.63, ал.1, т.3 НК и по чл.198, ал.1 НК пр.1 НК и 2 НК чл.18, ал.1 вр. чл.20,
ал.2, вр. чл.26, ал.1 НК вр. чл.63, ал.1, т.3 НК.
a ПЛ. В. АЛ.- по по чл.195, ал.1, т.3 и 4 НК вр. чл.194, ал.1 НК, вр. чл.20, ал.2, вр.
чл.26, ал.1 НК вр. чл.63, ал.1, т.3 НК.
1
Обвинението срещу К. В. ИВ. по чл.195, ал.1 НК е затова, че за времето от
03.08.2018 г. до 10.01.2018 г. в гр. Бобов в условията на продължавано престъпление е отнел
чужди движими вещи, собственост на Г.С.Ц. и В.Н.М., без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като е употребил, като деянията за извършен чрез повреждане на
преграда, здраво направена за защита на имот и чрез използване на специален начин, като за
втората кражба е действал в условията на съучастие с обв. А. и по време на деянието е бил
непълнолетен, но е можел да разбира свойството и значението на деянията и да ръководи
постъпките си;
-а обвинението по чл.198, ал.1 НК е затова, че на 14.10.2018 г. в гр. Бобов дол като
съизвършител с малолетния М.К.А. в условията на продължавано престъпление е направил опит да
отнеме чужди движими вещи- неустановена сума пари от владението на А.А.В. и Х.Г.К., без тяхно
съгласие, като е употребил за това сила, а деянието е останало недовършено по независещи от
него причини (пострадалите не са имали пари) и по това време е бил непълнолетен, но е могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.
При проведенотона 20.04.2021 г. РЗ са обсъдени въпросите по чл. 248, ал.1, т.1 до 8 от
НПК и с участието на всички страни.
ДнРС е прекратил съдебното производство, като е приел, че ОА не отговаря на
изискванията на чл.246 НПК. Изтъкнато е, че обвинението срещу подс. К.И. в частта на
обвинението по чл.198, ал.1 НК е неясно, тъй като не бил уточнен предмета на престъплението и
че не било ясно защо деянието е останало недовършено.
Предмет на обжалване е определението в частта му по чл. 248, ал.1, т.3 НПК, с което
ДнРС е прекратил съдебното производство и е върнал делото на КнРП- ТО ДнРП за отстраняване
на съществени отстраними процесуални нарушения в обвинителния акт.
В частния протест се развиват доводи за неправилност на определението на съда в
атакуваната част.
Настоящата инстанция не се съгласява с доводите на ДнРС за нарушено право на
защита на обвиняемия К.И. и счита, че ОА отговаря на изискванията на чл.246 НПК.
Срещу И. е повдигнато обвинение, че в съучастие като съизвършител с малолетно
лице на 14.10.20218 г. е направил опит да отнеме чужди движими вещи от две различни малолетни
лица, като е употребил сила и деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.
В обстоятелствената част на обвинителния акт подробно е описано поведението на подс. И., като
изрично е посочено, че пострадалите не са носили в себе си пари, поради което и деянието е било
недовършено. В този аспект не може да се приеме, че не е уточнен предмета на престъплението,
доколкото при този вид престъпления действията на дееца не са свързани с наличието на
предварително оформени ясни представи относно предмета на деянието. Доколкото грабежът
представлява съставно престъпление, свързан с упражняване на насилие над личността и
същевременно с – отнемане на чужди вещи, в редица случаи деецът действа с неопределен умисъл
спрямо предмета на престъплението (какъвто е настоящия случай). В този аспект не може да се
2
твърди, че предмета на престъплението не е конкретизиран. Що се касае до изтъкнатото в
обвинителния акт относно недовършеността на деянието, това е въпрос по същество. В настоящия
случай ДнРП е посочила причините, поради което деянието е останало недовършено, а наличието
или липсата на тези причини е въпрос, подлежащ на обсъждане по реда на чл.301 НПК.
Или в заключение КнОС приема, че описаните фактически положения в ОЧ на
обвинителния акт покриват стандартите на чл.246, ал.2 НК и на предписанията, дадени с ТР №
2/2002 г. на ОСНК. В този аспект неправилен е извода на ДнРС, че е налице нарушение на
съдопроизводствените правила, което да е довело до нарушение на правото на защита на
обвиняемия И. по чл. 249 ал.4, т.1 от НПК.
По тези съображения определението на ДнРС е необосновано и незаконосъобразно
и следва да се отмени, като делото следва да се върне на ДнРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното и на осн.чл. чл. 345, ал.1 НК вр. чл. 249, ал.3 от НПК,
окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното в разпоредително заседание на 20.04.2021 г. определение
№ 260149 на Дупнишкия районен съд по НОХД № 386/2020 г. на същия съд по реда на чл.248,
ал.1, т.3 НПК, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на ДнРП за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения и
ВРЪЩА делото на ДнРС за продължаване на съдопроизводствените действия по
него от разпоредително заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
3
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4