№ 83
гр. Нова Загора, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСЕН К. Ж.
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСЕН К. Ж. Административно наказателно
дело № 20242220200268 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на И. Г. Р. с ЕГН ********** от ***, чрез адв.П. А. С. от АК -
Сливен, против НП № 24 - 0306-000686 от 06.06.2024 г., издадено от Д.К.Д. - Началник група
на РУ - Нова Загора към ОДМВР Сливен, с което на основание чл.175a, ал.1, пр.3 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното НП.
Излага се, че обжалваното НП е издадено на основание съставен АУАН от Н. М. М. -
мл.автоконтрольор при РУ Нова Загора, ОДМВР, № АД 692556 от 17.05.2024 г., за вменено
нарушение по отношение на Р., че е нарушил чл.104б, т.2 от ЗДвП, извършено в гр.Нова
Загора на 15.04.2024 г. Сочи се, че същият бил съставен повторно, след като в първия
съставен АУАН № GA1237457 на дата 16.04.2024 г. била допусната грешка и е било
подадено възражение до Началник РУ Нова Загора, което довело до прекратяване на
административно наказателното производство.
Посочва се, че в АУАН и издаденото въз основа на него НП било посочено, че
водачът потегля с л.а. марка БМВ *** с peг.№ ***, от спряло положение с превъртане на
задните гуми и увеличаване на скоростта на движение и поднасяне на автомобила от едната
пътна лента към другата такава, като с това си действие Р. бил осъществил техника на
шофиране „Дрифт“!
Следвало да се посочи, обаче, че въпросния лек автомобил е с автоматична скоростна
кутия и е със задно предаване на задвижващите колела, т. е. при потегляне и подаване на
малко повече „газ“ се получавало превъртане на задните гуми, което обаче не можело да се
определи, като „дрифт“,тъй като л.а. не бил направил няколко завъртвания по уличното
платно, т.е. умишлено да е предизвикал такова действие. Освен това този, както и повечето
автомобили марка БМВ били снабдени със стабилизиращо устройство, което успокоява л.а.
и не било възможно да се завърти няколко пъти. Такова типично действие „дрифт“ най-често
се извършвало от водачите на леки автомобили с ръчни скорости и употреба на ръчната
спирачка.
1
Според обяснения на жалбоподателя Р., действително при потегляне от спряло
положение л.а. бил превъртял гумите, но не бил навлязъл в насрещната лента за движение, а
и системата за контрол на стабилността не позволявала да се извършва „дрифт“ - т.е.
плъзгане, пързаляне, няколко завъртания на автомобила и вследствие на това същия да
навлезе опасно в насрещната лента за движение.
Посочва се, че от АУАН и издаденото въз основа на него НП не ставало ясно, как
точно е било установено вмененото нарушение на Р. - къде са били проверяващите органи,
има ли други свидетели, има ли видеозапис на твърдяното нарушение.
Счита, че са налице съществени нарушения и моли съда да отмени НП № 24 - 0306-
000686/06.06.2024 г. на Д.К.Д. - НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР СЛИВЕН РУ НОВА
ЗАГОРА, с което на И. Г. Р. е наложено наказание:
- глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
дванадесет месеца на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП, за вменено му нарушение по
чл.140б, т.2 от ЗДвП, като неправилно и незаконосъобразно.
Моли съда да задължи РУ МВР Нова Загора, да приложи цялата преписка, касаеща
обжалваното наказателно постановление.
Моли също да бъде допуснат до разпит свидетел, в режим на довеждане.
Моли съда, след като се докажат твърденията в жалбата му, да постанови решение с
което да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв.А. счита, че НП е незаконосъобразно
и моли съда за неговата отмяна. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Ответникът - началник група на РУ - Нова Загора ОДМВР - Сливен не изпраща
процесуален представител.
В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение на прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото са представени следните доказателства: Наказателно постановление № 24-
0306-000686 от 06.06.2024 г. на началник Група в ОДМВР-Сливен, РУ-Нова Загора на л.6 от
делото, Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 0692556 от 17.05.2024 г.
на л.7 от делото, мотивирана резолюция № 24-0306-М000028 ОДМВР-Сливен, РУ-Нова
Загора от 16.05.2024 г. на л.8 от делото, Акт № 1237457 от 16.04.2024 г. за установяване на
административно нарушение /оригинал/ на л.11 от делото, пълномощно, Акт № 1237457 от
16.04.2024 г. за установяване на административно нарушение /заверено копие/на л.13 и л.14
от делото, мотивирана резолюция № 24-0306-М000028 ОДМВР-Сливен, РУ-Нова Загора, отг
16.05.2024 г. на л.15 от делото, справка за нарушител/водач – И. Г. Р., с ЕГН ********** на
л.16-л.17 от делото, заверено копие на пощенски плик на л.18 от делото, заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на л.19 и л.20 от делото, писмо с вх.№ 3180/12.07.2024 г. от ОД-МВР-
Сливен - РУ-Нова Загора, с което във връзка с разпореждане на съда приложено изтращат по
делото цялата административна преписка, касаеща обжалваното НП с № 24-0306-0000686 по
описа на РУ-Нова Загора, в т.ч.: Наказателно постановление № 24-0306-000686 от 06.06.2024
г. на началник Група в ОДМВР-Сливен, РУ[1]Нова Загора, Акт за установяване на
административно нарушение бл.№ 0692556 от 17.05.2024 г., справка за нарушител/водач – И.
Г. Р., с ЕГН **********, жалба от И. Г. Р. против Наказателно постановление № 24-0306-
000686 от 06.06.2024 г. на началник Група в ОДМВР-Сливен, РУ-Нова Загора, мотивирана
резолюция № 24-0306- М000028 ОДМВР-Сливен, РУ-Нова Загора, отг 16.05.2024 г., Акт №
1237457 от 16.04.2024 г. за установяване на административно нарушение, възражение срещу
Акт 1237457 от И. Г. Р., докладна записка с № УРИ 306р-7439/23.04.2024 г., сведение от И. Г.
Р. от 16.04.2024 г., сведение от мл.инсп.Г. С. С. – полицай в ГППД при РУ-Нова Загора от
18.04.2024 г., сведение от мл.експ.Б. Маринов Й. – КО в ГППД при РУ-Нова Загора,
пощенски плик с п.клеймо от 20.06.2024 г., както и гласните доказателства събрани в
съдебно заседание.
2
На 15.04.2024 г. в 23:30 часа в град Нова Загора по улица „Проф.Минко Балкански“ в
близост до кръстовището с улица „Градинска“ И. Г. Р. е управлявал в посока север-юг лек
автомобил БМВ *** с регистрационен номер *** собственост на фирма „Амиго Финанс“
ЕООД клон Сливен Булстат 2040092050117, като водача е използвал отворените за
обществено ползване пътища за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение
за превоз на пътници и товари, а именно – водачът потегля внезапно от спряло положение на
автомобила с превъртане на задните гуми, придружено с продължително увеличаване на
скоростта на движение и поднасяне на задната част на автомобила от едната пътна лента
към другата реализирайки техника на шофиране „дрифт“.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден първоначално АУАН Серия
GA № 1237457 от 16.04.2024 г., от който оригинал е видно, че в него е посочено, че
нарушението е извършено на 16.04.2024 г. в 23:30 часа, докато на представеното заверено
копие на АУАН Серия GA № 1237457 от 16.04.2024 г. е видно, че датата на нарушението е
поправена ръчно на 15.04.2024 г. в 23:30 часа от Актосъставителя Н.М..
На 16.04.2024 г. е постъпило възражение с рег.№ 306000-4189 срещу АУАН Серия GA
№ 1237457 от 16.04.2024 г. от И. Г. Р. с ЕГН ********** до началника на РУ – Нова Загора, с
което жалбоподателят е твърди, че при потегляне с автомобила си е получил форсиране на
двигателя понеже е имал неизправност в автоматичната скоростна кутия, вследствие на това
колата е тръгнала внезапно с превъртане на задните гуми и водача е азгубил контрол над
автомобила.
В Докладната записка с УРИ № 306р-7439/23.04.2024 г. на л.52 по делото
ст.инспектор Д.Д. е посочил, че след извършената от него проверка и снети сведения от
мл.инспектор Г. С. С. и КО в ГППД Б. М. Й. е установил, че процесното нарушение е
извършено на 15.04.2024 г. около 23:30 часа, както и че след разглеждане на копие на АУАН
Серия GA № 1237457 съставен от служителя мл. а-р Н. М., който е връчен на нарушителя е
установил и че при съсътавянето му са допуснати съществени нарушения, а именно:
1. В АУАН като дата на извършване на нарушението е посочена 16.04.2024 година в
23:30 часа, а не действителната дата 15.04.2024 г.
2. 2. При отбелязване на нарушената разпоредба мл. а-р Н. М. е отбелязал чл.104Б т. 2-
Водач на МПС повторно е използва пътищата отворените за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на пътници и
товари от ЗДвП. В конкретния случай след разглеждане на справка за
нарушител/водач е установил, че не се касае за повторност на нарушението.
В докладната записка ст.инспектор Д.Д. предвид това, че в АУАН са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, предлага на И. Р. да бъде съставен нов
АУАН за извършеното от него нарушение, а АУАН Серия GA № 1237457 да бъде прекратен с
мотивирана резолюция по чл.54, ал.1, т.7 от ЗАНН.
Видно от Мотивирана резолюция № 24-0306-М000028 от 16.05.2024 г. на началника
на РУ в ОДМВР Сливен е прекратено административнонаказателното производство за
нарушение по чл.104Б т. 2 от ЗДвП.
Издаден е нов АУАН Серия АД № 06992556 на 17.05.2024 г., а въз основа на него
обжалваното НП № 24 - 0306-000686 от 06.06.2024 г., издадено от Д.К.Д. - Началник група на
РУ - Нова Загора към ОДМВР Сливен.
В показанията си полицейските служители актосъставителят Н. М. М., Г. С. С. и Б. М.
Й. - свидетели при съставяне на първоначално издадения акт, заявяват, че са видели
автомобила спрял в посока обратна на движението му до магазин „Мали маркет“, като не
знаят дали е бил в запалено състояние или в състояние на престой, но те наближавайки го и
движейки се в посока север-юг по ул.„Проф.Минко Балкански“ са го видели, че е тръгнал и
рязко увеличил скоростта си и почна да се движи ту в едното, ту в другото платно, но не са
видели да има завъртане. Посочените свидетели безпротиворечиво заявяват, че след като са
спрели процесния автомобил, водача му е заявил, че автомобила му е направил някакъв има
проблем със скоростната кутия, както и че до водача на другата предна седалка е имало още
едно момче.
3
Бе посочено от свид.Мартин П.ов Живков, че се е возил въпросната вечер при И. Р.,
който го взел от къщи и щели да ходят до магазин „Мали Маркет“ и вече сме на завоя по
улицата от ТМТ-то до „Мали маркет“ след като видели, че не свети вътре магазина, около то
беше 11.30ч. и продължили и след около 1-2 метра колата изведнъж се изфорсирала и забила
муцуна, И. се стреснал и набил спирачки, изключил понеже колата е автоматик и даже
колата имала проблем - така била взета скоростната и кутията приплъзнала между 1 и 2
скорост и не можелла да зацепи хубаво. Твърди, че откакто И. я взел и след като я обслужил
тази кутия, започнала да прави проблеми колата, той сменил 2-3 кутии за което имал
фактури, снимки, който ако се наложи - можел да ги покаже. И така тогава скоростната
кутия приплъзнала, изключила от скорост, нещо станало - чул се удар на желязо и колата
забила муцуна, спрели, той включил на драйв, тръгнали на драйв, на таблото се изписало, че
кутията е повредена, те тръгнали напред и щели да звънят на човека, който му сменил
първата кутия и му сменял маслата и такива неща, обаче точно на завоя, който е на края на
улицата ги спрели полицаите. Свидетелства, че тогава нито е имало превъртане на гуми,
дрифтове, имало пробоксуване и просто спрели и после продължили, като разяснява и че
колата има ESP стабилизиращи системи, блокажите които не й позволявали нито да върти
гуми, нито да тръгва настрани.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите М., С., Й.
и Живков, тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви
и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и
съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели,
предявяване на АУАН, и сроковете за това.
Съдът намира, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на НП не са
нарушение разпоредбите на чл.42, ал.1, т.3 и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които изискват да
бъде извършено точно, ясно и прецизно описание на твърдяното нарушение в двата
процесуални документа (АУАН и НП), като се посочи мястото на нарушението, поради което
доводите на жалбоподателя в обратната посока са неоснователни.
По отношение на приложението на материалния закон:
Разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП въвежда забрана за водачите на МПС да
използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. За да се приеме обаче, че това
нарушение е извършено, е необходимо да се докаже, че водачът умишлено и демонстративно
е допуснал да изгуби контрол върху автомобила, чрез форсиране на двигателя и превъртане
на гуми, т.е. извършил е т.нар. „дрифт“. Няма легално определение за този начин на
шофиране, но в практиката е възприето, че това е техника на управление на автомобила,
характерна с умишленото му извеждане от водача извън контрол чрез форсиране и
презавИ.е, което води до загуба на сцепление на задните колела, движение на автомобила
напречно на завоя под влияние на тежестта и инерционния момент.
От показанията на свидетелите се установява, че е налице единично превъртане на
гумите с оглед неопитността на шофьора, както и дефектиралата автоматична скоростна
кутия на управлявания от него автомобил.
4
От събраните по делото доказателства може да се направи извода, че загубата на
контрол върху автомобила, е била за кратко време, същият не се е завъртял, респективно не е
поднесъл на пътното платно, водачът го е овладял и е продължил да се движи в своята лента
за движение. Не всяко поднасяне на автомобила или превъртане на задвижващите колела,
покрива елементите на изпълнителното деяние на описаното нарушение, защото е
необходимо да е налице и субективната му страна, то трябва да е явно демонстративно и
преди момента на извършването му деецът да е съзнавал, че това ще се случи и да го е искал
или най-малкото да го е допускал този резултат. Няма категорични доказателства за такова
поведение от наказаното лице, а установяването на вина не може да се стане въз основа на
предположения.
В случая, макар изпълненото от Р. движение, чрез подаване на „газ“ и превъртане на
колелата на автомобила, е важно дали е изведено управляваното от него МПС от контрол.
Недоказано остава обстоятелството, че именно това движение е изпълнено преднамерено, а
не е резултат от недобра техническа изправност на автомобила, лоши атмосферни условия,
недобра пътна настилка или други обективни фактори, довели до този резултат на движение
на МПС, за което по делото не са събрани доказателства. Както бе посочено по-горе -
изложени са и доводи, че с оглед автоматичната скоростна кутия на автомобила е възможно
превъртане на гумите при по-рязко подаване на газ.
Респективно, не е доказано, че деянието е извършено, както и че същото цели
ползването на пътя по предназначение, различно от превоз на хора и товари. Следователно
не се явява доказано наличието на съставомерно деяние от субективна страна.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 500 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение, което не се явява прекомерно с оглед направеното възражение
от ответната страна,
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-0306-000686 от 06.06.2024 г., издадено от началник група на РУ -
Нова Загора към ОДМВР Сливен, с което на основание чл.175a, ал.1, пр.3 от ЗДвП на И. Г. Р.
с ЕГН ********** от *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104б,
т. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Сливен да заплати на И. Г. Р. с ЕГН ********** от *** сумата от
500.00 лв. /петстотин лева/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5