р
е ш е
н и е
№ 179а
гр. Габрово,
11.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, в публичното
заседание на двадесет и втори май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ СТАВРЕВ
при
секретаря Лидия С. и прокурора...., като разгледа докладваното от съдията СТАВРЕВ АНД № 126 по описа за 2020 година,
и за да се произнесе съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59
от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Българска телекомуникационна компания” /БТК/ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост”, бул.
„Цариградско шосе” № 115 И – чрез юрк. Янислав Иванов, против Наказателно
постановление № 2019 – 0046462 от 25.11.2019 година на Директора на РД Русе към
Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството – жалбоподател на основание
чл. 222а и чл. 231 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение
по 113, ал.1 във вр. с чл. 105, ал.2 от ЗЗП.
В жалбата се изтъква на първо място недоказаност
на вмененото на дружеството административно нарушение и реална липса на
задължение на търговеца за отремонтиране на закупената стока. Освен това се мотивира
наличието на редица процесуални пороци – отсъствие на пълно, ясно и точно
описание на деянието, както и непосочване датата и мястото на твърдяното му
осъществяване. Ето защо се моли за отмяна на обжалвания санкционен акт или, при
условията на алтернативност, редуциране до законовия минимум на наложената
имуществена санкция поради нейната необоснована завишеност.
Пред настоящия съдебен състав дружеството-жалбоподател не изпраща свой
представител.
Административнонаказващият орган също не изпраща свой представител.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото
и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата
съдът намира за установено следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и
материя орган, съобразно предоставените на Директора на Регионална дирекция –
Русе към Комисията за защита на потребителите правомощия посредством Заповед № 290/22.04.2015
г. на Председателя на КЗП, копие от която е налице по делото.
На 10.04.2018 г. К.И. закупила от дружеството – жалбоподател мобилен
телефон „HTS U Play”, като на 05.09.2018 г. предявила
в търговски обект на „БТК” ЕАД - магазин „Виваком” на ул. „Николаевска” № 8 в
гр. Габрово, рекламация на тази стока, вписана във водения регистър с вх. номер
4903_31623/05.09.2018 г. и изразяваща се в проблеми със зареждането. След
извършен ремонт мобилният телефон е върнат на потребителя с Акт за
удовлетворена рекламация. С рекламация вх. № 4903_35050/04.10.2018
г. потребителят отново предал за поправка в посочения магазин закупения апарат
поради идентичен проблем. След извършен нов ремонт телефонът е върнат на К.И. с
Акт за удовлетворена рекламация от 22.10.2018 г. Поради продължаващото
проявление на същия дефект потребителят предявил в цитирания търговския обект и
трета рекламация вх. № 4903_10800/24.04.2019 г., като в издадената за това сервизна карта №
********** изрично вписал желанието си този път устройството да бъде заменено с
ново.
С протокол от 14.05.2019 г. апаратът бил върнат от оторизиран сервиз в
търговския обект с отказ да бъде извършен гаранционен ремонт поради механичното
му увреждане вследствие неправилна употреба. От своя страна К.И. отказала да
приеме мобилния телефон и на 27.05.2019 г. подала до КЗП – Габрово жалба вх. №
Р-03-513. Във връзка с нея на 30.05.2019 г. служителите на АНО З.Д. и Н.С.
посетили магазин „Виваком” в гр. Габрово, ул. „Николаевска” № 8. На място двете
констатирали, че търговецът води регистър за предявени рекламации, където са
вписани и трите подадени от потребителя, както и че самият мобилен телефон се
намира в обекта и все още не е поправен. Така установеното проверяващите
описали в Констативен протокол № К – 2676678/30.05.2019 г., с който задължили
търговеца до 10.06.2019 г. да представи Акт за удовлетворена рекламация с
потребителя. На 02.07.2019 г. на електронната поща на АНО е получено становище,
с което от страна на „БТК” ЕАД отново е потвърден отказът за извършване на
гаранционен ремонт поради виновни действия на потребителя, довели до дефект в
апарата.
За установеното нарушение по чл. 113, ал.1 във вр. чл. 105, ал.2 от ЗЗП,
изразило се в отказ на търговеца към 02.07.2019 г. да приведе закупената стока
в съответствие с договора за продажба в рамките на две години от доставянето и,
З.Д. и Н.С. съставили против дружеството – жалбоподател в присъствието на негов
представител АУАН № 2019 К-0046462/15.07.2019 г., станал основа за издаване и на
атакуваното Наказателно постановление. То било получено от представител на
„БТК” ЕАД на 03.12.2019 г., като на 07.12.2019 г. е подадена и настоящата жалба
против него.
В чл. 113, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите е прогласено общовалидното към всеки продавач
задължение да приведе всяка закупена от него стока в съответствие с договора за
продажба при липса на такова. Чл.105, ал.2 от ЗЗП указва и срока, в който
съответният търговец носи тази отговорност, а именно – две години от доставяне
на стоката. Съпоставката на приложимите правни норми с установените по делото
факти категорично доказва извършеното нарушение и неговия автор в лицето на „БТК” ЕАД. По делото е безспорно, че на
10.04.2018 г. К.И. e закупила от търговски обект на
дружеството – жалбоподател мобилен телефон „HTS
U Play”. За този апарат потребителят е предявил общо три
рекламации – на 05.09.2018 г., 04.10.2018 г. и 24.04.2019 г., вписани в
съответните регистри, за които са издадени и надлежни
сервизни карти. Първите две са удовлетворени чрез ремонт, а при третата самият
потребител, с оглед продължаващото проявление на идентичен дефект, е предявил
ново искане – замяна на стоката с нова. Последната рекламация несъмнено е
останала неудовлетворена, като по делото е приложено становище от оторизиран
сервиз, съгласно което в процесния мобилен телефон е установено механично
увреждане вследствие виновно поведение на потребителя. На последно място от
гласните доказателства на свидетелите З.Д. и Н.С. пък бе установено, че при
извършената от тях проверка на 30.05.2019 г. коментираният мобилен апарат се е
намирал неотремонтиран в обект на търговеца, т.е. все още не е бил приведен в
съответствие с договора за продажба. Отказът да стори това е финално потвърден
и с получено на 02.07.2019 г. становище от „БТК” ЕАД, копие от което е
приложено по делото. Датата на официализиране отказа на продавача да изпълни
задължението си категорично попада в срока по чл. 113, ал.1 във вр. чл. 105, ал.2
от ЗЗП, поради което вмененото нарушение и неговия автор в лицето на дружеството
- жалбоподател са изцяло и несъмнено установени факти.
Несъстоятелно е възражението в жалбата за установено виновно поведение на
потребителя, водещо до отпадане на задължението на „БТК” ЕАД за привеждане процесния мобилен телефон в
съответствие с договора за продажба. В нито една от съставените при предявените
рекламации сервизни карти не са описани находки с възможен външен произход,
които би могло да са причинили констатирания технически проблем. Едва в
протокола от 14.05.2019 г., с който е отказан ремонт от оторизиран сервиз, е упоменато,
че телефонът е „механично увреден”, без обаче да са посочени никакви детайли
каква точно е повредата, как тя се свързва с някакво непарвомерно действие на
потребителя и кога точно се е проявила. Още по-неясно е защо тази т.нар.
„механична повреда” е установена едва при третата рекламация при идентичност на
дефекта и защо тя веднага е свързана с действия на самия потребител. Ето защо
съдът не открива основания, водещи до отпадане задължението на търговеца по чл.
113, ал.1 във вр. чл. 105, ал.2 от ЗЗП, доколкото характера на несъответвието
не може да се вмени във вина на самата К.И..
Неоснователно е и възражението в
жалбата за липса на дата на извършване на процесното нарушение в обжалвания
санкционен акт. АНО правилно и законосъобразно е посочил като такава 02.07.2019
г., когато е заявен категоричният отказ на „БТК” ЕАД да приведе процесния
мобилен телефон в съответствие с договора за продажба. Именно до този момент е следвало
да бъде осъществено дължимото действие, като именно след категорично изразеният
отказ дружеството е изпаднало в противоправно бездействие и е започнало едно
трайно осъществяване на нарушението. С пределна яснота АНО е посочил и мястото
на неговото осъществяване – магазин „Виваком” в гр. Габрово, ул. „Николаевска”
№ 8, където е извършена самата покупка, предявявани са процесните рекламации и
финално се е намирала стоката към 30.05.2019 г. - датата
на първоначалната проверка от свидетелите З.Д. и Н.С.. Достатъчно прецизно е и
описанието на вмененото деяние, поради което изводът на съда е, че атакуваното
Наказателно постановление съдържа всички задължителни за своята валидност
реквизити по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
Не на последно място съдът
констатира правилното определяне на настоящото нарушение като „повторно” по
смисъла на пар. 21 от ДР на ЗЗП. По делото са приложени редица съдебни решения,
с които са потвърдени издадени против „БТК” ЕАД Наказателни постановления за
нарушения по чл. 113, ал.1 във вр. с чл. 105, ал.2 от ЗЗП, като явно е, че към
датата на настоящето деяние не е бил изтекъл едногодишен срок от влизането в
сила на тези санкционни актове. Нормата на чл. 231 от ЗЗП постановява при
повторно нарушение наказанието да е в двоен на първоначално определения размер.
Фиксираният такъв в случая от 3 000 лева е около средния възможен и съдът го
разглежда като правилен и законосъбразен. Приложените редица съдебни актове освен
това доказват многократни предишни идентични нарушения от страна жалбоподателя,
с което е демонстрирано трайно и упорито незачитане на това основополагащо за
всеки потребител право. Липсват данни също така дори и към настоящия момент
процесния мобилен телефон да е приведен в съответствие с договора за продажба. Ето
защо обжалваното Наказателно постановление и в санкционната си част се явява
правилно и законосъобразно, а това от своя страна предпоставя неговото цялостно
потвърждаване.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 2019 – 0046462 от 25.11.2019 година на Директора на РД Русе към
Комисията за защита на потребителите, с което на „Българска телекомуникационна
компания” /БТК/ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Младост”, бул. „Цариградско шосе” № 115 И на основание чл. 222а и
чл. 231 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение по 113, ал.1
във вр. с чл. 105, ал.2 от ЗЗП.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред
Административен съд - Габрово.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: